-Цитата от чужое лицо 
Трудно быть богом
особенно, когда при этом ты ещё и человек. то есть хочется сразу дистанцироваться от обтекаемого и соблазнительного слова "бог", потому что, во-первых, усидеть на двух стульях разом жопа мала, во-вторых, когда смотришь фильм, то спрашиваешь не что бы ты сделал, если бы ты был богом и не что бы ты ему посоветовал (оба вопроса звучат в фильме), а – кто здесь бог, и почему им быть трудно? если здесь разумелось недвусмысленное иносказание, то оно не просто несостоятельно, оно курам на смех:
человек, захлёбывающийся в нечистотах вряд ли может отсылать мысль к бытию или природе бога, как бы он себя не величал, за кого бы его не принимали.
значит о людском.
высказывание не лестное, лексикон не большой, зато однозначный : грязь, говно, кишки, сопли, моча… всё, что вызывает отвращение. что из этого? опять ткнули носом в исподнее, напомнили о животном, вынесли вердикт о безнадёге, или даже заставили задуматься и ещё на раз перемусолить авторитеты. не навязло ещё?
короче, сказ про ужасть, печаль и закупорку исторических вен, злоупотребляющий актуальностью, и сделавший ставку на пикацизм, дабы избежать безвкусицы.
С другой стороны (раз уж тут уже говорили о знаках) можно увидеть постмодернистскую операцию воссоздания небытия в знаковой системе: "если я с тобой разговариваю, это ещё не значит, что мы беседуем". если есть знаки, это ещё не значит, что есть текст как совокупность идентичностей – сначала знак становится только самим собой, затем лишь своим следом, указывающим на отсутствие знака в привычном понимании. вот оно – читаемое, означенное отсутствие и в какой-то степени опыт небытия.
С такой вышки воспринимается совершенно иначе, на этой волне я и просидел три часа.
Ещё что-то искать в этом нужнике не вижу смысла, то есть там по-моему лужа, акваланг незачем.
При всём уважении, Так, в корне не соглашусь. В этой рецуле ты обозначил две сферы. Первая - нечистоты как воплощение безнадёги, вторая - постмодернистский символизм. Но либо ты недостаточно хорошо раскрыл оба тезиса (много оценочных суждений и метафор, мало доказательной базы), либо предвзято отнёсся при просмотре.
Про символизм довольно подробно и интересно
описывал Полигнойс, здесь лично я так глубоко, признаюсь, не копнул, потому что смотрел, скорее, в более общем ключе. Собственно, даже из того, что здесь он описал, следует, что это как бы не совсем лужица (как минимум), а возможно даже и Марианская впадина.
Поэтому остановлюсь на первом вопросе - о том, для чего безнадёга и грязь. Я думаю, исторический фон - лишь одна из многих плоскостей, символизм - тоже. Но во главе истории стоит прежде всего структурная параллель с нашей современностью - так было у братьев, так и у Германа. К примеру, при всей хаотичности действия, каждый герой массовки занят своим делом - подносит воду, развлекает, убирается, что угодно. Это органичный и живой воссозданный мир, это не просто постановочное обычное действо.
Фильм уже два с лишним месяцем колом стоит в сознании, возникают всё новые параллели. К примеру, вот я работаю в компании, где были заложены ценности и идеалы, в целом близкие к Руматовским. И за два года смог проследить процесс заражения, а затем и трансформации всех идеалов из реальных в номинальные. Смог наблюдать, как заражённые единицы последовательно давят и уничтожают прекрасные и хаотично появляющиеся цветки в этом океане говна. Вижу, как жадность, страх, мелочность, юродство и зависть уже перестали быть чем-то из ряда вон выходящим, а привычным фактором. Я вполне лишён розовых очков относительно того, что представляют собой "добренькие" ценности, которые прививают нам в детстве - такие иллюзии улетучиваются через год-два самостоятельной жизни. Дело в принципиальном моменте того, что низменное и примитивное - далеко не последние в социальной структуре вещи.
Да, по Герману Румата проиграл, сам погряз в крови и нечистотах, слившись с целевой аудиторией.
Это не тривиальный вердикт о безнадёжности, а вполне ясное высказывание того, что, несмотря на высокую вероятность проигрыша, посвящение жизни высоким идеалам - отнюдь не пустая трата времени. Собственно, "изменить мир" по Герману - единственно важная ценность. Даже если ты упираешься в стену. Если всё вокруг в говне. Может, наивные попытки такого изменения и портят картину, но не стоит под одну гребёнку с неудачными примерами подгонять весь принцип.
Добавлено через 14 минут 19 секунд
-Цитата от коуч -Цитата от Skyscore Терпимее надо быть просто всем, извините уж за банальщину. На такие темы всегда можно посраться, вот и посрались.
так не срался даже никто, на самом то деле
я привел довод свой, а в ответ получил истерику в духе "
в печь вас всех" и "
пошел нахуй, парашенец"
я не говорю, что Руся не отреагировал излишне эмоционально. Как раз-таки так и было, в свойственной ему манере. Но, блядь, хуйня сейчас творится не в России (ну, не такой пиздец, скажем), а у них. По-твоему, разумно эти доводы поднимать? И по-твоему, каждый "обиженный хохол" совершенно случайно, как ты говоришь, сбежал из темы?
Какова, по-твоему, в принципе вероятность того, что твою позицию по Украине примут сами украинцы? Лично мне со стороны она представляется равной нулю. И не важно, прав ты или нет.