Трудно быть богом
особенно, когда при этом ты ещё и человек. то есть хочется сразу дистанцироваться от обтекаемого и соблазнительного слова "бог", потому что, во-первых, усидеть на двух стульях разом жопа мала, во-вторых, когда смотришь фильм, то спрашиваешь не что бы ты сделал, если бы ты был богом и не что бы ты ему посоветовал (оба вопроса звучат в фильме), а – кто здесь бог, и почему им быть трудно? если здесь разумелось недвусмысленное иносказание, то оно не просто несостоятельно, оно курам на смех:
человек, захлёбывающийся в нечистотах вряд ли может отсылать мысль к бытию или природе бога, как бы он себя не величал, за кого бы его не принимали.
значит о людском.
высказывание не лестное, лексикон не большой, зато однозначный : грязь, говно, кишки, сопли, моча… всё, что вызывает отвращение. что из этого? опять ткнули носом в исподнее, напомнили о животном, вынесли вердикт о безнадёге, или даже заставили задуматься и ещё на раз перемусолить авторитеты. не навязло ещё?
короче, сказ про ужасть, печаль и закупорку исторических вен, злоупотребляющий актуальностью, и сделавший ставку на пикацизм, дабы избежать безвкусицы.
С другой стороны (раз уж тут уже говорили о знаках) можно увидеть постмодернистскую операцию воссоздания небытия в знаковой системе: "если я с тобой разговариваю, это ещё не значит, что мы беседуем". если есть знаки, это ещё не значит, что есть текст как совокупность идентичностей – сначала знак становится только самим собой, затем лишь своим следом, указывающим на отсутствие знака в привычном понимании. вот оно – читаемое, означенное отсутствие и в какой-то степени опыт небытия.
С такой вышки воспринимается совершенно иначе, на этой волне я и просидел три часа.
Ещё что-то искать в этом нужнике не вижу смысла, то есть там по-моему лужа, акваланг незачем.