-Цитата от Skyscore

-Цитата от Унылый Кот

Якубовичь был просто лицом системы, убрав его, с чего бы изменилась система?
Как видишь, на его место встали такие же мудаки, украинскому народу ничего не перепадет, потому что по большой степени всем плевать на него, причем Европе и тем более Америке, куда больше чем России.
Сейчас идет противостояние России и Америки. Украина игральный мячик, как ребенок при разводе.
Ваше нынешнее правительство тратит кредиты считай на гражданскую войну. А кредиты нужно будет отдавать. Если посмотреть на Грецию можно понять, что это значит - экономика на социальных услугах, МЕДИЦИНЕ и образовании. А бюджет полиции поднимут, завезут электрошоккеров и слезоточивого газа. Все как в Греции. Можешь посмотреть почему демонстрируют в Греции, Барселоне... и как их разгоняют.
Дальше ваш этот майдан дал подняться правым, не в том количестве как пропагандирует Россия, но все же.
Усиление правых, и предательство украинцев разумеется сильно напрягает Россию и русских в Украине. Реакция Пуцмана совершенно рациональная, подобное предательство может иметь серьезные последствия. Реакция русских тоже совершенно понятна и эта реакция так скоро не утихнет. недавние действия раскололи страну, будет хорошо если хотя бы военных действий не будет.
В итоге для народа Украины наступают тяжелые времена, с финансовой точки зрения. Та же херня была бы и при Якубовиче, но тогда бы хоть были хорошие отношения с братским народом.

по твоему посту согласен лишь с двумя вещами - во-первых, из-за отсутствия твоей вовлечённости в процесс ты способен посмотреть на ситуацию безэмоционально, чего лишено большинство участников этой дискуссии. правда, фразочки вроде "предательства" тут неуместны, если говорить о том, что любая страна защищает свои интересы.
во-вторых, ты прав про рациональную реакцию - чего-чего, а здравого смысла у него хватает. Он может быть каким-угодно - инфернальным, жёстким, деспотичным, но не маразматиком. Весь маразм, связанный с киселёвым и прочий цирк - такой же холодный расчёт, как планомерное скидывание под вагон метро журналистов ленты и дождя.

а в остальном ты как-то в политоту уходишь, забывая про экономические корни. политота началась позже. Фраза "майдан дал поднятся правым" - ну это ж наивняк.

Добавлено через 2 часа 55 минут 16 секунд

Показать скрытый текст

-Цитата от Унылый Кот

Все персонажи раскрыты в комиксе лучше, в комиксе неплохой сюжет и взаимосвязь персонажей.
Сам сюжет в фильме сумбурен. В комиксе В следует четкому плану.
Мир в комиксе поставлен намного живее, есть цельность. В фильме красные пластиковые декорации.
Натали Портман в фильме играет тупую пизду, у нее благополучная жизнь. Потом ее похитили и постепенно уговорили, что-то там делать.
У Мора все продуманно, девка теряет родителей, живет на улице, потом прыгает по хуям находясь в экзистенциальном кризисе. Заточение и пытка выглядит логиеским решением. Она прошла катарсис. И обрела мнимую свободу. В случае с Портман это все притянуто за уши, зачем она помогает В и не сдает его не ясно. Не будучи изначально настолько потерянной как персонаж комикса, ее привязанность к В не понятна.
Сыщик в фильме простой шаблонный голливудский сыщик, в комиксе более многогранная личность, со своей историей и развитием. В персонаже присутсвует конфликт - в фильме это про "коп который делает свое дело". В комиксе комиссар знает, какой фашисткой системе служит, ненавидит ее, но все же прислуживает. В фильма, наш бравый коп живет в розовых очках, что выглядит просто ужасно наивно и не естественно.
Персонажи в комиксе живут в системе правдоподобно, все знают, что режим фашисткий и все живут по своему в нем. Все интригуют друг против друга. В фильме же, полно каких-то наивных персонажей которые как буд-то не знают о происходящем и не догадываются. Нельзя же зрителей оставлять без наивных незнающих хомячков, с которыми они могли бы себя идентифицировать.
Мотивы В менее прозрачны в комиксе с одной стороны, с другой стороны комикс называется Вендетта. И в комиксе ясно видно, что В мстит, разрушая не только жизни врагов, но и их идеи и систему. В фильме В борцун за справедливость мотивирующий быдло, что-то там сделать.
Президент в фильме, мега шаблонный и пустой персонаж. В комиксе отлично показана его одержимость. Его тяга к компьютеру. Иллюзии, что машина его любит и только она.
Ну и просто действительно поэтичная комбинация, когда у фанатичного В злодей уводит Юстицию, а гг у злодея его Голос. Отлично показано насколько оба похожи в своей одержимости и насколько обоим похуй на людей. Такой многогранности повествования и глубины взаимодействия персонажей, в фильме нет. Так же как подобной поэтичной постановки.
Комикс полноценное произведение, фильму же нужно было просто адаптировать уже то, что есть. Задача скорее техничная, но создатели дичайше сосут хуйца. Своими кривыми ручками, смогли сделать очень бледную копию оригинала.
Повезло только, что оригинал достаточно яркий, так-что даже малокачественная копия выглядит достаточно хорошо.
Комикс это сексуальная телка, а фильм крашенный трансвистит. Нужно очень поверхностно воспринимать информацию, что бы не заметить щетину и кадык фильма.
Смотря фильм я видел, развлекающий, одноразовый продукт. Читая комикс, я ПРОЧУВСТВОВАЛ то, что мне хотел сказать автор.
Если я, ебаный технократ с притупленными антидепрессантами эмоциями это легко улавливаю, почему вы люди с широченным внутренним миром, настроенным на тонкое восприятие колебаний, лезбейской любви, не видите?

Меня всегда очень удивляют люди, которым плевать на подобные "детали". Типа как это часто бывает с Властелином Колец, когда человек всю жизнь создавал свое творение, вложил душу и создал шедевр, ШЕДЕВР! сука. И он реально продумал, свой мир и наделил его жизнью. Не как в сраном артхаусе, когда Бергман клипает сотню фильмов, котрые якобы имеют смыслы. Нет, один одна единственная вселенная за всю жизнь, все честно, без мешуры и пускания пыли в глаза. И вдруг пришел грязный пидер и высрал из своей толстой жопы, три куска дерьма и назвал их экранизацией. Очень обильно измазав творение профессора говном. И когда ты в гневе желаешь смерти этому толстому мудаку, его родственникам и всем фанатам, тебе приходится слышать, что оказывается это ошибка в тебе. А книги Толкина и эти куски говна на самом деле почти одно и тоже, и жирный пидор справился с экранизацией, а те "небольшие" различия это просто "беда хронометража скорее".
В подобные моменты я окончательно теряю веру в человечество и хочу его наибыстрейшего истребления.
Оказывается кардинальные, концептуальные различия не играют роли, детали не играют роли, продуманность персонажей не играют роли. Нет, если в фильме есть эльфы - это ахуенная экранизация Колец. Если в фильме есть маска Гая - ахуенная экранизация Вендетты.

И я обещал ответить на это. После ты ещё не раз вещал про экранизации, включая позицию тарка там, недовольство питером джексоном, недоумение, почему Герман сделал из полукомедийного фентези стругацких беспросветный триллер (что, конечно, так и есть, только и комедии, и фэнтези у Германа хватает). Ты радеешь за достоверность, тебе важен целостный, полноценный подход к переносу оригинала. Но ты этот принцип понимаешь, на мой взгляд, настолько буквально и идеализированно, как-то по юношески-максималистски, что даже вносит даже некую деструкцию.

Начну с конца - ты нарёк "властелина колец" шедевром. Ок, пусть будет так.
Комикс Мура же - далеко не шедевр, а, судя по тому, что ты цитату Тарка отнёс к Муру, ты его таковым считаешь. Отличный роман, я не спорю. Но даже сам Мур в предисловии признаёт его относительную сырость и наивность. Я бы добавил ещё и максимализм - иначе бы роман не обрёл такую широкую популярность, и засилье масок гая фокса на каждом ебучем гопаре - не только заслуга массы, прыгающей по вершкам, а сознательная игра на чувствах от Мура. Шедевр же от график-новелов - это "Сэндмен" Геймана, это как "божественная комедия" ХХ века, пожалуй - и вот его уже какое десятилетие не могут экранизировать, не могут найти достойный подход. Муровские вещи после Геймана - пшшш. Учитывая, что Тарк не считал шедевром даже "Солярис" Лема, раз позволил себе извратить его основную идею - дальнейшие аргументы в пользу неприминимости цитаты излишни. В единственном эта цитата абсолютно справедлива: и "вендетта", и "хранители" - это уникальным образом рассказанная история, настолько уникальным, что более подходящий способ и придумать сложно. Подход этот прежде всего литературный, а во вторую очередь визуальный. Т.е. те концепции и приёмы, которые использовал Мур - их новизна, их уместность как раз в мета-комиксовом способе подачи материала. Таким образом, (!)по твоей концепции(!), идеальным вариантом экранизации "вендетты" был бы моушен комикс, максимально дословный и на атмосферном уровне передающий дух оригинала. Такой, к слову, есть у "Хранителей" - только я что-то не встречал возгласов о том, что это шедевр и превосходит экранизацию Снайдера.

Именно поэтому я НЕ считаю дословный перенос на экран литературной составляющей достоинством, а скорее даже осложняющим фактором. Меня могут закидать какашулями, что на первый взгляд логично - как это, пойти против священных регалий оригиналов (каких бы не было). Для меня же нет никаких проблем в том, чтобы как-то порезать и искромсать оригинал. Гораздо важнее, приносит экранизация что-то новое, является ли она целостной сама по себе, или нет. Во вторую очередь уже важно, как она взаимодействует, резонирует с оригиналом, с его идеями, побуждает ли экранизация обратиться к оригиналу. Если есть совпадение по обоим полям - это шедевр. Если есть совпадение по первому вопросу - это отличный фильм. Попадание в цель только по второму вопросу не обещает вообще ничего.

Искать же глубокую проработку диалогов в экранизации - не только не правильно, но и противоречит здравому смыслу. И дело не только в том, что нельзя в хронометраж уложить (в конце концов, вендетта могла бы быть и сериалом), а в том, что вот эта вот диалоговость и мешает делать настоящее кино. Мы должны смотреть, слышать, чувствовать, как будто мы попадаем в этот мир. За диалогами же я обращусь к комиксу. К слову, примерно то же самое, с некоторыми поправками, если мне память не изменяет, герман говорил о повести стругацких.

Мы же здесь говорим не только о Вендетте (сабж сам по себе не настолько уж прям интересен для такого въедливого дискурса), а про экранизации в принципе - и каждый раз, когда тут кто-нибудь поднимает эту тему, сразу сыпятся тонны кэповского говна. Одни и те же экранизации, которые якобы удачные, одни и те же претензии к якобы недостоверным вещам - я так скажу, нахуй всё это дерьмо! Важно только то, что нового ты можешь сказать, насколько это новое жизнеспособно на экране и насколько целостно у тебя получается, отвлечённо, вне зависимости от чего либо ещё - оригинала, похожих фильмов, общественного мнения и прочей поебени. Эти казалось бы тривиальные задачи требуют гораздо больше мужества, сил, навыков, таланта и общего понимания мироустройства, чем требует достоверная экранизашка.

Переходим непосредственно к фильму, который якобы картонный и пластиковый. Я согласен про многогранность персонажей у Мура, относящихся к госмашине - у него показано более тонко. Именно поэтому упрощение и облегчение мне здесь показалось уместным - эта концепция здесь абсолютно живая и работающая, лучше упростить, но сохранить баланс, упрощена же не только госмашина, но и Ви с героиней Портман (которая, кстати, хоть и не прыгала по хуям, но родителей тоже потеряла - ты этот момент с "под кроватью" разве пропустил?). Фильм самодостаточен сам по себе, как идея, как история, как художественная картина. Он далеко не иделен, он не сильно уж и умён, но он гармоничен. Пластиковые декорации - тоже очень тонкий ход, отнюдь не от похуизма введенный. Манера съёмки здесь нарочито дешёвая, телевизионная, как будто мы смотрим настоящую агитку. Персонажей очень много, но они все яркие, полярные, контрастные. Это позволило сосредоточиться и на Ви, и на вендетте как общем явлении в природе, разглядеть её под новым углом, если хочешь. Я очень сомневаюсь, что в рамках мультиакцентарности оригинала на экране получилось бы внятное высказывание.

Добавлено через 3 часа 48 секунд

и я поясню позицию про диалоги - они конечно нужны - мы неизбежно экранизируем текст. Просто в фильме лучше отсечь, на мой взгляд, определённый сок (вроде той рифмы с Фемидой) диалогов, но сделать персонажей яркими (что несомненно сделал с Ви своим целостным образом Уивинг)

Чувак, ты продемонстрировал как раз, то о чем я говорил. А говорил я совсем не о Вендете а о твоем поверхностном восприятии.
Я не считаю Вендету шедевральным комиксом.
Я не использовал цитату Тарковского дословно.
Я никогда не говорил, что нужно переностить книги в кино 1в1, это можно понять уже из факта, что я фанат Тарковского.
Говорил я о том, что люди не видят фальш. Мур далеко не гений, но в его комиксах ярко чувствуется творческий процесс. Экранизации его комиксов, же пластиковые выродки сделанные по расчёту.
Причем, именно в этом случае, это должно быть очевидно каждому. Но тебе почему-то нет. И здесь не вопрос нравится/ненравится, хорошо/плохо, а в том как ты относишься к искусству в принципе - потребительски, либо искренне с душою.