Желания это эмоции, человек очень слабо управляет эмоциями.
Так, что хотеть есть брокколи а не сосику невозможно, можно этого не делать, но хотеть...
Но, человек это биологическая машина, причем не цельная. Долго развивалась. На данный момент имеет сильные инстинкты но и сознание.
Я могу быть садистом, но сесть и рационально решить, что мир в мире это хорошо и я хочу существовать в подобном мире. То, что я сделал это решение опираясь на сенсорный опыт, а не постиг его в нерване, будет проблемой, может для людей с романтическим взглядом на мир.

-Цитата от L'ÉTRANGER

-Цитата от Унылый Кот

Где я утверждал, что свобода воли, так как ты ее трактуешь, есть?
О всех факторах как гены-хуены я с тобой согласен, так же как о том, что в последтвии можно найти, как минимум очень многим вещам объяснения. Если смотреть глобально у всей нашей вселенной есть изночальная причина - БВ.
Но ты говорил, о какой-то могущественной силе, которая ведет бытие как по рельсам и все неизменно, и мы лишь песчинки в этом потоке ничего не значимые... с чем я конечно, не согласен, без доказательств.
http://archive.is/vPzgC - люди двужищие, столы и неосознанность решения это одно. Это всем и так ясно. Но делать из таких небольших фактов, такие глобальные и радикальные заявления, совсем антинаучно.

"Чикатило мог и не убивать, хотя вероятность к этому была у него больше чем у других." (с) Унылый Кот

Классическое утверждение наличия свободы воли.
-------

"ты говорил, о какой-то могущественной силе, которая ведет бытие как по рельсам и все неизменно" - Не совсем так, но примерно. Это одна из точек зрения на природу нашего бытия, на мой взгляд наиболее адекватная. Её невозможно полностью доказать или опровергнуть. Тем не менее доводы в пользу нее я размещал на четырёх последних страницах.

"с чем я конечно, не согласен, без доказательств" - Но с обратной позицией ты ведь согласился без них? Или они есть а ты просто не хочешь мне их показывать? Может все таки дело в приятности и не приятности точек зрения, а не в их истинности?

"люди двужищие, столы и неосознанность решения это одно. Это всем и так ясно. Но делать из таких небольших фактов, такие глобальные и радикальные заявления, совсем антинаучно" - Там не только движущиеся столы. Там так же Исследования Роджера Сперри, Джона Хейнса, Хаггарда и прочих. Эти заявления кажутся радикальными лишь потому что расходятся с устоявшимися убеждениями масс. И антинаучно, это когда выводы оцениваются по их привлекательности для своей картины мира, а не по их истинности.

Ты писал, что свобода следует бинарной логике, 1 либо 0. Есть либо, нет. Я говорил о градации.
Относительно открытое будущее, это мое повседневное наблюдение, я не вижу нужды, в добавлении в этот мир определенности.

-

доводы

Вот именно, доводы.