Да, в первом графике действительно указана минимальная зарплата на 1968 год, которая еще не разошлась со средним размером зарплаты, темпами производительности и темпами роста доходов для верхнего 1 процента, но график не отражает саму прибыль "элит". Мы косвенно можем заключать, что эта прибыль "элит" и дифференциация доходов в 1968 были меньше, но сама эта прибыль на графике не отображена.
По-сути, на графике прибыль"элит" была бы выше всех указанных значений и даже при росте минимальной зарплаты в соответствии с ростом доходов для верхнего 1 процента (что сделало бы минимальную зарплату на уровне 28,34$) прибыль "элит" была бы где-то в графической выси.
Т.е., по-моему, показано не то, что доходы "элит" и работяг в 1968 году совпадали (это в принципе невозможно было бы), а именно пропорциональность/непропорциональность соответствия минимальной заработной платы темпам роста производства и роста доходов для верхнего 1 процента. И вот при пропорциональных сценариях развития указана гипотетически - фиксированная сумма минимальной зарплаты на трех данных темпах роста ( средней зарплаты, производительности и дохода топ 1 процента.)
В этом и есть противоречие капитализма в общем-то: производство растет и расширяется, а все ништяки с этого снимают какие-то ебучие "элиты", а не те, кто главным образом способствует этому росту и расширению.

Обама да, кстати, вполне возможно, что сейчас те же механизмы использует, что и раньше. В принципе, я думаю, что "регулирование спроса государством" применялось там систематически в той или иной мере и от него никогда не отказывались полностью, потому то там и расходы бюджета над доходами так возвышаются. Дефицит бюджета делался сознательно, меньшее из зол, грубо говоря выбиралось.