-Цитата от poBEDA

-Цитата от фломастер

если у тебя друг А и друг Б, при этом друзья А и Б терпеть не могут друг друга, а ты делаешь выбор в пользу любого из них, это ОЗНАЧАЕТ что ты отварачиваешься от другого. где тут ошибка?

ты видимо рассматриваешь вариант, когда тебе на самом деле ПОХУЙ и до друга А и до друга Б, и ты не делаешь выбор в пользу кого-то из них не принимаешь чью-то точку зрения, а используешь их обоих.
но этот вариант неуместен для украины, она не в силах кого-то использовать, так как на самом деле и друг А и друг Б, используют украину.
поэтому я рассматривал ИМЕННО ВЫБОР РЕАЛЬНЫЙ между двумя с принятием позиции (поддержать отвращение к другому другу)

http://ru.wikipedia.org/wiki/Ложная_дилемма

опять ты не прав.

третья возможность, отсутствует, если человеку с позиции силы дают на выбор два варианта. (это мы конечно даже не рассматриваем что янукович ничего не выбирает на самом деле) ставят выбор или или, у него нет "других рассматриваемых" возможностей или каких-то маневров. как я описал выше.

если ты увидел в моём примере подобную ошибку и типо счел что "можно не выбирать между друзьями А и Б, можно либо обоих нахуй послать, либо с обоими общаться, либо найти друга В", то такая ситуация не приемлема в контексте внешнеполитического выбора украины.
я же не спросил у тебя "какие у тебя ещё есть варианты с выбором друзей?" а сказал, что ЕСЛИ ты ВЫБИРАЕШЬ ЭТЬЕНА, ЗНАЧИТ ты ПРОТИВ АНДРЕЯ в рамках данной задачи. если ты СДЕЛАЛ какой-то выбор, он несет следствия. вопрос именно в этом, а не в наличии третьих вариантов вне этих двух.

поэтому твои попытки подмены понятий, тут излишни.