-Цитата от Kanadon

В 10-ти пунктах расписаны конкретные деспотические вмешательства. Естественно, никто за это голосвать сегодня не будет.

за них бы и тогда никто не проголосовал. кроме голытьбы какой-нибудь. поэтому в страны куда проникала красная химера начинались гражданские столкновения, репрессии и тд

-Цитата от Архимед

тебе непонятно что есть рутинная работа для целей выживания? нахуя ты деньги тогда зарабатываешь? как минимум для того, чтобы удовлетворить свои минимальные потребности организма для возможности жить.

ты вот мне предлагаешь пойти на свободный либеральный(причем я не уверен, что есть такая классификация рынка - либеральный) рынок, работать на дядю (т.е. помогать богатеть только ему), а потом петь песни "как заебалось есть в обед этот ролтон" и спрашиваешь, чем меня это не устраивает?

к чему ты пишешь про рабочий день?
различаешь ли ты социализм с коммунизмом в принципиальном плане? с
вот тут Кунгуров наглядно на пальцах коснулся принципов социализма, он не коммунист если че, про насилие там тоже прекрасно расписано.

я не коммунист, знакомиться с ним начал не так давно, как следовало)

работать ты будешь всегда. при капитализме, при социализме, при коммунизме. "свободное время от рутиной работы" рабочим уже освободили. 8 часовой рабочий день. какое еще время комми там освободить от рутиной работы хотят в твоем ликбезе?

проблема леваков, и твоя в частности - вы не понимаете что такое свободный рынок.
в условиях свободного рынка никакой эксплуатации нет - это ложь и популизм. потому что свободный рынок основан на добровольной кооперации людей: работодателя и наемного рабочего. и в работе на дядю нет ничего зазорного - откуда такой идиотизм?
при этом ты можешь быть как рабочим, так и работодателем - открыть свой бизнес, твое право как жить

и тут принципиальное отличие от социализма. при социализме, когда государство монополизировало экономику, у тебя нет никакого выбора. есть только всеобщая трудовая повинность, которой ты обязан подчиниться.
а кто руководит государством? на примере совка это кучка партократов - номенклатура. вот это и есть твои угнетатели - самые злостные и бессовестные угнетатели из всех существовавших.
которые если захотят отправят тебя работать "по распределению" за хуеву тучу километров от дома или заставят выполнять "пятилетку за три года".
тебе дадут материальное вознаграждение, чтобы ты не умер с голоду и почувствовал себя "счастливым человеком", но как бы ты не въебывал на производстве, заработать больше того пайка, который тебе определил хозяин-государство в лице кучки угнетателей ты не сможешь.
здесь у человека теряется всякая материальная мотивация работать. недаром производительсноть труда в соц.странах была ниже

почему государство у Маркса должно исчезнуть? да потому что государство предполагает эксплуатацию одного класса другим. на примере совка это номенклатура, членство в которой после грузина фактически передавалось по наследству, и остальной "народ", которому развешивали на уши лапшу о сокрой победе социализма.
если бы радетели за социализм не были такими тупыми они были поняли, что их социализм в масштабе государства это тоже эксплуатация. причем эксплуатация еще более наглая и бессовестная, так как нет никакой альтернативы.

по сути это рабство в масштабах всего государства, завуалированное какой-то чушью про "диктатуру пролетариата" и "общественную собственность"

твой Кунгуров этого не понимает. еще он не понимает, что социализм способен взлететь только на эмпатии и выдумывает какую-то чушь про насилие меньшинства над большинством

Добавлено через 2 минуты 9 секунд

-Цитата от Сугат

-Цитата от fuckaface

может напишешь, что именно не так и проседает, а то написать что это хуйня с говном и я могу.

короче, этот фэрзь смешивает теплое с мягким, то есть он ставит в сравнение капитализм(экономическую формацию), коммунизм(экономическую формацию, которая охарактеризована у него совершенно неверно. и когда он описывает "коммунизм" - он описывает какие-то свои фантазии, а не то, что подразумевают под ним марксисты), и далее идет монархия(политическая форма управления, которая вполне пригодна для различных экономических формаций). ну, то есть одно то, что он эти параллели проводит, уже лишает смысла всё отсюда вытекающее, какие бы там жемчужины мысли не крылись. а они там вовсе не кроются
единственная маза есть из этого, хотя бы какое-то здравое зерно вырубить - это нахуй отмести монархию, и проводить параллель между между лево-буржуазной идеей, типа социал-демократов и право-буржуазной, типа, сторонников дикого капитализма. в таком случае да, можно согласиться, что социал-демократическая политика реформизма - всего лишь маскирует противоречия и заглушает классовую борьбу.

чтоблядь?
шозапиздец несет этот полоумный копролетарий