-Цитата от -fit- 
-Цитата от Шантолосов Да это не заумные формулировки, а азы в которых ты по собственным словам "прошарен". Я что-ли виноват, что ты неуч?
ну так ты можешь перечислить или нет? пока ты только словесным поносом бросаешься
Мне кажется, что я тебе уже ответил на этот вопрос и назвал предпосылки.
-Цитата от -fit- -Цитата от Шантолосов Какую собственность на средства производства? Частную? Общественную? О чем с тобой говорить вообще, если капитализм - это просто собственность на средства производства, без ответа на то, какая это собственность? Прекращай хуйню писать.
так общественной собственности же не существует. ты из неверных предпосылок исходишь. ну Смит дурак конечно, тебе-то лучше него знать что такое капитализм
Да Смит-то не дурак, конечно, именно поэтому капитализм у него и включает отношения между тремя классами: землевладельцами, капиталистами и наемными рабочими, а вот ты - сомневаюсь, что не дурак.
Чего не существует-то?
Государственная собственность с социалистическим общественным самоуправлением - это и есть форма существования общественной собственности.
"
При социализме "все отрасли производства будут находиться в ведении всего общества, т. е. будут вестись в общественных интересах, по общественному плану и при участии всех членов общества" Ф. Энгельс.
Засуществовала, блядь
-Цитата от -fit- -Цитата от Шантолосов 1. А демократическая централизация? Или не знаешь что это такое? Чего ты крутишься-то? Ты же написал, что тирания потому что "деспотическое вмешательство", а если нет деспотического вмешательства, то по-твоему выходит, что централизация - не тирания. А мне тут разбирайся в твоем гавне противоречивом.
2. Ебать ты запущенный Вась Буржуа тот, кто обладает частной собственностью на средства производства и эксплуатирует наемный труд. Что тебе показать-то? Что большинство народа не имеют частной собственности на средства производства и не эксплуатируют наемный труд? Ты мне будешь еще что-то про Маркса тут рассказывать
3. Это пиздец, ты тролль или затупок такой несусветный? Элементарно не может отличить личную собственность от частной, а все туда же рылом своим нечистым антикоммунистическую истерию нагнетает, не понимая о чем пишет!
1. вот если бы Маркс не предлагал "деспотичных методов вмешательства", то это была бы демократическая централизация. к тебе пришли и отобрали все что у тебя есть, не спросив твоего мнения. охуенная у тебя демократия, браток
2. лол, "буржуазная частная собственность" по Марксу - это все что приобретено в результате товарного обмена, контролируемого и созданного буржуазным правом. эта собственность при капитализме вытесняет собственность личную - созданную в поте лица своего.
из этого получается, что если крестьянин въебывал 10 лет, купил себе поле и трактор, который собирало 100 негров за еду, то его тоже можно считать буржуа. хотя кого он эксплуатировал? сам себя разве что
а что плохого, если тот же крестьянин нанял соседа для обработки поля? это тоже делает крестьянина эксплуататором?
поэтому не случайно в манифесте Маркс пишет о необходимости экпроприации
всех земель, всего капитала, транспорта и отмене права наследования . ни о какой "выборочной" экпроприации речи не идет
3. ошибка, которую делают все марксисты. личная это подвид частной, ебанько, и ее в коммунизме тоже не должно быть
Блядь, как же ты заебал Вась.
"
Под буржуазией понимается класс современных капиталистов, собственников средств общественного производства, применяющих наемный труд." Маркс.
Что ты мне тут впариваешь, что все люди буржуа? Совсем ебнутый что-ли?
"
Но разве наемный труд, труд пролетария, создает ему собственность? Никоим образом. Он создает капитал, т..е. собственность, эксплуатирующую наемный труд, собственность, которая может увеличиваться лишь при условии, что она порождает новый наемный труд, чтобы снова его эксплуатировать". Маркс.
Речь идет о частной собственности на средства производства и в этом смысле частная собственность и понимается. Какое в пизду, как ты пишешь, "имущество - частная собственность"? То что у пролетарие есть какое-то имущество делает его буржуа?
Экспроприируются средства производства.
Об этом и сказано:
"
Пролетариат использует свое политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, т. в. пролетариата, организованного как господствующий класс, и возможно более быстро увеличить сумму производительных сил." Маркс.
Выборочно - не выборочно. Хуету какую-то развел.
Я то думал, что ты скажешь будто личной собственности тоже нет или то, что это опять демагогия.
Ты мне еще расскажи про ошибки марксистов, не желающий спорить в рамках марксистской догматики, но дохуя "прошаренный" в марксизме Василий.
Если ты не видешь существенной разницы между личной и частной собственностью, и не понимаешь о чем говорится, когда подразумевается частная собственность, - то это вообще "бесплодный" разговор.
У вас есть телевизЕр, стиральная машинка, компУтер и утюг.. да Вы батюшка капиталист! Отдавайте все!
О чем с тобой говорить вообще, дерево? Твое естественное право на личный самотык попирают!
Да и коммунизм тут причем вообще? Что ты все подряд лепишь, что в голову взбредет? Мы говорили в контексте каких-то "естественных прав" на частную собственность при переходе от капитализма к социализму, о том что там должно быть при коммунизме, а чего не должно - речи не идет.
-Цитата от -fit- ты сказала "коммунизм - самое объективное условие существования бла бла". я тебя процитировал в пример Архимеду, который пытался доказать, что комми отнюдь не идеалисты. чего тебе не нравится-то?
вы, леваки, ебанько. все время что-то придумываете и договариваете за собеседника, потом свято в это верите и исходите батхертом
Вот что я сказал: "
Смысл в коммунизме следующий: он является объективным условием существования наиболее полного, совершенного и всеобщего гуманизма, - со всеми вытекающими отсюда ништяками."
Ни про какое САМОЕ объективное условие я не говорил. Ты же начал возражать мне притянув САМОЕ, дескать, САМОГО объективного условия - не существует в мире. Здравствуй пиздабол!