-Цитата от -fit- 
убойная фраза: "те же реальные предпосылки развития" - лол блять. они ж и у феодализма и капитализма разные были. если они "те же", то сейчас по твоей логике опять феодализм, либо дикий капитализм вернуться чтоли должен?
итак, дауненок, еще раз:
к возникновению феодализма привели свои предпосылки, к возникновению капитализма - другие (ну если Марксу верить). все они известны.
а какие предпосылки есть к возникновению коммунизма-то в современном обществе? перечисли.
Я же специально написал тебе про предпосылки В ОБЩЕМ-ТО и предпосылки в ЧАСТНОСТИ, думая все-таки, что мозг у тебя не излишний орган, например, и ты рассудишь, что ОБЩИЕ предпосылки - в способе производства и законе соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производственных сил, а при капитализме, В ЧАСТНОСТИ - моменты несоответствия в противоречиях общественного характера труда и частного способа присвоения его результатов.
Зачем ты так поспешно тужишься ляпнуть какие-то возражения, даже не понимая толком о чем тебе написали?
Типа, о нихуя какой я грамотей, как же ловко подметил про ТЕ ЖЕ и похуй что это безотносительно ко всему написанyому, надо побыстрее возразить, задыхаясь от своего озарения, блядь, что у феодализма иные предпосылки, чем у капитализма.
Мне специально для тебя акценты выделять
жирным, где речь идет о само собой разумеющемся? Пиздец, конечно, на таком уровне дискутировать.
-Цитата от -fit- и кстати, кап.отношения существуют с тех пор как первые люди произвели первые излишки и догадались ими обменяться. капитализм, в отличии от твоего утопичного калмунизма, никто специально не строил
Ты говоришь о простом товарном производстве в рамках натурально - хозяйственных отношений, это производство не капиталистическое и притягивать сюда капитализм, собственно, - есть глупость. На этом основании можно заключить, что ты не имеешь понятия о том, что такое капитализм.
Что касается того, что там и кто строил. То достаточно лишь взглянуть на обилие буржуазных революций в истории как снятия противоречий феодализма.
-Цитата от -fit- 1. централизация = отдать все государству. абсолютная - потому что отдается весь частный капитал. каким образом?
Маркс пишет: "Это может, конечно, произойти сначала лишь при помощи
деспотического вмешательства" - поэтому тирания.
ну если для тебя "деспотичное вмешательство" не тирания, то ты ебень неграмотный
2. ну ты можешь как угодно к этому относиться, но ведь это есть: "политическое господство пролетариата"
3. ну вообще-то право частной собственности и право наследования, которые Маркс там хочет отменить - это и есть естественные права. и что в них плохого?
а какие там у комми-блядей естественные права? может какие-то другие есть, более важные и сакральные?
кароч, ахуенный семантический анализ, браток
1. Ну так ты определись, что именно в этом пункте у тебя тирания: централизация или деспотическое вмешательство?
А то исходя из твоей небрежной логики выходит, что централизация сама по себе - не тирания, а тирания именно то - "каким образом."
Нахуя было вообще все эти три пункта выводить, если все сводится к посылу "деспотическое вмешательство - тирания"? Типа для того чтобы показать что ты что-то там открывал и читал?
2. Ну и? То что сейчас "политическое господство буржуазии" для тебя значит не тирания, а то что, например, рабочий класс будет господствовать как большинство, являя собой форму народной демократии, - тирания.
Двойные стандарты признак ебучего гавна, кстати, коим ты и являешься по всей видимости.
3. Т.е. человек по природе своей, естественно, рождается капиталистом, чтобы иметь право естественно эксплуатировать наемных работников, на которых естественность прав не распространяется? Что ты несешь-то Вась?
-Цитата от -fit- -Цитата от Шантолосов Да я то как раз ничего не бормочу. Излагаю ясно и понятно, а вот ты со своим: "какое-то там", "что-то там про это и про то", "где-то там" - ничего внятного и аргументированного пока что не сказал. Это "фейк", это "тупая демагогия", это "хуйня" , охуенно раскритиковал хули, просто широчайшее наступление на марксизм по всем пунктам
не-не, ты ведь говорил "самое объективное условие существование". но ведь ничего самого объективного в мире нет - это уже идеализация.
а про "какой-то там" - так оно и есть. ты же даже объяснить не можешь, что у тебя там за предпосылки такие к возникновению коммунизма, да еще и в деспотичном вмешательстве не видишь никакой тирании.
вот поэтому и "какой-то там" - комми-бляди даже в собственной идеологии не шарят
Какие САМЫЕ объективные условия существования? Ты какой-то неадекватный, ей-богу. Про САМЫЕ и НЕ САМЫЕ я ничего не говорил, как и про САМОЕ объективное и НЕ САМОЕ объективное. Что за бред собачий?
Ты будешь отрицать, что в мире есть объективная обусловленность?
Что тебе объяснять - то? Нахуй ты мне нужен что-то тебе объяснять? Если ты взялся рассуждать о чем-то, то за этим должно подразумеваться понимание того, о чем ты пишешь. Какие объяснения? Ни одного вразумительного довода против я от тебя не увидел, кроме какого-то эмоционально - горячечного лая несуразного. Похоже на то о чем пишет
Лобсанг, к примеру, "
так фит даже и верхушек не соизволил нахвататься!"
Объясняй ему тут что-то еще дураку, "шарящему" в идеологиях и не понимающему даже общих положений.
Мне, допустим, случалось быть докладчиком по критике марксизма в контексте буржуазных социально-философских учений и оппоненты были, прямо скажем, не фиты. А тут, блядь, Вася какой-то залетел угорелый и "прошаренный", - "все хуйня и демагогия", "у феодализма и капитализма" - разные предпосылки, ничего не зная даже о общем законе развития общественно-экономических формаций, зато "критиком" тут охуенным себя возомнив.