-Цитата от L'ÉTRANGER 
-Цитата от Шантолосов Не, ну нормально съехал-то, чо.
Заткнул за пояс своим знанием
По делу есть что возразить, нет? Расскажи мне с позиции этологии человека, антропогенеза и эволюционной теория Чарльза Дарвина как, к примеру, в человеке биологически заложена СОЦИАЛИЗАЦИЯ и как возможно формирование личности без определяющей роли социума? Т.е. ни как человек возник как общественное существо, а как и по какой причине он становится личностью.
Ясно, что только дурачку, который не видит разницы между животным, человеком и личностью, не увидеть и определяющие моменты в процессе развития с взаимопереходами причин в следствия. Как еще не додумался назвать одноклеточные организмы первопричиной экзистенциальной проблематики.
Исходя из потенциала мозга homo, наличия у них голосового аппарата, [...]
Я назвал лишь некоторые факторы, которые привели наш вид к социализации.
Ну, ясно, это все, Вась, но разве я тебя спрашивал о том, как возник человек общественный и какие к этому были предпосылки?
Зачем ты все это написал? Я тебя спросил : "как и по какой причине человек становится личностью?"
Читай что такое социализация:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%EE%F6%E8%E0%EB%E8%E7%E0%F6%E8%FF
Я не уверен, что ты знаешь о том, что являлось движущей силой антропогенеза, во всяком случае ты об этом не упомянул ни разу, но, "ингредиенты" природы с появлением общества уступили место общественным отношениям, теперь уже общественное бытие дает свои "ингредиенты" для социализации, а не природа. Общественное бытие обуславливает природные особенности и формирует личность. То, что формирование этих природных особенностей предшевствуют появлению социаума, не делают эти особенности причиной социализации, о чем и говорит пример с детями-маугли, так что не пиши больше то, что прямо к делу не относится и не обосновывает высказанных положений.
От того, что ты много напишешь вне ответа на поставленный вопрос толку никакого не будет.
-Цитата от L'ÉTRANGER -Цитата от Шантолосов Снова ты чего-то путаешь эмо. Это же у тебя животное от человека принципиально не отличается или не? Оттого - то ты и прозябаешь житуху бесцельно, как пес шелудивый, терзающийся лишь о том, как собственную жизнь псины неприкаянной к спокойной жизни сытой коровы свести. Сам же об этом писал. На меня-то зачем свои ссаные утробные склонности сводишь?
Смотри. Логическая конструкция предельно проста. Биологическая цель всех животных - размножение и развитие вида.
Ты обрисовал свою цель как - развитие вида homo sapiens.
Как видишь, ваши цели сходятся. Цели существования идентичны.
Ты просто примат, вырожденный для того чтобы вырождать дальше новых приматов.
Я же отказываюсь от диктата животных инстинктов, и пытаюсь выработать свою систему ценностей. Именно это, хотя бы идеологически, отличает меня от вас, животных.
У животных нет сознательной цели, у них есть биологическая целесообразность, - поэтому сравнение мимо.
Я обрисовываю свою цель как развитие социальных форм движения материи, что соответствует объективному закону развития материи вообще. А вот ты живешь согласно одной лишь биологической целесообразности, как животное, бесцельно приспосабливаясь, уповая на то, что менять действительность бессмысленно и минуя целеполагание как активный аспект ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО сознания. Поэтому кто из нас животное - дело ясное, по-моему.
-Цитата от L'ÉTRANGER -Цитата от Шантолосов Т.е. фразой "но желание общаться дальше на остальные темы улетучилось", ты не говорил про нежелание беседовать? Совсем что-ли ебнутый?
Конечно нет, дурачек.
Я лишь указал тебе на какие темы хотел бы поговорить, а какие с тобой обсуждать не интересно.
Перестань столь активно совокупляться в глаза.
Ну, в таком случае ты просто еблан, который не может правильно и грамотно свою мысль выразить.
Потому, что "
коммунизм, государство и вся хуйня" в фразе: "
короче, если желание не пропало, можем потереть с тобой за коммунизм, государство и всю хуйню. Но желание общаться дальше на остальные темы улетучилось." по логике вещей будут "остальными темами", отличными от темы на которую мы общались (данной темы). Зачем ты ворон считал когда тебя в школе учили точному словоупотреблению для того чтобы сделать речь свою понятной и точной?
-Цитата от L'ÉTRANGER -Цитата от Шантолосов Ну очевидно и что? Я говорю то, что говорю из того что ты подразумевал "очевидно". Что за ебанутая попытка приписать мне непонимание своего тупоумного примера и сделать положения его касаемые якобы - невыясненными?
Я тебе еще раз могу повторить то, что написано, но ты же поразмыслить - то не удосуживаешься, неокрепшим своим мозгом, принципиально от животного не отличающимся. И если бы ты не был глупым эмо, к примеру, то умозаключил бы, из моих слов не про цапель каких-то, а про то, что у человека есть конечная, определенная, цель, диктуемая объективными закономерностями общественного развития, а то что выйдет из этого качественно нового состояния социальной формы развития - тебе, к примеру, обоссаному сибаритику с уныло-подростковыми заебами в пустой башке писать не имеет смысла, потому что у тебя на уровне камней и цапель только твой куцый умишко работает.
"у человека есть конечная, определенная, цель, диктуемая объективными закономерностями общественного развития, а то что выйдет из этого качественно нового состояния социальной формы развития - тебе, к примеру, обоссаному сибаритику с уныло-подростковыми заебами в пустой башке писать не имеет смысла" - как интересно. А может все таки опишешь ее? А то я ведь тоже могу сказать типа "много знаю, но тебе дураку не скажу".
Давай дружок, сорви покровы с истинной цели бытия.
Я тебе, недоумку, на протяжении всей нашей беседы о ней говорю, раз пять наверное уже сказал, ты же только "бла-бла- блакаешь" как кретин какой-то и в глаза ебешься
-Цитата от L'ÉTRANGER -Цитата от Шантолосов Тебе просто хуесосу недоразвитому не подняться никогда с позиции самолюбования-самоуничижения собственной никчемной персоны до сознательного служения интересам человечества. Тут не в конечности даже дело, сама по себе смерть человека, - не отменяет для него цели и стремления к сознанию своего общественного долга и социальной ответственности перед прогрессом, к примеру. А прогресс этот дает не тапочки и халат в уютной квартирке, как бы желалось всякому гавноеду типа тебя, о вечном рассуждающему, а новый виток развития с которого, как говорится и начинается "подлинная история человечества". Это достойная цель и содействовать ей значит наполнять свою жизнь объективным смыслом.
Окей, смерть человека не отменяет вклада в общество..бла-бла..
А смерть общества что нибудь отменяет? Ты же не думаешь что человечество будет жить вечно?
Повторяю - конечность и аннигиляция превращает ваше копошение в онанизм. Я понимаю еще сказать - мы развиваем общество для улучшения качества жизни человека... Но ты же приписываешь этому конечный смысл и самоцель.
Я не знаю сколько будет жить человечество, не знаю как с прогрессом социальной формы бытия и личности будет решаться эта проблема и какие решения предложит наука, раскрывшаяся с этим прогрессом во всей своей полноте.
Это удел валюативных комнатных "фЕлософов", размышлять о бесконечностях и конечностях, словно они рассуждают о том - "чего бы покушать".
Зато, блядь, вполне себе нормально "копашатся и онанируют" в сфере общественных явлений развития, общественный прогресс за иллюзию считая. Верх долбоебизма просто.
-Цитата от L'ÉTRANGER "сознательного служения интересам человечества" - Ну служи на здоровье, что уж тут, только служи хорошо. Если это дает тебе ощущение важности и некой миссии то пожалуйста. Только в этом служении абстракции ты ничем не отличаешься от святош. Создал себе икону из общества, наделил ее самоцелью, свою жизнь псевдо-смыслом и доволен.
Дурачье такое.
До тебя не просто доходит как до утки на пятые сутки, - это еще терпимо относительно, до тебя вообще нихуя не доходит походу.
Для чего полудурку столько писал об объективных закономерностях развития?
У него опять какие-то какие-то субъективные ощущения важности, абстракции и придуманные псевдо-смыслы
