..



1. Сама ситуация возникла из-за обстоятельств случившихся ранее.

- ты стал прихожанином. появилась необходимость ехать на исповедь
- купил дом расположенный на определенном расстоянии от церкви
- купил автомобиль

2. На выбор влияют статичные факты которые ты не можешь изменить.

- время выезда из дома
- стиль вождения авто \ скорость передвижения
- цены на бензин\вино

3. Второстепенные факторы.

- твое настроение, сформированное предыдущими событиями, людьми, недавними происшествиями
- твой характер и тип темперамента (определяющие черты - импульсивность, экономность, расчетливость, аналитический ум)

Кроме того, каждый из мною названных элементов можно анализировать отдельно, по этому же принципу, обнаруживая новую сетку причинно следственных связей. И так дальше, и дальше, вплоть до момента твоего рождения. При этом и само рождение не было добровольным и осознанным, и от тебя не зависело.

Если желание не пропало можно продолжать анализировать логическую цепочку и дальше, во времени предшествующем твоему рождению. Анализировать что и как подвело родителей к твоему зачатию, а перед этим - к созданию семьи, как и где они встретились. Если допустим они встретились в ВУЗе, то что побудило каждого из из них к поступлению именно в этот вуз, -- гео-расположенность, связи, советы близких, способности, мечта детства быть кем то, кинофильм эту мечту сформировавший. И так далее до момента их рождения. Можно идти и дальше, если хватит информации, восстанавливать причинно-следственные связи из жизни своих предков.
И ты увидишь что эти цепи, эти трассы их фишек домино, бесконечно тянуться в прошлое, вплоть до момента возникновения первой жизни на Земле. И даже дальше, при развитой фантазии.
При этом, ни у одного субъекта в этом сценарии, не было момента сознательного выбора, ибо траектория этого выбора была заложена в прошлом.

ЗЫ - Пример приведенный тобою достаточно блеклый. Намного нагляднее все видно в "принятии" судьбоносных решений. Например - убийство человека. Проанализируй для себя подобную ситуацию и ты сам все увидишь. Можно на примере известных убийц и их биографии.
*************************



Не совсем понял насчет "проверить". Понятно что мы не можем со 100% полнотой отследить и констатировать все причинные связи во вселенной (это может только "Демон Лапласа"). Но констатировать наличие и роль этих влияний в каждом конкретном случае мы можем, с высокой степенью вероятности.

Я имею в виду научный детерминизм, конечно. Дело в том, что его истинность является почти априорной, если мы признаем законы физики. Сам факт взаимодействия и взаимного влияния материальных тел уже есть констатацией такого детерминизма. Мы можем наблюдать его в примитивнейшем примере, кинув, скажем, кирпич в витрину, и наблюдая за последствиями своего физического действия, и за тем как это действие порождает новую реальность.

Детерминизм же теологический возможен лишь с доказательством наличия чудес, то-есть влияния сверхьестественных сил на материальный мир, - корректировку сценариев по воле сверх-существа.
Но дело в том, что за всю историю человечества не было зарегистрировано НИ ОДНОГО свидетельства такого случая, которое обладало бы удовлетворительной степенью доказуемости.

То-есть, в первом случае мы имеем убедительную теорию с высокой степенью доказуемости; во-втором - голословные заявления не подтвержденные НИЧЕМ.

(Единственная поправка. Теологический детерминизм, вероятно, может подразумевать так же наличие деистского бога, то-есть бога не вмешивающегося. Такой бог создал и запустил вселенную, но более себя не проявляет. Эта теория более логична чем обычный тео-детерминизм, но абсолютно не доказуема на данный момент. Кроме того, фактически, такая теория констатирует примат и единовластие материальных законов, а значит признает и верность научного детерминизма и науки в целом.
То-есть, в вопросе свободной воли все обстоит так же как в научной теории (на мой взгляд она ее отрицает).
Следуя дальше, - такая постановка вопроса так же снимает любую ответственность человека перед деистским богом, ибо он задал стартовую конфигурацию без возможности изменения, и любое негативное последствие есть его просчет.
Исходя из вышесказанного не вижу смысла выделять отдельно и рассматривать теорию деистского детерминизма.)

****************************

Теперь насчет свободной воли в рамках научной теории (как я это понимаю).

Человек есть результат великого множества обстоятельств и случайностей, от него не зависящих. После своего рождения, он получает некую данность, совокупность стартовых параметров.

- генетические данные
- физические \ психологические параметры
- уровень IQ
- место рождения \ национальность
- религия своего региона, которая, с большой вероятностью, будет ему навязана
- комплекс традиций своего региона
- семья. модели для раннего подражания
- окружение (соседи, друзья, дет-сад, школа)


Кроме того, на человека постоянно влияют случайные события.

- психологические \ физические травмы. в перспективе - развитие фобий.
- встреча с разными людьми
- воздействие культуры. случайные фильмы, книги, повлиявшие на мировоззрение
- экстремальные ситуации


После этого, примерно с возраста совершеннолетия, мы имеем сформировавшуюся личность. В ней уже сформировано, с учетом прежней истории:

- темперамент \ характер
- мораль. понятие добра и зла; хорошего и плохого; допустимого и не допустимого
- склонности
- система ценностей и жизненных приоритетов
- личные кумиры \ примеры для подражания
- социальное окружение \ коллектив
- привычки


Далее, мы имеем жизненную ситуацию, в которой необходимо сделать так называемый "выбор".
При этом сама ситуация сгенерирована нашим прошлым (данным нам без права выбора) и вытекает из него.

К примеру, ситуация, - убийство человека за большую финансовую выгоду.
Человек обращаеться к моральным установкам в него заложенным, к понятиям принятым в его обществе, к миропониманию которое он развил, - и, как ему кажеться, "принимает решение".
Но фактически, его воля в этом случае иллюзорна, так как это решение закладывалось в него с первого дня его существования, и он его просто воспроизвел. Авторство решения, в разной степени, принадлежит всем тем людям и элементам названным мною выше, вплоть до теоретического библиотекаря посоветовавшего ему книгу в 14 лет, которая стала его любимой книгой. К примеру если автором был Ницше, это, отчасти, могло усилить нигилистические настроения героя; если Толстой - гуманистические. И так далее.

*******************************



Интересно. Но, кстати, любой результат эксперимента не доказал бы свободу воли. Даже если бы сознание принимало решение здесь и сейчас, тем не менее само сознание и самоосознание есть результат влияния окружающей среды, и общественной дрессуры. Ведь что есть сознание? - Оперирование в реальном времени массивами информации, заложенной ранее, и одновременно получаемой извне. Все это систематизируется в рамках нашего Я (ЭГО). Но вся информация которую мы получаем не является "нашей", - она дана нам извне окружающей средой. Информация выдаваемая же нами (внутренняя память) есть результат ранее воспринятой (внешней информации). То-есть мы играем роль некоего ретранслятора.

При этом мы способны информацию обрабатывать, и даже условно "создавать", путем логического выведения, или фантазии. Но, тем не менее, даже эта, казалось бы новая информация, есть результат обработки старой (полученной по воли случая). Кроме того, качество и свойства нашего мышления зависят тоже не от нас, а от данных нам психологических качеств, в том числе уровня IQ.

Некоторые люди считают исключением из этого, то что называется "озарением", когда говориться о проявлении таланта или даже гения. Но нет ни малейшего повода считать что эти явления даются нам свыше или же являются чем то принципиально другим. Они, вероятно, есть лишь результат более активной деятельности мозга отдельных людей или в отдельное время.

Вторичность сознания перед окружающей средой, видно также по историческим примерам, вроде детей-маугли или девочки-гуся. Эти существа есть ничто иное как животные. При этом мы считаем что их дикое положение является "волей случая", "несчастным стечением обстоятельств". Но почему же тогда мы не признаем что наша человечность есть тоже воля случая и стечение обстоятельств, но уже другого рода?

*********************




Не согласен. Во-первых, движения твоей кривой будут зависеть от твоего псих-состояния, настроения, и, отчасти, темперамента. К примеру взволнованность или рассерженность вызовут более резкие, импульсивные движения, а так же увеличат натиск карандаша. Кроме того, менее очевидные изменения вызовут так же модель и тип карандаша, тип поверхности, твоя поза.

Во-вторых, такая ситуация не возможна в вакууме. Ты всегда к ней приходишь через череду причинно-следственных связей. Что вызвало у тебя желание провести линию на бумаге? - Интерес к психологии? Совет друга провести эксперимент? Пост пользователя на pokerstrategy.com в теме "Почему я верю в Бога" насчет детерминизма? Любопытство вызванное док. фильмом о свободе воли?
В любом случае это был импульс извне сформированный случайностью.

*****************************




Ну во первых, меня мало волнует судьба трудов Гегеля (ты же его имел в виду?), равно как и сказочника-метафизика Канта.

Насчет остального, боюсь ты не верно понял суть теории, о которой я говорю. Основным является личностно-психологический критерий. То-есть, если мы признаем человека как случайное биологическое формирование, возникшее безвольно, и наделенного случайными физическими и психологическими параметрами, то мы констатируем, что он есть порождение хаоса, и за свою сущность (которую ему придал хаос) ответственности не несет. Обвинять человека за его злые качества или действия так же глупо, как за большой нос, или кривые ноги, - он их не выбирал.

Идем дальше. Общественную реальность, в рамках которой мы рассматриваем вопрос свободы воли, формируют и творят люди. Те самые которые являются случайными мазками хаоса, на холсте реальности. И они, каждый со своими настройками от производителя, творят общественную реальность, манипулируя материей с ее физическими законами (о которых ты говоришь).
То есть, мир действительно делается здесь и сейчас, но человек ограничен в своих действиях. Ограничен своими характеристиками, так само как любой предмет. Например, - камень определенного размера не может его изменить, и существует в рамках его.

Понял, наконец?

История чувств, с помощью которых мы делаем кого-либо ответственным, т. е. так называемых моральных чувств, протекает в следующих главных фазах. Сперва отдельные действия называют хорошими или дурными совершенно независимо от их мотивов, а исключительно в силу их полезных или вредных следствий. Но вскоре забывают о происхождении этих обозначений и мнят, что самим поступкам, без отношения к их следствиям, присуще качество «хороших» и «дурных»; это — та же ошибка, в силу которой язык обозначает камень, как твердый сам по себе, или дерево, как зеленое само по себе; то, что есть следствие, принимается за причину. Затем качество хорошего или дурного вкладывают в мотивы и сами действия рассматривают как нравственно неопределенные. Идут еще дальше и предикат добра или зла приписывают уже не отдельному мотиву, а всему существу человека, из которого произрастает мотив, как растение из почвы. Так поочередно человека делают ответственным сперва за результаты его действий, затем за его поступки, затем за его мотивы и, наконец, за его существо. Но в заключение обнаруживается, что и это существо не может быть ответственно, поскольку оно всецело есть необходимое следствие и произрастает из элементов и влияний прошедших и настоящих условий; что, следовательно, человек не ответствен ни за что — ни за свое существо, ни за свои мотивы, ни за свои поступки, ни за результаты своих действий. Таким образом познается, что история моральных чувств есть история заблуждения — заблуждения об ответственности, которое, в свою очередь, покоится на заблуждении о свободе воли. — Шопенгауэр, напротив, умозаключал следующим образом: так как известные поступки возбуждают недовольство («сознание вины»), то должна существовать ответственность; ибо для этого недовольства не было бы никакого основания, если бы не только все человеческие действия совершались с необходимостью — как они совершаются фактически, а также и по мнению этого философа, — но если бы и сам человек в этой необходимости исчерпывал все свое существо, — что Шопенгауэр отрицает. Из факта этого недовольства Шопенгауэр считает возможным вывести свободу, которую человек каким-то образом должен был иметь, правда, не в отношении поступков, но в отношении своего существа — следовательно, свободу быть тем или иным, а не поступать так или иначе. Из esse, из сферы свободы и ответственности следует, по его мнению, operari, сфера строгой причинности, необходимости и безответственности. Хотя указанное недовольство, видимо, относится к operari — и постольку оно ошибочно, — но на самом деле оно относится к esse, которое есть деяние свободной воли, первопричина существования индивида: человек становится тем, чем он хочет стать, его воля предшествует его бытию. — Здесь совершается ошибка: из факта недовольства умозаключают к правомерности, к разумной допустимости этого недовольства; и, исходя из этой ошибки, Шопенгауэр приходит к своему фантастическому выводу о так называемой интеллигибельной свободе. Но недовольство после деяния совсем не должно быть разумным; и оно даже несомненно неразумно, ибо основано на ошибочном допущении, что действие именно не должно было последовать необходимо. Итак, вследствие того, что человек считает себя свободным, а не вследствие того, что он действительно свободен, он ощущает раскаяние и угрызения совести. — Кроме того, это недовольство есть нечто, от чего можно отучиться; у многих людей его и совсем нет в отношении действий, при которых многие другие люди его испытывают. Явление это весьма изменчивое, зависящее от развития нравов и культуры и, быть может, существует сравнительно лишь недавно в мировой истории. — Никто не ответствен за свои дела, никто не ответствен за свое существо; судить — значит быть несправедливым. Это сохраняет силу, даже когда личность судит сама себя. Указанное положение ясно, как солнечный свет, — и все же тут каждый предпочтет вернуться в тень и в неправду — из страха перед последствиями.