-Цитата от NikiTikiTa 
-Цитата от HARDMC Не сам, а с помощью Творца вселенной это возможно.
ну какая-то странная позиция получается. То, что человек из глины - это символизм, а то, что человек раздвигает волны руками, что , в общем-то, тоже противоречит всем законам физики, уже не символизм. По какому критерию ты определяешь, что символизм, а что нет?
-Цитата от bubble вообще я думаю, что дальше там микс, и символизма там тоже достаточно
и расступающиеся волны - символизм, как по мне
да и в евангелиях его полно
а тут, соответственно, вопрос возникает: может, и сама концепция бога -символизм? метафора в её самом школьном понимании, т.е. перенос черт неодушевленного предмета на одушевленный?
Библия, ну точнее пятикнижие, о котором сейчас речь, написана давно, очень давно. Люди тогда были необразованные. Они полностью верили в то, что рассказано. И в глину, и в яблоко. Соответственно и те, кто библию писали, должны были либо верить в это, либо намеренно обманывать, излагая историю таким образом. О каком же символизме может идти речь,
если целевой аудитории, которая могла б этот символизм понять, не было? Это ж не серебрянный век, не Блок, не Ахматова.
ты же тоже читаешь Библию, чем ты не целевая аудитория? Она написана для всех следующих поколений.
Сотворение мира - это как-бы сложное явление, и описать его со всем понятийно-категориальным аппаратом квантовой физики тогда не было возможности, потому что такого понятийно-категориального аппарата еще не существовало. Поэтому использовали язык символов. Это обьяснение неизвестного через известное. Чтобы понятней было.
А в ситуации с Моисеем такой надобности нет - это событие вполне можно обьяснить доступными словами, оно уже происходит в нашем мире, так сказать, хотя и с влиянием Бога. Что такое море и что такое волны - все знают.
То, что написано в Бытии и Библии вообще - было все. Но то, что касается высшего мира нужно обьяснять через понятия низшего, нашего мира, потому что иначе мы не поймем. Отсюда все, что касается описания Царства Божиего, "переводится" на наш язык, и получаются такие понятия, как "Бог-Отец" и "Бог-Сын", например.
Поэтому символизм есть в книге Бытия относительно сотворения мира, искушения, а все события после этого - это просто летопись, а летопись по определению не может быть символизмом. То, что нарушаются законы физики при раздвигании моря - это понятно, но Тот, кто законы физики создал, может их и менять, поэтому ничего не логичного тут нет.
Больше всего символизма в Библии в Новом Завете в притчах, которые рассказывает Христос. Потому что там опять же говорится о Царстве Небесном, которое отличается от нашего мира, и поэтому его нужно обьяснить в терминах нашего мира.
Добавлено через 12 минут 47 секунд
-Цитата от Герб -Цитата от Rulick В америке, в конце 19 века шло бурное строительство городов, дорог и прочего. Вот пресса тех лет изобилует фактами и фотографиями найденных гигантов. Даже в каком то музее до сих пор выставлен на показ череп человека, жившего несколько тысячелетий назад, и ростом ололо 3 метров. И если например посмотреть газеты конца 19 века, то судя по публикациям находили очень много костей великанов. Только впоследствии эти кости бесследно исчезали и учёные ничего по этому поводу не говорили, ведь это не вписывается в классическую науку. Да согласен, много фальсификаций, особенно в нынешнее время, но есть множество статей в разных газетах конца 19 начала 20 веков. Это видимо был сговор журналистов?
Вообще-то научная этика прямо предписывает: правду - признавать. Всегда. Даже если лично тебе она не нравится.
Дело не в том, что учёные такие прямо ангелы во плоти. А в том дело, что если подгонять результат под какую-то идеологию и не считаться с правдой, то лампочки у вас не будут гореть, калькуляторы не будут считать, ракеты не взлетят, и от лекарств будет только понос.
а как теория эволюции связана с лампочками, ракетами, и т.д.? это что, прикладная дисциплина? Фармацевты как-то используют в прикладных целях версию о происхождении человека от обезьяны? Или на их работу как-то повлияет тот факт, что кто-то признает или не признает скачкообразность эволюции? Их интересует только сегодня, и все. Теория эволюции - это скорее историческая дисциплина. А в истории всегда много лжи.