-Цитата от HARDMC

Чувак, вера - это не расчет. Все, что может дать разум, это посчитать, сколько будет 2+2, и сравнить 4 и 5, например, и дать ответ, что 5 больше 4. Анализ разума не делает выбора. В любых задачах, которые ставятся перед разумом, ответ уже заложен, разум его не изобретает, а только находит. Или не находит, если разум слабый.
Вопрос веры - это именно вопрос выбора. Здесь нет ответа, заложенного в самой задаче.

Слово "рациональность", в своем посте, я употреблял не в смысле "полезность\утилитарность", а в смысле "обоснованность".

Пример такого употребления, фраза "рациональное объяснение явления".

Вообще, вопрос был с подвохом, ибо ответ на него очевиден. Любая религиозная вера иррациональна.

-Цитата от HARDMC

Это так же глупо, как когда ребенок переносит ответственность за свои решения на отца, потому что его создал отец. Здесь можно сказать, что отец не знал, каким будет ребенок, но это правда только от части, ведь отец может и должен воспитывать ребенка.

Мы топчемся на месте. Ты вроде бы признал экстрасенсорные возможности бога. Значит отец знал каким будет сын и что он сделает. И знал, как сын отнесется к заповедям еще когда давал их. Или ты хочешь сказать что у бога избирательная способность предвидеть события? По этим пунктам предвижу, по этим нет? Ну это уже вообще из области личных фантазий.

Если не так то не помешает пруф. Цитаты из Библии или тому подобное.

-Цитата от HARDMC

Ну и чем конкретно объясняется там двойственная природа человека?

Во первых, в науке нет такого понятия как "двойственная природа". Она не так примитивна чтобы делить явления на черное и белое. Вообще понятия "добро" и "зло" это достаточно фиктивные, субъективные категории.

Просто есть модели поведения человека, которые большинством рассматриваются как нежелательные или вредоносные. Таких людей общество наделяет ярлыком "преступник", "плохой человек".

Есть также формы приемлемого или полезного для общества поведения, которое считается нормой, и такие люди наделяются ярлыком "нормальный человек" или "достойный человек".

Но существует масса людей находящихся посредине спектра, не подходящих под какое либо из определений, или с меняющимися ярлыками.

Критерий сортировки - польза такого человека для общества\конкретных людей. Чисто утилитарный, прагматичный расчет.

Расположенность личности к тому или иному типу поведения определяется двумя главными фактами:

- Свойства психики. (темперамент, характер, склонность к девиациям, отклонения, интеллект).
- Окружение. (соц. среда, приобретенные взгляты, идеи, прочее).

Все это смешивается, подобно миксеру, при помощи случайности, и на выходе мы имеем - форму поведение личности в той или иной ситуации.

Утрированный пример:

Парень с взрывным темпераментом, выросший в среде уголовников, при нападении гопника - убивает его.

Парень с меланхоличным типом темперамента, выросший в интиллигентной семье, при нападении гопника - отдает ценности, получает травмы.

-Цитата от HARDMC

Эти разговоры о "научном фундаменте для формирования атеистического мировоззрения" по мне так просто смешны. Сейчас нет никакого такого "научного фундамента". Люди как умирали раньше, так и продолжают умирать. А смерть - это именно то, что заставляет искать поиск смысла, как и в твоем случае, например.

Шутишь что ли? Как это нет фундамента? "Научный фундамент" это тот комплекс знаний который отвечает на вопросы:

1. как возникла вселенная?
2. как появился человек и животный мир?
3. какова природа явлений окружающей среды?
4. по каким принципам существует материальный мир?
5. какова природа поведения человека?

То есть все те вопросы, ответы на которые, формируют целостную картину мира.

Ответы науки на эти вопросы можно найти в следующих дисциплинах и теориях:

1. космология и астрофизика. доминирующая теория - теория большого взрыва.
2. теория абиогенеза. теория эволюции.
3. физика и, частично, география.
4. физика.
5. этология человека и психология.

Благодаря наработкам этих наук мы имеем относительно целостную картину мира. Паскаль, во время своей жизни, этой информации не имел, поэтому не мог объяснить мир не прибегая к примитивному религиозному варианту. (мир создал бог за 7 дней, и прочая несуразица).

Насчет того что "человек умирает" и что необходим смысл. Так если его нет, его родить что ли? Да, если уж так неймется, то можно воспользоваться христианством. Но увы, я не могу принимать желаемое за действительное. Ты, видимо, можешь.

-Цитата от HARDMC

Здесь дело в другом. Людям проще не верить в Бога, чем верить, потому что так легче, меньше обязательств, живи себе, ешь, пей, развлекайся, ни о чем не думай. И ни про какой "научный фундамент" никто не задумывается. Широким массам глубоко плевать, нашли ли переходные формы из одного вида в другой или нет, они первоисточников никаких не читали, ни Библии, ни Дарвина, посмотрели пару псевдонаучных передач по Дискавери, там какой-то "умный" дядька сказал, что наука все разгадала, Бога нет, массы выдохнули спокойно и пошли дальше наслаждаться обществом потребления.

Абсолютно не согласен. Учитывая что большинство людей считают себя верующими, то быть как все гораздо легче, чем думать своей головой. Конформизм - самый легкий путь, свойственен большинству.
Чем разбираться во всех этих непонятных и сложных теориях, читать Дарвина, Хокинга и прочих, гораздо легче принять простую и понятную религиозную версию. Особенно если учесть что большинство людей подверглись насильственному крещению в детстве, и, как бы, уже "в теме".

Твои суждения отчасти верны лишь для людей мыслящих, но, учитывая что 95% населения идиоты, эта группа не делает погоды.
Кроме того человек мыслящий, и действительно ищущий истину, как правило самообманом не занимается. (Не зря подавляющее большинство ученых - атеисты).

Кстати, насчет выгодности и невыгодности веры. Раз уж приводишь мне в пример Паскаля, так знакомься внимательнее с его работами. - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B8_%D...0%BB%D1%8F

Ну естественно, если ты бог (или даже сын бога), то в чем проблема?

Во-первых, бог, по идее, бессмертен. Сама идея того что люди могли убить бога копьем и двумя гвоздями в высшей степени бредова.

Иисус сам заявлял что знает будущее, значит он знал что вознесется и все будет ок.

Самопожертвование человека - во сто раз весомее. По крайней мере потому что человек не уверен в загробной жизни, и по сути, идет в неизвестность.

Фактически, вся эта история с распятием, максимум может претендовать на звание "спектакля" или "морального урока". Никакой жертвы во имя людей здесь нет.

-Цитата от HARDMC

Для того, чтобы "прогрессивные учения" писались какими-то людьми, должны быть какие-то социальные условия для этого. Или ты это видишь так, что сидел какой-то чувак, плевал в потолок, и вдруг написал христианское учение. Еще раз: авраамические религии никак не могли развинуться из языческих, потому что они в ключевых вопросах прямо им противоположны.

Ну а здесь матчасть учить придется тебе.
При правлении римского императора Тита, когда началось серьезное давление со стороны Рима на иудеев и их религия была под угрозой уничтожения, им пришлось поспешно её модернизировать до христианства. Дело в том что иудаизм тогда являл собой достаточно закрытую национальную религию и рисковал быть уничтожен вместе с подавлением государственности, в то время как христианство было универсальной, интернациональной религией, которая имела возможность распространяться на весь мир, в силу национальной и этнической нейтральности.
Если интересуют подробности, почитай Иосифа Флавия.

-Цитата от HARDMC

Ты опять путаешь влияние христианской доктрины на изминения мировозрения масс и влияния института церкви. Я говорил только о первом.

Насчет взаимоотношений науки и христианства, тут все предельно просто.

Догматический характер христианской веры пресекает научную мысль на корню. Точка.

Если сказано, что бог создал землю за 7 дней, то никакая космология не нужна.
Если сказано, что все живое и человека создал бог, - никакая биология не нужна.
И так далее..

Наука предусматривает критическое мышление, вера же его не терпит.

Поэтому, как только кто-то говорил о форме земли, человеческом мозге, возрасте земли, математических вероятностях - все это сразу входило в коллизию с верой.

Именно поэтому ученых убивали как еретиков. Это отношение прямо вытекает из писания, и оно вполне логично.

-Цитата от HARDMC

Пример из уголовного права: когда преступник нарушает закон, всегда есть какие-то социальные условия и т.д., которые якобы его толкнули на это, но считается, что свободная воля выше всех этих внешних условий, и человек должен отвечать за сделанное. И никто не видит в этом противоречий. Все понимают, что выбор есть всегда. Иначе не было бы смысла кого-то наказывать.

Не верно. Основная функция криминального наказания - превенция, то есть ограждение общества от опасности, предупреждение дальнейших преступлений. Наказание необходимо именно из-за этого.

Кроме того, в криминальном праве существует понятие смягчающих и утяжеляющих обстоятельств, в отличие от вашего учения.