-Цитата от HARDMC

ты не представляешь, как я запарился с тобой.
Откуда Бог берет критерии греха? - так нужно понимать это? Дело в том, что ты опять экстраполируешь человеческое на божеское. Это человек в опыте познает, что хорошо, а что плохо: что бить другого плохо, потому что можно получить здачу(и то не всегда), или что лучше для всех, когда все живут мирно, чем война друг против друга. Но даже в этом случае такое выведение "греха" из практики не всегда однозначно дает ответ на вопрос о грехе.

Классический пример: Однажды миссионер спросил готтентота: «Что такое зло?» — «Это когда сосед украл у меня барана», — ответил тот. «Ну хорошо, а что же такое добро?» — «Это когда я украл у соседа барана…» - Вот чем заканчивается поиск основы для морали из опыта. Ничем, другими словами. Не пойман - не вор, это вся мораль и вся концепция греха без высшего, божественного авторитета. Эта концепция построена на страхе перед санкцией государства или общества. Нет государства, никто не даст сдачу, значит и нет греха с точки зрения рациональности, и опять война друг против друга, опять бездна.

Поэтому твой пассаж, что из опыта можно познать "грех" вообще мимо, грех как таковой реален только для верующего, и для него соответственно это понятие обретает смысл вместе с существованием Бога. Для неверующего никакого греха нет в природе, есть правила общежития, выведенные из опыта, но как только попадается случай украсть или ограбить, оставшись 100% незамеченным, у неверующего нет рациональных оснований этого не сделать.

Я тебе уже приводил Канта: Следовательно, без какого-нибудь Бога и невидимого нам теперь мира, на который мы возлагаем надежды, прекрасные идеи нравственности вызывают, правда, одобрение и удивление, но не служат мотивом намерений и их осуществления, так как не исполняют всей цели, естественной и необходимой для всякого разумного существа и a priori определяемой тем же чистым разумом.

Откуда Бог знает критерии - это совсем просто: он Творец этого мира, этой системы, и Он лучше всех знает, как эта система работает, что с ней и в ней можно делать, а что нет. Если ты сконструировал машину, ты лучше остальных знаешь, что в ней нельзя переходить со второй на пятую сразу, потому что будет плохо тебе же. Так и здесь.

ты еблан, нет?
речь шла о парадоксе. что нельзя быть одновременно всезнающим. и всеблагим.
если, как ты говоришь, богу недоступно человечское познание. он впринципе это сделать не может. то не значит ли это, что он не всезнающий и всемогущий?
а если всё-таки может и носит в себе эту тему, в числе прочих неведомых.
то какого хуя он добрым и безгрешным тогда считается, а?
не уводи разговор в сторону, отвечай по факту.

про атеистов ты вообще какой-то ёбаный бред несёшь.
ну а уж отрицая познание через опыт, бля, чувак, да у тебя реально кукушка съехала. ты ещё при этом на каких-то философов ссылаешься, а так же заявлял раньше, что не надо слепо верить, наука это тоже хорошо

-Цитата от HARDMC

-Цитата от As I Said

Небось, на девятое мая вместо того, чтобы поздравить ветеранов Великой Отечественной, рассказываешь им, какие они грешные мрази - они же совершали насилие путём убийства немцев. Это так?

Тут вопрос в том, что, если бьют тебя по щеке, ты в праве подставить другую, но, если на твоих глазах бьют другого человека, ты должен за него заступиться. Так ты не дашь обидеть одного и убережешь от греха второго. И таким образом поможешь обоим. Тем более, если бьют весь твой народ.

Ты всё-таки ответь на вопрос - русские солдаты, убивавшие на войне немцев, они как, являются грешниками, в твоём понимании? Должны ли они отправиться в ад лишь за то, что защищали свой народ?

-Цитата от HARDMC

-Цитата от As I Said

Ну, а если некто, убивая людей, не против, чтобы и его попробовали убить - это как, будет грехом считаться?

будет, потому что любовь к ближнему предполагает и то, что, если ты знаешь, что это действие человеку не понравится, ты не будешь это делать, даже если это самому тебе нравится.

О как. Представим тогда другую ситуацию, более жизненную: есть врач, и есть пациент, у которого гангрена. Требуется ампутация конечности, пациент этого не хочет. Если следовать твоей логике, врачу, чтобы проявить свою "любовь к ближнему", следует позволить пациенту умереть, что будет являться убийством, совершённым путём неоказания помощи. Как быть врачу, если ему уже успели насрать в голову этой самой "любовью"?