Увидел у Маера в просмотренных “Сладкий запах успеха” (Александр Маккендрик, 1957), думаю, дай гляну. Кёртис, что не удивительно, выдаёт ехидного гусака, но Ланкастер со своей непроницаемой и выразительнейшей сухостью его, по-моему, даже переиграл. Фабула кинча укладывается в одну единственную фразу ГГ “...взрослей!”, которая - проблема всех времён, а, в свете джордж-мартиновского дискурса, стала ещё актуальней - извечный вопрос о том, как не быть говном, добиваясь успеха. Что мне не понравилось, реж лишь многозначительно рассуждает и выразительно оформляет всё это дело,, но искренней позиции по поводу того, как жить в этом мире, оставаясь человеком, а не чебуреком, у него нет.

Глянул несколько комедийных фильмов старой закалки:
1)Отпетые мошенники, Фрэнк Оз, 1988
Довольно известная у нас авантюрная комедия со Стивом Мартином и Майклом Кейном в главных ролях. Известная понятно почему - руськие до жути любят кинчи про наёб. Нацчерта, что ли. Мартина не могу воспринимать адекватно - стойкая антипатия к его таланту присутствует. Предполагается, что он здесь для баланса великолепному шарму Кейна - призван гасить его высокопарное обаяние своими кривляниями. Он, конечно, вывозит, но он настолько не ровня Кейну, что, когда Мартин сам строит из себя аристократа, выглядит, как корова на льду. Одно лишь выражение глаз Кейна переигрывает весь мартиновский потенциал. Про фильм сказать в целом нечего - он заурядный, за исключением небольшого кульбита в конце. Но его неожиданность не очень сглаживает стандартность всего сюжета. Смотреть из-за Кейна, в общем.
Кстати, реж Фрэнк Оз - чувак, который озвучивал магистра Йоду во всех лукасовских кинчах. Забавно, что он сюда позвал на роль дворецкого Палпатина-императора.
2)А как же Боб?, Фрэнк Оз, 1991
Тоже довольно известный у нас фильм - наверное, из тех, что люди смотрят ещё в детстве, но как-то пропустил. Здесь Оз уже более цельную с сюжетной точки зрения работу выдал - и яркий тандем Мюррея и Дрейфуса здесь более удачный, они друг друга даже усиливают.
3)Мои голубые небеса, Герберт Росс, 1990
опять Стив Мартин, крашенный в брюнета. Играет перса с отрицательной харизмой - оттого его противность как-то даже сглаживается, и идёт на пользу фильму.
Общая линия, как и некий промежуточный вывод о комедиях того времени - юмор искренний, глубокий, не смазливо добренький, но добрый, как в советских комедиях, полнейшее отсутствие пошлости, граничащее с инфантилизмом. Подобный фильм по нынешним законам практически невозможен - “небеса” даже в то время были встречены прохладно, а сейчас зритель увидет лишь пресную муть. Но на самом деле Росс сделал искренний и самобытный фильм.

Глянул кинчи с восмидесятническим блюром:
1) Попутчик, Роберт Хармон, 1986
Магнетичная лента о пареньке, который сталкивается на пустынной дороге с абсолютным, превосходящим его в силах и опыте, злом - и как это зло в итоге паренька меняет... Рутгер Хауэр вырисовал прообраз Антона Чигура своей усталой, но выразительнейшей игрой. Кино завлекает своей аскетичностью, но не беднотой (спецэффекты для того времени - вышка). Смотреть обязательно.
2) Голубая бездна, Люк Бессон, 1988
Почему-то менее известная, чем другие ленты Бессона, сага о двух друзьях-ныряльщиках, чемпионах по дайвингу без акваланга. Водные изыски прельщают и манят тут больше, чем в одноимённом фильме Кэмерона, медитативный ритм картины успокаивает и засасывает, словно русалка тянет тебя в бездну. Очень добрый и живой юмор вкупе с отличной игрой Рено добавляют изюминку. От живой и неподдельной красоты Аркетт перехватывает дыхание - очень показательно, что не постеснялись, кхм, подкожный жир на её бедренной части показать, но оттого она не стала менее сексуальной, несмотря на специфическую внешность.
Вообще, фильм для Бессона довольно нестандартный, экспериментальный, новаторский. Возможно, лучший. Я, правда, не видел “подземку” и “никиту” (только римейк и сериал) - надо глянуть.
3) Чёрный дождь, Ридли Скотт, 1989
малозаметная в наши дни скоттовская работа - типичный бадди-муви встроен в “трудности перевода” - фильм больше плохой, чем хороший, но смотреть всё равно интересно - опять же из-за своего самобытного магнетизма, и скоттовской фундаментальной характерности. Визионерство в чистом виде перекрывает минусы в виде архаичной структуры и сюжетных просадов.

два боевичка начала девяностых наглядно вырисовывают различия с фильмами прошлого десятилетия:
1)Круто сваренные, Джон Ву, 1992.
Уже очень зрелый для Ву боевик. никакой серьёзности, никакой достоверности, полнейший угар, азиатский “пристрели их” (хотя, конечно, наоборот). Чоу Юнь Фат с пистолетом в одной руке и младенцем в другой. Тони Люн ещё в новом для себя амплуа “не того, кем кажется”, которое он мастерски разовьёт в “двойной рокировке”.
В целом, очень задорно и, наверное, даже обязательно к просмотру, но “пуля в голове” бьёт по голове сильнее. Но показательно, что билет в голливуд выписан Ву не после эпической саги о судьбах друзей, а после отвязного боевика.
2)Эль Марьячи, Роберт Родригес, 1992
смотрел трелогею про марьячи в детстве и отрывками - считай, не смотрел. Щас вот понимаю - что не для детства его фильмы - они, конечно, задорные для поцантры, но только сейчас на подтекстах понимаешь, как Таран с Родригесом вдвоём изменили кино. Так изящно создавать себе препятствия, так искренне и непринуждённо оборачивать недостатки в достоинства - это гениально. Впрочем, немного жалко, что сейчас они оба буксуют капитально. Марьячи же - крепчайшее б-муви без претензий, но свой потенциал отрабатывающее многократно.

К современным кинчам:
1) Инкассатор, Николя Букриеф, 2004
До этого смотрел букриефовских “стражей порядка” - отличный интровертированный драматический полицейский боевик. “Инкассатор” же - его более известный фильм, потом был ещё римейк с Жаном Рено. Зато тут молодой и интересный Дюжарден, циничная и незаигрывающая с тобой Франция, самоубийство посреди веселья на корпоративе, натянутая тетива нервов обычного служащего, эпилептические припадки перед убийством, несколько нарочито нераскрытых потенциально любовных линий, неоднозначный главный герой... и всё это замешано в размеренный, но идеально выверенный нарратив.
2) К чуду, Тэрри Малик, 2012
Зная очень полярную ситуацию с мнениями по поводу последних фильмов Малика как мировой критической среде, так и в отечественной (да и чего там, даже на нашем форуме - того же Маера вспомнить), постарался абстрагироваться вообще от всего - от мнений, от навязанного желания крикнуть “нет, позвольте!” и броситься на амбразуру, и от своей эмпатии к Малику, прежде всего. С чистой головой сел за просмотр, без суровых занудных очков кенокритека, и без восторженного взора фаната. Что получилось на выходе - на мой взгляд, это неидеальная, но достойного уровня история, местами - с проблесками гениальности. С одной стороны, меньшая претенциозность в сравнении с “древом” снижает уровень пафоса, с другой - и уровень накала. Его вдохновляющие пролёты, порхающая бабочка-Курыленко, непонятный Аффлек, умудрённый Бардем, хрупкая МакАдамс тут работают на более личном поле, чем работали Питт с Честейн. Необъятная широта “древа” оборачивается здесь клаустрофобичным пространством лужайки. История о любви, которая, с одной стороны, ничего не говорит и сходит с колеи связанного повествования, не может не подкупать искренностью с другой. Многие видят в этой вдохновляющем свечении каждого кадра манипулятивную фалшь, а я почему-то в который раз сражён от неё наповал - столько откровенности и самозабвенности на кадр в секунду я мало где встречал. Ведь здесь больше речь не о любви и вере, а о причинах её невозможности в современных реалиях - земля загрезнена строительными отходами, трущобы пропитаны тяжёлыми металлами, человеческое пространство отравлено избыточностью и подменой понятий.
И, казалось бы, линия любовная отчаянно не клеится и уходит в никуда, но линия веры её если не объясняет, то точно вносит осознанность - по крайней мере, понимаешь, почему нет ответа на вопрос “почему мы любим?”, “почему так?”, и в поступках героев видишь гораздо больше осмысленного.
3) Анна Каренина, Джо Райт, 2012
Самое неожиданное открытие для меня. Видел до этого от Райта “Искупление”, поэтому особо не ждал ничего. Понятный любому русскому скепсис по поводу зарубежной экранизации Толстого...
А кино просто дружно посылает всех на три буквы и самозабвенно, упоительно, на полной мощности, с неизбежностью и на скоростях каренинского поезда, тащит нас до развязки. Без претензии на толстовское величие, Райт собирает мозаику абсолютно иного, пост-театрального плана, с маниакально выверенной слаженностью пропускает нас через фильм (а обычно ведь наоборот бывает). Найтли здесь - на пике. Актёрский состав бесподобен. Там даже Рут Вилсон (элис из лютера) есть! Ну не знаю, чего ещё можно ждать от экранизации классики.