-Цитата от Шантолосов

Епт, ну ты умник. Если ты, например, уебешься ногой об стол, то какие данные получишь на входе? Грубо говоря, зрительные анализаторы - стол, тактильные анализаторы - боль, так? Что на выходе? Увидел через месяц точно такой же стол и съебался от него куда подальше?
Психика это активный процесс ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ с окружающим миром и РЕГУЛЯТОР этого процесса взаимодействия. Переработанная информация дает на выходе нечто новое, как например, осознание того, что нужно быть аккуратнее со столами вообще, дабы не уебаться ногою вновь. Это уже другие данные. И это только на уровне ощущений, не говоря о каких-то более сложных познавательных психических процессах.

это, конечно, нереально "нечто новое".. страх ударится об стул Если довести до конечной точки этот "страх ударится об стул" ,со всей сложностью психических процессов, может возникнуть 5-я симфония Бетховена? Нет. Может возникнуть психическое заболевание скорее. Тебе не кажется, что это разные категории вообще, материалист ты наш? любые страхи, фобии, комплексы и другие явления в области психопатологии или даже просто психологии, не есть "новое" в смысле творчества. Это просто проявления либо здорового, либо нездорового состояния психики.
Возможность сознания творить новое находится отдельно от процессов психических. Это явление другого порядка. И в этом сложность структуры сознания человека. Когда дизайнер авто, например, рисует новый концепткар - он не руководствуется подсознательно воспоминанием о том, что он ударился об стул вчера, или какими-то травмами психики родом из детства. Он просто абстрагируется от всего и творит. Точно так же и представитель любой другой профессии, поглощенный своей работой, абстрагируется, уходит от своих психический волнений в область творчества.

это, конечно, нереально "нечто новое".. страх ударится об стул Если довести до конечной точки этот "страх ударится об стул" ,со всей сложностью психических процессов, может возникнуть 5-я симфония Бетховена? Нет. Может возникнуть психическое заболевание скорее. Тебе не кажется, что это разные категории вообще, материалист ты наш? любые страхи, фобии, комплексы и другие явления в области психопатологии или даже просто психологии, не есть "новое" в смысле творчества. Это просто проявления либо здорового, либо нездорового состояния психики.

Возможность сознания творить новое находится отдельно от процессов психических. Это явление другого порядка.

Когда дизайнер авто, например, рисует новый концепткар - он не руководствуется подсознательно воспоминанием о том, что он ударился об стул вчера, или какими-то травмами психики родом из детства.

Он просто абстрагируется от всего и творит. Точно так же и представитель любой другой профессии, поглощенный своей работой, абстрагируется, уходит от своих психический волнений в область творчества.

-Цитата от Шантолосов

Ты, кстати, в курсе, что Бердяев признавал социальное неравенство - благим и справедливым?, человечный ты мой дружок.

а возможно социальное равенство? Должно быть равенство в правах, а равенство фактическое в материальном положение - это как, все должны иметь одинаковый оклад, жить в одинаковых квартирах и т.д.? Утверждать полное равенство может только долбоеб. Любая разница - даже на 1 денежную единицу - это социальное неравенство. Если учесть, что люди от природы имеют разный потенциал, то предпочтительней для общества было бы, чтобы тот, у кого интеллектуальный потенциал больше, имел больше финансовых ресурсов для его воплощения. А для этого его работу нужно оценивать выше, чем работу другого. Потому что, если у всех будет одинаково - и у тупого, и у гения, то смысла в этом особого нет. Вопрос здесь в одинаковом праве на реализацию своего потенциала, а не в одинаковой оценке этой реализации.

Показать скрытый текст

Вы, социалисты, выдумали, что нужда есть порождение неравенства и что нужда прекратится, когда будет установлено царство равенства. С хозяйственной точки зрения, это одно из самых нелепых рассуждений, какие можно себе представить. На эту тему декламируют социалисты в угаре революционных страстей, в плане агитации. Но в плане познания, в более спокойном состоянии мышления этого не утверждают даже и более вдумчивые социалисты. Прежде всего, у самого Маркса можно найти опровержение того лжеморалистического положения, что всё зло происходит от неравенства. С хозяйственной точки зрения неравенство было не только необходимо, но и благостно. Благодаря неравенству был возможен максимум достижений в хозяйственной жизни, максимум преодоления нужды. Не неравенство создает нужду, а нужда создает неравенство, как спасительное приспособление, как выход, предотвращающий хозяйственное и культурное понижение и гибель. Это подтверждает ход русской революции. Неравенство есть могущественнейшее орудие развития производительных сил. Уравнение в бедности, в нищете сделало бы невозможным развитие производительных сил. Неравенство есть условие всякого творческого процесса, всякой созидательной инициативы, всякого подбора элементов, более годных для производства. Неравенство создает социальную обстановку, в которой могут жить и удовлетворять свои потребности народы и при невысоком развитии производительных сил. Ваше социалистическое отношение к неравенству и разделению труда есть совершенно некритическое смешение категорий экономических с категориями моральными. И лишь в силу этого смешения отождествляете вы социальное неравенство с эксплуатацией чужого труда, формы труда с нравственными преступлениями. Поистине, существует эксплуатация чужого труда и нравственно преступное отношение классов имущих к классам неимущим. Но это суждение принципиально иного порядка, чем суждение об организации хозяйственной жизни.http://www.vehi.net/berdyaev/neraven/12.html

а возможно социальное равенство? Должно быть равенство в правах

а равенство фактическое в материальном положение - это как, все должны иметь одинаковый оклад, жить в одинаковых квартирах и т.д.? Утверждать полное равенство может только долбоеб. Любая разница - даже на 1 денежную единицу - это социальное неравенство. Если учесть, что люди от природы имеют разный потенциал, то предпочтительней для общества было бы, чтобы тот, у кого интеллектуальный потенциал больше, имел больше финансовых ресурсов для его воплощения. А для этого его работу нужно оценивать выше, чем работу другого.

проблема в том, что ты смешиваешь сознание(разум) и психику(эмоцию) в одно целое.
Учитывая, что это тема называется "Философия", а не "Психология", я позволю себе вольготность разграничить эмоциональный фон, переживания, за которые отвечает центральная нервная система, и которые справедливо можно отнести к области психики, и мышление, воображение, которые, имхо, относятся к сфере компетенции Разума, который есть активен в отличие от психики.

-Цитата от Шантолосов

-Цитата от DreamAbout

Ну тут явно подразумевает же то, что и у Фрейда, который говорил, что все наши поступки являются отражением нашей сексуальной энергии, которая фильтруеться/не фильтруеться СуперЭго - высшей инстанцией личности, которая ту самую нашую сексуальную энергию сдерживает или перенаправляет в социально приемлимые модели поведения, а также во многом определяет нашу деятельность и направленность личности, ферштейн?

У тебя несколько шаблонное представление о Фрейде, ну как у любого кто Фрейда не читал, но слышал о нем что-то - где-то посредством массовой коммуникации или еще как-то. Знаешь как какой-нибудь ебантей в компашке ссаных студентиков заявляет насчет чьей-нибудь шутки ниже пояса: "Тебе это дядюшка Фрейд нашептал, да? хихи -хаха" блядь.
Впрочем не в обиду, если что - это в качестве примера и к тебе не относится, просто свести Фрейда к ебле не значит знать то, о чем он пишет.
Во-первых, по Фрейду, не все поступки являются отражением нашей сексуальной энергии, а лишь те, которые вместе с влечением к самосохранению относятся к энергии - влечения к жизни, эта энергия есть все тот же пресловутый эрос (грубо говоря, либидо которое Фрейд расширил от сексуального влечения поебаться до влечения к "любви" - вообще.
Во-вторых, по Фрейду, наряду с эросом есть еще энергия - влечения к смерти.
Все это, так сказать, "поздний Фрейд" к которому относится, между прочим, термин суперэго (сверх-я).

-Цитата от DreamAbout

Сигизмунд Фройд - Я и есть секс.mp3
Мудак он, его ученики не были такими однобокими, а я за широту взглядов

Согласен. Неофрейдизм стал в какой-то мере учитывать социальные процессы, став чуть меньшим гавном чем фрейдизм.

-Цитата от HARDMC

ну в этом сообщении все вполне адекватно, как по мне.

это правильно, я считаю. Чтобы постигнуть новое, нужно подняться над повседневностью, освободится от рамок эмпирического. Никакой творческой мысли не может быть, когда ум варится в собственном соку, рацио только может перемешать уже имеющиеся условия, но создать что-то новое не сможет. Для этого нужно совершить выход из довлеющих фактов бытия, это духовное отречение от недостаточности рассудка, его ограниченности, осмелится в уме на иррациональное к действующим условиям, чтобы потом его утвердить уже в качестве реальности. Все достижения искусства и науки начинались с "безумной" мечты - мысли не от ума, а от свободы, от любви, от Эроса, о котором я выше писал. Никакие полеты в космос не были бы возможны без людей не от мира сего, людей, преодолевающих рассудочность полетами в космос свободного творческого акта. И Александр Хлапов, по видимому, один из таких людей. В этом его правда.

Все о чем ты пишешь о создании чего-то нового (без всякого бреда, конечно, - идеалистического, о духовном взоре в космос через эрос-окуляр и т.д.) - есть воображение - психический процесс, способность сознания.
Нет, весь этот идеалистический бред - тоже воображение, разновидность религиозного - ни дать - ни взять, но, по-моему, и впрямь с "мыслями не от ума".

Что-т ты меня задел прям, ну я допустим с пеной у рта не доказывал мол я знаю его, но у меня есть достаточно широкое представление о нем, да конкретно его я не читал, а лишь читал о нем в довольно коротком варианте и заметил схожесть его направления с тем, что было описано выше, хотя я выразился некорректно, поэтому вполне справедливо, что нарвался на твой пост