Ты тень на плетень наводишь как обычно. Я сказал тебе о производительности во время войны в целом по стране. Ты же тут хуйню такую пропихиваешь, что можно подумать будто первые Т-34 начали производить в 42-м году под руководством Зальцмана.
Серийное производство танков Т-34 началось в 1940 - м году. Зальцман увеличил рост производства Т-34 по стране за счет внедрения на заводе новых, более эффективных технологий посредством обновления основных фондов (интенсивный фактор развития производства), так или не так? Не было блядь чему расти говорит.
Откуда информация про 7 из 10 поваров? На основании шоу? А ты знаешь, например, что 10 человек из 16 не умеют строить любовь?
С крысами конечно убийственный аргумент. Я - то так и думал что крысы это те же люди, только с хвостом и шерстью. Это как по древнегреческим преданиям Диоген подъебал Платона когда тот сказал: "человек есть животное с двумя ногами и без перьев", а он ощипав петуха принес его платоникам со словами: "вот человек Платона!"
Скажи, а крысе случайно не свойственны процессы абстрагирования, обобщения, синтеза и анализа?
Чепуха! Стандартна проблема всех профсоюзных движений добиться того, чтобы рабочему платили по его труду, но парадокс в том, что в условиях капитализма это невозможно, т.к. рынок вообще ничего и никому не может доставить по труду, осуществляя распределение по капиталу. А то о чем говоришь ты, - это стандартная проблема собственников.
Кооперативами своими ты заебал уже, если честно, ты пойми, что если законодательно установлено право извлечения прибыли из эксплуатации человека человеком то кооператив - это хуета с капиталистической сущностью.
Во-первых права рабочих - собственников не гарантированы государством, т.к. они не считаются наемными.
Во-вторых в кооперативах используется и наемный труд, что роднит кооперативы с частнокапиталистическими предприятиями.
В-третьих нет никакой гарантии, что меньшинство членов кооператива не сконцентрирует в своих руках все права собственности на кооперативные средства производства. Может быть, например, диктат администрации или специалистов которые по специфике своей деятельности имеют больше возможностей для того, чтобы переспределять собственность в пользу какого-то меньшинства или проводить какие-то решения не выгодные большинству.
Нужно менять господствующие производственными отношениями во всем обществе, а кооперативы при капитализме это лучше, конечно, чем частные предприятия, но это полумеры, которые в сути ничего не решают.
Про качество я не сказал потому что это само собой разумеется, ты же не глупый, да?
Повышение квалификации рабочего, например, ведет к понижению качества?
Так вот суть в том, чтобы снизить себестоимость не влияя на качество, но при этом не ради прибыли, как это делают твои "эффективные управленцы", а ради экономии труда. Видишь различие? Подумай, если желаешь, как это влияет на "всестороннее развитие личности" не все же тебе тут разжевывать.
Ну хз кто еще фейлит. Ты переиначил то что я тебе сказал: "тем не менее практически каждый тренер в прошлом выдающийся футболист, а то и не очень выдающийся" на - "среди хороших футболистов - где-то пополам тех, кто стал хорошим тренером и кто не стал", а вывод сделал совсем не тот что нужно. Видимо не судьба была тебе родиться с организаторским складом ума и как ты говоришь: "мыслить глобально и видеть за частностями целое" - ты не можешь.
Вывод не в том, что качество карьеры не есть качество тренерской работы, а в том что организаторский труд не есть что-то обособленное от труда исполнительского, это не "разные сферы" как ты говоришь, исполнители становятся организаторами, пусть даже по-разному у них это получается в силу множества факторов.
Кстати, большинство русских промышленников вышло из крепостных, а не из дворян каких-нибудь, а практически все советские управленцы вышли с заводов, где занимали те или иные рабочие должности, не потому что родились "менеджерами", а потому что дело свое прекрасно знали.
Ты, видимо, хотел для более яркого контраста вместо менеджера сравнить с рабочим самого директора при том не понимая, что попал впросак.
В таких огромных корпорациях директор, как правило, является собственником, причем входящий в совет таких же директоров.
Что будет если убрать одного такого директора? Рабочие избавятся от паразита. Что будет если убрать весь совет директоров? Рабочие скинут всех паразитов разом.
Даже если директора - собственники участвуют в управлении и получают какую-то формальную зарплату, они паразиты! И если бы ты разбирался в специфике капиталистического производства, то понял бы почему.
Но я тебе объясню маленечко.
Без рабочего процесс создания стоимости вообще невозможен, а без директора он возможен - это раз.
Директор присваивает прибавочную стоимость в форме прибыли, которую рабочие создают своим трудом - это два.
Т.е. работник стоимость создал директор ее присвоил. Ясно?
А теперь давай заменим банальщину в виде сравнения директора и рабочего (снова ты не глобален, друг) на частное присвоение общественного труда. Может быть частное присвоение без общественного труда? А общественный труд без частного присвоения? Так кто лишний?
Вот тебе выдержка из одной статьи, чтобы
закрепил материал.
И не важно что это за компания - это суть капиталистического производства.
А что менеджер (не собственник)? Он нанимается по контракту. Отчего у менеджеров зарплаты в 20 раз больше и не соответствуют их трудовому вкладу? Менеджер участвует в распределении прибавочной стоимости, вот и все! В этом случае он тоже паразит, но менее вредный чем собственник, так как приносит еще и пользу, нужно только устранить его паразитизм.
И не надо тут про потери и уроны компании, главную потерю несут рабочие, оплачивая за свой счет роскошную жизнь собственника.
Поэтому лишнее звено в виде собственников и директоров нужно убрать, а менеджерам платить по их труду.
Да, сидят рабочие - быдло, рвань, пьянь и думают, почему считается нормой ежедневно работать без оплаты, например, на 3 часа в сутки больше? Хули родились не менеджерами и не волаебили в институтах за папины и мамины деньги по 5 лет. Все с тобой понятно дружек

Я еще удивляюсь как ты не ляпнул, что люди рождаться говорящими, причем на нескольких языках, только пуповину перерезали, а он уже: "hello mam! я очень жадный от природы, дай-ка мне сиську!!

Такой бред пишешь! С самого начала какая-либо способность - это определенная организация морфологических структур мозга, но их динамика формируется лишь в определенных условиях и при определенных жизненных обстоятельствах. Мозг отражает действительность, он механизм сигнального взаимодействия с окружающей средой, сам по себе он бесполезен, чист и пуст, даже если в его морфологии заложены способности выдающегося математика или поэта.
Способности Пушкина развились в определенных условиях, но это не значит что условия Пушкина воспроизведут Пушкиных, так же как в этих условиях не развились бы способности Энштейна, например.

Почему люди рождающие слепоглухонемыми даже при нормальном и здоровом мозге остаются так называемыми "растениями", без мыслей и представлений?
Человек появляется на свет только с предрасположенностью к развитию мышления, фукция же развития мышления принадлежит внешнему миру.
Ересь разводишь какую-то.
Биологически (анатомо-физиологически) человек не предназначен даже к прямохождению, а ты тут о врожденности писать стихи рассказываешь.

Про Сталина ничего писать не буду, потому что все это уже похоже на упоротый и неинтересный троллинг, тем более в 3 части темы.