пересмотрел Апокалипсис.

1
дико радует меня в нём именно то, что Бодрийяр ставил ему в упрёк - война как технологическая и психоделическая фантазия, война как череда спецэффектов и скорее галлюцинаторный поток, нежели стремление к наиболее достоверному и суровому отображению событий этой ёбаной вьетнамской катавасии.

Двери тут как будто прям с самого начала хотят задать фильму свой триповый тон и направить сознание в своеобразное русло, по которому оно будет неторопливо плыть в течении всего фильма вдоль причудливых картин как тот катер плыл вдоль берегов джунглей.

2
сам Бодрийяр называет войну во Вьетнаме симулякром, у которого отсутствует фундаментальная антагонистическая основа. в этом смысле её вообще даже не было. в таком случае, если одной из целей этой сфабрикованной гекатомбы была проверка мощи, то Коппола очень тонко подковырнул весь этот фурункул, и я не вижу смысл спрашивать с него за отсутствие "морально-психологического" аспекта. весь этот аспект можно свести к тому, что это был лишь театр. кровавый и жестокий, но театр, иными словами всего лишь копия реальности.
в этом ещё один ракурс, с которого можно смотреть на фильм. бомбёжка под Вагнера, сёрфинг, какая-то военная шишка, невозмутимо читающая лекции об волнах на фоне взрывов. абсурд ведь полнейший, не?
нет здесь военного психоза, только театральный.

итог: это не две вещи из одного теста, это призрак и зеркало.
это отображение не событий, а их ядра.

зы: фильм люблю именно за то, что в нём не чувствуется пороха настоящей войны, эта сука там лишь предлог, пространство для другого, грёза.

зы: трёх с половиной часов мне было мало, удивился как быстро они пролетели. провисло лишь на французах. они там как водораздел, дальше фильм уже обретает более зловещие черты в лице лысого Брандо.