-Цитата от Открываю Шлагбаум

-Цитата от Сeрёжа

-Цитата от Don Draper

а вообще Шлагбаум очень важную тему поднял.
я давно уже хотел пополемизировать с ним на эту тему, и раз уж такая возможность здесь представилась - отлично.

То, что он в последнее время всё больше и больше углубляется в разные проявления дискриминации - это лично я очень уважаю, котирую. Принципы ненасилия, я считаю, должны пронизывать поступки человека, быть одним из факторов, влияющих на принятие решения. И очень здраво, что принципы уважения к животным переросли в принципы гуманности к людям.

Только вот прямой лобовой подход, который он пропогандирует, как правильный, он за счёт этой прямолинейности несёт больше ущерба, чем пользы. Во-первых, подход навязывается агрессивно (к примеру, запрет на пропаганду сомнительных отношений в ККСЖ на неокрепшие умы, или вот здесь, защита дроздов). Иначе говоря, по твоей логике, что нужно соблюдать ФОРМАЛЬНЫЕ этичные правила в ущерб общему здравому смыслу. Может быть, это всё-таки не слишком правильно? Может быть, в этом гораздо больше радикализма?

Потому что, я считаю, если ты через косвенные признаки транслируешь правильные идеи, гуманность и человечность, даёшь понять, что умеешь их распознавать - к тебе уже стоит прислушиваться. Но это совсем не означает, что в угоду этой гуманности нужно жертвовать общим замыслом. Ибо цельный замысел - он ведь ценнее именно с гуманной точки зрения

Агрессивное навязывание? Антон, ты ничего не попутал?)) я то подумал что у нас уютные интеллигентные попизделочки за кино-домино и экзистенциализм))
Агрессивная дискриминация это как раз твое "ПОХУЙ"и "Нахуя смотреть четвёртый раз то, что тебе первые три раза не понравилось"

И в отличии от моего готового к гибкости взгляда твое вроде как уже не подлежит обсуждению.

Побанить всех илиисключить из темы и получим киноклуб опять же. Где 10 пиздатых пацанов творят историю) идиотов не выжечь))
Поэтому как раз ахимса и рубиться не против тех кто творит зло, а против зла самого

ну почему же не подлежит обсуждению? зачем бы я тогда это выносил. просто вопрос очень сложный, и лично мне гораздо важнее докопаться до истины, чем показаться правым.

давай разберём на конкретном примере - возьмём лавочку во дворе, на которой невинно играют в шахматы два дрозда-заукана. Спустя некоторое время во двор залетает куча гопов, начинает матюгаться, жрать семки, харкаться, подъёбывать дроздов.
Зауканы решают удалиться из двора, и перейти играть в другое место. Через полгода весь двор гопы засрали, лавочки разбиты, цветы на клумбе потоптаны, двери захарканы и т.д. Зауканские дрозды, вернувшись, охуели - апокалипсис сегодня, нахуй.
И когда гоп неожиданно решает в очередной раз подколоть дрозда, у дроздов резко откуда-то из подсознания, как в "оправданной жестокости", вспоминаются все приёмы нужные, и гопов они благополучно щемят.

Так вот, "щемление", ты здесь трактуешь, как неэтичное поведение, которое не позволяет самовыражаться гопам и не даёт им права на самоопределение. По твоей логике, получается, им нужно это самоопределение дать, даже если они засрут всю площадку.