Во первых в высшей математике делить на ноль все таки нельзяВозникает неопределенность, от которой потом избавляются, в общем неважно.
Ориентироваться в технических вещах по слухам - ужасная привычка.
Ведь это одно из таких упрощений, из-за которых и возникают мифы типа разницы звука секвенсоров.
Я так и знал что такой ответ будет, и именно поэтому я написал следующее:
Никаких авторитетов, пусть хоть вася пупкин сделает тест - если ты не можешь найти в условиях проведения ошибку (а их там нет), то эксперимент считается правильным.
В руках Лобачевского 2+2 все так же равно четырем как и в руках первоклассника.

И субботин, раз он уж авторитет, не опровергает этот тест, иначе как думаешь, сколько он провисел бы на ресурсе, на котором он модератор?
Эксперимент верен. Обратную позицию стоит обосновать хоть как то.

Вся проблема в том, что я даже не знаю как объяснить тебе, что ты не прав с плавающими числами, ведь для этого придется рассказать весь курс по расчетам чисел с плавающей запятой.
Но если вкратце - ошибка при сложении это на самом деле округление числа, когда ему не хватает разрядов для возведение мантиссы в степень. И эта ошибка при одних и тех же условиях появляется всегда одинаково. Иначе бы даже картинки на экране монитора менялись бы при кааждом показе и в каждой программе, т.к. хранятся значения пикселей именно в float.

И поэтому программы складывают эти числа в одинаковых условиях всегда одинаково.

Если они выдают одинаковый звук (в чем можно убедиться в статье по ссылке выше), то работа ядер идентична.
Это как две машины, имеющие одну максимальную скорость(точность рендеринга), хотя одна на бензине, а другая на дизеле (разные ядра)