проведу аналогию - что происходит, когда ты слушаешь собеседника? Твоя голова на автомате, абсолютно без каких-либо усилий преобразует слова, фразы и предложения в интуитивно понятные смыслы, и на эти смыслы ты как-то рефлексируешь уже. Ну, это грубо так, условно. Иначе - ты просто можешь для себя понять, нравится\не нравится тебе то, что говорит собеседник. А если ты этот вывод сделать не можешь, либо не можешь сходу сформулировать, чем конретно тебе не нравится то, что сказал человек - ты уже обращаешься к отдельным объектам нарратива - в случае диалога с другом, ты "придираешься к словам", в случае просмотра фильма, ты разбираешь его на кусочки, вгоняешь в рамки и т.д.

поэтому я не рисую в голове сложные схемы, когда смотрю фильм, изначально всё тоже сводится к простому "нравится\не нравится", а вот потом уже можно и по полкам разложить. Чтобы лучше понять кино, чтобы оно закрепилось в памяти, чтобы всё встало на свои места.

и вот это твоё "всё субъективно, индивидуально" - понятно же, что это такая аморфно-толерастовая категория, которая призвана успокоить моральные чувства людей, которые никакой позиции в общем-то сформировать не могут. Защитная реакция, что ли. В твоём случае - позицию ты сформировать пытаешься, но не в рамках концентрации на объекте, а чисто ради отстаивания собственной же правоты. а "всё индивидуально" служит тебе щитом, на случай, если в аргументационном ряду пробьют брешь. поэтому ты и всегда можешь выиграть спор (который и затевается-то не ради поиска истины, а для отстаивания правоты), руководствуюясь такой логикой.
а вообще - конечно, всё субъективно. но прикрываться этим - фи.
не понял фразы: