не вижу принципиальной разницы, которая бы что-то меняла в рамках нашего разговора. между 2д и 3д.
сорри не сдержался

цвет и физический объект, нельзя поставить в одну плоскость с понятием чистота, о котором мы говорим. ты пытаешься играть словами, хотя сам начал использовать этот термин.

не корректный пример.
я могу сказать (буду в рамках твоего примера), что природа являет собой +1\-1 и тебе выбирать, родишься ли ты ребенком как на картинке у тебя или ты будешь +1. выбор за тобой, а в целом в природе, гармония во всём. есть люди в которых 99% говна и 1% добра, а есть в которых 1% говна и 99% добра. таким образом в природе говна и добра по ровну.
опять связываешь не связываемое. демогогия.
есть. с другими людьми, в которых -1. я писал выше. как только ЛИЧНО ТЫ представляешь собой 100% любви и добра, ты покидаешь планету. чтобы не нарушать гармонию и среду эволюции для других.

твои примеры абсолютно не корректные.
демагогия не о чем.
ты знаешь кто есть бог? ты знаешь к чему ЛИЧНО ТЫ стремишься, а не то, какой бог. ты ровняешь человека с богом. есть создатель, есть люди. люди не ровняются, а выполняют СВОЮ задачу.
причем тут зависимость бога, вообще не ясно. ты сново не в тему связал человека и бога. поставил их зачем в одни и те же рамки.

что имеет бог, нам не знать. ты снова лезешь не понятно куда. он создал этот мир, в котором есть и -1 и +1.
вообще не о том ты.
вот это очень хороший вопрос.

на изначальные противоречия, которые создают ясность в ситуации с разностью. объясню подробнее:
1. материальный мир и материальное тело
2. душа и мысль.
то есть и духовный мир и материальный. два в одном. причем потребности первого противоречат потребностям второго. НО. кто куда приходит, тело в мир душ или душа в мир тел? душа в мир тел. почему так а не наоборот? мы принимаем окружающий мир через органы чувств. значит мы в мире оболочки.
значит что важнее и первостепеннее? что старше и чему нужно следовать больше? душа приоритетнее. нужно следовать её позывам. а какие её позывы? любовь и добро.

вот такая вот хуйня. если без демагогии и смешивания разных вещей, тебе есть что сказать, буду очень рад.
на то они и минус. чем больше в мире плюса, тем больше минуса в этом и баланс. главное для тебя, где будешь ТЫ, на чьей стороне плюса или минуса и с каким процентным перевесом.
да нет такого понятия "все", у всех разные души. разного уровня. одному хочется блядей, кокса и бухла, ему нахуй не надо сопли про духовность. он дремучий мудак. он только через несколько жизней что-то понимать начнет, если работать над собой плотно будет. он минус, есть плюсы. "ВСЕ" нету. в у тебя как-то все одинаковыми должны непременно быть.

а ты вселеная чтоли? ты и есть одна конкретная жизнь тебе большего и не надо.
демагогия. я формирую своё я, на протяжении этой жизни и предыдущих. так же как и следуюую, тоже буду формировать я своё я.
у меня нет злости к ним да и я не святой и не пике эволюции я. они имеют своё, я своё. они эволюционируют из того что могут, я из того, что я могу. вот и всё. мне похуй до них. через жизней несколько может быть мне станет не похуй до детей эфиопии голодающих, щас мне похуй до них абсолютно, но жалко вымирающий русский народ. спивающийся бедный и безграмотный. от этого душа болит, без пезды
а кто сказал что условий быть не должно? что нужно любить всё вокруг? и чикатиллу и прочую хуету ебаную? зачем? это протеворечит здравому смыслу человека.
любить можно за что-то или почему-то. безпричинной любви нет и быть не может. "просто потому-что есть", это "почему", это может относится к природе, к солнцу и цветам, но жиды например, у меня не вызывают таких же эмоций. хуй знает, должны ли.

ты всё в какой-то единый абсолют возвести пытаешься. нет его.

не понял вопроса. к чему он? не важнее его зарплата жизни человека.

дыня, избавь меня от подобных речей плз, я уважаю в философии конкретику.
того кто это делает. кто бы не делал.
развития в минус нет. это не развтие а деградация души. чекатило щас один из детей эфиопии вполне, умерающий в 3 года от голода уже в пятый раз. или скоко там лет назад он умер.
нет. ты призываешь, что всё иллюзия.

я думаю, дальнейший разговор не имеет смысла, я понимаю твою точку зрения, я хорошо знаком с положениями буддизма о стремлении к тотальному похую. я ни раз уже за тему, тебе аргументированно (разумеется, в подобной дискуссии аргументы не являются фактами) высказал свою точку зрения и даже пытался разъяснить точку где и ПОЧЕМУ именно я увидел заблуждения в буддизме.
с тобой сложно вести предметный диалог, ты мешаешь всё в кучу и говоришь общими фразами нужно быть более конкретным.
вот я твою позицию, могу свернуть в тезис: стремление к тотальному похую на материальный мир.
моя позиция: стремление сеять справедливое, в рамках собственного понимания законов природы, основанное на ОБРАТНОЙ СВЯЗИ И ЕЁ РЕАКЦИИ, и разумное, добро, а так же любовь к кому-либо или к чему-либо здесь за земле в материальном мире.
всё остальное обертки и вода.

такие общие фразы как:
"я стремлюсь к идеалу"
"я стремлюсь к чистоте"
"к источнику чистоты квадратного куба наполненного равной материей и плюса и минуса, дополняющей, связующей и всеобъемлющей все волны и кванты вокруг единного механизма замыкающемся на самом себе и выводящего всё в ноль"

они нихуя не значат. это всё размытые понятия, нужна конкретика К ЧЕМУ ИМЕННО И КАКИМ ОБРАЗОМ ты стремишься, если ты не согласен с моими тезисами.

да, верно
спасибо прикольная хуйня на самом деле.
так я разве отрицаю? я говорю, что человек, должен выбирать себе, либо белое, либо черное.
а дыня как раз таки, не то говорит. он говорит что нет черного и нет белого.
спасибо хуй знает, надо у мамы уточнить в теме когда писал, вроде дату писал, или только месяц. у меня на даты очень хуевая память