Меня всегда забавлял этот вопрос, и всегда я находил два противоположно равноправных ответа. Попытаюсь объяснить. Сначала нужно сформировать вопрос. Ну начнем с того, что возможно ли настоящее, если будет изменено уже существующее прошлое? Так, например, находясь в здравом рассудке, я могу сказать, что вчера я с собой не встречался(это немало важно), но допустим, если бы мне удалось сегодня переместиться в прошлый день и пообщаться с собой, то Я прошлый, который через 24 часа станет Я сегодняшним, будет уже (внимание!) не Я сегодняшним, переместившимся в прошлое, то есть это уже будет два разных человека, два разных сознания. Так вот тут и стает вопрос о возможности существования одновременно меня сегодняшнего, вернувшегося в прошлое, и меня сегодняшнего, выросшего из меня вчерашнего. По сути это получается парадокс.

Этот вопрос, кстати, хорошо раскрыт в фильме Эффекте Бабочки, когда человек путешествует по времени не как отдельный объект, а как одна и та же личность(по сознанию). Возвращаясь в настоящее, персонаж попадает в изменённое будущее в сознание себя и одновременно совершенно другого человека, который есть версия его же самого при событиях, вызванных последствиями изменения прошлого (это как раз есть эффект бабочки). В этом фильме они пошли по пути легкого сопротивления, использовав путешествие именно по сознанию и провалы в памяти в моменты «возвращений», тем самым избавившись от многих лишних вопросов. То есть каждый сценарий его жизни можно представить в линейной форме с ответвлениями от точек «провалов в памяти», есть еще несколько нюансов, но фильм это всё же не эталон познания, это художественный вымысел и на многие вопросы ответы не дает.

Вернемся ко мне сегодняшнему и ко мне вчерашнему. Можно еще сделать некоторое наблюдение, опять же исходя и того, что время – это не что вроде прямой линии. Допустим, сегодня вечером я встречу себя завтрашнего, пообщаюсь с собой, но в тот же момент я завтрашний этим перемещением создам замкнутый круг. Выходит, что завтра вечером мне придется вернуться снова в прошлое и так бесконечное число раз. Опять же парадокс, ведь я завтра совсем не захочу возвращаться в прошлое (ну хотя бы для опровержения этого факта), следовательно, можно, утверждая от обратного, сделать вывод, что время нельзя рассматривать как что-то прямолинейное, существующее в одном пространстве и циклически повторяющееся (это все на построении от обратного). Итак, встретившись сегодня с собой завтрашним, он изменит свое прошлое, а значит, что завтра я уже буду не тот я завтрашний, который возвращался в прошлое.

Все вышеперечисленные рассуждения исходили из того, что время идет, как кассетная пленка - из одной стороны в другую, а также разговор шел о возможности существования продолжения фильма, при перемотки его назад. А теперь будем опираться оттого, что время это пространственная величина. Допустим, каждую секунду жизнь идет совсем на разных планетах, ну, к примеру, в эту секунду на Земле, а в следующий отрезок времени на Земле 2 и так далее. То есть каждая единица времени создает новое пространство. Тогда рассматриваемый случай хорошо укладывается в эти рамки. Я сегодня встречу себя завтрашнего - он вернется в своё пространство и будет жить с этими знаниями, а я продолжу существование в своём параллельном пространстве. И что это получается - если изменить прошлое, то ни каких последствий не будет для себя своего мира. Так часто говорят, если бы вам была дана возможность изменить прошлое - что бы вы поменяли, например, часто спрашивают: убили ли вы Гитлера и т.п. Но если мы учитываем, что измененное прошлое - не есть последствие будущего настоящего, так как это разные миры (пространства), то эти вопросы «о том, что бы мы изменили» становятся просто несуразными.

Ты ничего не упустил, просто меня наталкивает это на мысли, что есть хорошо. Вот нашел несостыковку с диктофоном: Олег отдал его Синему, как он смог прослушать запись, точнее, откуда взялся диктофон? Еще по прозе: маты действительно показались во многих случаях неуместны, может быть в речь барыги или калеки их и можно было вставить единично для окраски текста, но ты как-то перенасытил ими диалоги. Но в общем очень хорошее впечатление.

P.S. Во многих случаях я выражался образно и метафорически, часто утрируя.