Хуле Смотреш, ты странно реагируешь как-то. Многие из твоих цитат как раз мои слова и подтверждают.

Ты похоже не совсем понял, чего я имел в виду. Сказать я хотел о том, что, вопреки словам Вдовина и Барсенкова, советская власть, как и до этого власть Российской Империи, не пыталась ликвидировать национальные различия.

Погляди как западные национальные государства формировались и что при этом происходило с этничностью малых народов. Этничность эта всегда подавлялась. Так было при Бисмарке, "железом и кровью" собиравшем германские народы в современную нацию немцев. Так было во Франции, где провансальцы сопротивлялись более трёхсот лет, пока "железный кулак Конвента впервые сделал жителей Южной Франции французами".

Тут два пути есть — либо планомерная ассимиляция малых народов, либо "этнический тигель", сплавляющий разнородные людские потоки в новую нацию (как было в тех же США). Плюс ещё есть такие демократические способы как этнические чистки и геноцид, которые использовали бравые англосаксонские колонисты в Северной Америке.

В нашей же стране всё было несколько иначе. Ни ассимиляции нерусских народов, ни плавильного котла, ни чисток, ни апартеида у нас не было. Было у нас всё наоборот. И малые народы не то, чтобы подавлялись, а наоборот обладали привилегиями в сравнении с титульной нации. Так, в Российской Империи жители национальных окраин даже от призыва на военную службу были освобождены. И протесты с их стороны обычно возникали именно когда их пытались уравнять в правах с русскими.

Солоневич в "Народной монархии" данную ситуацию замечательно описал: «Россия завоевала Кавказ. Не следует представлять этого завоевания в качестве идиллии: борьба с воинственными горскими племенами была упорной и тяжелой. Но ничья земля не была отобрана, на бакинской нефти делали деньги «туземцы» — Манташевы и Лианозовы, «туземец» Лорис-Меликов стал русским премьер-министром, кавказские князья шли в гвардию, и даже товарища Сталина никто всерьез не попрекал его грузинским акцентом. <…> Министры поляки (Чарторыйский), министры армяне (Лорис-Меликов), министры немцы (Бунге) в Англии невозможны никак. О министре индусе в Англии и говорить нечего. В Англии было много свобод, но только для англичан. В России их было меньше, но они были для всех»

После взрыва политизированной этничности в начале прошлого века, разорвавшего страну на части, советская власть нашла блестящий путь для новой сборки страны, предоставив бунтующим национальным окраинам независимость в рамках федеративного союза. Национальная самобытность продолжила цвести пышным цветом. И советская власть не ликвидировала национальные различия, а наоборот, помогала сохранять национальную культуру, вводя в школах преподавание на родном языке, а порою и по крупицам собирая из разрозненных этносов цельные нации, как это было с теми же таджиками. Конечно, оно ещё и усиленно насаждало коммунистические ценности в виде школ, библиотек и больниц. И ты справедливо возмущаешься, что из диких русофобов получились русофобы образованные и хорошо воспитанные (хотя это вопрос спорный). Но это ведь именно свидетельство того, что национальные различия никто не ликвидировал. Хотя это и оказывается очень опасным при малейшем ослаблении государственной власти.

Кстати, отвечая на твой вопрос, национальные республики создавало не ФБР, а нарком по делам национальностей Иосиф Виссарионович Сталин. И, по моему личному мнению, никакого другого пути для обуздания национализма окраин и сохранения страны на тот момент не существовало. Сражающие под эгидой "единой и неделимой России" белые потерпели фиаско ("напоролись на национализм и истекли кровью"), а отстаивающие право наций на самоопределение большевики сумели заново собрать разорванную страну. Этот факт говорит об очень многом.

И о "дружбе народов" я ничего не говорил. Я прекрасно осведомлён о причинах, вызвавших сталинские депортации и о деятельности наших соседей во время Великой Отечественной войны. Вопрос этот тоже очень интересен, но у меня не так много свободного времени чтобы обсуждать и его. Писал я только о том, что никакой ликвидации национальных различий на государственном уровне в нашей стране никогда не проводилось.

Да и дикую цензуру российских либералов я не пытаюсь поддержать, как ты почему-то решил. Меня просто несколько иное волнует. Я очень сильно стремлюсь к ясному пониманию как происходящего сегодня, так и своей истории. И мне одинаково неприятны что лживые проклятия в адрес моей страны, что её лживые прославления (хотя первые, конечно, неприятнее). Вдовин и Барсенков же занимаются тиражированием мифов, в силу чего никакой симпатии они у меня не вызывают. Естественно я поддерживаю их и с брезгливым омерзением отношусь как к травле, устроенной Сванидзе, так и к самому Николаю Карловичу. Но на символ сопротивления либеральной цензуре они всё-таки не тянут.

И авторы учебного пособия не только высказывали своё мнение, но и занимались дезинформацией. Высказывание мнения — это, к примеру, когда в пособии написано о том, что за весь период деятельности органами советского государственного делопроизводства не было издано ни одного документа с названием "указание", а также о том, что в РГАСПИ хранится полный фонд документов В.И. Ленина, вобравший в себя практически всё когда-либо им написанное, и там тоже нету никаких "указаний", но вот по моему, профессора Вдовина, мнению, указание Ленина от 1 мая 1919 г. № 13666/2 — подлинный документ. Тогда это было бы высказывание мнения. А использование известных фальшивок в исторической работе к высказыванию мнения никакого отношения не имеет.

К цифрам о численности дезертиров среди чеченцев, которые и стали причиной травли, у меня действительно никаких претензий нету. Мой пост он несколько об ином был. Просто профессора Вдовин и Барсенков ангелами не являются, так же как и компетентными профессиональными людьми. Впрочем, на фоне организаторов травли данные профессора действительно выглядят самыми приличными людьми.