Может, мы про это так никогда и не узнали бы, если бы не телеведущий Николай Сванидзе, аккуратно подчеркнувший в учебнике места, на которые Рамзану Кадырову следует обидеться. А главе Чечни сказали обидеться – он и обиделся. Потом посоветовался со своим уполномоченным по правам человека Нурди Нухажиевым, и уже вместе они решили: «Надо брать!». В смысле – хорошего адвоката.

А. И. Вдовин и А. С. Барсенков — известные русские историки. Это — историки России, исследователи вдумчивые, интересно мыслящие. За плечами у каждого из них — большой опыт научной и преподавательской работы. Они никогда не позволяют себе небрежного отношения к источникам, легковесных утверждений. Поэтому некоторые обвинения в их адрес в приведении якобы «непроверенных» данных, а тем более в якобы «фальсификации» — это преднамеренная ложь.

"Что представляет собой учебное пособие Барсенкова и Вдовина? Я специально внимательно прочитал главы, которые касаются моих профессиональных интересов - про предвоенный, военный и послевоенный период. Могу сказать, что это откровенно слабая с научной точки зрения работа, выдержанная в заплесневело-советском духе 70-х годов. В пособии "деликатно" обходятся темы, волнующие современных историков и общество: сталинских политических репрессий, нацистского коллаборационизма, советской внешней политики. Вместо этого присутствуют подсчеты числа евреев в государственных органах и многочисленные цифры повышения надоев в результате политики партии. Об уровне профессионализма профессора Вдовина, автора прочитанных мною разделов, исчерпывающе свидетельствует тот факт, что он в качестве достоверных источников привел как минимум три фальшивки: якобы отмененный Сталиным якобы указ Ленина о "беспощадном расстреле попов", якобы произнесенную на заседании политбюро 19 августа 1939 года речь Сталина и заимствованное из художественной книги В. Успенского "Тайный советник вождя" высказывание Сталина. Излишне говорить, что подобные вещи недопустимы.

Как вы понимаете, у меня нет симпатий к учебному пособию Вдовина и Барсенкова. Однако серьезнейшие недостатки этого издания должны были стать предметом обсуждения научного сообщества, а не идеологической травли в духе 1937 года. Вмешательство же в события "чеченских правозащитников" и обещание инициировать юридическое преследование историков вообще выходит за любые рамки разумного. Авторы этой политической кампании не преследуют цель добиться адекватного с научной точки зрения изложения событий российской истории в учебных пособиях; они пытаются утвердить "единственно-верное" понимание прошлого, но не в советском, а в вульгарно-антисоветском духе. Под ударом оказывается свобода научной мысли и дискуссии как таковая. Более того: если мы взглянем на участников кампании против профессоров МГУ, то мы увидим, что это люди, от которых ждать добросовестного изучения нашего прошлого просто не приходится. Это Николай Сванидзе, призывающий признать абсурдную с научной точки зрения концепцию "советской оккупации" Прибалтики; это заместитель директора Института российской истории РАН Владимир Лавров, участвовавший в подготовке имеющего очень мало общего с исторической наукой двухтомника "История России. ХХ век".

Мы наблюдаем за своего рода кооперативной игрой: против профессионально несостоятельных позднесоветских историков выступают столь же профессионально несостоятельные и гораздо более идеологически ангажированные персонажи. Профессор Вдовин - живое воплощение деградации отечественной исторической науки, Сванидзе - живое воплощение стремления уничтожить историческую науку как таковую, подменив ее идеологией. Решать необходимо обе проблемы".

http://www.regnum.ru/news/1323859.html

А. Барсенков и А. Вдовин писали, что с 1917 г. политика Советского государства преследовала цель максимально быстро ликвидироватъ национальные различия и слить народы страны в какую-то безнациональную общность…