Всё отсудил, отправил СэйМяу. Комментарии выложу...

Комментарии. Вообще, говоря по поводу оценок: я был строг, как мог. Хотя пока нет графы оценок «содержание\главная мысль», тем не менее…
1. Полная херня, конечно.
2. Деревенский стиль сейчас в моде… Раскрытие, правда, довольно посредственное.
3. А ноль-то ставить нельзя!
4. Достаточно стильно, раскрытие не самое плохое. Но… Многое пришлось отрезать?
5. Очень даже не плохо. И раскрытие хорошее и язык ничего, только иногда с метафорами перегибаешь.
6. А я-то думал все порнографы остались в первом раунде.
7. Какое-то никакое раскрытие и не плохое и не хорошее. Тоже и язык.
8. Ни о чём, конечно, но и не отвратно.
9. Очень хочется процитировать центральную фразу твоего произведения.
10. Второе место после деревенского стиля получают тараканы! Мода штука тонкая.
11. Мне вообще не понравилось, Лёнь. Мог бы что и поинтереснее выдумать. Несостыковычки исторические опять же. Это если твоей планкой мерить.
12. Понравилось. Только язык совсем не проявился. Дальше старайся художественнее.
13. Почти улыбнуло. Только это не первенство хохмачей.
14. Просто хорошо.
15. Понравилось. Трешово, в хорошем смысле этого слова.
16. Слабый язык и раскрытие не очень.
17. Похороните меня под батюшками. Такое ощущение, что ты взял за основу сюжета сон, в ночь после прочтения Санаева.
18. Антисемитские шутки. Да, да, все их любят, конечно.
19. Хорошо и интересно.
20. Более или менее.
21. Раскрытие неплохое, а язык… ну, ты знаешь слово аддитивность…
22. Немного размазано, но понравилось. Хороший стиль, пусть таким и остаётся.
23. Не понравилось.
24. Ух, «На Западном Фронте без перемен» + каннибализм! Даже если бы раунд был анонимным…
25. Не о чём, раскрытие так себе…
26. Пафосный, банальный диалог, в конце которого оказывается, что герой мёртв. Нда… Прибавим то, что второго героя зовут Хуан (Кастенеда туда его растуда), а третьего вообще нет.
27. Уже второй раз совсем не радуешь.
28. Объясни мне, почему не назвала виртуала Плеврой? Мне было бы роднее. А так, очень хороший текст.
29. Не о чём.
30. Слабоватое раскрытие. Не знаю, сколько пройдёт дальше, но этого виртуала с собой лучше не тащить.
31. Средненько.
32. Мало что понял, только то, что раскрытие так себе. И ещё: нет такого имени Фауст. И Фамилия тоже совсем не распространена.
33. Не плохо. Думаю, ещё тебя почитаем.
34. Раскрытие хорошее, язык не проявился.
35. Рецензия на несуществующую книгу (ведь нет такой книги, или это я такой отсталый от всяких ВиуВиу?) это фишечка Лема, у него их порядком; Борхес любил чем-то в этом духе баловаться. Так что раскрытие на 5, а о языке нечего сказать…
36. В общем, то же что и у Шелладора, только лучше, потому что менее в лоб. Понравилось. Объём правда сказывается. Ещё бальчик добавил за виртуала - вместе весёлая задумка.
37. Только лучше было взять эпиграф не из «Пьер Менар…», а из «Цикличное время» сборник «История вечности», что-нибудь про платонов год. Вместе обе миниатюрки – хорошая штучка, но виртуала я отминусую. Так будет правильно.
38. Раскрывается не с первого раза, но хорошо. Твоё счастье, что я читал его несколько раз.
39. Видели, читали, не очень…
40. Тараканы, да…
41. Хорошо. Разглагольствовать не буду.
42. Тебе не повезло, что твой текст один из последних – я заколёбался комментировать. Поэтому – неплохой стиль, неглупо, посмотрим что будет дальше.
43. Неплохо, но неинтересно.
44. Тоже Борхесовский стиль. Нормально, но можешь лучше. А если бы эпиграф «Псалом 151»…
45. Более или менее.
46. Отлично. Задумка удалась. Вышка.
47. Духота была на первый раунд. Так не очень.
48. Хорошо.
49. Какая замечательная хрень.
50. Нормально.
Ещё хочу сказать, что почти ВСЕ участники не поняли смысла выражения «Валтасоров пир». Оно подразумевает пренебрежение, то есть осведомлённость. А у большинства герои пируют не зная о надвигающимся.