unknown№1,

Понятно если бы там свои личные средства они отдавали бы...ну например в детские дома или там еще кому. Так нет же, заработал, а тратить не смей!
очередной надуманный вывод.советую, перечитать ещё раз
- говорилось про предмет роскоши, а не про
предметы первой необходимости, просвещения и тд
- говорилось о людях напрямую задействованных в управлении Государством,
это своя определённая специфика жизни
- автор вскользь затрагивает тему ценностей и убеждений: "в те годы, повторяю, не принято было жить в роскоши"
не стоит переносить это на сегодняшний лад!
- для того, чтобы поддержать детский дом надо его, для начала, построить.так ведь и строили! дома, школы, вузы, жильё, заводы, - список обширен.
благотворительность, о которой ты говоришь, это совершенно иной вопрос, куда более актуальный сегодня, но не по части морали, а при бездействии властей

Но вот почему тот же политик на зарплату не может купить себе штаны нормальные и цветы жене и че-нить еще.
какие, к чёрту, цветы? зачем выдумывать?
насчёт прочего - ответил выше

И в первом и во втором случае имеет место банальная "показуха". Только сейчас это показ а-ля Тимоти. А тогда наоборот, типа нихуя у нас нет, так что не переживай народ о том что у тебя тоже нихуя особо нет.
вот о чём после этого говорить?
хорошо хоть не сказал про "золотые зубы" в стиле путинской шутки
так ты определись "показуха" это была или "лютый аскетизм"
я так понял, вариант о том, что в верхах был подбор людей, которые будут отдавать все силы и львиную долю времени своему долгу - тобой даже не рассматривается.
коробит от тех реалий - ваше право, господа.