Все учебники по истории учат нас, что до крещения на Руси жили дикие племена – язычники. Это большая Ложь, ведь история многократно переписывалась в угоду сущест-вующему правящему строю – начиная с первых Романовых, т.е. история трактуется как выгодно на данный момент правящему классу. У Славян же их прошлое называется На-следием или Летописью, а не Историей (слово «лето» предшествовало, введённому Пет-ром Первым в 7208 лето от С.М.З.Х., понятию «год», когда вместо славянского летоисчисления ввели 1700 год от якобы Рождества Христова). С.М.З.Х. – это Создание /подписание/ Мира с ариманами /китайцами/ в лето, именуемое Звёздным Храмом – после окончания Великой мировой войны (что то вроде 9 мая 1945 года, но более значительно для славян).
Потому стоит ли доверять учебникам, которые даже на нашей памяти переписывались не один раз? И стоит ли доверять учебникам, которые противоречат многим фактам, говорящим о том, что до крещения – на Руси существовало огромное государство с множеством городов и весей (Страна городов), развитой экономикой и ремёслами, со своей само-бытной Культурой (Культура = КультуРа = Культ Ра = Культ Света). Жившие в те времена наши предки обладали жизненной Мудростью и мировоззрением, помогающим им всегда поступать по Совести и жить в гармонии с окружающим миром. Это отношение к Миру сейчас называется Старая Вера («старая» – означает «дохристианская», а раньше называлась просто – Вера – Ведание Ра – Ведание Сияющей Истины Всевышнего). Вера – изначальна, а Религия (например – христианская) – вторична. Слово «Религия» происходит от «Ре» - повторение, «Лига» - связь, объединение. Вера всегда одна (связь с Богом либо есть, либо её нет), а религий множество – столько, сколько у народа Богов или сколько способов придумают посредники (папы, патриархи, попы, раввины, муллы и т.д.), чтобы устанавливать с ними связь.
Поскольку связь с Богом, установленная через третьих лиц - посредников, например – попов, является искусственной, то, чтобы не растерять паству, каждая религия претендует на «Истину в первой инстанции». Из-за этого велось и ведётся много кровопролитных религиозных войн.

Что от нас тщательно скрывают до сих пор.
Возьмём, к примеру – эпоху этрусков и Древнего Рима. Ведь, Этруски или Этрусски (а их самоназвание: Расены, по расшифрованным древним текстам, также проходят как – Русены) – это арийское славянское племя (народ), выходцы из земель Белой Руси – (т.е. восточные славяне из земель современной Белоруссии и Смоленщины), которое в I тысячелетии до нашей эры расселилось на Апеннинском полуострове (первая волна славян пришла через Фригию из Малой Азии, а далее через Гракию /Грецию/). Впоследствии, в VIII веке до нашей эры, русены (расены) создали здесь независимые города-государства, которые объединялись в единый союз (Вольную Русь), состоящий из 12 городов, с общим центром – столицей (союз двенадцати городов-государств – почти как в СССР /России/). Этот союз Вольной Руси латиняне, впоследствии, обозвали как – Этрусия или Этрузия (ещё позднее, как – Этрурия), откуда и пошло более позднее название славянского народа русенов (расенов), как «этруски» сокращённый вариант «это руськие» - так обозвали расенов латиняне.

По латинским римским историческим хроникам, сейчас находящимся в ведении иудо-христиан, в древности – главный город (столица) расенов (этрусков), был якобы город Вольсиниях /?/, где находилось святилище богини Волтумны /?/ – Примечание автора: похоже, здесь история и названия намеренно искажены иудо-христианами, ведь подлин-ные исторические документы частично погибли, частично скрыты в секретных хранилищах христианского Ватикана. Вероятнее всего столицей была – современный итальянский город Равенна. Равенна  Расены – разница, в одну букву, возможно город Равенна при славянах звался Расен/н/а, а затем название немного исказилось латинянами, или по другой версии Равенна = Равнина, т.к. старославянское слово «на равенъне» читается, как «на равнине». Также, созданная русенами Перуза или Перузия, Порузия (совр. итальянская Перуджа) – наверное, названа в честь славянского Бога Перуна, и являлась порубежной крепостью. Этрусское происхождение имеют также итальянские города: Пиза (славянская Пизия), Цере (Черветери), Тарквиния, Ареццо, Флезоле, Пистоя, Сиракузы или славянская Сиракузия (где кремль-крепость в древности называлась Ахрадина, т.е. Оградина – ограждение из валов и стен), Болонья, Мантуя и другие.

Русены (расены) также создали и построили город Рим или Мир, если читать славянским «плугом», вначале – бывший лишь заставой-форпостом Руси на Средиземноморье, так называемый «Вечный город» – будущую столицу Римской Империи латинян. Получается, что русские были его первыми жителями. А их цари и князья были его первыми Правителями (например, даже по латинским римским хроникам: этрусская династия Тарквиниев/?/ правила в Риме с 616 по 509 год до нашей эры) и Консулами, у которых, впоследствии – римляне-латиняне заимствовали: государственное устройство, конституцию, почти всю атрибутику царской и консульской власти, структуру и вооружение армии – в т.ч. технологию обработки железа и получения стальных клинков, акведуки-водопроводы, часть мифологии, религии и многое другое, т.е. славяне-русены – фактически заложили основу римской, романской (европейской) цивилизации. Символ Рима – капитолийская волчица, тотем «Вечного города» – также создан русенами-расенами (фигурки братьев Ромула и Рема были лживо присоединены иудо-христианами к волчице намного позднее, во времена Возрождения – в XIV веке н.э.). Там же, на Капитолийском холме Рима, жрецы (капены-священники) русенов из рода лукомонов, построили храм своим основным священным (кап – священный) трём богам, так что по-славянски, римский Капитолийский холм – читается, как Капище – священное место, священный храм (это, кстати, есть и в древнеримских хрониках, только – не афишируется).

После того, как Рим превратился в крупнейший торговый центр, аккумулировал людские резервы с юга Апеннинского полуострова, а также – со всего Средиземноморья (в основном – Северная Африка, Ближний Восток), т.е. набрал силу, латиняне-римляне по-степенно, век за веком – начали теснить, а затем и окончательно разгромили русенов (с 509 по 283 год до нашей эры), у которых к тому же наметилась разобщенность. Часть славянского народа была уничтожена, часть попала в рабство, остатки ассимилировались с латинскими римлянами или скрылись на севере – в горах.

А сама История славян-русенов, была искажена до неузнаваемости – сначала римским императором Юлием Цезарем, запретившим публично писать и разговаривать на славянском языке – этрусской мове (русский язык, в те далёкие, античные времена – являлся средством межнационального общения по всей Европе, а на местах, вдобавок – возникали и местные наречия из этого русского языка), а позднее – пришедшими в Риме к власти иудо-христианами. Получается, что русены вооружили и обучили латинян-римлян на свою же голову, позднее – такая же история произошла между славянами и германскими племенами на территории от рек Рейна и Эльбы до Одера (одна из областей ФРГ до сих пор носит название Пруссия – т.е. русская порубежная земля – русское порубежье – пограничная земля Руси на западе, а ранее были славянские государства Поруссия, Боруссия и другие).

Также, русены создали свои города-государства от Карпат до Малой Азии, где их соседями было родственное славянское племя (род) венетов или ванов. Которые, кстати – основали и построили "итальянскую" Венецию, область до сих пор так и называется Венето /Veneto/, и что примечательно – т.к. Венеция расположена в низменности и на островах – то основания домов и сваи – сделаны из сибирской лиственницы (которая не гниёт в воде), доставленной с родственного славяно-арийского Урала. Вы только подумайте о масштабе такого строительства – десятки тысяч брёвен-свай доставлены за тысячи километров, даже с современной техникой, не каждому государству и сейчас такое под силу. А древнее название Европы в то время было Венея. Венеты - ваны также, основали союзы своих городов-государств в Азии (северо-восток Малой Азии, Кавказ), однако – после кровопролитных войн с Ассирией, часть венетов (ванов) ушла, сначала на Дон, а затем на Оку – где они стали называться вентичи или вятичи. Одного из первых Правителей сла-вянского государства вятичей, возникшего на территории Руси задолго до Киевской Руси, звали светлейший князь Ходота, древнейшие арабские историки в своих летописях именно так и величали Вятский князей – Правителей государства: свет-малик, т.е. светлый правитель, светлый князь. Возможно, от ванов и пошло название самого распространённого Имени и Рода (Фамилии) на Руси: Ваня – Иван – Иванов.

Русенов (расенов), венетов, ретов, антов, скифов можно считать дальними предками таких народов, как: белорусы, русы (киевские) – современные украинцы, русские, русины (Прикарпатье), сербы, хорваты, словенцы, словаки, чехи, поляки, ободриты (прибалтийские русы) и других славян.
Русены (этрусски), как и все Славяне того времени, имели очень древнюю письменность и пользовались славянской азбукой (часть славяно-арийской Всеясветной Грамоты, всего состоящей из 147 букв), существовавшей задолго до так называемых «первосоздателей» славянской письменности – христиан «византийцев?» Константина (Кирилла) и Мефодия. Интересно, что даже в христианских исторических хрониках, времён пропаганды иудо-христианства Константином и Мефодием в Херсонесе (Крым), написано: «Что нашёл он (Константин) Евангелие и Псалтырь, написаныя руськими /русскими/ письменами», т.е. русской буквицей, состоящей тогда из 49 буквиц /букв/. И это было задолго до так называемого «изобретения» ими славянской азбуки – «кириллицы» (а точнее – «константиницы»). «Кирилл» появился лишь в 868 году н.э., когда по приказу римского папы, братья Константин и Мефодий прибыли в Рим – где Мефодий получил внеочередной титул римского иеромонаха, а затем и римского епископа Моравии и Паннонии (куда затем и отправился служить), а Константин в конце 868 года н.э., при папе Андриане II, в Риме – принял римскую (т.е. католическую!) монашескую схиму с новым именем – Кирилл, и через 50 дней умер (14 февраля 869 года), и был похоронен там же – в Риме. Получается, что братья Константин (Кирилл) и Мефодий служили и подчинялись католическому Риму, а не Византии (Константинополю), и ни какую новую славянскую азбуку они НЕ СОЗДАВАЛИ – а лишь УКРАЛИ ЁЕ, и выбросили из уже существующей многие тысячелетия русской (славянской) буквицы – пять букв, а для четырех русских букв дали греческое название.

С глубокой древности у славян (в том числе и у русских) существовало несколько видов письменности: слоговая руница, на которой, в том числе начертались священные славянские руны; глаголица; руськие письмена – древнеславянская буквица (первые тексты известные современным учёным датируются V веком до нашей эры!) – присвоенная через 1400 лет иудо-христианами и лживо названная «кириллицей». В древности славяне часто смешивали все эти три вида письма в разных пропорциях и некоторые над-писи делали «по линии плуга» т.н. «письмо славянским плугом», т.е. строчка - слева на-право, затем следующая строчка – справа налево, затем опять слева направо и т.д., что говорит о высокой культуре образования и аналитических способностях наших предков. Все древнеславянские руницы, азбуки (алфавиты), буквицы (буквы) можно посмотреть в книгах и трудах славянских учёных.

Также, с подачи восточных и западных иудо-христиан – славян (русов – русичей – русских) – западноевропейцы, до сих пор, воспринимают как неведомых дикарей, появившихся в VI веке нашей эры неизвестно откуда. Которые – под «чутким руководством» якобы скандинавов – варягов Рюриковичей (на самом деле они происходят из славянского племени), построили своё первое «полудикое» государство – Киевскую Русь, только в конце IX века н.э., и лишь спустя сто лет, в конце X века н.э. – после «всенародного» и «радостного» принятия чужой религии – византийского иудо-христианства, только получили зачатки настоящей цивилизации.
Умалчивая о том, что праславянские союзы племен (союзы городов), т.е. фактически государства, начали складываться уже с 5-го тысячелетия до нашей эры (более семи тысячелетий тому назад!!!) на славяно-арийских землях от Урала и Алтая до Балкан и Апеннин, от Иртыша и Волги до Эльбы, от Средиземного и Чёрного (Русского) до Северного и Балтийского (Варяжского) морей!!!

Славянское Наследие помнит Белую Русь (Волхов – река волхвов, Ладога или точнее Ладага – славянской богини Лады путь, и далее к северу, включая Карелию, Кольский полуостров и Скандинавию), Русь Перунову (Прибалтика и далее к западу), Русь Живиную (Сербия, Балканы – Карпаты; одно время называлась также Русколанью), Русь Бого-ву – Русколань (Предкавказье, Кавказ; а в Закавказье была склавянская Горузия – т.е. Горная Русь), Русь Лозовую или Таврию (Крым – Кубань), Русь Вольную (Апеннинский полуостров). Также, существовали и смешанные славянские государства, как например – Грако-Склавиновая держава (грако-славянское государство), раскинувшаяся от территории Балканского полуострова, Пелопоннеса и других островов Средиземноморья до Кавказа, где предки славян – граки-горцы (выходцы из Балкан) и склавяне (славяне) жили на т.н. греческой земле ещё до прихода туда ахейцев, дорийцев и других будущих эллинов.

А задолго до этого («Славяно-Арийские Веды» и другие славянские источники, говорят о двадцати тысячах лет развития Руси, в течение которых появлялась, гибла и вновь возрождалась святая Русь), первые арии – праславяне покинули свою прародину Даарию, находившуюся на Севере, в священном Беловодье – из-за наступившего обледенения (глобального похолодания), и ведомые Богом Солнца – Ра и князем Яром, двинулись на Урал и в степи Семиречья (арии, арийцы – не путать с расовой теорией немецкого фашизма, где необоснованно утверждается, что якобы «арии – первые сверхлюди, были прямыми предками лишь немцев, и из чего следует их особая исключительность и превосходство над другими расами», хотя германцы – как недавно доказано учёными – это выходцы из смешанных тюрско-арийских племен готского происхождения). Там, на Южном Урале, они создали развитую славяно-арийскую цивилизацию (Страну городов - Славию), имевшую в своих городах: многоэтажные жилые дома, искусственное уличное покрытие, канализацию, металлургические цеха, мастерские по изготовлении обуви и одежды, столярные и гончарные мастерские, развитые культурные и религиозные учреждения, свою письменность, свой колендарь – Коляды дар, по которому в 2009 современном году – идёт 7517 славянское лето /год/, и т.д. и т.п. Раскопки города Аркаима (Кайлеграда) и других древних славянских уральских городов, древние рукописи – наглядно подтверждают это. В эти же времена, предки – так называемых сейчас «цивилизованных европейцев», образно можно сказать – ещё лазали по деревьям…
Южный Урал и Алтай стали прародиной славянских /арийских/ племён. Именно здесь из арийских племён выделились собственно славяне – те, кто Славил своих Богов и Пращуров. Рассеявшись, с течением времени – почти по всему свету, праславянские (арийские) племена положили начало новых цивилизаций: в Индии, Персии (Иране), Малой Азии, Элладе (Греции), Древнем Риме (Италии) и др.

Во втором тысячелетии до н.э. славянские (арийские) Рода (племена), под натиском объединившихся тюрских племён степняков-кочевников, начали великий исход и из Семиречья, который возглавил князь Арией и его сыновья Кий, Щек и Хорив. Они понимали, что им надо спасти свою цивилизацию, свою культуру. И сама же, современная Русь, возникла после этого исхода славяно-арийских Родов (племён) с Урала, т.е. за тысячи лет до основания Киевской Руси, и последующего насильственного крещения русичей (русских). По некоторым данным, новой столицей славянских (арийских) племён стал сначала легендарный город Артания /Аритания/, предположительно – построенный на берегу современной реки Ока, что протекает по Рязанской области. Гитлеровские особые части СС (эзотерики, археологи и другие учёные из мистического института Наследия предков – Аненербе), во время Второй Мировой войны – перекопали почти всю захваченную часть Рязанской области, ища этот город.

Почему же все эти и другие знания до сих пор тщательно скрываются? Да потому что, кто владеет Прошлым, тот владеет и Будущим, другими словами – спрятав, уничтожив или исказив до неузнаваемости подлинную Историю народа – Наследие народа, можно навязать этому народу и его потомкам свою точку зрения на происхождение и историю этого народа, заставить этот народ забыть о своём божественном происхождении – навязав ему свою религию и низведя его до уровня рабов («Ты есть – раб Божий, и соответственно – раб своего Господина – Патриарха, Папы, Императора, дворянина и т.д. – которому власть дана, /якобы/ от Бога»), что с успехом делали и делают иудо-христиане, на протяжении почти двух тысячелетий! А ведь, и древняя Вера славян: русов, русичей, русских и др. – задолго до насильственного крещения Руси, именовалась Православием, и русские называли себя Православными – славя Правь (Прави слава! = Православие) и следуя Стезёй Прави, ибо славяне ведали Правду и знали Пра-Веды, древнейшие Веды (священные предания об истоке Ведической Веры). Справка: Правь – место наших Богов, Предков Праведных; Правь – свод Правил /ЗаКонов/ Правды верховного славянского бога Сварога; праведный = последователь Прави, Пра-Вед.
Надо восстановить и воссоединить историческую Правду – подлинное Наследие славян (подлинную историю славян) и других арийцев, для того, чтобы Русь (Россия) нашла опору в Прошлом ради Будущего – это и будет настоящей национальной идеей для Возрождения России – Руси и его многонационального коренного народа.

Информация к размышлению:
(все нижеперечисленные надписи хорошо видны при освещении в боковом свете или в негативе):
◙ русские надписи на «фигурном Виллановианском (около итальянского города Болонья) сосуде в виде колесницы (повозки), с впряженными в неё животными. Бронза, VIII век до нашей эры». Италия.
ЭТРУСКИ МЯ СОЗДАЛИ.
МАРКА ЯРОВА. ЯРА ХРАМ. ЗИМА.
ВОЗОК ЯРОВ ИС МАСТЕРСКОЙ КРАЯ САВРОМАТСКОГО.
КИПР ПРИЗНАЛ ПРИЯТИ ПУТЬ В КРАЯ САВРОМАТСКИЯ К КАСКАДУ КОЛХОВ ПРИ КРАЮ КАРТВИЯ И К МЕРСИИ.
КОЛЯСКА ТИПА «МОСКВА», СТУПИЦА КОЛЕС.
СЕ МАРКА ВОЗОК КРАЯ МОСКОВИИ.
ВОЗОК МОСКОВА. ВАЗОК «МОСКВА».
Расшифровка: Этруски меня (эту модель) создали по марке храма бога Ярилы (Яра) – Зимой (для Зимы). Сам этот возок (повозка) создан в мастерской края сарматского (савр-ского, савроматского) – т.е. на Дону. Кипр разрешил путь (признал путь) в края сарматские (т.е. на Дон), к каскаду (гор) колхов (т.е. в Колхиду – на Кавказ) при стране Картвии (Картвелия – т.е. Грузия), а также к Мерсии (на запад - английское княжество). Коляска типа «Москва», со ступицей колес. Се (эта) марка повозки края Московии (государства Московского). И далее на двух наречиях: возок (повозка) Москова или вазок (повозка) «Москва».

◙ Русские надписи на краснофигурной килике (плоской, широкой чаше) из Дуриса 485 года до нашей эры, хранящейся в музее Ватикана под названием: «Дракон, охраняющий золотое руно. Ясон и Афина». Примечание: Ясон, это древнегреческий герой, который вместе с аргонавтами отправился в Колхиду (Кавказ) за золотым руном. Надписи на русском: СЕ ЯСОН И ДРАКОН. СКЛАВЕНИДА – СМЕНА РУСИ. СКЛАВЯНКА. СЛАВА!
Расшифровка: как видно из надписи – на рисунке изображена не греческая богиня – Афина, а склавянская (славянская) девушка вместе с Ясоном и драконом, охраняющим золотое руно (начертанные золотом тайные письмена).

◙ Русские надписи на «античном этруском бронзовом зеркале I тысячелетия до нашей эры», на котором изображены, в центре – мужчина и женщина, держащие голого младенца, а вокруг них ещё трое мужчин, и ещё один взрослый изображён у черенка (ручки) зеркала – все в античных одеждах типа тог (накидка):
ИТАЛИИ ЛИНИА ДЛИННА А ГУЛИВА; на диагональной плечевой подвеске ребёнка надпись: РИМ, а над головой: МИР (слово МИР, есть зеркальное отображение слова РИМ – т.е. письмо славянским плугом); на голове матери ребёнка надпись: ЭТРУСКА, а на её ленте: ЭТРУСКИ З РИМА; надписи на голове отца ребёнка: ЭТРУСКИ СИЛА МИРА; надписи на голове юноши, стоящего слева от матери: СТОЛИЦА МИРА МОСКВА МИРОВАЯ СИЛА; надписи на голове мужчины, стоящего справа от отца: РУСЬ АЗ Е ЭТРУСКОВ СИЛА; надписи на голове самого верхнего мужчины: ГОРУЗИЯ ЛАСКОВАЯ И ПРИВЕТЛИВАЯ. РУСЬ НА ПУНТЕ; надписи на черенке (ручке) и у пятого мужчины: АЗ МИРУ РУСЬ СОЗДАЛ. СВАРОГ СКЛАВЯН. РИМ РУСИ. РУСЬ И РИМ.
Расшифровка: Италии линия длинна и гулива. Младенец Рим – Мир (или Мир – Рим) создан этрусками из Рима, являющимися силой мира, по указанию Москвы – столицы мира. Русь – есть сила этрусков. Горузия – Горная Рузия (Рузкий – русский Кавказ) – ласковая и приветливая, есть Русь на Понте – на Чёрном (Русском) море. Верховный Бог славян – Сварог, миру Русь создал, а теперь создал и Рим (Мир) для Руси (т. е. создал город Рим – Мир для Руси, как русскую заставу-форпост на западном Средиземноморье).

◙ Русские надписи на изображении с фотографии «Каменного этруского погребального саркофага, богато украшенного барельефами с видами львов, животных, воинов, строений и т.д. Конец VII начало VI века до нашей эры». Италия.
/Часть надписей с обратной стороны – недоступна/.
САРКОФАГА ПОРА ДЛЯ ТКАНИ. САРКОФАГ ДЛЯ ТКАНИ И ТРЯПКИ. САРКОФАГ.
ТКАНЬ ПРИЖАТА К САРКОФАГУ ТАК ЛОВКО КАК САРКОФАГА РОК ССУДИЛ И ТРИ ЦАРЯ РУКАМИ ТКАНЬ ПОКРЫВАЛИ РОДА ДУХОВНОГО. ТРИ ЦАРЯ РУКАМИ. РУКАМИ ЦАРЯ ПОКРОВЫ. РУКИ. ТРИ ЦАРЯ.

ТРИ ЦАРЯ БОГАТЫ. РУКИ ПРОВОРНЫЯ. И ТКАНЬ З КРАКОВА. ТРИ ХРАМИНЫ.
ДОМ КИЯ С КИИВА. НА КОСТИ ИЗ МОСКВЫ. ТАКО ХРАМИНА И РАКИ. ХРАМА С ТУПИЩИМ КРЫЛОМ.
ШИРИНА КРАЯ ТКАНИ РАВНА РАКЕ. РУКА РИМА.
АКАРМИЛ РИМ. РИМ ВАРВАРУ ЖИЗНЬ АКАРМИЛ.
ХРАМИНА РАКА. РАКА ПАМЯТЬ МАЗАНА. РАКИ ОТКРИТЫ НА СНЯТИЕ ТКАНИ.

РОДНЯ РЮРИКА. ВЕЛИКИЙ КНЯЗЬ. РЮРИКА БРАТ КОЗЛИК АКАКИЙ ТРУВОР.
РЮРИКА БРАТ И БРАТ РАКИ СТРАЖ.
МУЖ НИ КИКИМАРА СУПРОТИВ РИМЛЯН. МУЖИК ВЕРНИЙ НА КОНТИНЕН-ТАХ.

РОДНИЙ СИН СИНЕУСА И БРАТ МЕНЬШИЙ ИВАНА РЮРИКА СИНА СИНЕУСА.
РОД СЛАВЯН РЮРИКОВИЧЕЙ.
СИНИУСОВЫ СИНИ БРАТЬЯ. СИНИ УМНИКИ СЛАВЯН.
ИММАНУИЛА СИНЕУСА СИН. РИМА СВЕТИЛА. ИММАНУИЛА СИНИУСА СИН. МУЖ СЛАВЯН.
Расшифровка: технические устройства саркофага – Саркофага ниша (пора) для ткани. В саркофаге (место) для ткани и подстилки (тряпки). Саркофаг.
Ткань прижата к саркофагу так ловко, как (для этого) саркофага рок ссудил, и три царя из рода духовного (жреческого) – руками эту ткань покрывали. Три царя (своими) руками. Руками царя (сделаны эти) покровы.
Три царя богаты и руки (у них) проворные, и ткань (эта) из Кракова. Три храмины – три надгробья в форме храма.
(Примечание: по иудо-христианской истории польский город Краков известен лишь с VIII века нашей эры, в X веке н.э. стал столицей Польши)
Дом (князя) Кия с Киива – из Киева (Кий – считается основателем города Киева), кости (же) из Москвы, такая же (точно) и храмина (надгробье в виде храма) и рака (место для хранения мощей из кости). Храм с тупищим крылом – храм с тупым углом. Ширина края ткани равна (размеру) раки. Рука Рима. Окармил (акармил) Рим. Рим варвару жизнь окармил.
ИЛИ: Это надгробье в виде храма и рака – имеют вид дома Кия из Киева, мощи же доставлены из Москвы, а погребение (окармление – от «карма») происходит при участии Рима этрусского.
Храмина рака. Рака память мазана и рака открыта на снятие ткани-покрывала – т.е. эта рака, в виде храма, предназначена для памяти и поклонения, и её можно открыть и посмотреть – сняв покрывающую ткань.
(Примечание: по иудо-христианской истории славянский город Киев известен лишь с VI века нашей эры, а первое упоминание о нём в их летописях – как 860 год нашей эры)
А теперь расшифровка самой главной надписи, которая гласит, что этот покойный из родни знаменитого великого князя Рюрика, и сам является великим князем и братом Рюрика, и что его ласково-уменьшительное имя – Козлик, а имя его – АКАКИЙ, по прозвищу ТРУВОР (верная дружина?), и что он – Рюрика брат и страж мощей (уже умершего) Рюрика, которые хранились в Москве – в раке (т.е. тело Рюрика помещено в один из трёх саркофагов - в гробницу в виде храма, а мощи покоились в раке, открытой для поклоне-ния).
Этот муж (Акакий Трувор) не кикимора против римлян-этруссков (русенов), а мужик верный (союзник) на (русских) континентах (Европы и Малой Азии).

Итог: Славянский (русский) великий князь Акакий Трувор (а ласково – Козлик), нашёл успокоение (окармление) в Этрусии (современная Северная Италия), в гробнице подобной храму – в каменном резном саркофаге, стоящем рядом с двумя подобными саркофагами - князя Рюрика (и князя Синеуса) и ракой с мощами Рюрика.
Акакий Трувор является родным сыном Иммануила Синеуса и меньшим (младшим) братом Ивана по прозвищу Рюрик.
Род славян Рюриковичей. Синеусовы сыны-братья являются сынами-умниками славян. Акакий Трувор – Иммануила Синеуса сын, Рима этрусского светило и муж славян.

ИТОГ: из вышеизложенного, следует, что славянские князья из Белой Руси – ИММАНУИЛ СИНЕУС и два его сына: ИВАН ИММАНУИЛОВИЧ РЮРИК и АКАКИЙ ИММАНУИЛОВИЧ ТРУВОР (все по происхождению – славяне, а не пришлые варяги – как следует из иудо-христианских источников) – княжествовали на Руси, и затем были с почётом похоронены в союзной Этрусии, части Руси (современная Северная Италия) – в родовой гробнице и в каменных, барельефных саркофагах в конце VII начале VI века до нашей эры (а по иудо-христианским источникам – они княжили в середине 9 века нашей эры).
Дополнение: на других, более скромных этрусских погребальных саркофагах, также указаны славянские имена и Род (Фамилия) на русском языке, например – такие, как: Иван Акулинов, Егорий Безрукий, Михаил Жаров, Нина Никонова, Роман Карпов, Дмит-рий Франконский, Аким Никитин и т.д.

◙ Русские надписи на ободке, на «решке» и «орле» монеты из найденного Девицкого клада (Россия), где самые поздние монеты датируются 838 годом нашей эры:
РУСЬ СЛАВЯН! АЛТЫН. СЕ ВЫШНА РУСЬКА МОНЕТА. КАГАНАТ МОГУЧИЙ.
РУСЬ СЛАВЯН. МОСКВА. АЛТЫН СЛАВЯН. МОСКВА.
РУССКАЯ МОНЕТА. МОСКВА. РУСЬ. МОНЕТНАЯ МАСТЕРСКАЯ, МОСКВА. МОСКВА. ВЬ КАГАНАТЕ.
Расшифровка: Русь славян. Алтын (золотой). Се (это) вышна (высшая) руська (русская) монета, каганата (царства) могучего. Далее не требуется никакой расшифровки, итак всё понятно: могучий Русский каганат (царство), со столицей в Москве – штамповал в своей монетной мастерской свои золотые монеты с надписями на русском языке в VI – IX веках нашей эры.
Примечание: Москва (Масква), по-славянски означает – сакральное место жрецов – Маска мима /жреца/ (жреческое место) – центр славян и их культуры. По иудо-христианским же источникам современная Москва создана лишь в 1147 /!?/ году нашей эры…

Уже найдены и расшифрованы сотни подобных сенсационных надписей, но они активно замалчиваются СМИ и ТВ. Более подробную информацию об этих и многих других античных исторических артефактов с надписями на русском языке и приложенными фотографиями смотрите в академической книге русского академика Чудинова В.А. «Вернём этрусков Руси», и в книгах других русских авторов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ: по всей видимости, вся античная и средневековая История Европы (Венеи), в т.ч. и Руси - России, полностью извращена и искажена западными иудо-христианскими историками в угоду своим религиозным и политическим целям. Также, в историческом плане ими добавлена несуществующая тысяча лет (хронологический сдвиг ~ 900 – 1400 лет) развития романской западной цивилизации, для того чтобы скрыть и затушевать первооснову – общие славянские корни в Истории всей Западной и Восточной Европы, включая всё Средиземноморье и часть Малой Азии. Также, ими полностью игнорируется тот факт, что в те далёкие времена, главным языком и средством межнационального общения на вышеупомянутых территориях – был общий (obsce) русский язык (руськие письмена), вдобавок к которому, славяне – жившие в Западной Европе – использовали и местные языки и шрифты в совокупности с русским (руським), - т.н. вольный, вольский (volsce) язык и шрифт.

Коляда


Норманнская теория происхождения Руси

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Глава 1. «Норманнская теория» происхождения государства у восточных славян и ее критика в XVIII-XIX вв.

1.1. Появление «норманнской теории» в середине XVIII в: авторы, источники, основные положения, первые критики

1.2. Развитие дискуссии в XIX в.

Глава 2. Норманнизм и критики норманнской теории в XX в.

2.1. Перемены в русской исторической школе в начале XX в.

2.2. Советская историческая школа в решении норманнского вопроса

Глава 3. Некоторые итоги развития норманнской и атнинорманнской теорий

Заключение

Литература


Введение

Нет в истории России вопроса, который не вызвал бы столь продолжительные, ожесточенные и с участием многих ученых споры, чем вопрос, «откуда есть пошла земля русская», кто такой Рюрик и его «варяги», отождествляемые русскими летописями с «русью».

Письменные источники относят возникновение Древнерусского государства к IX веку. По данным Повести временных лет ильменские словене и их соседи - финские племена мери - платили дань варягам, но затем, не желая терпеть насилия, «...В год 6370 (862) изгнали варяг за море, и не дали им дани, и начали сами собой владеть, и не было среди них правды, и встал род на род, и была у них усобица, и стали воевать друг с другом. И сказали себе: "Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву". И пошли за море, к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, - вот так и эти прозывались. Сказали руси чудь, славяне, кривичи и весь: "Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами". И избрались трое братьев со своими родами, и взяли с собой всю русь, и пришли, и сел старший, Рюрик, в Новгороде, а другой, Синеус, - на Белоозере, а третий, Трувор, - в Изборске.". Повесть временных лет. Л., 1983. С. 25.

Далее Повесть временных лет сообщает о том, что бояре Рюрика Аскольд и Дир "отпросились" у своего князя в поход на Византию. По пути они захватили Киев и самочинно назвались князьями. Но Олег, родственник и воевода Рюрика, в 882 г. убил их и стал княжить в Киеве с малолетним сыном Рюрика Игорем. Таким образом, в 882 году под властью одного князя объединились Киев и Новгород, и было образовано Древнерусское государство Киевская Русь. Там же. С.26.

Таково летописное предание о начале русской государственности. Издавна вокруг него ведутся бесконечные споры. Рассказанная летописцем история послужила основанием для создания в XVIII веке «норманнской теории» возникновения Древнерусского государства. Основоположниками этой теории были работавшие в России в ХVIII веке немецкие ученые Байер, Миллер и Шлецер. Они считали, что главную роль в становлении Киевской Руси сыграли варяги, под которыми понимали норманнов.

Норманнская теория практически сразу после своего создания вызвала резкую критику. Впервые она была высказана в рамках антинорманнской теории, сформулированной М.В. Ломоносовым и основанной на гипотезе об абсолютной самобытности славянской государственности.

С момента создания норманнской и антинорманнской теорий прошло уже более двух с половиной столетий. За это время накоплено огромное количество нового источникового материала, а надежды на то, что вопрос о будет окончательно решен не оправдываются. И норманнская, и антинорманнская теории развивались с разной интенсивностью все это время и по сию пору каждая имеют большое количество сторонников. При этом среди «антинорманнистов», некоторые соглашаются с тем, что варяги - скандинавы, и одновременно утверждают, что они не принесли государственность на Русь, а лишь сыграли некоторую политическую роль как наемники при княжеских дворах и были ассимилированы славянами. Другая часть «антинорманнистов» нашли и отстаивают свидетельства того, что варяги и тождественные им русы - славяне.

В настоящее время вопрос о происхождении русского государства так и не прояснен до конца. В Скандинавии история Руси излагается как история Большой Швеции, возникшей в результате завоеваний конунгов в Восточной Европе. Великий путешественник Тур Хейердал выступал спонсором археологических экспедиций на юге России, обнаруживших многочисленные материальные свидетельства присутствия на территории Руси викингов на протяжении Х- ХII веков: оружие, утварь и т.п. Из-за недостатка данных многие современные исследователи стали склоняться к компромиссному варианту: варяжские дружины оказали серьезное влияние на становление славянской государственности

Целью данной работы является изучение истории развития норманнской теории и ее критики на протяжении двух с половиной столетий.

Объектом исследования является процесс образования Древнерусского государства Киевская Русь, предметом - норманнская теория, как попытка реконструкции процесса образования Древнерусского государства Киевская Русь.

Для достижения цели работы необходимо решение следующих задач:

1. Определение авторства норманнской теории, основных источников, на которые опирались авторы, восстанавливая процесс создания Древнерусского государства.

2. Определение причин столь резкой критики норманистов практически сразу после опубликования норманнской теории.

3. Исследование развития дискуссии в XIX веке и причин преобладания норманистских взглядов в русской исторической школе.

4. Изучение тех изменений, которые произошли в русской исторической науке в критике основных источников и в качественном составе источникового материала в XX веке.

5. Выявление взглядов, сформировавшихся в советской исторической школе; определение преобладающего в советской школе направления

6. Анализ современного состояния норманнской теории и новых антинорманских концепций.

Глава 1. «Норманнская теория» происхождения

государства у восточных славян и ее критика в

XVIII-XIX вв

1.1 Создание норманнской теории в середине XVIII в: авторы,

источники, основные положения

В 30-40-ые годы XVIII в. российские ученые немецкого происхождения, служившие в XVIII в. в России, академики Петербургской академии наук Готлиб Зигфрид Байер Готлиб Зигфрид Байер возглавлял кафедру истории Российской Академии наук, Герхард Фридрих Миллер и Август Людвиг Шлецер предложили так называемую «норманнскую теорию» происхождения древнерусского государства.

Основными источниками, на которые опирались первые российские академики, была, во-первых, Начальная летопись или «Повесть временных лет» Это был не первые летописный свод Киевской Руси. Первым летописным сводом Древней Руси был Киевский летописный свод 996 - 997 годов. Позднее, в 1037 - 1039 годах, он перерабатывался и вошел в состав древнейшего Киевского свода, который велся при храме св. Софии по повелению князя Ярослава Мудрого. Этот свод впоследствии также многократно перерабатывался и переписывался иноками Киево-Печерского монастыря, пока не принял окончательный вид и стал называться “Повестью временных лет".. Эта дошедшая до нас летопись излагает события русской истории до lдесятых годов XII века. Ее первая редакция была составлена около 1113 года Нестором, монахом Киево-Печерского монастыря, по заказу князя Святополка II Изяславича. Ее вторая редакция относится к 1116 году и была составлена Сильвестром, игуменом Киевского Выдубицкого монастыря, для Владимира Мономаха. А в 1118 году в Переяславле безымянным летописцем была создана третья редакция "Повести временных лет" для князя Мстислава Владимировича. На этом работа летописцев в 12 веке над текстом "Повести" не закончилась. Согласно вероятному предположению ряда ученых (М.Х.Алешковский и др.) в 1119 году пресвитер Василий, близкий к Владимиру Мономаху, в четвертый раз отредактировал текст "Повести временных лет" и его сохранила нам Ипатьевская летопись. Этот Василий - автор "Повести об ослеплении князя Василька Теребовльского", вошедшей в "Повесть временных лет".
В 1123 году в Переяславле епископ Сильвестр, бывший игумен Выдубицкого монастыря, скопировал текст Васильевой редакции. В процессе многократных переписок текст Васильевой редакции "Повести временных лет" вошел в состав Тверского свода 1305 года, который дошел до нас в Лаврентьевской летописи 1377 г. В составе этого Лаврентьевского списка - самого древнего из сохранившихся списков общерусской летописи Ключевский В.О. Курс Русской истории. М., 1987. Часть 1. С.93. - дошла до нас «Повесть временных лет».
Во-вторых, в качестве источников, на которые опирались Байер, а за ним Шлецер и Миллер, можно назвать имена князей и дружинников указанные в договорах Олега и Игоря с Византией, а так же упоминания византийских писателей о варягах и Руси, Скандинавские саги, известия арабских писателей и финское наименование шведов Руотсы и название шведской Упландии Рослагеном.

Немалое внимание для подтверждения своей правоты сторонники норманнской теории уделяли известиям западных историков. Здесь в качестве основного источника можно назвать Бертинские летописи и сочинения епископа кремонского Лиутпранда, который дважды был послом в Константинополе в середине 10 века. Там же. С. 94.

В основу теории была положена легенда из "Повести временных лет" о призвании славянами варягов. Согласно этой легенде славяне, опасаясь внутренних усобиц, пригласили для управления отряд варягов во главе с конунгом, князем Рюриком.

Норманнская теория основана на представлении от том, что варяги, упоминаемые в «Повести временных лет», есть никто иные как представители скандинавских племен, известные в Европе под именем норманнов или викингов. Еще профессор Санкт-Петербургской Академии наук немец Т. 3. Байер, не знавший русского языка, а тем более древнерусского, в 1735 г. в своих трактатах на латинском языке "Происхождение Руси" и "Варяги" высказал мнение, что древнерусское слово из летописей - "варяги" - это название скандинавов, давших государственность Руси. В поисках соответствующего термина в древнесеверных языках, Байер нашел, однако, лишь единственно приближенно напоминающее "варяг" слово "вэрингьяр" (vasringjar, имен. падеж множ. числа). Анохин А.И. Новая гипотеза происхождения государства на Руси // Вопросы истории. 2000. № 3. С. 48.
Еще одним краеугольным выводом является заключение, основанное на данных того же фрагмента летописи, что славяне не смогли сами управлять собой. На этой основе сделан вывод о том, что варяги, то есть норманны, принесли государственность на славянские земли. В подобной постановке вопроса не было ничего необычного. Хорошо было известно, что многие европейские государства были основаны иностранными правителями, причем в ходе завоевания, а здесь речь идет о мирном призвании.

Но именно этот вывод и породил столь ожесточенное контрвыступление М.В. Ломоносова. Надо полагать, что эта реакция была вызвана естественным чувством ущемленного достоинства. М.В. Ломоносов увидел в истории с призванием князей указание на изначальную неполноценность славян, не способных к самостоятельному государственному творчеству. Действительно, любой русский человек должен был воспринять эту теорию как личное оскорбление и как оскорбление русской нации, в особенности такие люди, как М.В. Ломоносов. «Немцы» были обвинены в предвзятости.

Очень показателен в этом отношении красочный рассказ историка правда уже XX века М.А.Алпатова о возникновении норманнской теории: "Тени двух соотечественников - Рюрика и Карла XII - витали над теми, на чьих глазах рождался этот вопрос. Полтавская виктория сокрушила амбиции завоевателей времен Карла XII, норманнская теория, возводившая русскую государственность к Рюрику, наносила удар по амбициям русских с исторического флага. Это был идейный реванш за Полтаву. Покрытый пылью веков древний сказ о варягах обрел новую жизнь, стал острейшим современным сюжетом... Варяжский вопрос, следовательно, родился не в Киеве в летописные времена, а в Петербурге в XVIII в. Он возник как антирусское явление и возник не в сфере науки, а в области политики. Человеком, который произвел первый "выстрел" в этой баталии, был Байер" Новосельцев А.П. «Мир истории» или миф истории? // Вопросы истории. 1993. № 1. С. 35..

Именно тогда начался спор по норманнской проблеме. Противники норманнской концепции так же признавали достоверность летописного рассказа-первоисточника и не спорили об этнической принадлежности варягов. Однако, ссылаясь на летописный сюжет о походе Аскольда и Дира и захвате или Киева считали, что до появления варягов-норманнов в Киеве существовала своя княжеская русская династия.

Кроме того, иным был ответ на вопрос о том, кто такие русы, … «Так, Татищев и Болтин выводили их из Финляндии, Ломоносов - из славянской Пруссии, Эверс - из Хазарии, Гольман - из Фрисландии, Фатер - из черноморских готов….» Иловайский Д.И. История России. Начало Руси, М., 1996. С. 10.

В связи с вышесказанным возникает целый ряд вопросов: было ли возникновение «норманнизма» определено политической подоплекой середины XVIII века? И чьи выводы более политизированы: основателей «норманнизма» или их противников?

Попробуем выяснить, что же представляет из себя на деле варяжский вопрос. Фактически речь идет о степени участия скандинавов в сложении Древнерусского государства. С этой нейтральной позиции, написана статья А.Н.Сахарова в "Советской исторической энциклопедии".

Автор утверждал, что норманнская теория - это "направление в историографии, сторонники которого считают норманнов (варягов) основателями государства в Древней Руси". С этой точки зрения в трудах академиков-немцев, первых российских академиков вполне возможно видеть подлинно академическое отношение к русской истории, основанное, прежде всего, на изучении источников?

Была в советской историографии и другая позиция. Б.Д.Греков в издании "Киевской Руси" 1953 года отмечал: "Под норманнизмом мы понимаем "теорию", "доказывающую" неполноценность русского народа, его неспособность создать свою культуру и государственность, утверждающую за варягами-норманнами роль основателей русского государства и творцов русской культуры"..Греков Б.Д Киевская Русь. М., 1953. С.48. Такую точку зрения разделял и Д.А.Авдусин. Новосельцев А.П. «Мир истории» или миф истории? // Вопросы истории. 1993. № 1. С. 35.

Для нас, в данном случае имеет большее значение то, что объединяет всех российских историков XVIII в. Исследователи, занимавшиеся норманнским вопросом, не обратили внимание на фактическую достоверность самого призвания варягов и вообще об иноземном происхождении княжеских династий. Напротив, все исследователи идут от вышеупомянутой легенды и только различным образом толкуют ее текст; например: что она подразумевает под варягами и Русью? На какое море она указывает? И в каком смысле понимать слова «Пояша по себе всю Русь».

Историки спорили о правописании, о знаках препинания в летописном тексте, стараясь заставить его работать в пользу своей версии. В то время как весь этот текст нисколько не в состоянии выдержать исторической критики, незатемненной предвзятыми идеями и толкованиями.

Тем не менее, Байер заложил основу норманнской теории происхождения государственности на Руси, и в XVIII в., и в последующие два с половиной столетия гипотеза Байера нашла поддержку эрудитов как из числа германоязычных ученых (Г.Ф. Миллер, А.Л. Шлёцер, И.Э. Тунман, X.Ф. Хольманн, К.X. Рафн) в России и за рубежом, так и среди русскоязычных (Н.М, Карамзин, М.Н. Погодин, А.А. Шахматов, В.А. Брим, А.А. Васильев, Н.Г. Беляев, В.А. Мошин, В.Кипарский). Норманнисты настаивали на том, что термином "русь" обозначались именно скандинавы, а их противники готовы были принять любую версию, лишь бы не дать норманнистам фору. Антинорманнисты готовы были говорить о литовцах, готах, хазарах и многих других народах. Понятно, что с таким подходом к решению проблемы антинорманнисты не могли рассчитывать на победу в данном споре. А патриотический запал М. В. Ломоносова, С.П. Кращенинникова и др. дали повод норманнистам обвинять этих и последующих антинорманнистов в том, что их сочинения - всего лишь плод патриотических настроений или хуже того - фантазия дилетантов Анохин А.И. Новая гипотеза происхождения… С. 48..

1.2 Развитие дискуссии в XIX в

В XIX веке, ставшим временем становления российской исторической науки, варяжский вопрос решался неоднозначно. Норманнский взгляд поддерживало большинство ученых, в том числе русских.
Пожалуй наиболее основательно он выражен в трудах Н.М. Карамзина. Карамзин Н.М. История государства Российского. М., 1989, т.1. С.55- 57, 93-95.
Первый вопрос, которым задается Н.М. Каразмин, это «вопрос: кого именует Нестор Варягами? … по известию Несторовой летописи, Варяги овладели странами Чуди, Славян, Кривичей и Мери, не было на Севере другого народа, кроме Скандинавов, столь отважного и сильного, чтобы завевать всю обширную землю от Балтийского моря до Ростова (жилища Мери): то мы уже с великой вероятностью можем заключить, что Летописец наш разумеет их под именем Варягов.» Там же. С. 55. Таким образом, под варягами Н.М. Карамзин понимает скандинавов. В качестве аргументов выступают сообщения летописи, скандинавские имена варяжских князей.
Второй вопрос: «…какой народ, в особенности называясь Русью, дал отечеству нашему и первых Государей и самое имя…?». Карамзин Н.М. История государства Российского. М., 1989, т.1. С.55. Н.М. Карамзин отождествляет варягов с Русью и помещает их в Королевство Шведское, «где одна приморская область издавна именуется Росскою, Ros-lagen, и Финны доныне именуют всех ее жителей Россиами, Ротсами, Руотсами» Карамзин Н.М. История государства Российского. М., 1989, т.1. С . 57..

Таким образом, Н.М. Карамзин ведет свое исследование так же как и норманнисты XVIII в., например Г.З. Байер, основываясь так же на сообщения Повести временных лет. Однако события начала русской государственности в «норманнистской» трактовке Н.М. Карамзина получили интересную, вовсе не уничижающую славян оценку: «…Начало Российской Истории представляет нам удивительный и едва ли не беспримерный в летописях случай: Славяне добровольно уничтожают свое древнее правление, и требуют Государей от Варягов, которые были их неприятелями.

Желая некоторым образом изъяснить сие важное происшествие, мы думаем, что Варяги, овладевшие странами Чуди и Славян за несколько лет до того времени, правили ими без угнетения и насилия, брали дань легкую и соблюдали справедливость. Господствуя на морях, имея в девятом веке отношения с Югом и Западом Европы, Варяги или Норманы долженствовали быть образованнее Славян и Финнов, заключенных в диких пределах Севера; могли сообщить им некоторые выгоды новой промышленности и торговли, благодетельные для народа.

Бояре Славянские, недовольные властию завоевателей, которая уничтожала их собственную, возмутили, может быть, сей народ легкомысленный, обольстили его именем прежней независимости, вооружили против Норманов и выгнали их; но распрями личными обратили свободу в несчастие, не сумели восстановить древних законов и ввергли отечество в бездну междоусобия. Тогда граждане вспомнили, может, быть о выгодном и спокойном правлении Норманском: нужда в благоустройстве и тишине велела забыть народную гордость, и Славяне, убежденные - как говорит предание - советом Новгородского старейшины Гостомысла, потребовали Властителей от Варягов…» Там же. С. 93-95.

Таким образом, Древнерусское государство Киевская Русь было основано, по мнению Н.М. Карамзина, иноземцами, но не путем завоевания как многие другие современные ему государства, а мирным путем, через призвание князей.

Борьбу с этой "теорией" вели В.Г. Белинский, А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский и др. Норманнскую теорию подвергали критике русские историки С.А. Геодонов, И.Е. Забелин, А.И. Костомаров и др.

Суть возражений та же, что и в XVIII в.: признается факт призвания варягов, то есть норманнов, при этом утверждается, что государственность славянская имеет истоки не на севере в Новгороде в его варягами, а на юге, в Киеве. В качестве основного источника так же используется Повесть временных лет.

Новшеством XIX века пожалуй следует признать представление о славянском происхождении первых киевских князей, а кроме того появляется новое представление о том, что процесс образования государства явление довольно сложение, а поэтому при ведущей роли варягов не могло состояться без соответствующего развития общественных отношений самих славян.

Это мнение мы встречаем в «Курсе русской истории» у В.О. Ключевского: «Слово "Русь", по предположению автора «Повести о Русской земле», первоначальное значение имело племенное: так называлось то варяжское племя, из которого вышли первые наши князья. Потом это слово получило сословное значение... Позднее Русь или Русская земля... - получило географическое значение Ключевский В.О. Курс русской истории. М., 1987. Часть 1. С. 159.. Наконец в XI-XII вв., когда Русь как племя слилась с туземными славянами, оба эти термина Русь и Русская земля ... являются со значением политическим: так стала называться вся территория, подвластная русским князьям…имена первых русских князей-варягов и их дружинников почти все скандинавского происхождения; те же имена встречаем и в скандинавских сагах: Рюрик в форме Hrorekr, Олег по древнекиевскому выговору на «о» - Helgi, Ольга -Helga, Игорь - Ingvarr и т.п.... Из Киева, а не из Новгорода пошло политическое объединение русского славянства; Киевское варяжское княжество ... стало зеркалом того союза славянских и соседних финских племен, который можно признать первоначальной формой Русского государства". Ключевский В.О. Курс русской истории. М., 1987. Часть 1. С. 159.

Таким образом, в XIX веке дискуссия по вопросу об истоках русской государственности была продолжена русскими и зарубежными учеными. По-прежнему основным источником для норманнистов и антинорманистов остаются письменные источники, в основном Повесть временных лет, и по-прежнему все исследователи едины в признании реальным версии летописи о признании варягов новгородцами. При этом, представители норманнизма (Н.М.Карамзин) отнюдь не настаивали на отсталости славян, подчеркивая мирный характер призвания варягов, а не завоевательный. А у антинорманнистов появляется представление о сложном процессе создания государства и роли славянских общественных институтов в этом процессе, а так же мнения о ведущей роли Киевской династии в образовании государства.

Глава 2. Норманнизм и критики норманнской

теории в XX в


2.1 Перемены в русской исторической школе в начале XX в


Русские ученые XVIII и XIX веков обычно относились с полным доверием к Сказанию о призвании варягов. Они спорили лишь по вопросу об этнической принадлежности пришельцев, не сомневаясь в самой реальности сообщаемых летописью под 862 г. событий. Повесть временных лет. Л., 1983. С. 18. Постепенно, однако, складывается мнение, что в рассказе о призвании запечатлено и многое из действительности начала XII в., когда создавалась летопись.

Так, Н. И. Костомаров на диспуте с М. П. Погодиным 19 марта 1860 г. о начале Руси говорил: «Наша летопись составлена уже в XII веке и, сообщая известия о прежних событиях, летописец употреблял слова и выражения, господствовавшие в его время» Фроянов И.Я. Исторические реалии в летописном сказании о призвании варягов // Вопросы истории. 1991, № 6. С. 3. . О влиянии новгородских порядков поздней поры при создании легенды писал Д. И. Иловайский Иловайский Д.И. История России. Начало Руси, М., 1996. С. 10..

Но настоящий перелом здесь наступил благодаря работам А.А. Шахматова ("Разыскание о древнейших русских летописных связях" (1908 г.) и "Повесть временных лет" (1916 г.)), который показал, что Сказание о призвании варягов это - поздняя вставка, скомбинированная способом искусственного соединения нескольких северорусских преданий, подвергнутых глубокой переработке летописцами.

Исследователь увидел преобладание в нем домыслов над мотивами местных преданий о Рюрике в Ладоге, Труворе в Изборске, Синеусе на Белоозере и обнаружил литературное происхождение записи под 862 г., явившейся плодом творчества киевских летописцев второй половины XI - начала XII века Фроянов И.Я. Исторические реалии в летописном сказании… С. 3..

После исследований А.А. Шахматова в области истории русского летописания ученые стали значительно осторожнее относиться к летописным известиям о происшествиях IX века.

Не обошлось, впрочем, и без крайностей. Некоторые исследователи отказались видеть в тексте отражение каких бы то ни было реальных фактов. В.А. Пархоменко, например, призывал «совершенно скептически» отнестись «к летописному повествованию о призвании на княжение Рюрика» и не придавать этому «северному легендарному эпизоду» серьезного научного значения Фроянов И.Я. Исторические реалии в летописном сказании… С. 3..

Некоторые, но не все. М.Н Покровский полагал, например, что "всего безопаснее" придерживаться текста летописи. В результате легенда превратилась в исторически достоверное известие. А.Н.Кирпичников, И.В.Дубов и Г.С.Лебедев в призвании Рюрика видят продуманную акцию, позволявшую урегулировать отношения в масштабах всей Балтики, а самого Рюрика отождествляют с мелким датским конунгом Рериком Ютландским. (Такая гипотеза была высказана еще 150 лет назад Ф.Крузе). Там же. С. 4.

И вес же "пересмотр" легенды о призвании варягов состоялся. Удалось установить историческую основу отдельных ее элементов. Еще В.Т.Пашуто отметил вероятную достоверность той ее части, которая содержит древнерусскую правовую лексику - "ряд" и "право". Е.А.Мельникова и В.Я.Петрухин, анализируя сообщения "Повести временных лет" о договорах Руси, о регулировании отношений с варягами, а также сопоставляя практику договоров со скандинавскими конунгами в Англии и Франции, пришли к заключению, что "ряд" варяжской легенды был реальностью, а сведения о нем дошли до составителя "Повести временных лет" в устной традиции. "Ряд" заключался представителями нескольких славянских и финских племен с предводителями военного отряда; "ряд" предусматривал передачу им верховной власти на территории этих племен; "владение" приглашенных ограничивалось условием "судить по праву", то есть руководствоваться местными правовыми нормами. "Ряд" также должен был включать условия содержания и обеспечения варягов, князя и его дружины. Истоки "ряда" варяжской легенды прослеживаются в древнерусской вечевой практике Новосельцев А.П. «Мир истории» или миф истории? // Вопросы истории. 1993. № 1. С. 35..

Отношение самого А.А. Шахматова к норманской проблеме всегда было сложным. Объективно его труды по истории летописания сыграли важную роль в критике норманизма и подорвали одну из основ норманнской теории. На основании текстологического анализа летописи, им установлен поздний и недостоверный характер рассказа о призвании варяжских князей. Но вместе с тем он, как и подавляющее большинство русских ученых того времени, стоял на норманистских позициях! Он пытался в рамках своего построения согласовать противоречивые показания Начальной летописи и нерусских источников о древнейшем периоде истории Руси. Возникновение государственности на Руси представлялось А.А. Шахматову последовательным появлением в Восточной Европе трех скандинавских государств и как результат борьбы между ними. Первое государство скандинавов было создано пришедшими из-за моря норманнами - русью в начале IX века в Приильменье, в районе будущей Старой Руссы. Именно оно было "русским каганатом", известным по записи 839 года в Бертинских анналах. Отсюда в 840-е годы норманнская Русь двинулась на юг, в Поднепровье, и создала там второе норманнское государство с центром в Киеве. В 860-е годы северные восточнославянские племена восстали и изгнали норманнов и русь, а затем пригласили к себе из Швеции новое варяжское войско, создавшее третье норманско-варяжское государство во главе с Рюриком. Таким образом, варяги - вторая волна скандинавских пришельцев - начали борьбу с ранее пришедшей в Восточную Европу норманнской русью; победило варяжское войско, объединившее Новгородскую и Киевскую землю в одно варяжское государство, принявшее от побежденных киевских норманнов имя "Русь". Само название "Русь" А.А. Шахматов производил от финнского слова "руотси"-обозначения шведов и Швеции. Пархоменко В. А. Из древнейшей истории восточного славянства. Л., 1922. С. 56.

Кроме перемен, вызванных работами А.А. Шахматова в решении норманнского или варяжского вопроса нужно отметить еще одно изменение в источниковой базе этого вопроса.

В XX в. перспективы пополнения письменных источников стали практически равны нулю, тогда как археология каждые три десятилетия буквально удваивает количество своих источников. Может быть поэтому "варяжский вопрос" все в большей степени стал предметом ведения археологии. Именно по археологическим данным естественно определять время появления скандинавских древностей в Восточной Европе и, соответственно, первых контактов славян с норманнами; сферы социально-экономической деятельности, в которых проявлялись славяно-скандинавские отношения; вклад норманнов в материальную культуру Восточной Европы в IX-XI вв.

Важную роль при этом сыграл выработанный уже советскими археологами критерий решения вопроса об этнической принадлежности погребальных памятников. Было установлено, что решающим моментом является не наличие в погребении тех или иных вещей, а весь погребальный комплекс в целом. Такой подход позволил В.И. Равдоникасу на основании произведенных в конце 20-х годов раскопок курганных могильников Юго-Восточнго Приладожья подвергнуть критике утверждения известного шведского ученого Арне о существовании в этой местности номанских колоний и установить, что могильники принадлежали местному прибалтийско-финскому племени Равдоникас В. И. О возникновении феодализма в лесной полосе Восточной Европы по археологическим данным. М., 1934. С. 125.

А.В. Арциховский подверг критике утверждение норманистов о существовании норманнских колоний в Суздальской и Смоленской землях, показав, что и здесь большинство скандинавских вещей найдено в погребальных памятниках, в которых захоронение произведено не по скандинавскому, а по местному обычаю. Арциховский А.В. Археологические данные о возникновении феодализма в Суздальской и Смоленской земле. М., 1934. С. 11-12.

Тем не менее, к началу двадцатых годов XX века, не смотря на изменение отношения к критике основного письменного источника как норманнистов, так и антинорманнистов, сюжету Повести временных лет о призвании варягов, по-прежнему считалось, что "норманистическая теория происхождения Русского государства вошла прочно в инвентарь научной русской истории" Пресняков А. Е. Вильгельм Томсен о древнейшем периоде русской истории // Памяти Вильгельма Томсена. Л. , 1928. С. 46..

2.2. Советская историческая школа в решении норманнского

вопроса: основные направления

Далее в развитии спора между сторонниками норманнской теории и антинорманнистами произошли кардинальные изменения. Это было вызвано некоторым всплеском активности антинорманнистского учения, который произошел на рубеже 30-х годов. На смену ученым старой школы приходили ученые молодого поколения. Но вплоть до середины 30-х годов у основной массы историков сохранялось представление о том, что норманский вопрос уже давно решен в норманистском духе.

А середины 30-е годов XX века советские ученые начали наступление на «антинаучную» норманнскую теорию, объявив ее политически вредной и непатриотической. При этом отмечалась тенденциозность и немецкий ученых Г.З. Байера, Г.Ф. Миллера и А.Л. Шлецера, которые стремились с помощью истории оправдать засилье немцев при русском дворе в XVIII -ХIХ вв.

Советская историческая и историко-правовая наука в части разоблачения норманнской теории представлена работами Б.Д. Грекова, А.С. Лихачева, В.В.Мвродина, А.Н. Насонова, В.Т. Пашуто, Б.А. Рыбакова, М.Н. Тихомирова, Л,В. Черепнина, И.П. Шескольского, С.В. Юшкова и др. Они доказывали необъективность норманнской теории. Норманны никакого отношения не имеют к разложению первобытнообщинного строя и развитию феодальных отношений. Влияние на Русь норманнов ничтожно хотя бы потому, что уровень их общественного и культурного развития не был выше чем в Древней Руси.

Б.Д. Грекова формирование Древнерусского государства рассматривало как результат многовекового процесса социально-экономического развития восточнославянского общества, протекавшего на огромном пространстве от Ладоги до низовьев Днепра и от Карпат до бассейна Оки и нижней Волги. Совершенно очевидным при этом становился тот факт, что радикальные социально-экономические изменения на столь огромной территории не могли быть результатом деятельности отрядов чужеземных пришельцев-завоевателей, даже если бы эти отряды состояли не из сотен, а из тысяч воинов. Греков Б. Д. О роли варягов в истории Руси // Новое время, 1947, №30. С. 12.

Формирование нового похода к варяжской проблеме в отечественной науке связано с именем В.Т. Пашуто, ученого, чей анализ письменных источников позволил выработать тот взгляд на роль варягов, которого придерживается на сегодняшний день большинство исследователей: "Взгляд на Древнюю Русь как этнически неоднородное государство, выросшее из конфедерации земель-княжений, возглавляемых славянской знатью, дает возможность более точно оценить отношения Древнерусского государства со странами Северной Европы... Источники свидетельствуют о деятельности норманнских выходцев на Руси сперва (до X в.) как о неудачливых враждебных "находниках". Затем в качестве наемников-князей, воинов, купцов, дипломатов они сыграли некоторую роль в строительстве славянской знатью огромного и многоязычного Древнерусского государства." Мавродин В. В. Образование Древнерусского государства. Л. , 1945. С. 18.

Ученый признает объединение Руси под властью князей варяжской династии, но указывает, что уже до этого момента Русь представляла собой конфедерацию 14 княжений, выросших на землях бывших племен… Варяги не принесли на Русь своей княжеской власти, не разделили общество на правящих и управляемых. Иноземцы в качестве князей, дружин, купцов имели второстепенное значение. Варяжские князья правили от имени давших им власть славянских мужей, а варяжские дружины были лишь одним из слагаемых рати, в которой преобладали славянские вои. В письменных источниках, по мнению Пашуто, нет данных ни о завоевании Руси норманнами, ни о ее колонизации.

С. В. Юшков. «Уже давно было отмечено, -- рассуждал он, -- что автор древнейшего летописного свода был далеко не тем летописцем, который добру и злу внимал равнодушно. При работе над своим произведением он планомерно и настойчиво проводил ряд тенденций, которые были интересны Киевской правящей верхушке. В условиях распада Киевского государства надо было всячески подчеркнуть значение государственного единства, значение единой сильной власти, указав, что при отсутствии этой власти неизбежны междоусобицы. Надо было всячески возвеличить правящую династию, показав ее роль в организации Киевского государства» Юшков С. В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. М. 1949. С. 29, 67. . Юшков отдает должное мастерству летописца и отмечает, что его рассказ о призвании князей составлен с большим искусством, так что трудно отделить в нем правду от вымысла. И все же он, по Юшкову, сплошь легендарен. ….Так в исторической науке выхолащивалось конкретное содержание летописных известий о призвании варягов. В них вкладывался лишь идейный смысл, приуроченный к историческим событиям конца XI - начала ХП века Там же. С. 67..

Сама же варяжская проблема становилась ареной идеологического и политического противостояния. Красноречиво в этой связи заявление Грекова: «Легенда о «призвании варягов» много веков находилась на вооружении идеологов феодального государства и была использована русской буржуазной наукой. Ныне американско-английские фальсификаторы истории и их белоэмигрантские прислужники -- космополиты вновь стараются использовать эту легенду в своих гнусных целях, тщетно пытаясь оклеветать славное прошлое великого русского народа. Но их попытки обречены на провал». Очерки истории СССР. Период феодализма (IX--XIII вв.). Ч. 1. М. 1953. С. 76.

Исследование Сказания о призвании варягов продолжалось. Возникновение легенды о призвании князей Б. А. Рыбаков связал с историей Великого Новгорода: «Стремление новгородцев в XI--XII вв. обособиться от власти киевских князей, широкие торговые связи Новгорода со Скандинавией, использование новгородскими князьями в борьбе с Киевом наемных варяжских отрядов (Владимир и Ярослав в начале их деятельности) -- все это в сочетании с тенденцией избирать себе князя и породило в новгородском летописании XI--XII вв. вымыслы о призвании варяжских князей и затем отождествление варягов с русью». Впоследствии Сильвестр, оправдывая призвание Мономаха в Киев, воспользовался новгородской летописью и внес ее рассказ в отредактированную им Повесть временных лет. Рыбаков полагает, что к тому моменту, когда на Севере славянского мира появились варяги, в Среднем Поднепровье уже сложилась Киевская Русь. «Варяги-пришельцы не овладевали русскими городами, а ставили свои укрепленные лагеря рядом с ними». Рыбаков Б. А. Обзор общих явлений русской истории IX -- середины XIII века // Вопросы истории, 1962, № 4. С. 37. Автор признает реальность Рюрика, но сомневается в двух других героях легенды - Синеусе и Труворе, считая их происхождение анекдотическим. Такое происхождение «братьев» Рюрика «говорит нам и о степени достоверности всей легенды в целом. Она сфабрикована, очевидно, из различных преданий и рассказов, в которых историческая правда сплеталась с вымыслом, окружившим описание событий, происходивших за два столетия до их записи. Источником сведений о Рюрике и его «братьях», вероятнее всего, был устный рассказ какого-нибудь варяга или готландца, плохо знавшего русский язык». Важно отметить, что Рыбаков допускает наличие «исторической правды» в легенде. Но еще более существенно то, что он выделял норманский период в истории Руси, охватывающий три десятилетия (882-911 годы), когда «власть в Киеве захватил норманнский конунг Олег, ставший на время киевским князем».

Если Б,А. Рыбаков рассматривал «призвание Рюрика» как один из возможных вариантов толкования варяжской легенды, то А. Н. Кирпичников, И. В. Дубов и Г. С. Лебедев не видят ему никакой альтернативы. Исходя из своих преувеличенных представлений о Ладоге «как первоначальной столице Верхней Руси», они именно ладожан наделяют инициативой «призвания Рюрика», которое, по уверению авторов, будучи «дальновидным» шагом, явилось «хорошо продуманной акцией, позволяющей урегулировать отношения практически в масштабах всей Балтики». По словам Лебедева, историческая канва событий «предания о варягах» ныне «восстанавливается подробно и со значительной степенью достоверности» Кирпичников А. Н., Дубов И. В., Лебедев Г. С. Русь и варяги // Славяне и скандинавы. М., 1986. С. 193. . Летописное «сказание о варягах» воспринимается, стало быть, названными учеными как вполне доброкачественный исторический материал, позволяющий воссоздать реальные события конца IX в., пережитые Северной Русью Лебедев Г. С. Эпоха викингов в Северной Европе. Л. 1985. С. 212, 214..

В статье 1970 года, написанной совместно Л.С.Клейном, Г.С. Лебедевым и В.А. Назаренко, ученые детально осветили характер норманнских древностей на древнерусской территории. Они выработали строго научную и логически последовательную методику определения этнической принадлежности археологических древностей. Что же дал анализ археологических материалов? Выяснилось, что к IX веку установились первые связи некоторых восточноевропейских племен со скандинавами. На тех же участках волжского и днепровского торговых путей, где в IX веке встречаются лишь отдельные варяжские погребения, в X веке варяги составляли в отдельных местностях не менее 13% населения. Норманны входили даже в состав правящей верхушки Древней Руси, но все же состав скандинавов был весьма неоднородным. А потому можно отбросить представление о "вокняжении" на Руси варяжской династии: это были представители пришлой знати, не имевшие никакой опоры в восточноевропейской среде.

По мнению Клейна и его учеников, славяно-варяжские отношения в IX-XI веках были значительно более сложными и охватывали различные стороны жизни восточноевропейских племен: это и торговля с Востоком и Западом, и совместные военные походы, и развитие ремесла, и внутренняя торговля.

Со времени этой статьи прошло более тридцати лет, но систематизация и выявление норманнских древностей продолжаются. Отдельные находки обнаруживаются в могильниках Ярославского Поволжья, юго-восточного Приладожья, Верхнего Поднепровья. Ведутся и раскопки в Ладоге, на Рюриковом городище под Новгородом, в Новгороде и в Изборске, Белоозере, Ростове, Полоцке - в основных летописных центрах, связанных с "варяжской" проблемой.

Варяжское присутствие на древнерусской территории делается все более очевидным. Но при этом становится очевидной и несостоятельность концепции колонизации Верхней Руси скандинавами и уже тем более ее норманнского завоевания. На протяжении столетий русско-скандинавские отношения раннего средневековья рассматривались лишь как воздействие скандинавов на социально-политическое и культурное развитие народов Европы. Но между странами, расположенными по берегам Балтийского моря, существовали тесные экономические, социальные, политические, культурные связи. В них, конечно же, были вовлечены и славяне, и скандинавы, и балты, и финны... Новосельцев А.П. «Мир истории» или миф истории? // Вопросы истории. 1993. № 1. С. 36

Итак, картина скандинавского присутствия в Восточной Европе имеет мозаичный, хотя и очень детальный характер. Пока можно сказать лишь одно - назвать варягов создателями Древней Руси нельзя. Но роль внешнего фактора, внешнего импульса, привнесенного скандинавами, исследователям предстоит еще определить. Там же.

Таким образом, в советской историографии существуют три подхода к известиям летописи о призвании варягов. Одни исследователи считают их в основе своей исторически достоверными. Другие -- полностью отрицают возможность видеть в этих известиях отражение реальных фактов, полагая, что летописный рассказ есть легенда, сочиненная много позже описываемых в ней событий в пылу идеологических и политических страстей, волновавших древнерусское общество конца XI -- начала XII века. Третьи, наконец, улавливают в «предании о Рюрике» отголоски действительных происшествий, но отнюдь не тех, что поведаны летописцем. Кроме того, они говорят и об использовании этого предания в идейно-политической борьбе на грани XI и XII столетий. Последняя точка зрения представляется более конструктивной, чем остальные. Фроянов И.Я. Исторические реалии в летописном сказании… С. 12.

Глава 3 Некоторые итоги развития

норманнской и атнинорманнской теорий

Немало было сделано попыток представить цельную картину этой научной полемики, но, несомненно, лучшим и до сих пор остается обзор В.М.Мошина, опубликованный еще в 1931 году в пражском журнале "Slavia". Автор резюмирует обзор истории варяжского вопроса, выделяя все рассмотренные им теории "в две главные группы: норманнскую и антинорманнскую. Джаксон Т. Варяжский вопрос // www.inauka.ru/history/article399998print.html

Представители первого направления сходятся в вопросе о скандинавском происхождении Руси, но расходятся:

1. В вопросе о древнейшей родине руси:

- большинство норманнистов признают летописную традицию истинной и ищут родину призванной Руси в приморской шведской области Упланде;

- другие полагают, что русь - норманнское племя, которое задолго до 860-го года переселилось на берега Ладожского озера и отсюда было позвано славянами;

- третьи примыкают ко вторым, но местом первоначального поселения норманнов в Восточной Европе считают берега Немана или Западной Двины;

- четвертые помещали первых норманнских пришельцев на среднюю Волгу;

- пятые предполагали, что Рюрик и его братья были потомками скандинавов, которые задержались на континенте после переселения их родичей на Скандинавский полуостров;

- шестые утверждают, что норманны являлись в Восточной Европе в несколько приемов, как отдельные колонизационные валы, в разное время и из разных краев Там же.;

- седьмые рассматривают появление норманнов в России как длительный и широкий процесс норманнской колонизации, распространявшийся из Скандинавии по всей Восточной Европе ее речными путями Джаксон Т. Варяжский вопрос // www.inauka.ru/history/article399998print.html.

2. В вопросе о способе основания русского государства:

- одни верят в призвание,

- другие считают руссов завоевателями славянских племен.

3. В вопросе о хронологии:

- одни верят летописи,

- другие предполагают более раннее время появления руси в Восточной Европе.

4. И, наконец, расходятся в лингвистическом толковании имен "русь" и "варяги". Там же.

Много больше несогласий существует между антинорманнистами:

1. Одни, отвергая вообще всякую историческую ценность летописной традиции, считают русь автохтонным славянским народом южной России

2. Другие точно также считают русь славянами, но, уважая авторитет летописца, допускают возможность призвания и под призванными варягами разумеют балтийских славян.

3. Третьи видят в руси - финнов с Волги.

4. Четвертые - финнов из Финляндии.

5. Пятые выводят русское имя от литовцев.

6. Шестые - от мадьяр.

7. Седьмые - от хазар.

8. Восьмые - от готов.

9. Девятые - от грузин.

10. Десятые - от иранцев.

11. Одиннадцатые - от яфетидов.

12. Двенадцатые - от какого-то неизвестного племени.

13. Тринадцатые - от кельтов.

14. Четырнадцатые - от евреев. Джаксон Т. Варяжский вопрос // www.inauka.ru/history/article399998print.html

По-видимому, правильнее будет называть антинорманистами только тех ученых, которые в поисках объективных фактов нашли и отстаивают свидетельства того, что варяги и тождественные им русы - славяне. Столетие назад к ним относились ведущие антинорманисты С. А. Гедеонов и Д. И. Иловайский.

В наши дни к серьезным выводам пришли независимо друг от друга лингвист П. Я. Черных, историки В. Б. Вилинбахов и А. Г. Кузьмин, причем последние двое выводили варягов из западных славян южной Прибалтики - от венедов Поморской Руси (Померании), В. Кулаков - из балтов. Кулаков В. Русь была организована балтами как гарант стабильности.
Кто основал государство на Руси. Норманнская, балтийская, патриотическая версии. Археологи в защиту норманнской теории // www.inauka.ru/history/article39999/print.html

Одной из интереснейших современных антинорманских концепций можно назвать взгляд А.И. Анохина: « в IX в. н.э.…пробились и осели в верховьях бассейнов Днепра, Волги и вокруг Приильменья славянские племена. Приильменье… это и сейчас, как и в прошлом-- озерно-болотный край. По области разбросано около тысячи больших и малых озер, самое крупное из них Ильмень… Анохин А.И. Новая гипотеза происхождения государства на Руси // Вопросы истории. 2000. № 3. С. 50.

Если сравнить экологию всего Приильменья, то можно заметить, что при всех прочих равных данных с самого начала заселения словенами Приильменья неоспоримое преимущество перед Новгородом имело южное Приильменье… имело два важных стратегических плюса. Во-первых, речной путь с волоками соединял именно бассейн Ловати с Западной Двиной, Волгой и Днепром, открывая, таким образом, выход в Балтийское, Каспийское и Черное моря. А из Волхова, на берегах которого расположился Новгород, еще нужно было преодолевать бурное «море», то есть озеро Ильмень. Во-вторых, и это наиболее существенное преимущество -- в южном Приильменье бьют из-под земли естественные соляные источники, давшие в руки туземцев «золото раннего средневековья» -- соль… очевидно, что пришедшие сюда в первой половине IX в. словене …не знавшие искусства солеварения, освоили его и стали развивать соляной промысел, то ли с помощью местного населения, захватив в свои руки сбыт-продажу, или же отобрав у финно-угров и само солеварение. У слияния рек Полисть и Порусья возник или развился на месте существовавшего финно-угорского поселения город солеваров Руса. Солеварение с тех пор именовалось «русское хозяйство» («хозяйство рушан»). Анохин А.И. Новая гипотеза происхождения государства на Руси // Вопросы истории. 2000. № 3. С. 50.

В Южном Приильменье наметилась с IX в. социально-экономическая верхушка «русь» - как среди восточнославянских, так и финно-угорских племен. … «русь» и «славянин» выступают не только и не столько в значении этнонимов внутри славянского общества, сколько в значении соционимов. ….Занятия приильменских русов солеварением и торговля солью в Новгороде, а также повсеместно на севере среди славян и финно-угорских племен дали этим рушанам экономическое богатство… и этот соционим стал синонимом наименования местных словен Там же. С. 51..

Итак, сущность термина «русь» - соционим, а не этноним. …. И корень «вар» (от глагола «варити», то есть выпаривать соль) лег в основу синонима названия русов - варяг, варяга, то есть солевар! Ни из каких скандинавских языков лингвистически не воспроизводимы существительные с суффиксом -яг, -яга. В славянских же они вполне закономерны, например, в древнерусском «бродить»- бродяг,-а, «милый» - миляг,-а, «делить, деловой»- деляг,-а, и т. п. Ничего нет удивительного в том, что в летописях подчеркивается тождество между «русь» и «варяг»…«Оть техъ (Варягъ) прозвася Руская земля, Новугородьци: ти суть людье Ноугородьцй от рода Варяжьска, преже бо беша Словени»… «А Словеньскый язык и Рускый одно есть»!

Варяги вели торговлю солью среди единоплеменников словен, в том числе и с новгородцами, а также с финно-уграми далее на северо-восток, северо-запад и юг. И конечно же, располагая хорошей дружиной для охраны своих торговых караванов, - сухопутных или, речных - они, как и все прочие славяне, не отказывались от дополнительных доходов за счет наложения дани на захваченных врасплох едино- или иноплеменников… Да и традиционные товары, продаваемые русами в Византии, свидетельствуют в пользу славян: в Царьград доставлялись меха, мед и воск, а также рабы (пленники, захваченные в стычках со степными кочевниками). В Царьграде тюрки-кочевники продавали в рабство славян, русы - тюрков-кочевников, скандинавы в числе этих товаров там не значились. А меха, воск, мед - тоже брали с собой скандинавы в военные экспедиции, снаряжавшиеся для захвата основного товара - рабов? К тому же на Руси пушнины, меда и воска было несравненно больше, чем в суровой Скандинавии?». Анохин А.И. Новая гипотеза происхождения государства на Руси // Вопросы истории. 2000. № 3. С. 56.

И еще на одной из современных публикаций хотелось бы остановться, подводя итог двухвековому развитию дискуссии. Одной из последних публикаций, рассматривающих проблему истоков государственности на Руси является книга Р. Г. Скрынникова "История Российская". Скрынников Р. Г. История Российская. СПб., 1997.

Автор довольно высоко оценивает вклад скандинавского элемента в строительство древнерусского государства, настаивает на постоянном активном влиянии норманнов на характер формирующейся державности Руси; он пишет о "решающем влиянии на эволюцию русского общества" военной организации норманнов". По его мнению, лишь в XI в. славянская "ассимиляция русов зашла так далеко, что пришлые скандинавы воспринимались ими как чужеземцы". Там же. С. 50.

По мнению Р.Г. Скрынникова, возникновение Древнерусского государства не было событием единовременным и заняло несколько столетий. Автор выделяет в процессе формирования Древне русского государства три периода:

1. Время возникновения в Восточной Европе норманнских княжеств.

Хронология: 9- нач. 10 в. Князья по ПВЛ: Рюрик, Олег

Во второй пол. 9 - нач. 10 века на Восточноевропейской равнине утвердились десятки конунгов…. Недолговечные норманнские каганаты, появившиеся в Восточной Европе в ранний период, менее всего походили на прочными государственные образования. После успешных походов предводители норманнов, получив богатую добычу, чаще всего покидали свои стоянки и отправлялись домой в Скандинавию. Скрынников Р. Г. История Российская. СПб., 1997. С.50-80.

2. Оседание норманнских конунгов в Киеве.

Хронология: 10 в. Князья по ПВЛ: Игорь Старый, Ольга, Святослав.

Предводители русов, утвердившиеся в Киеве, во-первых, далеко не сразу завоевали первенство среди других норманнских конунгов. Во-вторых, что русская государственность формировалась в обстановке непрекращающейся экспансии викингов в пределы Восточной Европы. Крупнейшие набеги происходили через длительные периоды. Регенерация поколений, обескровленных кровопролитной войной, требовала нескольких десятилетий. Вновь прибывшие викинги оседали в городах, лежащих поодаль от пути из варяг в греки. Но когда крупные отряды викингов появлялись на днепровском пути, они неизбежно вовлекали в свое движение киевских конунгов, основательно растерявших свой наступательный порыв. Таким образом, волны скандинавской экспансии в известной мере тормозили формирование государственности на Руси. Они срывали с места ранее осевших в Киеве русов, едва начавших осваивать завоеванные славянские территории. В период балканских войн Святослава Киев утратил значение столицы. Из старого состава киевского войска на Русь вернулся лишь небольшой отряд. Там же. С. 70-80.

3. Образование Древнерусского государства. Окончательное оседание Игорева рода в Киеве.

Хронология: конец 10 в. Князья по ПВЛ: Владимир Святой

Судьбу Киева в очередной раз решили варяжские отряды, призванные из Скандинавии. На Руси пришельцы вели себя как завоеватели. Однако в этом сюжете для нас очень важен тот факт: когда норманны требовали, чтобы Киев был отдан им на разграбление, Владимир отказал им. И, хотя, на русскую столицу была наложена непомерную контрибуцию, Владимир умудрился выпроводить варягов в Византию. Таким образом, была разорвана нить, связывающая Киев со Скандинавией. Теперь Русы стали использовать для новых завоевательных походов силы покоренных племен. Тем самым отпала необходимость пригашать варягов в Киев на постоянную службу.

Вторым примечательным для нас моментом в деятельности Владимира в качестве Киевского князя является то, что он первым начал укрепление границ своего княжества. Нужно было позаботься о обороне Киева, расположенного почти на границе со степью от нападения кочевников. Под 981 г в летописи помещено сообщение о строительной деятельности, не прекращавшейся на протяжении нескольких десятилетий. Укрепленные линии включали, помимо крепостей, валы с частоколом, протянувшиеся между городками. «Лучшие мужи» были набраны в Новгороде, Смоленске, земле вятичей и поселены в новопостроенных крепостях.

К началу 11 в. сменилось по крайней мере 4-5 поколений русов, родившихся в славянских землях. Восточноевропейская Нормандия решительно меняла свое обличие. Для ее превращения в славянскую Русь не хватало последнего толчка. Этим толчком стало принятие христианства Скрынников Р. Г. История Российская. СПб., 1997. С. 85..

И, наконец, еще одно последствие - женитьбы Владимира на греческой царевне - имеет важное значение для завершения процесса формирования Древнерусского государства: когда Владимир был молод, его братья не скрывали пренебрежения к нему из-за того, что он был сыном рабыни-ключницы. Там же. С. 88. Брак с греческой царевной смыл с Владимира клеймо «робича» и вознес его высоко над прочими норманнскими конунгами и превратил из военного предводителя в государя.

Таким образом, мы с вами увидели все этапы формирования Древнерусского государства: от первых норманнских княжеств, тесно связанных со Скандинавией, до самостоятельного государственного образования.

По мнению Р. Г. Скрынникова, решение вопроса нужно искать, рассматривая не механически долю участия каждого из компонентов, принявших участие в процессе формирования древнерусского государства: норманнов, славян, византийцев и хазар, а то, как эти компоненты взаимодействовали друг с другом.

Русы не могли дать завоеванным ими славянами готовой государственности: скандинавы были варварами, и у них господствовал родоплеменной строй, как и у восточных славян. Решающее влияние на произошедшую эволюцию русского общества оказал синтез военной организации норманнов, общественных институтов славян и византийского права, ставшего известного на Руси благодаря утверждению в Киеве византийской церковной иерархии. Скрынников Р. Г. История Российская. СПб., 1997. С. 110.

Таким образом, на наш взгляд в работе Р.Г. Скрынникова, в определенной мере был подведен итог развитию норманнского вопроса и предпринята попытка формированная иного комплексного взгляда на норманнский вопрос, в котором признается и учитывается и присутствие скандинавов, и развитие славянских политических институтов, а так же влияние византийского права, которые только все вместе взятые привели к возникновению Древнерусского государства Киевская Русь.

Заключение


В XVIII в. российские ученые немецкого происхождения, служившие в XVIII в. в России, академики Петербургской академии наук Готлиб Зигфрид Байер, Герхард Фридрих Миллер и Август Людвиг Шлецер предложили так называемую «норманнскую теорию» происхождения древнерусского государства. В основу теории была положена легенда из "Повести временных лет" о призвании славянами варягов, норманнов, викингов или скандинавов. Согласно этой легенде славяне, опасаясь внутренних усобиц, пригласили для управления отряд варягов во главе с конунгом, князем Рюриком.

Г.З. Байер, Г.Ф. Миллер и А.Л. Шлецер считали, что скандинавское вторжение на земли славян стало решающим фактором возникновения государственности. Первым критиком норманнской теории стал М.В. Ломоносов, который доказывал главенствующую роль славян в создании древнерусского государства. Утверждения Ломоносова получили название антинорманнской концепции и положили начало спорам, продолжающимся и по сей день.

В XIX веке дискуссия по вопросу об истоках русской государственности была продолжена русскими и зарубежными учеными. По-прежнему основным источником для норманнистов и антинорманистов остаются письменные источники, в основном Повесть временных лет, и по-прежнему все исследователи едины в признании реальным версии летописи о признании варягов новгородцами. В начале XX вв. норманнскую теорию поддерживало большинство ученых, в том числе русских.

Настоящий перелом здесь наступил благодаря работам А.А. Шахматова, который показал, что Сказание о призвании варягов это - поздняя вставка, скомбинированная способом искусственного соединения нескольких северорусских преданий, подвергнутых глубокой переработке летописцами. Крое того в XX в. перспективы пополнения письменных источников стали практически равны нулю, тогда как археология каждые три десятилетия буквально удваивает количество своих источников. Поэтому "варяжский вопрос" все в большей степени стал предметом ведения археологии. Тем не менее, к началу двадцатых годов XX века по-прежнему считалось, что "норманистическая теория происхождения Русского государства вошла прочно в инвентарь научной русской истории.

Наступление на норманнскую теорию началось в 30-е годы советские ученые. Она была провозглашена антинаучной, объявлена ее политически вредной и непатриотической. При этом отмечалась тенденциозность и «немецкий ученых: Г.З. Байера, Г.Ф. Миллера и А.Л. Шлецера, которые стремились с помощью истории оправдать засилье немцев при русском дворе в XVIII -ХIХ вв.».

В советской историографии можно выделить три подхода к известиям летописи о призвании варягов. Одни исследователи считают их в основе своей исторически достоверными. Другие - полностью отрицают возможность видеть в этих известиях отражение реальных фактов, полагая, что летописный рассказ есть легенда, сочиненная много позже описываемых в ней событий в пылу идеологических и политических страстей, волновавших древнерусское общество конца XI - начала XII века. Третьи, наконец, улавливают в «предании о Рюрике» отголоски действительных происшествий, но отнюдь не тех, что поведаны летописцем. Кроме того, они говорят и об использовании этого предания в идейно-политической борьбе на грани XI и XII столетий.

В настоящее время норманнский вопрос нельзя считать окончательно решенным. Новое поколение учебных включается в старую дискуссию. Известны новые «антинорманнские», а точнее говоря, просто славянские гипотезы формирования Киевской Руси. Появляются и комплексные взгляды на процесс создания государства у восточных славян и роль в этом процессе разных компонентов, в том числе и скандинавского. Настораживает лишь тот факт, что снова решение норманнского вопроса во многом носит политический характер.




Короче Бакбоник историк тот еще
Мы потомки ариев оказывается прозошли от греко-евреев