-Цитата от Oxxxymiron

-Цитата от Kold

какая-то хуета расплывчатая.
Во-первых, языковые процессы исходят из логики языка, а не из литературы, поэтому можно говорить о общеязыковых процессах, на которых все строится. А все о чем тут идет разговор первично являются именно языковыми приемами.
Во-вторых, ты чет пиздец все сделал мутным. Широкий термин западная литература, который ты использовал, на самом деле гораздо уже. В данном контексте важно именно польское барокко, которое стала некоторой базой с точки зрения методов. 19 век вообще непонятно зачем сюда приплетен был. Там вообще уже другой замут начался.

Давай щас только в дебри литературные не пускаться, барокко хуекко, мне эта дрочь похуй вообще-то, как и все частности литисторические.
факт в том, что в 19 веке, как и в 20, поэты и критики вдохновлялись западным творчеством. К примеру, буквально дрочили все на Байрона и прочих романтиков английских, или на Гете, или на французов, писали под влиянием, переиначивали на русский лад. Не надо мне тут лапшу на уши вешать.
Россия всегда была страна литературоцентричная, а после того как большевики ввели поголовную грамотность - так еще и читающая. так что все эти западные влияния на стихосложение не остались достоянием маленького кружка литераторов, а вполне себе шли в народ. все попытки тут доказать, что русская поэзия какая-то уникальная и обособленная - это шняга полная, для долбоебов.

Эта фраза на самом деле на уровне: "Я Пастернака не читал, но ооочень осуждаю!"
Вот блять понимаешь, дело в том, что "уже существующие литературные приемы" Байрон ну просто никак не мог принести в русскую литературу, т.к. известен он русскому читателю был по большей части в французских прозаических переводах.
Тут все дело в том, что ты просто нихуя не можешь разделить стихосложение и поэзию.