-Цитата от Denchik 
Советско-финская война - чем не опыт для Красной Армии?
Гражданская война в Испании?
Опыт, конечно. На Халхин-Голе Жуков фактически и состоялся как военначальник. Опыт кое-какой приобрели. Из финской кампании выводы также сделали. И Испания немножко помогла. Но это локальные конфликты, масштаб другой. Присоединение западной украины и западной белоруссии сюда причислять нельзя, так как весь поход ограничился мелкими стычками с отдельными отрядами. Полякам был дан приказ не вступать в бой с РККА, да и на момент наступления наших войск, немцы уже разбили польскую армию. Города на границе раздела сфер интересов были захвачены немцами и позже переданы нам.
Добавлено через 25 минут
-Цитата от d.komendant да, это и вправду удивительно. если посмотреть на характеристики танков, то наш т-26 (основа танкового парка), хоть и устарел к началу войны (даже по сравнению с нашими же новейшими моделями тяжёлых и средних танков), но германской тройке (основа их танкового парка) он не уступал, поэтому не знаю в чём тут причина кроется, на отсутствие опыта это разумеется списать нельзя. по противотанковым орудиям ничего специально не читал, но вроде как наши ЗИСы были не хуже германских PaK (одну из модификаций наших орудий в 41 году даже сняли с производства и заменили на менее мощную, потому что любой германский танк она пробивала навылет)
Это не так. Pz III был на голову выше Т 26. 30 миллиметровая броня против 15. Причем в 1941 была уже модификация F c 50миллиметровой пушкой.
Но дело не в тупом подсчете количества танков и не в их характеристиках. Дело в умении их применять. У нас было танков больше и были уже Т-34 и КВ, которые превосходили любые другие танки того времени. Но суть в том, что экипажи эти машин на всех уровнях, от механиков, до коммандиров просто не умели с ними обращаться. Было очень мало часов наезда у водителей, стрелки мало стреляли или не стерляли вообще, не было связи между машинами и так далее. Опять же танковые части -- это не только танки, но и снабжение: грузовики, тягачи, зачасти, горючее -- все это не было укомплектовано не то что по нормам военного времени, но и по нормам мирного времени даже. Мы встретили войну неподготовленными и без тактического опыта у солдат и офицеров. Не говоря уже об оперативных и стратегических наработках, которые были у Гота, Гепнера и Гудериана. Мы просто не умели воевать тем, что у нас было. А немцы умели.
Этим и объясняются потери несмотря на превосходство в характеристиках вооружения -- если оно неподготовлено и его персонал не умеет им пользоваться, то толку от характеристик никакого.
PS: возврат подбитых танков в строй объясняется не качеством танков, а результатом сражения. Если немцы выдавили нас и заняли территории, то естественно свои танки они восстановят, а мы не вовсстановим, так как танки оказываются на их территории. Поэтому тупо смотреть на общие цифры тут нельзя -- надо смотреть по битвам и по периодам. В 1944-1945, когда уже немцы стали отступать, картина с восстановлением техники сменилась на обратную. То же самое и с людскими потерями: раненые и пленные при отступлении оставшиеся в тылу врага естественно приходились на безвозвратные потери, а при наступлении раненые могли быть введены в строй в том числе и в самое короткое время.