-Цитата от вариационные методы 
это же очевидно - если смертность превышает рождаемось и средний уровень жизни подает - то ухудшение, если наоборот, то улучшение
соответсвенно если при правительстве N падает средняя продолжительность жизни, то такое правительсвто ведёт геноцид населения (или просто непрофпригодно) и заслуживает наказания
если же ср. уровень жизни растёт, то такое правителсьво (во главе с президентом) достойно поощрения (орден там и т.д. и т.п.)
на пальцах как бы - ясно всем
Да как бы не так всё просто.
Во-первых, рождаемость нелинейно распределяется во времени - это же синусоида бэби-бумов и, наоборот, спадов между таковыми.
Во-вторых, что такое "жизненный уровень"? ВВП на душу населения?? Потребительская корзина? Их тоже можно трактовать очень по-разному, один год - в калориях и киловатт-часах, другой год - в убитых енотах, третий - в другой валюте- и массы схавают.
Но даже если выработать критерии - вопрос: всегда ли лучше, что материальное положение улучшается? Во-первых, это как "средняя температура по больнице", ровнять рабочих с олигархами и топ-менеджерами; во-вторых, у роста уровня жизни есть и цена - там трата ресурсов, к примеру.
В принципе, такая система может работать, но в ней надо учесть ещё множество факторов - например, уровень эмиграции/иммиграции, уровень самоубийств (очень важный показатель), уровень уплаты налогов и коммунальных платежей и всё такое.
И самое интересное: а кто оценку-то ставить будет и оргвыводы по ней делать? Вариант "народ" не предлагать - Скальд выше написал, почему.