Я как в том анекдоте скажу "и вы тоже правы, профессор" -- вы сейчас сравниваете апельсины с километрами.


Суть западной экономики -- постоянно создавать новые модели с небольшими улучшениями, чтобы постоянно держать на определенном уровне спрос и постоянно пополнять рынок новинками. Иначе если один раз создать совершенную модель, то ее просто купят и не будут еще долго покупать другую.

Это подход нацеленный на прибыль.


В СССР и ее экономике -- акцент был на оптимальности, так как в отличие от запада, наши ресурсы были намного более ограничены и целью была не прибыль от обеспечения тех, у кого есть на это деньги -- цель была создать доступный продукт для всего населения, причем сделать это так, чтобы продукт служил как можно дольше и при этом был не сильно сложен и дорог в производстве -- то есть наш "модельный ряд" всегда был намного меньше, чем на западе -- так как это позволяет один раз наладив производство очень долго эффективно производить с минимальными затратами. Поэтому пример с пылесосом в принципе может быть верен так как существовали модели, сделанные из расчета на длительное использование превосходят по этому параметру западные аналоги. но опять же не потому что на западе не умеют делать надолго, а потому что на западе производство нацелено на прибыль и создание потребностей, то есть модельный ряд меняется настолько быстро, что нет никаокй необходимости чтобы пылесос служил больше нескольких лет. СССР себе такого позволить не мог. У нас меньше ресурсов поэтому мы должны были исходить из этого.

Эта концепция была во всей нашей промышленности и в наших условиях -- это ЕДИНСТВЕННАЯ оправданная концепция -- так как если у тебя есть например всего лишь 100 баксов, то грамотнее купить на них все что нужно среднего уровня, чем купить на всю цену одну вещь, а по остальным пунктам бедствовать. То есть в вопросе качества автомобилей и электроники. нельзя просто поставить БМВ рядом с Жигулями и сказать -- "СССР был говно" -- это мышление дурака. Исходить надо ОБЯЗАТЕЛЬНО с учетом наших возможностей. А возможности у нас были такими что в тех условиях мы могли производить средний автомобиль в ограниченных количествах. И что тут не делай как не говори -- больше ресурсов у нас не появилось бы.

Танки например во время войны были средний Т-34 и тяжелый КВ, потом ИС. У Т-34 было 3 модификации причем основная масса деталей та была взаимозаменяемая. Поэтому наш Т-34 лучший танк Второй Мировой -- он был оптимальным с точки зрения цены-технических характеристик -- вот основной столп экономики с ограниченными ресурсами и молодой промышленностью.

У немцев было по-другому. Их военная техника была технологичнее нашей. Pz-4 очень быстро доработали так, что он сравнялся с Т-34 по ходовым и боевым характеристикам. А по удобству и эргономике Pz-4 был лучше Т-34. Новый Т-34-85 уже превосходил PZ-4, но у немцев появились Пантеры, которые по многим параметрам лучше тридцать четверки. Но что это дало? Ничего. Одна Пантера требовала трудовых и сырьевых затрат как три-четыре T-34. Да немцы сделали пиздатый танк, но он неимоверно дорог. (Тигры и тем более Королевские Тигры -- те были еще дороже). Плюс черта немецкой промышленности -- создавать кучу промежуточных модификаций (по десятку и более на каждую модель), так что деталь от PZ-4 F не подходила к PZ-4 J (как и сейчас например у БМВ-3 купе масса деталей не подходит на БМВ-3 седан, хотя машина одна фактически). Причем если танк одной модификации, но сделан был на разных заводах, то там тоже были проблемы с совместимостью. И каков итог? В первое время войны, когда вся европа была у их ног и никто не планировал зятяжных боевых действий в будущем, на немецком военном производстве нехватка ресурсов не ощущалась, ну поломалось что-то -- вернул на завод, из тыла получил новый танк взамен. Но, когда война затянулась и немцы стали терять промышленные и сырьевые зоны -- тут то и вскрылось во всей красе, какой подход в каких условиях эффективнее.

Потом увидев этот опыт войны все армии перешли на такую систему когда на вооружении есть одна-две модели данного класса и всё. Никакого разнообразия, маркетинга и "теперь банановый".


У нас по такому же принципу работала и гражданская промышленность. Что конечно же не соотвествовало растущим потребностям простого населения. Тут надо было либо менять подход в развитии народа, чтобы люди не бедствовали и не чувствовали неудовлетворения от того, что у них несъемные панельки на телефоне, а были заняты более достойными вещами. Либо продумывать грамотную политику удовлетворения этих вещистских потребностей.

Но только вот с приходом Хрущева, поменялось все, и номенклатура жила по инерции экономического роста заложенного Сталиным и думала только о том как удержаться у власти. Никакие новые глобальные проблемы, номенклатура решать не собиралась. А потом и вовсе развалила страну присвоив себе объйкты промышленности и добычи.

Недорасстрелял Иосиф с Лаврентием -- слишком гуманными людьми они были, верили что человек может исправиться, покаяться и стать достойным членом общества... Ошибались, пусть и благородно ошибались, но ошибка эта стоила судьбы страны, которой целиком и полностью и даже больше эти Великие люди посвятили себя...

Аминь.