то есть просто брали спрашивали "В Сталина веришь или в Иисуса" и если в Ииисуса то прям там и убивали? Виол, ну ей богу, неужели ты не понимаешь, что так не бывает? тем более в массовой практике, чтобы прям большинство?

Ты если действителньо не помешана на истории поинтересуйся сперва хотябы, я могу и зацитировать и ссылки дать, где посмотреть можно. Про церковь я интересуюсь особенно. Про цекровь очень непростой вопрос и потому интересный. Я тебе в двух словах очерчу картину примерно, а ты уже прикинь ну и спроси если что, могу развернуть подробнее любое свое слово.

- Церковь нельзя путать с верой. Если изначально христианские церкви образовывалась как общины верующих, то когда христианство признали на государственном уровне и сделали государственной религией, церковь изменилась и стала совем другой организацией. Государство признало церковь не просто так от нечего делать, а вполне по конкретным практическим причинам -- чтобы церковь помогала государству в его делах, то есть своим влиянием на души людей действовала в интересах власти. Со временем церковь усилилась и осознала свою силу и силу своего влияния. То есть по сути стала какбы политической организацией, только вместо политической программы и убеждений были религиозные догмы. Причем догмы эти в разное время менялись в зависимости от ситуации и _практической_ необходимости, в том числе и по воле государства-власти. В случае феодального строя помогала феодалам держать народ в повиновении. Проповедовала смиренно принимать угнетение и не бороться. (я не говорю сейчас о моральной составляющей и том нужно быть смиренным или нет. я гвоорю о том, что такие учения выгодны властям и именно поэтому они поддерживали христианскую церковь) Конечно взаимоотношения государства и церкви были разными и намного более сложными чем я тут в двух словах описал -- если заинтересует точнее и подробнее можешь почитать или задать вопросы, я поясню или подскажу, где смотреть.

- Царская Россия, как страна феодальная вполне соотвествовала этому принципу взаимодествия с церковью. Церковь помогала феодалам держать в повиновении народ, покорно вкалывать на господина в ожидании царствия небесного. (я еще раз подчеркиваю, что не касаюсь вопроса, насколько правильно быть покорным или нет, я всего лишь гвоорю, что такое учение христианской церкви -- очень в интересах власти и поэтому власть держится церкви). Люди из народа как глубоко верующие слушались заветов церкви и соответсвенно жили в ожидании рая на земле.

- Церковь при этом не стыдилась брать не толкьо пожертвования но и оплату за ритуалы, брать у кого? у нищих босых простых людей, брать не только деньгами, но и продуктами и трудом. То есть объективно, Церковь как организация точно также как и помещики-феодалы, эксплуатировала простоы народ.

- На всякий случай скажу, что я говорю о Церкви только как об организации. О вере тут речи нет.

- В народе попов и прочих священослужителей нелюбили, ненавидели, даже издевались и тд, потому что в принципе народ понимал, что их обирают ни за что. И видел как эти якобы "божие" люди ведут себя на самом деле. (это ты и сейчас можешь увидеть, как попы не соблюдают пост, жадны до материального и прочее и прочее). То есть люди вполне понимали, что вера это одно, а священослужители и Церковь это несколько другое. Поэтому и до революции и гражданской войны, тоже были расправы с попами и например, если про крестьянские бунты почитаешь (там никаких большевиков и Сталина не было), попам доставалось сразу же после помещиков. Это важный тезис, запомни его, я еще вернусь к нему.

- Собственно начало XX века -- для России переломный момент так как в стране настал такой пиздец, что просто невозможно было жить как раньше. Это крайне наивно полагать, что горстка Большевиков там переворот совершили по всей стране, там революцию устроили и тп. Если бы в стране не было такого пиздеца полного, никто бы ничего тогда не сделал. В общем вс тране был кризис во всем, плюс началась Первая мировая война, которую Россия с треском провалила, несмотря на то, что не было никаикх большевиков и никто не мешал "процветанию". Это и привело к тому, что действующей власти пришлось уйти. Царю отречься от престола и власть взять в руки Временному правительству из либеральных и демократических сил. Опять никаких большевиков!

- Большевики пришли в октябре только. В стране за период власти Временного правительства пиздец настолько усилился, что особых сил не нужно было. Власть захватили практически без жертв, так как существующая власть никаокй силы и влияния не имела и была импотентна в принципе.

- Далее. Тоже очень важный момент. Большевики когда пришли к власти НИКОГО не расстреливали ВООБЩЕ. Как бы этот "дикий" факт не поразил твое воображение, но это действительно было так. ВСЕХ министров и вообще любых представителей власти просто отпустили по домам, сказали, что теперь власть принадлежит народу и вы, если вы по совести и за народ, вполне можете занять какие-то должности и в нашей системе, если согласны работать для народа, а не на феодалов-эскплуататоров. Часть кстати согласилась и им было вполне нормально при Совесткой власти несмотря на происхождение (ни за просто веру, ни за просто титулы никого не трогали)

- Но конечно же признавших народную власть было единицы. Большинство хотело вернуть себе высокие посты, власть, заводы-газеты-параходы и они стали вести активные действия по возвращению старого режима. Различных сил там было много всех толков и монархисты, и анархисты и социалисты. разных мастей было немало сил. Эти силы и начали так называемый белый террор -- убийства большевиков, представителей их власти, и людей лояльных большевикам.

- Одной из таких сил была и Церковь. Она сразу заняла активную позицию и не толкьо агитировала против новой власти, но и финансировала и снабжала антисоветские силы. (церковь как известно организация очень богатая, на деньги простых верующих очень здоровоживущая)

- Большевики естественно вынуждены были защищаться и развернули ответный Красный террор. Началась гражданская война. Самая страшная из войн, в которой творится такой пиздец, что тут вообще о моральности в отдельных случаях говорить не приходится. Это как говорил классик "страшен русский бунт: бессмысленный и беспощадный". Полный хаос творился по всей стране и утверждать что во время гражданской войны там была власть большевиков, даже на территориях лояльных Советской Власти -- это не понимать что такое гражданская война. Самоуправство было везде вообще. ВКПБ не имела полноты власти и полного котнтроля, как я сказал, даже в лояльных ей областях. Все что накопилось за предыдущие годы пиздеца в России, все классовые/сословные противоречия -- все это вылилось в этой войне. Поэтому когда мужики получили безнаказанность они громили все вокруг, что угнетало их и их предков столетиями. (вспомни, что я писал о крестьянских восстаниях в царской России) точно также получилось и тут. Только уже небыло сильной власти, которая могла быстро усмирить все такие выступления.

- Но в отличие от других сил у Большевиков была одна особенность. Власть была действительно народная. Сейчас в наше пропитанное продажностью время, крайне трудно понять как это люди могли хотеть власти, не для того, чтобы насобирать себе усадеб и дворцов со слугами. Но все таки постарайся понять. Несмотря на катастрофическое положение, Большевики по мере своих сил начинали налаживать жизнь в стране. Белые силы, воевали и НИЧЕГО не строили вообще, так как думали о себе и не видели смысла что-либо делать до своей победы -- типа вдруг не победим, зачем стараться. Большевики же налаживали жизнь, причем именно не для себя, а вообще, в принципе. И народ это видел. Крайне глупо считать, что большевики были многочисленнее и сильнее других и поэтому пришли к власти и сохранили ее или там что у них денег больше было -- это примитивное мышление современных людей мысляших толкьо о деньгих и хеннесси в пидорасниках. У белых было _значительно_ больше средств и поддержки и военной силы чем у Красных. У них были войска интервентов англии франции и Германии. (я не буду подробно останавливаться о том что у них было, но то что у них было значительно больше средств, можешь быть уверена. при необходимости могу расписать подробнее). Большевики сохранили свою власть именно потому что были созидательной силой налаживающей жизнь, а не толкьо воюющей. И народ, который в большинстве своем был далек от всех этих партий, видел этот момент у Красных и не видел его у Белых.

- В Гражданской войне всегда побеждает тот, за кого идет народ. Народ выбрал красных и поэтому они победили. А у Белых такой поддержки не было и несмотря на свою силу, поддержку западных интервентов, материальные средства -- они проиграли так как не отвечали интересам населения, а боролись за свои жопы. Очень яркий пример в том, что Колчака уничтожил народ своими силами, без помощи красной армии. Этот факт очень четко показывает настроение масс и что именно народ ключевую роль сыграл в исходе гражданской войны. В Гражданской войне всегда побеждает тот, за кого идет народ.

- Вернемся к Церкви. Как я уже говорил декретом Совесткой власти была установлена свобода вероисповедания (могу процитировать текст). Но сложилась крайне сложная ситуация. С одной стороны свобода вероисповедания, с другой стороны антинародная эксплуататорская организацяи как Церковь. Причем сам народ, хоть и верит, но церковь не любит и подчеркиваю -- сами люди эти церкви и их служителей без каких либо большевиков уничтожали.

- Могли ли Большевики вдруг взять и начать защищать антинародную Церковь от народа чьи интересы представляли? Только при условии, что церковь станет народной или хотябы нейтральной. Часть таких церковников и появилась, правда их было меньшинство, так как основная масса служителей Церкви, анходились там не из-за веры, а ради привилегий и материальных благ. Лидеры Церкви проклали Совесткую власть, отреклись от тех священников, которые пошли на контакт с новой властью и продолжили воевать против Советов.

- Церковь вообще должна держаться в стороне от мирской жизни. (по идее, если забыть на миг, что поддерживается властями с определенными целями) В данной же ситуации Церковь напрямую участвовала в ней причем поощряя и помогая одной из сторон -- антинародной. Насколько от Бога церковь сама угнетающая свою паству и помогающая другим угнетателям?

- Идём дальше. Как ты думаешь при таких раскладах когда казалось бы духовная сила которая должна оберегать народ оказывается антинародной, а атеистическая организация наоборот народу помогает и защищает его интересы -- как ты думаешь насколько твердой осталась народная вера в этих условиях? Не подорвалась ли вера большой массы людей, когда Церковь идет против народа?

- Ситуация с церковью в итоге стала крайне сложной. Церковь своими действиями очень сильно подорвала уважение к себе у масс и в итоге показала себя как вредная пагубная сила. С ней боролись НЕ как с верой, а как с организацией. Отсюда и разрушения зданий, изгнание, убийства служителей, экпроприация церковной собственности и ценностей.

- Теперь у тебя должно быть более менее общее понимание контекста в котором происходили те события. Именно с учетом этого контекста очевидно, что тот этап истории в церкви был связан НЕ с атеизмом Большевиков, а непосредственно с поступками и антинародностью самой Церкви. Именно сам народ нанес в то время урон церкви, и именно за ее деяния.

- А далее, когда пожар гражданской войны затих и жизнь стала налаживаться, о церкви вспомнили. То что я про Сталина говорил о том что он не был противником церкви (хотя и атеистом безусловно), уважал взгляды верующих людей -- могу и цитаты привести и документы о встречах со священосулжителями и организации в СССР Церкви, но уже народной.


Это все в двухсловах примитивно и упрощенно, но если будут какие-то вопросы или уточнения, могу пояснить подробнее любой момент.

Ну ты же сама сказала про факты, причем про общеизвестные, а не я. А выходит, что твое мнение из средств массовой информации и по рассказам мамы, которая тоже на истории не помешана, я подозреваю. Так насколько такие знания могут называться фактами, тем более "общеизвестными"?