-Цитата от Сладкoeжка 
Как известно, для процесса Познания (пишу с большой буквы для доходчивости) нужны были катализаторы, описанию добычи и действия которых посвящена основная часть книг. А в 4-ой серии Кастанеда пишет, что ничего такого на самом деле не нужно. Получается, что все действия по употрблению пейотов нужны были для того, чтоб убедиться в возможности Познания без них и, соответственно, в нецелесообразности их применения...
Боюсь, ты просто невнимательно читал книги, либо прочитал только первые. Там в нескольких местах достаточно четко и однозначно говорится, почему Дон Хуан пичкал Кастанеду психотропами: это не банальная наркомания там или "расширение сознания", как думает большинство, прочитав первые две книги, и вовсе не средство убедиться какото там возможности познания без.
Дон Хуан объяснял практику использования психотропов, как возможность сломать восприятие Кастанеды, чтобы он нутром проникся пониманием того, что объективной реальности не существует, и что восприятие "реального мира" -- это такой же продукт сознания, как и восприятие любого другого мира. Так как Кастанеда был упрям в своем восприятии реальности, Дон Хуан решил именно таким образом снять (снизить) привязанность сознания Кастанеды к привычному восприятию "реального мира".
Далее Дон Хуан не раз говорил Кастанеде, что использование психотропных веществ -- вредно, забирает энергию, волю, делает зависимым, но в случае Кастанеды -- это был лучший (или самый быстры -- не помню) способ сломать его твердолобость и упрямство. Что использование психотропов -- это далеко не единственный, способ и далеко не для всех людей он нужен.
-Цитата от Сладкoeжка Здесь разговор идёт не о степени реалистичности, неправдоподобности "Учения Дон Хуана", а, собственно, о морали данного литературного произведения. Раз автор столько долго описывал процессы сбора, приготовления, потребления препаратов и результаты, а потом, по сути, перечеркнул всё вышеизложенное крест-накрест, ето неспроста. Или вы так не считаете? Или, по-вашему, противоречие не взаимоисключающее?
Тут тоже причина твоего смятения либо в невнимательности либо в том, что ты только первые книги прочитал.
Книги Кастанеды следует читать строго по порядку, с четким пониманием, что писались они в течение всей его практики, _постепенно_, после каждого отдельного шага. То есть, когда он писал первую книгу, он не знал НИЧЕГО из того, что ему предстояло пережить и понять будущем. Поэтому, когда он писал первую книгу, он естественно описывал процесс употребления психотропов. В тот момент, он не знал, что это только способ сломать косность его восприятия.
Таким образом, нельзя говорить, что Кастанеда в последующих книгах, что либо там перечеркнул или имел какой-то умысел запутать. Он просто записывал свои наблюдения, ощущения и события вокруг себя по мере их возникновения.
Он не писал свою серию книг уже после всего процесса "обучения", а во время этого процесса, с самого начала, поэтому нельзя требовать монолитности его "учения" во всех книгах и полного знания в первых книгах.
От себя лично добавлю, что первые две книги надо просто прочитать вообще не делая никаких выводов. Просто как голую информацию, которая понадобится потом, в следующих книгах для понимания событий с самого начала.