-Цитата от HARDMC

-Цитата от Supra

-

Вскоре после публикации «Происхождения видов» были обнаружены останки археоптерикса — промежуточной формы между рептилиями и птицами.

я тебя наверное удивлю, но археоптерикс не был единственным переходным видом.

какие еще?

у меня то что спрашивать, в википедии всё есть даже с картинками

Эволюция ебыть, ребят, а кто построил в Перу пирамиды? майя со своим медным орудием? если они не смогли бы своим орудием труда обработать многотонные плиты, значит это кто-то сделал до них, следовательно, до майя строил кто-то иной и непонятно чем, почему ваши хваленые ученые не занимаются подобными вещами? а может потому, что теория о более развитой расе противоречит всем вашим злоебучим законам и теориям, ибо не мог неандерталец таскать 100 тонные плиты и высекать из гор огромные куски пород своим хуем...
а ты ебать космонавт я гляжу, поведай хули почему закрыты все проекты по полетам на луну? на хуй кучка военных летчико трется месяцами на станции и полезного особо не делает?
что такое эволюция, приспособление к определенным условиям более сильных видов, и когда у человека начинает менятся цвет кожи со временем это наверное происходит не на уровне волос с мошонки, а на генном, не? изменение генетического строения это не мутация?

а теперь еще и это:
Реже возникают генные МУТАЦИИ., сравнительно мало влияющие на жизнеспособность и плодовитость организма, ещё реже — улучшающие те или иные его свойства. Эта последняя категория генных МУТАЦИИ., несмотря на свою относительную редкость, имеет огромное значение, т. к. даёт основной материал как для естественного отбора, так и для искусственного отбора, являясь необходимым условием эволюции и селекции.
" мда... путать эволюцию и мутацию это наверное верхушка дибилизма" (с) Supra

это были майя, олей

Ни противники ни сторонники Дарвинизма ни чего не докажут в спорах.
Остается много неизведанного, но это не означает, что неизведанное нудно переложить на сверхестественное.

подпишусь на топик, вроде интересно базар протекает

-Цитата от Гесер

Эволюция ебыть, ребят, а кто построил в Перу пирамиды? майя со своим медным орудием? если они не смогли бы своим орудием труда обработать многотонные плиты, значит это кто-то сделал до них, следовательно, до майя строил кто-то иной и непонятно чем, почему ваши хваленые ученые не занимаются подобными вещами? а может потому, что теория о более развитой расе противоречит всем вашим злоебучим законам и теориям, ибо не мог неандерталец таскать 100 тонные плиты и высекать из гор огромные куски пород своим хуем...
а ты ебать космонавт я гляжу, поведай хули почему закрыты все проекты по полетам на луну? на хуй кучка военных летчико трется месяцами на станции и полезного особо не делает?
что такое эволюция, приспособление к определенным условиям более сильных видов, и когда у человека начинает менятся цвет кожи со временем это наверное происходит не на уровне волос с мошонки, а на генном, не? изменение генетического строения это не мутация?

а теперь еще и это:
Реже возникают генные МУТАЦИИ., сравнительно мало влияющие на жизнеспособность и плодовитость организма, ещё реже — улучшающие те или иные его свойства. Эта последняя категория генных МУТАЦИИ., несмотря на свою относительную редкость, имеет огромное значение, т. к. даёт основной материал как для естественного отбора, так и для искусственного отбора, являясь необходимым условием эволюции и селекции.

пора мне завязывать с х-х.сру, какой раз уже себе об этом говорю.

И кто, что здесь доказал

-Цитата от Всё Пиздато

-Цитата от HARDMC

может мне кто-то из сторонников СТЭ обьяснить, как вы вообще умудряетесь выебонить здесь, если до сих пор нет ни одного фактического доказательства(которое со временем бы не уличалось в подделке) существования переходных форм жизни, которые должны подтверждать основной постулат СТЭ - видообразование, без чего вообще вся теория эволюции разваливается?

логическая лесенка:
нет переходных форм жизни - нет видообразование - нет СТЭ

щас кто-то скажет, мол, находят же! ахуеть, скажу я вам. нашли в 2004 непонятно что, прозвали "недостающим звеном эволюции", и где-то у себя в сейфе закрыли, наверно. чтобы не изоблачили опять, как с рыбой целикант

Показать скрытый текст

Живые ископаемые часто опровергали эволюционные интерпретации их окаменелостей. Считалось, что рыба целикант, вымершая предположительно 80 миллионов лет назад, была переходным звеном между рыбами и амфибиями. Однако в 1938 году целиканты обнаружились живыми у берегов Мадагаскара, причем найденные экземпляры ни чем не отличались от своих окаменелостей. Оказалось, что это глубоководная рыба, использующая плавники для лучшего маневрирования в воде, а не для хождения по дну. Ее мягкие части также оказались "рыбьими", а не промежуточными.

че так мало, спрашивается? они же массово должны находится, эти недостающие звенья с нашими-то техническими условиями по раскопкам,

сотни, тысячи примеров переходных существ можно было бы в музеях по всему миру выставить, от рыб к четвероногим, от земноводных к рептилиям, от рептилий к млекопитающим, где они все?

чувак вы то со своей хуйнёй никак не доказанной выебоните не кислее нашего, в чём дело?

тем более что насчёт массового нахождения это ты конечно перегнул

ну до товарища Лэп Топа нам далеко.
Этот вообще всех хуями обложил

-Цитата от Supra

-Цитата от Гесер

Эволюция ебыть, ребят, а кто построил в Перу пирамиды? майя со своим медным орудием? если они не смогли бы своим орудием труда обработать многотонные плиты, значит это кто-то сделал до них, следовательно, до майя строил кто-то иной и непонятно чем, почему ваши хваленые ученые не занимаются подобными вещами? а может потому, что теория о более развитой расе противоречит всем вашим злоебучим законам и теориям, ибо не мог неандерталец таскать 100 тонные плиты и высекать из гор огромные куски пород своим хуем...
а ты ебать космонавт я гляжу, поведай хули почему закрыты все проекты по полетам на луну? на хуй кучка военных летчико трется месяцами на станции и полезного особо не делает?
что такое эволюция, приспособление к определенным условиям более сильных видов, и когда у человека начинает менятся цвет кожи со временем это наверное происходит не на уровне волос с мошонки, а на генном, не? изменение генетического строения это не мутация?

а теперь еще и это:
Реже возникают генные МУТАЦИИ., сравнительно мало влияющие на жизнеспособность и плодовитость организма, ещё реже — улучшающие те или иные его свойства. Эта последняя категория генных МУТАЦИИ., несмотря на свою относительную редкость, имеет огромное значение, т. к. даёт основной материал как для естественного отбора, так и для искусственного отбора, являясь необходимым условием эволюции и селекции.

пора мне завязывать с х-х.сру, какой раз уже себе об этом говорю.

Ты это наверно уже тыщумиллион раз повторил.

Supra, завязывай просто выебыватся

Давольно интересно, то ли лыжи не едут, то ли ты ...
Роль мутаций в эволюции

При существенном изменении условий существования те мутации, которые раньше были вредными, могут оказаться полезными. Таким образом, мутации являются материалом для естественного отбора. Так, мутанты-меланисты (темноокрашенные особи) в популяциях березовой пяденицы в Англии впервые были обнаружены учеными среди типичных светлых особей в середине XIX века. Темная окраска возникает в результате мутации одного гена. Бабочки проводят день на стволах и ветвях деревьев, обычно покрытых лишайниками, на фоне которых светлая окраска является маскирующей. В результате промышленной революции, сопровождающейся загрязнением атмосферы, лишайники погибли, а светлые стволы берез покрылись копотью. В результате к середине XX века (за 50-100 поколений) в промышленных районах темная морфа почти полностью вытеснила светлую. Было показано, что главная причина преимущественного выживания черной формы — хищничество птиц, которые избирательно выедали светлых бабочек в загрязненных районах.

Если мутация затрагивает «молчащие» участки ДНК, либо приводит к замене одного элемента генетического кода на синонимичный, то она обычно никак не проявляется в фенотипе (проявление такой синонимичной замены может быть связано с разной частотой употребления кодонов). Однако методами генного анализа такие мутации можно обнаружить. Поскольку чаще всего мутации происходят в результате естественных причин, то в предположении, что основные свойства внешней среды не менялись, получается, что частота мутаций должна быть примерно постоянной. Этот факт можно использовать для исследования филогении — изучения происхождения и родственных связей различных таксонов, в том числе и человека. Таким образом, мутации в молчащих генах служат для исследователей своеобразными «молекулярными часами». Теория «молекулярных часов» исходит также из того, что большинство мутаций нейтральны, и скорость их накопления в данном гене не зависит или слабо зависит от действия естественного отбора и потому остается постоянной в течение длительного времени. Для разных генов эта скорость, тем не менее, будет различаться.

Исследование мутаций в митохондриальной ДНК (наследуется по материнской линии) и в Y-хромосомах (наследуется по отцовской линии) широко используется в эволюционной биологии для изучения происхождения рас и народностей, реконструкции биологического развития человечества.

-Цитата от гдемойчай

-Цитата от Всё Пиздато

-Цитата от HARDMC

может мне кто-то из сторонников СТЭ обьяснить, как вы вообще умудряетесь выебонить здесь, если до сих пор нет ни одного фактического доказательства(которое со временем бы не уличалось в подделке) существования переходных форм жизни, которые должны подтверждать основной постулат СТЭ - видообразование, без чего вообще вся теория эволюции разваливается?

логическая лесенка:
нет переходных форм жизни - нет видообразование - нет СТЭ

щас кто-то скажет, мол, находят же! ахуеть, скажу я вам. нашли в 2004 непонятно что, прозвали "недостающим звеном эволюции", и где-то у себя в сейфе закрыли, наверно. чтобы не изоблачили опять, как с рыбой целикант

Показать скрытый текст

Живые ископаемые часто опровергали эволюционные интерпретации их окаменелостей. Считалось, что рыба целикант, вымершая предположительно 80 миллионов лет назад, была переходным звеном между рыбами и амфибиями. Однако в 1938 году целиканты обнаружились живыми у берегов Мадагаскара, причем найденные экземпляры ни чем не отличались от своих окаменелостей. Оказалось, что это глубоководная рыба, использующая плавники для лучшего маневрирования в воде, а не для хождения по дну. Ее мягкие части также оказались "рыбьими", а не промежуточными.

че так мало, спрашивается? они же массово должны находится, эти недостающие звенья с нашими-то техническими условиями по раскопкам,

сотни, тысячи примеров переходных существ можно было бы в музеях по всему миру выставить, от рыб к четвероногим, от земноводных к рептилиям, от рептилий к млекопитающим, где они все?

чувак вы то со своей хуйнёй никак не доказанной выебоните не кислее нашего, в чём дело?

тем более что насчёт массового нахождения это ты конечно перегнул

ну до товарища Лэп Топа нам далеко.
Этот вообще всех хуями обложил

Для него лишнее сообщение куда более важней, чем твои аргументы.

и подобное я наблюдаю на каждом сайте, через поисковик с фразой - "эволюция и мутация"

Добавлено через 6 минут 13 секунд

Фломастер:

вчера не смог ответить
FireTR@P:
челлинга не существет. это шарлотанство. подраздел спиритизма.
спиритизм хуйня в меру того, что не отключает полностью душу от тела и инфа может идти из твоего же воображения и плюс информационные потоки что витают повсюду. истины там столько же, сколько и тут) только все с наебурами и кажется ты ахуеной инфы хапнул) а поимел залупу которую точно так же надо фильтровать, но ты её не фильтруешь и бережешь как истину)

шеридан:
больше всего форматирование требуется отрицающим существование им не понятного. это к вопросу о сиянии чистого разума как раз.

LapTop
был создан "полигон". этот полигон не будет нарушаться какой-то хуетой тоже созданной. все что в нами понимаемой и "обозримой", так скажем вселенной, все созданно. какой смысл запускать хуйню левую в работающую систему? то есть хаватор и хуйня муйня с материей, это да. метеориты там и прочее, сдвиг оси. а вот запускать других существ, к этим смысла нет. у всех свои сооруженные загоны для работы над собой. точка.

Windigo
существа так называемых "дробных измерений" не существуют сами по себе, они часть системы, что работает по правилам. они созданы чтобы поддерживать правила, задуманные и сделанные теми, кто создал солнечную систему. у них нет душ, они вспомогательный элемент в системе - так сказать вторичный, как тело и планета, а не первичный, как душа.
области системы строго ограничены. нет понятие "близко" или "далеко", это просто не там и всё. они не пересикаются.

Гесер
ты где всё это вычитал?
Мутация - изменение генотипа.
Эволюция - необратимое и направленное историческое развитие.
а теперь твоя цитата:

-

то, что рыба вышла из воды и пошла гулять по земле, это да, реальная хуйня, они даже сейчас выходят...

ясен хрен ты не увидишь. Мутации бывают спонтанные, а эволюция длится миллионы лет.
На счёт Луны - а ты спроси у себя, зачем им туда летать? Она не представляет никакого интереса кроме геологов. Там нет ничего - лишь камни и песок. Тратить столько денег чтобы собирать грунт никто не хочет.

вбей в яндексе Эволюция и Мутация... лично это из теории эволюции в википедии, потому как она 1 в списке стояла, но я полистал и дальше, то же самое...
я сделал вывод, что ты бывшая рыба, надеюсь правильно понял?
Тоесть 2 готовых аполона на которые затратили миллиарды тупо тормознули от нехуй делать... все понял, луна говно и интереса не представляет абсолютно, кусок обычного гранита, что висит в воздухе...
Собственно как и пирамиды и строения в Перу, это сделал недостающий вид эволюции наверное...

-Цитата от Гесер

вбей в яндексе Эволюция и Мутация... лично это из теории эволюции в википедии, потому как она 1 в списке стояла, но я полистал и дальше, то же самое...

я отвечал на твой пост, а не разделял чёткой границей эти два понятия.

-

Собственно как и пирамиды и строения в Перу, это сделал недостающий вид эволюции наверное...

Смотри дискавери про пирамиды. Там вполне всё доходчиво объясняют, даже ты поймёшь
А если не хочешь смотреть, то и нехуй мне что то доказывать, в чём сам не понимаешь, сваливая всё тебе непонятное на инопланетный разум.

Дискавери это что авторитетное мнение?
пройся в инэте или включи логику сам, независимые ученые трубят давно уже о том, что даже в данный момент человечество не способно создать подобного, не может ни один кран поднять плиту весом в 1000 тонн, не может ни один лазер вырезать идеально ровный кусок из скалы, не может ни один станок отшлифовать гранит так как он был отшлифован несколько тысяч лет назад...
И чаще смотри Вести, там всю правду тебе говорят, в России все хорошо... чурки пидарасы, володя и дима красавцы

Добавлено через 3 минуты 54 секунды

Ты не разделял эти два понятия если они неразлучн и взаимосвязаны, значит они единое целое и мои слова о генных мутациях не попадают под это определение?
" мда... путать эволюцию и мутацию это наверное верхушка дибилизма" (с) Supra

Добавлено через 12 минут 18 секунд

Кул стори, бро

Будь с дарвином, смотри вести и дискавери, ведь на частном канале, в самой крупной стране по наебу людей, говорят только тру(:
С тобой все ясно
на вот глянь на досуге про сми и прочую агитацию властей

-

Ты не разделял эти два понятия если они неразлучн и взаимосвязаны, значит они единое целое и мои слова о генных мутациях не попадают под это определение?

ты не учёл того что мутации бывают разные, и "эволюционировать" ящерица в крысу у тебя на глазах не сможет. Так что не надо пытаться мои слова свалить в дерьмо.

Я все уже с тобой понял

-Цитата от Гесер

Я все уже с тобой понял

с тобой было всё понятно ещё 4 страницы назад.

-Цитата от Гесер

очень охуенно, мутация клеток пораждает новые виды, не припомню чтоб мутация была полезной, кроме ущербности того органа или создания в целом(:
то, что рыба вышла из воды и пошла гулять по земле, это да, реальная хуйня, они даже сейчас выходят...

Т.е. ты не знаешь случаев полезной мутации и при этом сливаешь спонтанную мутацию (судя из первой твоей строчки) и эволюцию в единое целое. Вот твоя ошибка.

Ну а теперь вообще все окончательно ясно
удосужься подумать почему я написал про ущербность мутации(:

смотри лучше дискавери там все заебись(((:
Ты от рыбы которая вшла из воды и в воде успела преобрести легкие, ебически невероятным образом, а потом она через миллионы лет стала тобой, одарив тебя ее же уровня мозгом, ах да и это она строила пирамиды в Перу, Египте и т.д.
Рыба это хасол

-Цитата от Гесер

Ну а теперь вообще все окончательно ясно
удосужься подумать почему я написал про ущербность мутации(:

смотри лучше дискавери там все заебись(((:
Ты от рыбы которая вшла из воды и в воде успела преобрести легкие, ебически невероятным образом, а потом она через миллионы лет стала тобой, одарив тебя ее же уровня мозгом, ах да и это она строила пирамиды в Перу, Египте и т.д.
Рыба это хасол

ну ты то на более высоком уровне развития - твой предок инопланетянин, в чём я уже успел убедиться


ладно извини за олений смайл, мне надоело с тобой спорить, ухожу.

-Цитата от HARDMC

-Цитата от luimorte

да

мне тут так никто и не сказал, какой в природе, или в штучных условиях, другой способ создать тело в форме идеального шара, кроме как "выдуть", грубо говоря, но внутри всегда будет пустота.

скажи, чисто логически, что может быть еще(понятно, что не слепить из чего-то либо, ибо форма будет не идеальная)

и зачем идти по другому принципу при создании Земли?

все гениальное просто

http://www.youtube.com/watch?v=aUtnDyhUPzw&feature=related

ну я не верю в то,что,например,есть какой то бог,допустим,и он себе решил"хм,а создам как я солнечную систему.вот хохма то будет"а на следующий день"а планеты я буду выдувать,это логично и просто"
поэтому хз как ответить на твой вопрос зачем идти по другому принципу.

меня в университетах учили так:
произоршел взрыв сверхновой звезды.под действием ударной волны газопылевая туманность начала сжиматься,образовалось ядро и гравитационный центр в нем,после чего ядро вращалось,"захватывая"газопылевую туманность
так вот и образовались планеты
может чего то попутал,но по памяти вроде так все
а земля это не идеальный шар,к слову,это геоид,и разность между полярным и экваториальным радиусом 21 км.

C Discovery это перебор конечно, это вечное американское шоу.

-Цитата от luimorte

меня в университетах учили так:

фраза по Фрейду, не замечаешь? не "я считаю", а "меня учили". ты же не обязательно должен считать, как тебя учили

-Цитата от luimorte

произоршел взрыв сверхновой звезды.под действием ударной волны газопылевая туманность начала сжиматься,образовалось ядро и гравитационный центр в нем,после чего ядро вращалось,"захватывая"газопылевую туманность
так вот и образовались планеты
может чего то попутал,но по памяти вроде так все

ок, как из газов и пыли образовалась жизнь? и почему только на Земле?

критика Небулярной гипотезы образования Солнечной системы.

Показать скрытый текст

Creation 32(4) 2010, p. 14-17
Cosmic Catastrophes.
Spike Psarris, B.Sc.
Космические катастрофы

Спайк Псаррис.
Бакалавр естественных наук, специальность «электротехника», Массачусетский университет; дипломный проект в области физики. В прошлом работал инженером в военно-космической программе США.

Столкновения планет… разлетающиеся на куски спутники… небесные тела, которые формируются, разбиваются и формируются снова... Согласно эволюционистам, такие катастрофы играли важную роль в развитии нашей Солнечной системы. Звучит очень впечатляюще. Но правда ли это – или фантастика?


Библия против «эволюционной» астрономии

В Библии сказано, что Бог, сотворив Землю, в четвертый день недели Творения создал остальные небесные тела. В их числе все то прекрасное, что мы наблюдаем в нашей Солнечной системе: Солнце, планеты, спутники, астероиды, кометы и другие объекты. В противовес этому стандартная эволюционная модель гласит, что наша Солнечная система образовалась из облака газа и пыли – туманности (nebula). Газ и пыль сконденсировались в породу, затем частицы породы слиплись вместе и стали планетами. Эта концепция получила название «небулярная гипотеза»1.

(Отметим, что светские астрономы часто применяют слово «эволюция» // выражение «теория эволюции» по отношению к своей модели долгих эпох, противоположной модели сотворения. В этой статье мы для удобства будем поступать так же.)

Эволюционную модель постоянно пропагандируют в учебниках, научных журналах, телевизионных программах и так далее. Но, несмотря на красивые иллюстрации и компьютерную анимацию, показывающие, как все происходило, этой модели присуща огромная проблема, которая сразу бросается в глаза: это не та Солнечная система, которую мы наблюдаем в наши дни.


Крах небулярной гипотезы

Наша Солнечная система не согласуется с небулярной гипотезой по многим параметрам. Приведем некоторые из проблем, а также их типичные решения, предлагаемые эволюционистами. (Заодно проверим, не заметите ли вы какой-либо навязчивой темы.)


Меркурий слишком плотен. Согласно эволюционной теории, он должен был сформироваться с гораздо меньшей плотностью2. Следовательно, заключают эволюционисты, он действительно сформировался с гораздо меньшей плотностью. Затем он столкнулся с огромным астероидом, и все более легкие вещества были выброшены в космос, а то, что осталось, мы и наблюдаем сейчас.


У Земли имеется спутник, но небулярная гипотеза не в состоянии объяснить, как он появился. Следовательно, заключают эволюционисты, поначалу его не было. Затем в Землю врезался огромный астероид, причем под необходимым углом и с необходимой скоростью. Осколки полетели в космос, и часть из них превратилась в нашу Луну. (Этот гипотетический астероид, который, конечно же, в настоящее время не существует, даже получил имя – Тейя.)


Венера спутников не имеет. Однако если у Земли появился спутник в результате столкновения с астероидом, то и с Венерой должно было произойти то же самое. (Венера и Земля в космосе – соседки, поэтому, согласно небулярной гипотезе, их истории должны быть схожи.) Поэтому некоторые эволюционисты предполагают, что у Венеры тоже был спутник, возникший в результате столкновения с астероидом. Почему же мы не видим этого спутника сегодня? Потому что его уничтожило столкновение с другим астероидом.

Некоторые эволюционисты предлагают катастрофу в качестве решения еще одной проблемы. Вращение Венеры обратно вращению других планет. Поскольку это противоречит небулярной гипотезе, то некоторые эволюционисты предположили, что изначально Венера вращалась в «правильном» направлении, а затем столкновение с огромным астероидом развернуло ее в обратную сторону.


Марс в наше время имеет очень разреженную атмосферу. Однако эволюционистам по ряду причин нужно, чтобы в прошлом у Марса была плотная атмосфера. Ответ, как вы, наверное, уже догадаться, заключается в том, что столкновение с большим астероидом нарушило целостность планеты. В результате она потеряла свою атмосферу4.


Юпитер имеет много спутников неправильной формы. Большинство из них вращаются в направлении, противоположном направлению вращения самой планеты (обратное вращение). Если оставаться в рамках небулярной гипотезы, то ни один из этих спутников не мог сформироваться на своей нынешней орбите. Большинство эволюционистов полагают, что эти объекты сформировались в других точках космического пространства. Затем они были захвачены гравитацией Юпитера на свои нынешние орбиты. Однако такие захваты крайне маловероятны5, а на сегодняшний день известны более 90 спутников неправильной формы. И снова в ход идет излюбленное объяснение: столкновения с другими объектами 6.


У Сатурна тоже много спутников неправильной формы, и их тоже объявляют следствием захватов и столкновений.


Уран вращается на боку. В отличие от других планет, которые движутся в пространстве подобно волчку, Уран крутится, как мяч. Согласно небулярной гипотезе, он не мог сформироваться таким образом. Следовательно, заключают эволюционисты, он сформировался с «правильным» вращением. Впоследствии столкновение с огромным астероидом перевернуло его на бок. А затем он захватил свои спутники, поскольку их орбиты также «боковые». Кроме того, у Урана имеется спутник необычной формы – Миранда. Чтобы объяснить его форму, некоторым эволюционистам понадобилось привлечь не одно, не два, а двенадцать столкновений 7.


У Нептуна имеется большой спутник Тритон с обратным вращением. Это опять же идет вразрез с небулярной теорией. И снова в качестве объяснения проблемы предлагается столкновение с астероидом.

Согласно одной из версий11, Тритон раньше был спутником планеты Амфитриты, пока Нептун не «украл» его у этой меньшей по размерам планеты. Разумеется, сейчас никакой планеты Амфитриты нет. От нее не осталось и следа. Почему? Потому что она якобы столкнулась с Нептуном или Ураном и была уничтожена.


Наука или вымысел?

Как вы видите, у небулярной гипотезы множество проблем, и для объяснения их предлагаются столкновения. Креационистов часто обвиняют в том, что модель, в которую они верят, «ненаучна». Конечно же, эти обвинения необоснованны. Физический мир, в котором мы живем, согласуется с Библией.

А вот насколько научна эволюционная модель? Предполагается, что наука основывается на доказательствах. Но единственное «доказательство» почти всех этих столкновений заключается в том, что если бы их не было, то небулярная гипотеза оказалась бы несостоятельна!

Заметим также, что эволюционисты заходят еще дальше: они придумывают (и даже снабжают именами) планеты, которых не существует сейчас, и нет никаких доказательств их существования в прошлом. При этом они вынуждены объяснять, почему определенные планеты (Юпитер, Сатурн, Уран и Нептун) существуют, тогда как, согласно эволюционной модели, существовать не должны9, 10, 11, 12.

Какой вывод мы может сделать из всего этого? Хотя эволюционисты утверждают, что их модель основана на науке, в действительности все совсем не так. Солнечная система, какой мы наблюдаем ее сегодня (иными словами, реальные научные факты), противоречит небулярной гипотезе. Чтобы спасти свою модель от фактов, светские астрономы вынуждены сочинять бесконечные сказки о том, что все было именно так, а не иначе.

В этом ощущается нешуточное лицемерие. Креационистов часто критикуют за то, что они верят во Всемирный Потоп. Поскольку Потоп был единственной в своем роде катастрофой, он неповторим. Поэтому многие эволюционисты объявляют его вне науки. Но где же их возмущение по поводу бесконечной череды неповторимых катастроф в небулярной гипотезе?


Отрицание истинной истории

Когда отрицаешь истину, остается только верить в ложь.

Поскольку Библию светские астрономы отрицают, их модель не может основываться на истинной истории Солнечной системы. Следовательно, она не может быть верной. У них остается лишь выдумки да утверждения, противоречащие сами себе.

Гораздо лучше признать нашего Творца, наблюдая прекрасную Солнечную систему, которую Он создал. Небеса поистине проповедуют славу Божию (Пс. 18:2).

Ссылки и примечания

1. См. также Sarfati, J., Solar system origin: Nebular hypothesis, Creation 32(3):34— 35, 2010.
2. Подробнее о Меркурии см. Mercury—the tiny planet that causes big problems for evolution, Creation 26(4):36-39, 2004; creation.com/mercury.
3. Alerni, A. and Stevenson, D., Why Venus has no moon, Bulletin of the American Astronomical Society 38:491, 2006. Тезисы см. adsabs.harvard.edu.
4. Точнее, он предположительно потерял магнитное поле. Затем марсианская атмосфера рассеялась под воздействием солнечного ветра.
5. «Ни один из предлагаемых механизмов… не дает убедительного объяснения общим характеристикам спутников неправильной формы. Источники спутников также остаются неопределенными». Jewitt, D., Haghighipour, N., Irregular satellites of the planets: products of capture in the early solar system, Annual Review of Astronomy and Astrophysics 45:261-295, 2007. Abstract available at arjournals. annualreviews.org/loi/astro.
6. «Изначальное распределение спутников неправильной формы по размерам и частотам должно было существенно измениться вследствие столкновений, чтобы получилось их нынешнее количество» . Nesvorny et al., Capture of planetary satellites during planetary encounters, The Astronomical Journal 133(5):1962-1976, 2007; iopscience.iop.org/1538-3881/133/5/1962.
7. http://sse.jpl.nasa.gov/missions/profile.cfm?Sort=Chron&...y=ReadMore, 24 May 2010.
8. Desch, S., and Porter, S., Amphitrite: A twist on Triton's capture, LPI Contribution No. 1533,41st Lunar and Planetary Science Conference, held March 1-5, 2010 in The Woodlands, Texas, p. 2625. См.: www.lpi.usra.edu/meetings/lpsc2010/ pdf/2625.pdf, 24 мая 2010 г.
9. Подробнее о Юпитере см. Jupiter—King of the planets and testament to our Creator, Creation 30(3):38-40, 2008; creation.com/ jupiter2.
10. Подробнее о Сатурне см. Saturn—the ringed planet, Creation 30(4): 18-20, 2008; creation.com/saturn.
11. Подробнее об Уране см. Uranus—the strange planet, Creation 24(3):38-40, 2002; creation.com/uranus.
12. Подробнее о Нептуне см. Neptune— monument to creation, Creation 25(1):22-24, 2002; creation.com/neptune.
Этот кратер – свидетельство столкновения Луны с небольшим астероидом.


Отрицают ли креационисты тот факт, что в нашей Солнечной системе происходили незначительные столкновения? Конечно же, нет1. Мы наблюдаем свидетельства этих столкновений во многих местах. Многие небесные тела, в том числе и Земля, имеют такие признаки, как кратеры и бассейны, появившиеся в результате столкновений.

Между тем, мы знаем, что эти столкновения действительно были, поскольку они оставили следы своего существования. Однако у большинства столкновений, которые требуются, чтобы спасти небулярную гипотезу от фактов, попросту нет никаких доказательств.

Больше того, зачастую верно обратное. Свидетельства указывают на то, что многие из предполагаемых столкновений вообще не могли произойти. Один из примеров: недавний анализ лунных почв показал, что Луна не могла произойти от столкновения Земли с астероидом2. Другой пример: спутники Урана сильно затрудняют веру в то, что планета была опрокинута на бок в результате столкновения.

1. Faulkner, D., A biblically-based cratering theory, Journal of Creation 13(1):100-104, 1999; creation.com/cratering; Spencer, W.R., Response to Faulkner's 'biblically-based cratering theory', Journal of Creation 14(1):46-49, 2000; creation.com/crateringresponse.

2. Подтверждено, что в лунных почвах есть вода. Однако ее не могло бы там быть, если бы Луна образовалась в результате столкновения с гигантским астероидом. Один из ученых, открывших эту воду, писал: «Трудно представить себе сценарий, в котором столкновение с гигантским астероидом полностью расплавляет Луну и в то же время позволяет ей сохранить свою воду… Это очень, очень трудный вопрос». npr.org/templates/story/story.php?storyld=92383117&f t=1&f=1001, 24May2010.
http://www.scienceandapologetics.com/text/424.htm

скажи мне, почему Небулярная теория менее сказочна, чем это:

Показать скрытый текст

например,есть какой то бог,допустим,и он себе решил"хм,а создам как я солнечную систему.вот хохма то будет"а на следующий день"а планеты я буду выдувать,это логично и просто"

-Цитата от HARDMC

-Цитата от luimorte

меня в университетах учили так:

фраза по Фрейду, не замечаешь? не "я считаю", а "меня учили". ты же не обязательно должен считать, как тебя учили

-Цитата от luimorte

произоршел взрыв сверхновой звезды.под действием ударной волны газопылевая туманность начала сжиматься,образовалось ядро и гравитационный центр в нем,после чего ядро вращалось,"захватывая"газопылевую туманность
так вот и образовались планеты
может чего то попутал,но по памяти вроде так все

ок, как из газов и пыли образовалась жизнь? и почему только на Земле?

критика Небулярной гипотезы образования Солнечной системы.

Показать скрытый текст

Creation 32(4) 2010, p. 14-17
Cosmic Catastrophes.
Spike Psarris, B.Sc.
Космические катастрофы

Спайк Псаррис.
Бакалавр естественных наук, специальность «электротехника», Массачусетский университет; дипломный проект в области физики. В прошлом работал инженером в военно-космической программе США.

Столкновения планет… разлетающиеся на куски спутники… небесные тела, которые формируются, разбиваются и формируются снова... Согласно эволюционистам, такие катастрофы играли важную роль в развитии нашей Солнечной системы. Звучит очень впечатляюще. Но правда ли это – или фантастика?


Библия против «эволюционной» астрономии

В Библии сказано, что Бог, сотворив Землю, в четвертый день недели Творения создал остальные небесные тела. В их числе все то прекрасное, что мы наблюдаем в нашей Солнечной системе: Солнце, планеты, спутники, астероиды, кометы и другие объекты. В противовес этому стандартная эволюционная модель гласит, что наша Солнечная система образовалась из облака газа и пыли – туманности (nebula). Газ и пыль сконденсировались в породу, затем частицы породы слиплись вместе и стали планетами. Эта концепция получила название «небулярная гипотеза»1.

(Отметим, что светские астрономы часто применяют слово «эволюция» // выражение «теория эволюции» по отношению к своей модели долгих эпох, противоположной модели сотворения. В этой статье мы для удобства будем поступать так же.)

Эволюционную модель постоянно пропагандируют в учебниках, научных журналах, телевизионных программах и так далее. Но, несмотря на красивые иллюстрации и компьютерную анимацию, показывающие, как все происходило, этой модели присуща огромная проблема, которая сразу бросается в глаза: это не та Солнечная система, которую мы наблюдаем в наши дни.


Крах небулярной гипотезы

Наша Солнечная система не согласуется с небулярной гипотезой по многим параметрам. Приведем некоторые из проблем, а также их типичные решения, предлагаемые эволюционистами. (Заодно проверим, не заметите ли вы какой-либо навязчивой темы.)


Меркурий слишком плотен. Согласно эволюционной теории, он должен был сформироваться с гораздо меньшей плотностью2. Следовательно, заключают эволюционисты, он действительно сформировался с гораздо меньшей плотностью. Затем он столкнулся с огромным астероидом, и все более легкие вещества были выброшены в космос, а то, что осталось, мы и наблюдаем сейчас.


У Земли имеется спутник, но небулярная гипотеза не в состоянии объяснить, как он появился. Следовательно, заключают эволюционисты, поначалу его не было. Затем в Землю врезался огромный астероид, причем под необходимым углом и с необходимой скоростью. Осколки полетели в космос, и часть из них превратилась в нашу Луну. (Этот гипотетический астероид, который, конечно же, в настоящее время не существует, даже получил имя – Тейя.)


Венера спутников не имеет. Однако если у Земли появился спутник в результате столкновения с астероидом, то и с Венерой должно было произойти то же самое. (Венера и Земля в космосе – соседки, поэтому, согласно небулярной гипотезе, их истории должны быть схожи.) Поэтому некоторые эволюционисты предполагают, что у Венеры тоже был спутник, возникший в результате столкновения с астероидом. Почему же мы не видим этого спутника сегодня? Потому что его уничтожило столкновение с другим астероидом.

Некоторые эволюционисты предлагают катастрофу в качестве решения еще одной проблемы. Вращение Венеры обратно вращению других планет. Поскольку это противоречит небулярной гипотезе, то некоторые эволюционисты предположили, что изначально Венера вращалась в «правильном» направлении, а затем столкновение с огромным астероидом развернуло ее в обратную сторону.


Марс в наше время имеет очень разреженную атмосферу. Однако эволюционистам по ряду причин нужно, чтобы в прошлом у Марса была плотная атмосфера. Ответ, как вы, наверное, уже догадаться, заключается в том, что столкновение с большим астероидом нарушило целостность планеты. В результате она потеряла свою атмосферу4.


Юпитер имеет много спутников неправильной формы. Большинство из них вращаются в направлении, противоположном направлению вращения самой планеты (обратное вращение). Если оставаться в рамках небулярной гипотезы, то ни один из этих спутников не мог сформироваться на своей нынешней орбите. Большинство эволюционистов полагают, что эти объекты сформировались в других точках космического пространства. Затем они были захвачены гравитацией Юпитера на свои нынешние орбиты. Однако такие захваты крайне маловероятны5, а на сегодняшний день известны более 90 спутников неправильной формы. И снова в ход идет излюбленное объяснение: столкновения с другими объектами 6.


У Сатурна тоже много спутников неправильной формы, и их тоже объявляют следствием захватов и столкновений.


Уран вращается на боку. В отличие от других планет, которые движутся в пространстве подобно волчку, Уран крутится, как мяч. Согласно небулярной гипотезе, он не мог сформироваться таким образом. Следовательно, заключают эволюционисты, он сформировался с «правильным» вращением. Впоследствии столкновение с огромным астероидом перевернуло его на бок. А затем он захватил свои спутники, поскольку их орбиты также «боковые». Кроме того, у Урана имеется спутник необычной формы – Миранда. Чтобы объяснить его форму, некоторым эволюционистам понадобилось привлечь не одно, не два, а двенадцать столкновений 7.


У Нептуна имеется большой спутник Тритон с обратным вращением. Это опять же идет вразрез с небулярной теорией. И снова в качестве объяснения проблемы предлагается столкновение с астероидом.

Согласно одной из версий11, Тритон раньше был спутником планеты Амфитриты, пока Нептун не «украл» его у этой меньшей по размерам планеты. Разумеется, сейчас никакой планеты Амфитриты нет. От нее не осталось и следа. Почему? Потому что она якобы столкнулась с Нептуном или Ураном и была уничтожена.


Наука или вымысел?

Как вы видите, у небулярной гипотезы множество проблем, и для объяснения их предлагаются столкновения. Креационистов часто обвиняют в том, что модель, в которую они верят, «ненаучна». Конечно же, эти обвинения необоснованны. Физический мир, в котором мы живем, согласуется с Библией.

А вот насколько научна эволюционная модель? Предполагается, что наука основывается на доказательствах. Но единственное «доказательство» почти всех этих столкновений заключается в том, что если бы их не было, то небулярная гипотеза оказалась бы несостоятельна!

Заметим также, что эволюционисты заходят еще дальше: они придумывают (и даже снабжают именами) планеты, которых не существует сейчас, и нет никаких доказательств их существования в прошлом. При этом они вынуждены объяснять, почему определенные планеты (Юпитер, Сатурн, Уран и Нептун) существуют, тогда как, согласно эволюционной модели, существовать не должны9, 10, 11, 12.

Какой вывод мы может сделать из всего этого? Хотя эволюционисты утверждают, что их модель основана на науке, в действительности все совсем не так. Солнечная система, какой мы наблюдаем ее сегодня (иными словами, реальные научные факты), противоречит небулярной гипотезе. Чтобы спасти свою модель от фактов, светские астрономы вынуждены сочинять бесконечные сказки о том, что все было именно так, а не иначе.

В этом ощущается нешуточное лицемерие. Креационистов часто критикуют за то, что они верят во Всемирный Потоп. Поскольку Потоп был единственной в своем роде катастрофой, он неповторим. Поэтому многие эволюционисты объявляют его вне науки. Но где же их возмущение по поводу бесконечной череды неповторимых катастроф в небулярной гипотезе?


Отрицание истинной истории

Когда отрицаешь истину, остается только верить в ложь.

Поскольку Библию светские астрономы отрицают, их модель не может основываться на истинной истории Солнечной системы. Следовательно, она не может быть верной. У них остается лишь выдумки да утверждения, противоречащие сами себе.

Гораздо лучше признать нашего Творца, наблюдая прекрасную Солнечную систему, которую Он создал. Небеса поистине проповедуют славу Божию (Пс. 18:2).

Ссылки и примечания

1. См. также Sarfati, J., Solar system origin: Nebular hypothesis, Creation 32(3):34— 35, 2010.
2. Подробнее о Меркурии см. Mercury—the tiny planet that causes big problems for evolution, Creation 26(4):36-39, 2004; creation.com/mercury.
3. Alerni, A. and Stevenson, D., Why Venus has no moon, Bulletin of the American Astronomical Society 38:491, 2006. Тезисы см. adsabs.harvard.edu.
4. Точнее, он предположительно потерял магнитное поле. Затем марсианская атмосфера рассеялась под воздействием солнечного ветра.
5. «Ни один из предлагаемых механизмов… не дает убедительного объяснения общим характеристикам спутников неправильной формы. Источники спутников также остаются неопределенными». Jewitt, D., Haghighipour, N., Irregular satellites of the planets: products of capture in the early solar system, Annual Review of Astronomy and Astrophysics 45:261-295, 2007. Abstract available at arjournals. annualreviews.org/loi/astro.
6. «Изначальное распределение спутников неправильной формы по размерам и частотам должно было существенно измениться вследствие столкновений, чтобы получилось их нынешнее количество» . Nesvorny et al., Capture of planetary satellites during planetary encounters, The Astronomical Journal 133(5):1962-1976, 2007; iopscience.iop.org/1538-3881/133/5/1962.
7. http://sse.jpl.nasa.gov/missions/profile.cfm?Sort=Chron&...y=ReadMore, 24 May 2010.
8. Desch, S., and Porter, S., Amphitrite: A twist on Triton's capture, LPI Contribution No. 1533,41st Lunar and Planetary Science Conference, held March 1-5, 2010 in The Woodlands, Texas, p. 2625. См.: www.lpi.usra.edu/meetings/lpsc2010/ pdf/2625.pdf, 24 мая 2010 г.
9. Подробнее о Юпитере см. Jupiter—King of the planets and testament to our Creator, Creation 30(3):38-40, 2008; creation.com/ jupiter2.
10. Подробнее о Сатурне см. Saturn—the ringed planet, Creation 30(4): 18-20, 2008; creation.com/saturn.
11. Подробнее об Уране см. Uranus—the strange planet, Creation 24(3):38-40, 2002; creation.com/uranus.
12. Подробнее о Нептуне см. Neptune— monument to creation, Creation 25(1):22-24, 2002; creation.com/neptune.
Этот кратер – свидетельство столкновения Луны с небольшим астероидом.


Отрицают ли креационисты тот факт, что в нашей Солнечной системе происходили незначительные столкновения? Конечно же, нет1. Мы наблюдаем свидетельства этих столкновений во многих местах. Многие небесные тела, в том числе и Земля, имеют такие признаки, как кратеры и бассейны, появившиеся в результате столкновений.

Между тем, мы знаем, что эти столкновения действительно были, поскольку они оставили следы своего существования. Однако у большинства столкновений, которые требуются, чтобы спасти небулярную гипотезу от фактов, попросту нет никаких доказательств.

Больше того, зачастую верно обратное. Свидетельства указывают на то, что многие из предполагаемых столкновений вообще не могли произойти. Один из примеров: недавний анализ лунных почв показал, что Луна не могла произойти от столкновения Земли с астероидом2. Другой пример: спутники Урана сильно затрудняют веру в то, что планета была опрокинута на бок в результате столкновения.

1. Faulkner, D., A biblically-based cratering theory, Journal of Creation 13(1):100-104, 1999; creation.com/cratering; Spencer, W.R., Response to Faulkner's 'biblically-based cratering theory', Journal of Creation 14(1):46-49, 2000; creation.com/crateringresponse.

2. Подтверждено, что в лунных почвах есть вода. Однако ее не могло бы там быть, если бы Луна образовалась в результате столкновения с гигантским астероидом. Один из ученых, открывших эту воду, писал: «Трудно представить себе сценарий, в котором столкновение с гигантским астероидом полностью расплавляет Луну и в то же время позволяет ей сохранить свою воду… Это очень, очень трудный вопрос». npr.org/templates/story/story.php?storyld=92383117&f t=1&f=1001, 24May2010.
http://www.scienceandapologetics.com/text/424.htm

скажи мне, почему Небулярная теория менее сказочна, чем это:

Показать скрытый текст

например,есть какой то бог,допустим,и он себе решил"хм,а создам как я солнечную систему.вот хохма то будет"а на следующий день"а планеты я буду выдувать,это логично и просто"

- Так как же всё таки появилась Вселенная?!
- Телепортировался атом с 43-го измерения и в него врезался другой атом, вот так и получился большой взрыв.


Статья, кстати интересная!

фломастер звучит убедительней всех
только почему ты их называешь плазмоидами ?
я так понимаю ты многое читал и смотрел
или ты индиго?)

наука контролируется и это сто процентов

уже все бы гоняли на электромобилях и не платили бы за свет и тд
вообщем много всего есть что способствовало бы простоте жизни, снижению затрат и частоте природы

но кому то и так хорошо
и все эти ребята в верхах как я понял и есть плазмоиды)
понятное дело от нас многое скрывают