-Цитата от psihop

-Цитата от Le Taon

-Цитата от psihop

осуждал я их разве что только возможной их попытке доказать "незнакайкам" об умелой сноровке жида, и что это по сути бесполезное занятие
ты твёрдо уверен в том, что у меня один сплошной сарказм
так вот нихуя. скорее всего те кто тут трут, условно против жида, достаточно умны и грамотны в тех или иных сферах
любой опус тут отписанный в попытке что-то кому-то донести уже можно занести, как инфантильная попытка выделиться и блядь ты ахуенный эксперт раз решил изобличить меня в изобличении других
повторюсь опять же: профф.Савельев говоря о доминации в прямом эфире радио Москва ФМ и толкуя об этом еще двум приглашенным несведущим гостям, профанацией занимается по твоей хуйне

Раз уж заговорили про профессора. На днях ознакомился со многими видео интервью Савельева. К сожалению, в большинстве своём в каждом видео Профессор говорит одно и тоже, а до книг пока руки не доходят.
Основная мысль понятна. Наш мозг - наш главный враг. И постоянно нас наёбывает или пытается наебать. Отсюда возникает вопрос, который долгое время для меня остается неразрешенным.
Как отличить мыслительный процесс, от имитации мыслительного процесса. Ну т.е. внутренний диалог происходит постоянно. Постоянно о чем-то думаешь. Как понять работает мозг или же тебе только кажется, что работает и что мозг действительно задействован. Например вот мой пост выше, что это, мыслительный процесс, или же его имитация
Как можно это понять? Интересен ответ и, как бы так сказать теоретический, и на примере. Т.е. наше тело, чувства и т.д. это индикация. Как понять физически, что мозг нагружен и как это понять как бы, умственно

Добавлено через 6 минут 26 секунд

-Цитата от Young heL

ты случаем не ученик Баухауза?
так-то отчасти вы оба правы, но и никто из вас.
и только я могу рассудить ваш спор

а ты случаем не оксимирон? гуглить пришлось твоего баухауза))
я бы не назвал это спором. Например я отписался для того, чтобы летрангер чото интересное написал, пищу для размышлений. Он это вроде неплохо умеет делать. Тут главное поднять какую-нибудь интересную тему, включить туда пару тройку умных людей, да слушать или читать, в идеале вообще без участия

если не собираешься профильно и узко заниматься человеческим мозгом, то забей хуй
и просто смотри вью и читай тезисно отрывки из его книг для общего ознакомления. про твой "внутренний диалог" это ты лучше к Кастанеде обращайся
и про твое выше "хуйовый студент ВСЕГДА виноват препод"- это хуйня
оценки и баллы в ВУЗАХ нихуя не свидетельствуют об умственных способностях- это раз
два- если индивид неспособен понять, освоить тот или иной предмет, сферу, деятельность, то проблема может быть как раз таки в МОЗГЕ. нет у индивида с рождения в структуре мозга тех или иных полей, которые бы могли обеспечить ему величие в поэзии или в математике. может человек вообще ни к чему не склонен

мозгом собираться не занимаюсь, я хочу понимать что за пидарас сидит у меня в голове, и как сделать так, чтобы он на меня работал, а не я на него.
Про преподавателя и студента я по себе сужу. Если преподаватель хороший - у меня с предметом никогда проблем не было, не смотря на то, что на лекции практически не ходил. Термех, сопромат, куча предметов высшей математики. Как только попадался хуёвый преподаватель, тогда начинались проблемы и для меня предмет было сдать трудно. Научить решать шаблонные задачи - просто. Научить понимать суть решения, как и для чего какие методы используются - тяжело. Себя беру в пример как среднестатического студента. Ребятам поумнее в принципе похуй было на преподавателей они могли и книжку прочитать и быстренько вкурить всё. Но таких людей мало. Ребят по глупее, которые нихуя не поймут даже если им будет рассказывать предмет идеальный преподаватель не беру в расчет. Таких просто не было. А говорю я про среднестатистического человека. Ну как её, серую массу

-Цитата от Le Taon

Для чего вообще философы нужны?
Как я понимаю для двух вещей. Есть те, которые направили свою мысль на индивидуальность, для того, чтобы человек работал над собой. И второй тип для идеи обустройства общества. (Бертран Рассел про это писал, я своими словами передал).

Не совсем так. Начнём с того, что постановка вопроса "зачем философы нужны" изначально странная, так как это же не профессия чтоб анализировать пользу от существования философов или оправданность их деятельности. Я бы вообще сюда прагматическую цель не привязывал, так как хоть она иногда и есть, но она совсем не обязательна. Главная цель философии - объяснить мир и человека. Остальные цели опциональны.
Часто же философ это желает объяснить не каждому, - это абсолюто утопичная цель, ведь большинство людей глупы, - а объяснить вообще. Как правило это всё являлось достоянием и занятием культурной элиты, и это логично. Уже потом, после переваривания этого на уровне элиты, это спускалось в упрощенном виде в народ, под видом социальных идей и прочего.

Короче - гений не учитель в школе, он никому ничего не обязан. Он творит как думает, а что думает он сложнее большинства это логично. Ницше кстати не так сложен, почитай Канта или Хайдеггера, вот это реально не просто.

-Цитата от Le Taon

Говорить так, чтобы тебя никто не понимал это по-твоему восхождение ввысь?
Все гениальные идеи просты и красивы. Отличные инженерные решения тоже просты и красивы. Например у оружия есть критерий истины. Если пушка красивая, значит она пиздатая. Если уродливая, то и в работе будет хуёвой. это 100%. Всё стремиться к простоте в этом мире, а ты мне рассказываешь про подъем ввысь за счет усложнений. Ну это, прости, хуета какая-то.
Если человек не может просто донести свою мысль до других людей, значит он не понимает, как они думают. Сразу возникают вопросы. Короче как-то так, надеюсь более менее понятно написал чо хотел написать

Чувак, всё очень просто. Есть интеллектуальная элита, есть занятия этой элиты, есть продукты их занятий. Забудь наконец о постановке вопроса - ну должен же каждый понять по идее. - Нет, не должен. Есть люди умные, есть тупые. Очень умные люди - пишут книги для других очень умных людей, и двигают человеческую мысль вперед, теша при этом свое ЧСВ. Просто умные люди, они скромнее - пишут книги для глупых людей, и просто зарабатывают деньги на этом. Все.

Существует диалог на высшем интеллектуальном уровне, ну это как Ницше критиковал теории Канта, Хайдеггер осмысливал метафизику Ницше и т.д.. Это их уровень, они друг друга отлично понимают и тд.. Ты можешь попытаться вникнуть в это, может получится, может нет, но в любом случае это твоя проблема, они тебе ничем не обязаны..

Добавлено через 3 минуты 40 секунд

-Цитата от Le Taon

-Цитата от L'ÉTRANGER

-Цитата от psihop

любой опус тут отписанный в попытке что-то кому-то донести уже можно занести, как инфантильная попытка выделиться

Безусловно, это мы и наблюдаем:

хуйзнает товарищи, если и пиздеть за словечки которые использует жидок, то никакой блаватской, ту луз лотрек, про тиранию Иди Амина и прочей хуеты по школоте я не проходил - попытка расположить к себе публику путем демонстрации своей объективности. употребление слова "жидок" к Мирону Федорову как элемент местного конформизма призванный продемонстрировать что человек "в теме". в целом, достойное вступление.

так сложилось видимо, что тут концентрация элитарного меньшинства, раз подобное общеизвестно. уважение ребята вам только да большего просветления в дальнейшем - использование сарказма и иронии с позитуры - "я то вижу всю суть этого со стороны, так как я умнее большинства".

однако нахуй вы тут вообще трете за всю эту хуйню, эрудиты? цель то какова?
петушить незнаек, потешая свое эго? или воще благое дело, пытаться доказать что жид никчемен и наёбывает массы? - прямое обращение к критикуемой группе, которое вмещает в себе праведное возмущение взирающего с высока, и, вместе с тем, демонстрацию очевидности и низменности мотивов действий критикуемых. развитие линии - "мне ведь всё очевидно, так как я умнее".

на этом форуме всё однохуйственно. инфантильная залупа -вот к чему всё сведется - использован новый прием для демонстрации своего ума - прогнозирование. поддерживается имидж человека глубоко знающего тенденции и принципы форумной жизни.

вердикт по эрудитам местным в общем то ясен для меня. попытка задоминировать, как впрочем всегда и везде, по Савельеву - финальный элемент, призванный окончательно сформировать впечатление как о человеке стоящем в интеллектуальном плане заметно выше большинства - постановка себя на позицию эксперта выносящего вердикт. далее - якобы небрежная демонстрация знаний в области антропологии и психологии, в частности - демонстрация компетентности при помощи использования имени известного учёного.

-Цитата от psihop

профф.Савельев говоря о доминации в прямом эфире радио Москва ФМ и толкуя об этом еще двум приглашенным несведущим гостям, профанацией занимается по твоей хуйне

нет, если он не занимал позицию "я не такая, я жду трамвая..", которую пытался занять ты.

-Цитата от psihop

и блядь ты ахуенный эксперт раз решил изобличить меня в изобличении других

разница между нами в том, что я всегда честно признаю что моей мотивацией, так же как у всех, является желание доминировать над другими, именно поэтому я не попадаю в такой просак, в который попал сегодня ты.

Ахуительно Надо куда-нибудь скопировать и свои посты проанализировать по шаблону
Не трудно ли жить с таким хорошим зрением, когда критический взор падает на близких людей?

Не знаю другой оптики, так что не могу знать хуево или нет.

есть мнение, что философия- это в первую очередь работа с понятиями. и начинается она с примитивного вопроса "зачем и почему?". наш пиздёжь за дрисню о рейпе жида, доминации можно занести в сферу философствования. расшифровка тех или иных понятий с точки зрения кого-то, в туже степь

"учитель не обязан кому-то"- вот тут можно попиздеть. кто-то может пиздануть "учитель выполняет важную образовательную и социальную задачу,а именно растолковать, донести знание до объектов его деятельности, с кем он непосредственно контактирует"

"Он творит как думает, а что думает он сложнее большинства это логично."
что значит сложнее? нет критериев истины, потому допущение твое и не более того

-Цитата от psihop

"учитель не обязан кому-то"- вот тут можно попиздеть. кто-то может пиздануть "учитель выполняет важную образовательную и социальную задачу,а именно растолковать, донести знание до объектов его деятельности, с кем он непосредственно контактирует"

"Он творит как думает, а что думает он сложнее большинства это логично."
что значит сложнее? нет критериев истины, потому допущение твое и не более того

ты невнимателен. я написал - "гений не учитель в школе, он никому ничего не обязан." чувствуешь разницу?

есть Артур Шопенгауэр а есть слесарь Петя Иванов. я считаю очевидным что Артур в своем мировоззрении и оценке действительности пользуется более сложными оценочными категориями и мыслительными конструкциями чем Пётр.

Показать скрытый текст

скажи честно, ты просто решил щас ко мне доебаться за то что я тебя унизил? если так то прости меня и не трать сил

Што вы тут устроили

#задоминировано

всё, я спать. всем мир и все такое

Нихера у вас тут дискуссьон, зачитаешься. Мысль про диджеев понравилась, забрал в закладочки.

Этот пользователь был исключен из обсуждения этой темы за нарушения правил форума, все его ответы тут будут убраны.

"Все эстеты — гомосексуалисты; это вытекает из самой сущности эстетизма." например

Этот пользователь был исключен из обсуждения этой темы за нарушения правил форума, все его ответы тут будут убраны.

ну и что это за параша

Можно смотреть на 3 вещи вечно. Как течет вода, как горит огонь и как долбоебы-псевдоинтеллектуалы срутся в темах жида.

Чото ты мой пост как-то проигнорировал и на хуйню какую-то ответил.

-Цитата от L'ÉTRANGER

-Цитата от Le Taon

Для чего вообще философы нужны?
Как я понимаю для двух вещей. Есть те, которые направили свою мысль на индивидуальность, для того, чтобы человек работал над собой. И второй тип для идеи обустройства общества. (Бертран Рассел про это писал, я своими словами передал).

Не совсем так. Начнём с того, что постановка вопроса "зачем философы нужны" изначально странная, так как это же не профессия чтоб анализировать пользу от существования философов или оправданность их деятельности. Я бы вообще сюда прагматическую цель не привязывал, так как хоть она иногда и есть, но она совсем не обязательна. Главная цель философии - объяснить мир и человека. Остальные цели опциональны.
Часто же философ это желает объяснить не каждому, - это абсолюто утопичная цель, ведь большинство людей глупы, - а объяснить вообще. Как правило это всё являлось достоянием и занятием культурной элиты, и это логично. Уже потом, после переваривания этого на уровне элиты, это спускалось в упрощенном виде в народ, под видом социальных идей и прочего.

Короче - гений не учитель в школе, он никому ничего не обязан. Он творит как думает, а что думает он сложнее большинства это логично. Ницше кстати не так сложен, почитай Канта или Хайдеггера, вот это реально не просто.

Зачем нужны философы? Для того, чтобы объяснить мир и человека. Плохой ответ что ли? Что в этом странного?
Хочет того или нет, но философ влияет как на единичного человека, так и бывает, что и на целое государство, например через единичного человека. Мб масштабы даже больше. Сколько было философов у христианства. Дахуя.
Я там фрагмент выделил жирным. Получается, ты хочешь сказать, что философы специально кодируют информацию, усложняя то, что можно написать просто, для того, чтобы не каждый мог его понять?
Я не понимаю, что значит "думает сложнее большинства". Видит и понимает гораздо больше, чем люди по глупее это понятно. А вот думает сложнее? Приведи плз пример какой-нибудь.
Не буду повторяться по-поводу простоты и красоты. Но вот, например, профессор Савельев изъясняется очень простыми словами. И построено у него тоже очень всё просто на 3-х китах. И анализ сообщения ты сделал тоже очень просто, на одном лишь понятии Доминирование. Почему ты не сделал этот анализ используя философию Канта например или другого философа? Разве это не подтверждение тому, что всё стремится к простоте?

-Цитата от L'ÉTRANGER

-Цитата от Le Taon

Ахуительно Надо куда-нибудь скопировать и свои посты проанализировать по шаблону
Не трудно ли жить с таким хорошим зрением, когда критический взор падает на близких людей?

Не знаю другой оптики, так что не могу знать хуево или нет.

я непонятно написал, или ты просто не хочешь отвечать? не хочешь, как хочешь

-Цитата от L'ÉTRANGER

Существует диалог на высшем интеллектуальном уровне, ну это как Ницше критиковал теории Канта, Хайдеггер осмысливал метафизику Ницше и т.д.. Это их уровень, они друг друга отлично понимают и тд.. Ты можешь попытаться вникнуть в это, может получится, может нет, но в любом случае это твоя проблема, они тебе ничем не обязаны..

Физика довольно однозначная наука. Тем не менее даже ученые друг друга с трудом понимают, и не всегда могут договориться. А ты тут рассказываешь про то, что два мастера словоблудия друг друга прекрасно понимают.

-Цитата от Le Taon

Я там фрагмент выделил жирным. Получается, ты хочешь сказать, что философы специально кодируют информацию, усложняя то, что можно написать просто, для того, чтобы не каждый мог его понять?

Нет. Они просто не обязаны упрощать штучно свои размышления чтобы донести их до каждого Василия из провинции. А так, данные темы уже достаточно сложны, что-бы быть малопонятными большинству. Это естественно.

Тут есть очень важный для понимания момент, - существуют интеллектуальные выводы, которые можно изложить в виде готовых тезисов, - это будет читаться легко и просто - но, для подкрепления и разъяснения правильности этих выводов автор должен изобразить мыслительный путь который его привел к ним. - В этом сложность для восприятия, так как обыватель, как правило, этими путями никогда не ходит, и чувствует себя там неуютно.

Раз уж ты заговорил о Ницше, у него бы и вычитал ответ на свой вопрос:

"Большинство мыслителей пишут плохо, потому что они сообщают нам не только свои мысли, но и мышление мыслей." (с) Ницше, "Человеческое, слишком человеческое".

-Цитата от Le Taon

Я не понимаю, что значит "думает сложнее большинства". Видит и понимает гораздо больше, чем люди по глупее это понятно. А вот думает сложнее? Приведи плз пример какой-нибудь.

Имеется в виду глубина анализа явлений. Можно анализировать вещи поверхностно, пользуясь стереотипами, можно же анализировать глубоко, проникая в суть вещей, в скрытые причинно-следственные связи и т.д..

Примером условно можно взять мой предыдущий ответ:

Показать скрытый текст

Тут есть очень важный для понимания момент, - существуют интеллектуальные выводы, которые можно изложить в виде готовых тезисов, - это будет читаться легко и просто - но, для подкрепления и разъяснения правильности этих выводов автор должен изобразить мыслительный путь который его привел к ним. - В этом сложность для восприятия, так как обыватель, как правило, этими путями никогда не ходит, и чувствует себя там неуютно.

Поверхностная же оценка того-же вопроса звучал бы просто как - "ну они умнее чем мы, потому наверное и пишут сложно".

-Цитата от Le Taon

вот, например, профессор Савельев изъясняется очень простыми словами. И построено у него тоже очень всё просто на 3-х китах.

Читал его интервью. Дело в том, что есть учёные а есть популяризаторы науки и публичные люди от науки. Дело первых - заниматься сложной кропотливой непонятной нам работой, дело вторых - демонстрировать упрощенную сжатую выжимку этой работы, обращенную в удобоваримую форму. Савельев занимается и тем и другим, но, когда ты его читаешь в журнале или газете - он, в первую очередь, публицист.

Я о том, что если бы он детально описывал весь научный процесс изучения мозга, мы бы с тобой почти ничего не поняли - все эти академические названия, терминология из нейрофизиологии и т.д.., - а то что он излагает это выжимка, экстракт, переваренные и сформированные в теорию данные, в лучшем случае процентов 5% от всей работы.

Если хочешь подобной простоты в философии - читай афоризмы.

-Цитата от psihop

хуйзнает товарищи, если и пиздеть за словечки которые использует жидок, то никакой блаватской, ту луз лотрек, про тиранию Иди Амина и прочей хуеты по школоте я не проходил
так сложилось видимо, что тут концентрация элитарного меньшинства, раз подобное общеизвестно. уважение ребята вам только да большего просветления в дальнейшем
однако нахуй вы тут вообще трете за всю эту хуйню, эрудиты? цель то какова?
петушить незнаек, потешая свое эго? или воще благое дело, пытаться доказать что жид никчемен и наёбывает массы?
на этом форуме всё однохуйственно. инфантильная залупа -вот к чему всё сведется

вердикт по эрудитам местным в общем то ясен для меня. попытка задоминировать, как впрочем всегда и везде, по Савельеву

классно клип сняли!

Прошла неделя.

- Трек надоел. Переслушивать его уже не хочется.
- Что ни тема аксемерона - вылазят из пещер филасафы3000 и начинают срачь, мол, у кого картина мира лучше.
- Трек стал говном, еще не попадя в альбум.
- Жид опять всех наебал.

а тем временем 2 миллиона просмотров

город под Падошвой

забавные лузерки тут собрались со своим собственным мнением
интерестинг, нигилистами становятся, когда понимают, что уровень мышления слаб и не потянет, поэтому стану все отрицать? или?

до трека, который по сути хорош в исполнении и красиво выглядит, решили доебаться :
ненапунчлинили, натараторил непонятные для меня скороговорки (ща спущусь до каждого дцпешного дауна, растолкую все. чсв 100000), слов из словарика оксфордского не завезли, завидно, что вроде бы я тоже так могу нарифмовать (вон страницами ранее какие-то олени пытались на созвучия набросать , но на фит их не взяли), но слушают эту попсу, а не мой гордый унгдергровенд, который нахуй никому не нужен. плак-плак, хнык-хнык. опять монополисты закрыли талантливым рейперам дорогу.

вон оксанка на риал лайф имеет влияние, а анонимусы на ентернет пространство пытаются чото повлиять, да только любой не ленивый юзер по типу Летренгера объяснит на каком месте вам сидеть и гавкать.

зы: потявкайте что-то в спину по типу "на есполнителя песен ртом надрачивает", "псевдаинтыликтуал са славарекам, гыыыы"

типо еминем. никогда не втыкал в этот рап

-Цитата от Young heL

забавные лузерки тут собрались со своим собственным мнением
интерестинг, нигилистами становятся, когда понимают, что уровень мышления слаб и не потянет, поэтому стану все отрицать? или?

до трека, который по сути хорош в исполнении и красиво выглядит, решили доебаться :
ненапунчлинили, натараторил непонятные для меня скороговорки (ща спущусь до каждого дцпешного дауна, растолкую все. чсв 100000), слов из словарика оксфордского не завезли, завидно, что вроде бы я тоже так могу нарифмовать (вон страницами ранее какие-то олени пытались на созвучия набросать , но на фит их не взяли), но слушают эту попсу, а не мой гордый унгдергровенд, который нахуй никому не нужен. плак-плак, хнык-хнык. опять монополисты закрыли талантливым рейперам дорогу.

вон оксанка на риал лайф имеет влияние, а анонимусы на ентернет пространство пытаются чото повлиять, да только любой не ленивый юзер по типу Летренгера объяснит на каком месте вам сидеть и гавкать.

зы: потявкайте что-то в спину по типу "на есполнителя песен ртом надрачивает", "псевдаинтыликтуал са славарекам, гыыыы"

ты же понимаешь, что твой поток сознания трактуется как: "сначала добейтесь"? я этой пастой могу и духа даркона оправдать, толку-то?

-Цитата от Smoking Cheese

город под Падошвой

это дерьмо заменит моих друзей на знакомых
#chemo

-Цитата от LastUtopian

ты же понимаешь, что твой поток сознания трактуется как: "сначала добейтесь"? я этой пастой могу и духа даркона оправдать, толку-то?

и не всегда "сначала добейтесь" хуево.
так-то обычный хуйлан обосрет фильмы Джармуша только потому, что Трансформеров не завезли, не вдаваясь в стилистику данного режиссера и прочее. тут надо понимать с кем имеешь дело, мало ли там, по ту сторону екрана дцпешное животное сидит, истекающее слюной и отрицающее все и вся.

без базара я согласен выслушать умного челика, который, допустим, работает плотником, но разбирается в музыке-там, синематографах, огранке алмазов. но с репером а лучше сыграть в "сначала добейся". это как экзорцизм даунов. очередной вася обосрется литерами и сбежит в свой темный угол, ибо речь его не развита и оппонировать ему нечем.

"в интернете апостол, но вне интернета опёздол", так, вроде, Оксана реповала.

-Цитата от Young heL

-Цитата от LastUtopian

ты же понимаешь, что твой поток сознания трактуется как: "сначала добейтесь"? я этой пастой могу и духа даркона оправдать, толку-то?

и не всегда "сначала добейтесь" хуево.
так-то обычный хуйлан обосрет фильмы Джармуша только потому, что Трансформеров не завезли, не вдаваясь в стилистику данного режиссера и прочее. тут надо понимать с кем имеешь дело, мало ли там, по ту сторону екрана дцпешное животное сидит, истекающее слюной и отрицающее все и вся.

без базара я согласен выслушать умного челика, который, допустим, работает плотником, но разбирается в музыке-там, синематографах, огранке алмазов. но с репером а лучше сыграть в "сначала добейся". это как экзорцизм даунов. очередной вася обосрется литерами и сбежит в свой темный угол, ибо речь его не развита и оппонировать ему нечем.

"в интернете апостол, но вне интернета опёздол", так, вроде, Оксана реповала.

1. сначала добейся - это всегда хуево, особенно в анонимной/псевдоанонимной тусовке

2. зачем ты здесь, если не готов с животными общаться?

3. с рэпером а лучше вообще не играть в такие игры, он же больной человек

4. экзорцизм даунов - это что-то на уровне фашизма

5. твоя речь выдает в тебе больше псевдоинтеллектуала, чем наоборот

6. в качестве аргумента использовать цитаты человека, не обладающего устойчивой жизненной позицией - это

мое время закончилось