-Цитата от Betron

Если ты используешь эквалайзер, который использовал я, то там без разницы - завышаешь ты или занижаешь, в обе стороны экв. работает одинаково.

Мдэ.... ....Да, ава нормуль , а статью удали, ибо безответственно размещать такое в интернете. Итак хватает подобных статей и уроков, пагубно влияющих на неокрепшие мозги. А потом все задаются вопросом - "почему у Нас всё так плохо, а у Них хорошо. Посоны как сделать жЫр?"

-Цитата от mshom

-Цитата от Betron

Если ты используешь эквалайзер, который использовал я, то там без разницы - завышаешь ты или занижаешь, в обе стороны экв. работает одинаково.

Мдэ.... ....Да, ава нормуль , а статью удали, ибо безответственно размещать такое в интернете. Итак хватает подобных статей и уроков, пагубно влияющих на неокрепшие мозги. А потом все задаются вопросом - "почему у Нас всё так плохо, а у Них хорошо. Посоны как сделать жЫр?"

с математической точки зрения цифровые эквалайзеры что в плюс, что в минус работают одинаково - ты вводишь значения и он честно, опираясь на эти значения поднимает или опускает частоту. другое дело - как это будет звучать. еще одно - всяческие динамические или адаптивные эквалайзеры

-Цитата от Саша Сон

с математической точки зрения цифровые эквалайзеры что в плюс, что в минус работают одинаково

Алексей Разумов показывал на стандартном экью в лоджике, на одном треке поднимал шельфом. ну другом опускал, после перевернул фазу на одном треке и тишина, то есть работает одинаково и в плюс и в минус, если брать обычный экью. не эмуляции всякие, хотя может и на эмуляция так же

-Цитата от SWAYSAWPRO.

-Цитата от Саша Сон

с математической точки зрения цифровые эквалайзеры что в плюс, что в минус работают одинаково

Алексей Разумов показывал на стандартном экью в лоджике, на одном треке поднимал шельфом. ну другом опускал, после перевернул фазу на одном треке и тишина, то есть работает одинаково и в плюс и в минус, если брать обычный экью. не эмуляции всякие, хотя может и на эмуляция так же

не понимаю зачем ты мои слова мне же и озвучиваешь. именно про это я и говорю как бы, прием лишь в точности такой же не у Разума видел, а у Олина

-Цитата от Саша Сон

с математической точки зрения цифровые эквалайзеры что в плюс, что в минус работают одинаково - ты вводишь значения и он честно, опираясь на эти значения поднимает или опускает частоту. другое дело - как это будет звучать. еще одно - всяческие динамические или адаптивные эквалайзеры

Про что я и говорил в предыдущем сообщении. Короче дело вкуса как ты будешь заирать или занижать частоты - главное это какая АЧХ будет на выходе.

Betron
Кстати, тут тебе тоже верха маловато? )

https://www.youtube.com/watch?v=5NV6Rdv1a3I

Добавлено через 8 минут 19 секунд

-Цитата от Саша Сон

с математической точки зрения цифровые эквалайзеры что в плюс, что в минус работают одинаково - ты вводишь значения и он честно, опираясь на эти значения поднимает или опускает частоту

Любой эквалайзер плагин - это цифровой эквалайзер. Какой в них алгоритм вложен - так он и будет работать.

-Цитата от Аналоговый бас

Betron
Кстати, тут тебе тоже верха маловато? )

https://www.youtube.com/watch?v=5NV6Rdv1a3I

Добавлено через 8 минут 19 секунд

-Цитата от Саша Сон

с математической точки зрения цифровые эквалайзеры что в плюс, что в минус работают одинаково - ты вводишь значения и он честно, опираясь на эти значения поднимает или опускает частоту

Любой эквалайзер плагин - это цифровой эквалайзер. Какой в них алгоритм вложен - так он и будет работать.

про плагины как бы и разговор. ты уже второй, кто пишет ровно тоже, что пишу я. лишь переиначив все зачем-то

Не важно как можно работать отдельным эквалайзером на отдельном треке. Свести весь микс надо в коробке от 20 Гц до 20кГц с крышкой в 0 дб. Задирая эквалайзер ты дырявишь эту крышку. И в итоге когда что то в готовом миксе будет звучать плохо, будут конфликты частот - не найдешь концов. Поэтому эквалайзерами работают всегда на понижение. И это придумал не я.
А все эти фокусы Алексеев Разумовых - всего лишь фокусы в частности физики звука, не имеющие отношения к реальным приемам сведения

-Цитата от mshom

Не важно как можно работать отдельным эквалайзером на отдельном треке. Свести весь микс надо в коробке от 20 Гц до 20кГц с крышкой в 0 дб. Задирая эквалайзер ты дырявишь эту крышку. И в итоге когда что то в готовом миксе будет звучать плохо, будут конфликты частот - не найдешь концов. Поэтому эквалайзерами работают всегда на понижение. И это придумал не я.
А все эти фокусы Алексеев Разумовых - всего лишь фокусы в частности физики звука, не имеющие отношения к реальным приемам сведения

у меня встречный вопрос.
зачем стандарт 16 бит 44100 до сих пор? и вытекающие пляски с бубном. ведь мы продвинулись в возможностях уже до 32-192 и выше может пора отойти от формата компакт дисков (их кто-то слушает еще?)

-Цитата от Без Башки

-Цитата от mshom

Не важно как можно работать отдельным эквалайзером на отдельном треке. Свести весь микс надо в коробке от 20 Гц до 20кГц с крышкой в 0 дб. Задирая эквалайзер ты дырявишь эту крышку. И в итоге когда что то в готовом миксе будет звучать плохо, будут конфликты частот - не найдешь концов. Поэтому эквалайзерами работают всегда на понижение. И это придумал не я.
А все эти фокусы Алексеев Разумовых - всего лишь фокусы в частности физики звука, не имеющие отношения к реальным приемам сведения

у меня встречный вопрос.
зачем стандарт 16 бит 44100 до сих пор? и вытекающие пляски с бубном. ведь мы продвинулись в возможностях уже до 32-192 и выше может пора отойти от формата компакт дисков (их кто-то слушает еще?)

192 от 44,1 на слух отличишь?

-Цитата от Без Башки

у меня встречный вопрос.
зачем стандарт 16 бит 44100 до сих пор? и вытекающие пляски с бубном. ведь мы продвинулись в возможностях уже до 32-192 и выше может пора отойти от формата компакт дисков (их кто-то слушает еще?)

О каких плясках речь? Повышенные частоты дискретизации имеют значение только при сведении - чем выше частота тем более гладкая волна и точнее оцифровка - ближе к аналогу, что дает возможность более качественно работать с пространством
Ну а на выходе для пользователя нет никакой разницы. Файлы с более высокой частотой дискретизации будут иметь больший вес, вот и вся разница. "Зачем платить больше если нет разницы?" (с) Dosya

-Цитата от mshom

-Цитата от Без Башки

у меня встречный вопрос.
зачем стандарт 16 бит 44100 до сих пор? и вытекающие пляски с бубном. ведь мы продвинулись в возможностях уже до 32-192 и выше может пора отойти от формата компакт дисков (их кто-то слушает еще?)

О каких плясках речь? Повышенные частоты дискретизации имеют значение только при сведении - чем выше частота тем более гладкая волна и точнее оцифровка - ближе к аналогу, что дает возможность более качественно работать с пространством
Ну а на выходе для пользователя нет никакой разницы. Файлы с более высокой частотой дискретизации будут иметь больший вес, вот и вся разница. "Зачем платить больше если нет разницы?" (с) Dosya

про битность еще зачеши мне что нет разницы и я выезжаю за тобой

Добавлено через 1 минуту 43 секунды

-Цитата от 1984

-Цитата от Без Башки

-Цитата от mshom

Не важно как можно работать отдельным эквалайзером на отдельном треке. Свести весь микс надо в коробке от 20 Гц до 20кГц с крышкой в 0 дб. Задирая эквалайзер ты дырявишь эту крышку. И в итоге когда что то в готовом миксе будет звучать плохо, будут конфликты частот - не найдешь концов. Поэтому эквалайзерами работают всегда на понижение. И это придумал не я.
А все эти фокусы Алексеев Разумовых - всего лишь фокусы в частности физики звука, не имеющие отношения к реальным приемам сведения

у меня встречный вопрос.
зачем стандарт 16 бит 44100 до сих пор? и вытекающие пляски с бубном. ведь мы продвинулись в возможностях уже до 32-192 и выше может пора отойти от формата компакт дисков (их кто-то слушает еще?)

192 от 44,1 на слух отличишь?

причем тут слух. я говорю про просторы для сведения, без подготовки материала в коробочку 16-44. я про то чтобы оставить все в 3хэтажном коттедже 32-192

ну это оффтоп канеш.

-Цитата от Без Башки

-Цитата от mshom

-Цитата от Без Башки

у меня встречный вопрос.
зачем стандарт 16 бит 44100 до сих пор? и вытекающие пляски с бубном. ведь мы продвинулись в возможностях уже до 32-192 и выше может пора отойти от формата компакт дисков (их кто-то слушает еще?)

О каких плясках речь? Повышенные частоты дискретизации имеют значение только при сведении - чем выше частота тем более гладкая волна и точнее оцифровка - ближе к аналогу, что дает возможность более качественно работать с пространством
Ну а на выходе для пользователя нет никакой разницы. Файлы с более высокой частотой дискретизации будут иметь больший вес, вот и вся разница. "Зачем платить больше если нет разницы?" (с) Dosya

про битность еще зачеши мне что нет разницы и я выезжаю за тобой

Добавлено через 1 минуту 43 секунды

-Цитата от 1984

-Цитата от Без Башки

у меня встречный вопрос.
зачем стандарт 16 бит 44100 до сих пор? и вытекающие пляски с бубном. ведь мы продвинулись в возможностях уже до 32-192 и выше может пора отойти от формата компакт дисков (их кто-то слушает еще?)

192 от 44,1 на слух отличишь?

причем тут слух. я говорю про просторы для сведения, без подготовки материала в коробочку 16-44. я про то чтобы оставить все в 3хэтажном коттедже 32-192

Для сведени и мастеринга и используют высокую битность и частоту. А на слух нет смысла использовать выше 44,1 и 16. Вопросы?

-Цитата от 1984

-Цитата от Без Башки

-Цитата от mshom

О каких плясках речь? Повышенные частоты дискретизации имеют значение только при сведении - чем выше частота тем более гладкая волна и точнее оцифровка - ближе к аналогу, что дает возможность более качественно работать с пространством
Ну а на выходе для пользователя нет никакой разницы. Файлы с более высокой частотой дискретизации будут иметь больший вес, вот и вся разница. "Зачем платить больше если нет разницы?" (с) Dosya

про битность еще зачеши мне что нет разницы и я выезжаю за тобой

Добавлено через 1 минуту 43 секунды

-Цитата от 1984

192 от 44,1 на слух отличишь?

причем тут слух. я говорю про просторы для сведения, без подготовки материала в коробочку 16-44. я про то чтобы оставить все в 3хэтажном коттедже 32-192

Для сведени и мастеринга и используют высокую битность и частоту. А на слух нет смысла использовать выше 44,1 и 16. Вопросы?

это тезис - нет смысла? иди на хуй

музыка в 5.1 тоже как бы не в почете пока.... почему бы не сделать стандартом? или ты мне залечишь что у тебя 2 уха а не 5?? иди на хуй еще раз

-Цитата от Без Башки

-Цитата от 1984

-Цитата от Без Башки

про битность еще зачеши мне что нет разницы и я выезжаю за тобой

Добавлено через 1 минуту 43 секунды

причем тут слух. я говорю про просторы для сведения, без подготовки материала в коробочку 16-44. я про то чтобы оставить все в 3хэтажном коттедже 32-192

Для сведени и мастеринга и используют высокую битность и частоту. А на слух нет смысла использовать выше 44,1 и 16. Вопросы?

это тезис - нет смысла? иди на хуй

музыка в 5.1 тоже как бы не в почете пока.... почему бы не сделать стандартом? или ты мне залечишь что у тебя 2 уха а не 5?? иди на хуй еще раз

Ты дурак что ли? У меня два глаза, но я в один монитор смотрю.
Зачем гонять файлы по три терабайта, если субъективно они не будут отличаться от пятимегабайтных

-Цитата от 1984

Ты дурак что ли? У меня два глаза, но я в один монитор смотрю.
Зачем гонять файлы по три терабайта, если субъективно они не будут отличаться от пятимегабайтных

Чувак явно не в себе, не даром Без Башки . Не обращай внимания. Никогда не спорь с идиотом иначе опустишься на его уровень где он тебя задавит опытом

-Цитата от 1984

-Цитата от Без Башки

-Цитата от 1984

Для сведени и мастеринга и используют высокую битность и частоту. А на слух нет смысла использовать выше 44,1 и 16. Вопросы?

это тезис - нет смысла? иди на хуй

музыка в 5.1 тоже как бы не в почете пока.... почему бы не сделать стандартом? или ты мне залечишь что у тебя 2 уха а не 5?? иди на хуй еще раз

Ты дурак что ли? У меня два глаза, но я в один монитор смотрю.
Зачем гонять файлы по три терабайта, если субъективно они не будут отличаться от пятимегабайтных

субъективно послушать оркестр в 5.1 и в 2.1 разница будет не? причем тут размер? раньше 16 кб оперативы хватало за глаза и что теперь. я тебе про одно ты мне про другое и где ты видел 5 минутный трек 3 терабайта в 5.1? если даже ебучие блюрей фильмы в которых и многоканальный звук ~ 45 гигов

-Цитата от mshom

-Цитата от 1984

Ты дурак что ли? У меня два глаза, но я в один монитор смотрю.
Зачем гонять файлы по три терабайта, если субъективно они не будут отличаться от пятимегабайтных

Чувак явно не в себе, не даром Без Башки . Не обращай внимания. Никогда не спорь с идиотом иначе опустишься на его уровень где он тебя задавит опытом

у меня опыт студийной работы с 2003 года.(с 2010 не работаю). а если я выражаюсь грубо - значит вы несете хуйню дикую

-Цитата от Без Башки

-Цитата от mshom

Не важно как можно работать отдельным эквалайзером на отдельном треке. Свести весь микс надо в коробке от 20 Гц до 20кГц с крышкой в 0 дб. Задирая эквалайзер ты дырявишь эту крышку. И в итоге когда что то в готовом миксе будет звучать плохо, будут конфликты частот - не найдешь концов. Поэтому эквалайзерами работают всегда на понижение. И это придумал не я.
А все эти фокусы Алексеев Разумовых - всего лишь фокусы в частности физики звука, не имеющие отношения к реальным приемам сведения

у меня встречный вопрос.
зачем стандарт 16 бит 44100 до сих пор? и вытекающие пляски с бубном. ведь мы продвинулись в возможностях уже до 32-192 и выше может пора отойти от формата компакт дисков (их кто-то слушает еще?)

Да тут от мп3 то, хуй мы когда чую отойдём.Уже заебал этот формат...так что ответ,не раньше 5 лет наверно...

Если ты разговариваешь грубо, то это значит что ты не грамотный долбоеб, который не может нормально выразить свою мысль. А твой опыт тебе нихуя не дал судя по всему. Семь лет из жизни выкинул. Ну долбоеб необучаемый видимо.

Знаю, как убрать шумы и сделать нормалайз.

Без Башки опыт студийной работы с 2003 года? И за эти 13 лет ты не узнал, что человек не слышит выше 20 кГц? Именно этим обусловлена частота дискретизации 44100, и динамический диапазон 16 бит - это 96 дБ - этого вполне достаточно. По той же причине нет смысла печатать с разрешением выше 300 дпи, тупо потому что глаз не различит более мелкие детали. Для сведения же качество выше чем 44100/16 нужно чтобы был запас качества для обработки.

Добавлено через 6 минут 3 секунды

Без Башки и еще одна ремарка насчет 32 бит. Если найдешь мне АЦП, который реально пишет хотя бы 24 бита - честные, без шумов в младших разрядах, я те проставлюсь потому как реальный максимум, который сейчас возможен - 21 бит где-то. Остальное маркетинг для лохов, как 40 мегапикселей в мобиле. 32 честных бита еще можно теоретически получить на каком-нибудь софт-синте, но у него движок должен работать в 32 float и выдавать на выход звук такого разрешения

-Цитата от 1984

Если ты разговариваешь грубо, то это значит что ты не грамотный долбоеб, который не может нормально выразить свою мысль. А твой опыт тебе нихуя не дал судя по всему. Семь лет из жизни выкинул. Ну долбоеб необучаемый видимо.

азаза

Добавлено через 9 минут 50 секунд

-Цитата от Аналоговый бас

Без Башки опыт студийной работы с 2003 года? И за эти 13 лет ты не узнал, что человек не слышит выше 20 кГц? Именно этим обусловлена частота дискретизации 44100, и динамический диапазон 16 бит - это 96 дБ - этого вполне достаточно. По той же причине нет смысла печатать с разрешением выше 300 дпи, тупо потому что глаз не различит более мелкие детали. Для сведения же качество выше чем 44100/16 нужно чтобы был запас качества для обработки.

Добавлено через 6 минут 3 секунды

Без Башки и еще одна ремарка насчет 32 бит. Если найдешь мне АЦП, который реально пишет хотя бы 24 бита - честные, без шумов в младших разрядах, я те проставлюсь потому как реальный максимум, который сейчас возможен - 21 бит где-то. Остальное маркетинг для лохов, как 40 мегапикселей в мобиле. 32 честных бита еще можно теоретически получить на каком-нибудь софт-синте, но у него движок должен работать в 32 float и выдавать на выход звук такого разрешения

32 с плав. точкой это что недостижимо для ацп? для софта вообще не проблема.

про 20 кгц молодец)) толсто)) ты слышал что-нибудь про винил и 48?

ошибки в расчетах между 44 и 192 известны. так зачем загонять все в гробик 44-16.

мы тут оффтопим вроде как. предлагаю переместиться в соотвествующую тему

-

32 с плав. точкой это что недостижимо для ацп? для софта вообще не проблема.

Да софт - это чистая математика, там хоть миллион с плавающей точкой делай. А что такое АЦП? Это фиксатор внешнего сигнала и его оцифровка, то бишь дробление измеренного напряжения. Например если входной сигнал 5 вольт, то 20 бит означает что эти 5 вольт нужно измерить с точностью до 5 микровольт, 21 бит - 2.5 микровольт, 22 бита 1.25, а 24 бита - точность уже должна быть 300 нановольт. Да там даже тепловой шум все сожрет))

-

ты слышал что-нибудь про винил и 48?

48 чего? )))

-

ошибки в расчетах между 44 и 192 известны

44100 - это ФИНАЛЬНЫЙ РЕНДЕР, в который попадают частоты вплоть до 22050 Гц. Зачем тебе больше? Ты же не дельфин.

-Цитата от Аналоговый бас

48 чего?

Число такое. Слышал про него?

Без Башки

Вот почитай, по-моему исчерпывающе.
https://geektimes.ru/company/audiomania/blog/245902/

Еще была отличная статья в старой Компьютерры на тему цифрового аудио
ЗЫ. Не поленился, перерыл все архивы на их сайте и нашел ее, жаль без картинок, они там очень полезные
http://old.computerra.ru/1998/258/194227/
Но у меня этот номер есть в бумажном виде на другой квартире ) Если надо - могу сфоткать и выложить )


1984
Не, я только про 42 слышал ))