-Цитата от Sterжень

-Цитата от Торо Борра

Дочитал "Искра жизни" Ремарка, дико меня прям поразил этот роман, как-то аж до мурашек по коже, щас думаю продолжить свое знакомство с Ремарком

а можешь поподробнее рассказать, про что пишет? в каком жанре? именно мнение читателя интересно.

Действие романа происходит весной 45ого года, вроде с марта если ничо не путаю, в концлагере немецком, в основном описывается жизнь "ветеранов",то есть тех кто там уже с десяток лет собственно, также там параллельно, повествуется о начальнике лагеря и еще паре еще сослуживцев, меня лично радует стиль Ремарка, то есть он с одной стороны оченб прямолинеен и практические бес прекрас все ужасы описывает, а с другой стороны пиздатые весьма образы проскакивают у него при описании природы или каких-то личных переживаний

-Цитата от Торо Борра

-Цитата от Sterжень

-Цитата от Торо Борра

Дочитал "Искра жизни" Ремарка, дико меня прям поразил этот роман, как-то аж до мурашек по коже, щас думаю продолжить свое знакомство с Ремарком

а можешь поподробнее рассказать, про что пишет? в каком жанре? именно мнение читателя интересно.

Действие романа происходит весной 45ого года, вроде с марта если ничо не путаю, в концлагере немецком, в основном описывается жизнь "ветеранов",то есть тех кто там уже с десяток лет собственно, также там параллельно, повествуется о начальнике лагеря и еще паре еще сослуживцев, меня лично радует стиль Ремарка, то есть он с одной стороны оченб прямолинеен и практические бес прекрас все ужасы описывает, а с другой стороны пиздатые весьма образы проскакивают у него при описании природы или каких-то личных переживаний

спасибо большое
давно с Ремарком хотел ознакомиться

Владимира Соловьёва читаю, самое лучшее у него - Три разговора... захватывает и тащит
а вот в память о Достоевском - откровенно слабо
не говоря уже о философской жвачке под названием Речи или как там, а "Чтения о богочеловечестве"
начало нормальное, но к чтению 6-7 начинает бесить его непоследовательность и безаргументированность в целом ряде вопросов. славянофилы мне больше по душе, чем юдофилы)

-Цитата от Sterжень

Прочитал "Над пропастью во ржи"

абсолютно не понимаю, почему народ так ссытся от этого произведения. Ума не приложу.

-Цитата от M.A.N.A.H.H

Пьессу Камю прочитал вчера Каллигула - интересно

-Цитата от Danchito

Я не говорил, что фантастика говно. никак не доказывает, я не воспринимаю как фантастику "собачье сердце". фильтры восприятия такие, есть же. жюль верн, бредбери для фантастика. булгакова тяжелом назвать фантастом. скажи, мастер и маргарита для тебя тоже фантастика?

Вижу, представление о фантастике у тебя детское. Для тебя фантастика - это когда развлекательно, легко и с приключениями.

"Собачье сердце" является фантастикой по определению - как произведение, в котором присутствует смыслообразующее фантастическое допущение.

В "Мастере и Маргарите" тоже присутствует заведомо нереалистичное допущение. Другое дело, что это допущение можно отнести и к религиозным, что может быть для верующего автора или читателя вполне реалистичным. Но и то, Аццкий Сотона по Булгакову уж слишком далёк от каноничного зла.
В любом случае, это ни разу не реализм.

А чтобы записать Булгакова в фантасты, достаточно вспомнить "Собачье сердце", "Роковые яйца" и - как контрольный в голову - "Ивана Васильевича" (который меняет профессию, ага). Конечно, у Булгакова есть и реалистические шедевры - "Белая Гвардия" (кстати, моё любимое у него), "Морфий", "Жизнь господина де Мольера". Ну так и у Брэдбери есть "Вино из одуванчиков", а у Жюля Верна - "Дунайский лоцман" или какая-нибудь "Драма в Лифляндии" , где фантастикой и не пахнет.

ну хз, я не помню, чтоб Булгаков как фантаст упоминался.

-Цитата от Danchito

ну хз, я не помню, чтоб Булгаков как фантаст упоминался.

А тут мы вступаем в интереснейшую дискуссию на тему стереотипов восприятия.

Почему Булгаков, в ключевых произведениях которого довольно много фантастики и мистики, не воспринимается как фантаст? Моя версия: он был слишком фантаст для своей эпохи. Советская фантастика, как ни крутите, задана Беляевым-Ефремовым, а их магистральная линия понятна: светлое будущее против тёмного мира капитала, мы победим и на Марсе будут яблони цвести. Куда? В космос! Зачем? Ради коммунизма! Привет, "Аэлита", образцовая (кроме шуток) советская фантастика! И вот вам более 9000 книг по шаблону: "Классический сюжет: военный инженер капитан Петров (гауптман Шульц) изобретает нечто очень нужное для фронта (следует подробное описание агрегата), но мерзкий шпион фон Штампс (отважный разведчик Богатырев) уже торит путь к столь полезному изобретению… "
Булгаков в эту магистральную линию (наука-изобретения-космос) уж точно не вписывается: перебор сатиры и иронии (против священных коров!), слишком много натурализма и - о ужас! - отсылки к Христу, которого, как любой секретарь райкома подтвердит, не было.
Плюс фантастика позиционировалась как литература для школьников (следы этого восприятия остались по сей день). А можно ли подсовывать юным умам такого Булгакова?
Вот, кстати, неплохое интервью именно о фантастическом в творчестве Булгакова и стереотипах вокруг фантастики.

Вообще, стереотипов в восприятии искусства очень много. К примеру, давно ли перечитывал "Ромео и Джульетту"? А когда перечитывал, обратил ли внимание, насколько это смешная вещь? Сколько там и иронии, и даже шуточек ниже пояса? А первая ассоциация - "нет повести печальнее на свете..."

ладно. на этом закончим. грузанул. ромео в классе 6-м. про фильтры восприятия говорил уже. вывод: главное чтоб нравилось, жанр не важен. пс Булгаков
все равно не фантаст.

-Цитата от Герб

-Цитата от Danchito

ну хз, я не помню, чтоб Булгаков как фантаст упоминался.

А тут мы вступаем в интереснейшую дискуссию на тему стереотипов восприятия.

Почему Булгаков, в ключевых произведениях которого довольно много фантастики и мистики, не воспринимается как фантаст? Моя версия: он был слишком фантаст для своей эпохи. Советская фантастика, как ни крутите, задана Беляевым-Ефремовым, а их магистральная линия понятна: светлое будущее против тёмного мира капитала, мы победим и на Марсе будут яблони цвести. Куда? В космос! Зачем? Ради коммунизма! Привет, "Аэлита", образцовая (кроме шуток) советская фантастика! И вот вам более 9000 книг по шаблону: "Классический сюжет: военный инженер капитан Петров (гауптман Шульц) изобретает нечто очень нужное для фронта (следует подробное описание агрегата), но мерзкий шпион фон Штампс (отважный разведчик Богатырев) уже торит путь к столь полезному изобретению… "
Булгаков в эту магистральную линию (наука-изобретения-космос) уж точно не вписывается: перебор сатиры и иронии (против священных коров!), слишком много натурализма и - о ужас! - отсылки к Христу, которого, как любой секретарь райкома подтвердит, не было.
Плюс фантастика позиционировалась как литература для школьников (следы этого восприятия остались по сей день). А можно ли подсовывать юным умам такого Булгакова?
Вот, кстати, неплохое интервью именно о фантастическом в творчестве Булгакова и стереотипах вокруг фантастики.

Вообще, стереотипов в восприятии искусства очень много. К примеру, давно ли перечитывал "Ромео и Джульетту"? А когда перечитывал, обратил ли внимание, насколько это смешная вещь? Сколько там и иронии, и даже шуточек ниже пояса? А первая ассоциация - "нет повести печальнее на свете..."

потому что фантастика и фэнтези стали массовой литературой, Булгаков же, что называется "на порядок выше" этого. выше талантом.

-Цитата от Sterжень

Прочитал "Над пропастью во ржи"

абсолютно не понимаю, почему народ так ссытся от этого произведения. Ума не приложу.

Собственно говоря, а почему ты не ссышься? Тебе не понравилось?

-Цитата от Dаnte_Sorel

-Цитата от Герб

-Цитата от Danchito

ну хз, я не помню, чтоб Булгаков как фантаст упоминался.

А тут мы вступаем в интереснейшую дискуссию на тему стереотипов восприятия.

Почему Булгаков, в ключевых произведениях которого довольно много фантастики и мистики, не воспринимается как фантаст? Моя версия: он был слишком фантаст для своей эпохи. Советская фантастика, как ни крутите, задана Беляевым-Ефремовым, а их магистральная линия понятна: светлое будущее против тёмного мира капитала, мы победим и на Марсе будут яблони цвести. Куда? В космос! Зачем? Ради коммунизма! Привет, "Аэлита", образцовая (кроме шуток) советская фантастика! И вот вам более 9000 книг по шаблону: "Классический сюжет: военный инженер капитан Петров (гауптман Шульц) изобретает нечто очень нужное для фронта (следует подробное описание агрегата), но мерзкий шпион фон Штампс (отважный разведчик Богатырев) уже торит путь к столь полезному изобретению… "
Булгаков в эту магистральную линию (наука-изобретения-космос) уж точно не вписывается: перебор сатиры и иронии (против священных коров!), слишком много натурализма и - о ужас! - отсылки к Христу, которого, как любой секретарь райкома подтвердит, не было.
Плюс фантастика позиционировалась как литература для школьников (следы этого восприятия остались по сей день). А можно ли подсовывать юным умам такого Булгакова?
Вот, кстати, неплохое интервью именно о фантастическом в творчестве Булгакова и стереотипах вокруг фантастики.

Вообще, стереотипов в восприятии искусства очень много. К примеру, давно ли перечитывал "Ромео и Джульетту"? А когда перечитывал, обратил ли внимание, насколько это смешная вещь? Сколько там и иронии, и даже шуточек ниже пояса? А первая ассоциация - "нет повести печальнее на свете..."

потому что фантастика и фэнтези стали массовой литературой, Булгаков же, что называется "на порядок выше" этого. выше талантом.

Эээ... Я никогда не понимал, как степень талантливости влияет на формальную жанровую принадлежность (Ктулху с вами, пусть жанр). Получается, что некий МС Вася Пупкин, допустим - это рэп, а Крип или Дядя Женя - "на порядок выше этого", при том, что и у Пупкина, и у Крипа с Женей речитатив под бит?

-Цитата от Герб

-Цитата от Dаnte_Sorel

-Цитата от Герб

А тут мы вступаем в интереснейшую дискуссию на тему стереотипов восприятия.

Почему Булгаков, в ключевых произведениях которого довольно много фантастики и мистики, не воспринимается как фантаст? Моя версия: он был слишком фантаст для своей эпохи. Советская фантастика, как ни крутите, задана Беляевым-Ефремовым, а их магистральная линия понятна: светлое будущее против тёмного мира капитала, мы победим и на Марсе будут яблони цвести. Куда? В космос! Зачем? Ради коммунизма! Привет, "Аэлита", образцовая (кроме шуток) советская фантастика! И вот вам более 9000 книг по шаблону: "Классический сюжет: военный инженер капитан Петров (гауптман Шульц) изобретает нечто очень нужное для фронта (следует подробное описание агрегата), но мерзкий шпион фон Штампс (отважный разведчик Богатырев) уже торит путь к столь полезному изобретению… "
Булгаков в эту магистральную линию (наука-изобретения-космос) уж точно не вписывается: перебор сатиры и иронии (против священных коров!), слишком много натурализма и - о ужас! - отсылки к Христу, которого, как любой секретарь райкома подтвердит, не было.
Плюс фантастика позиционировалась как литература для школьников (следы этого восприятия остались по сей день). А можно ли подсовывать юным умам такого Булгакова?
Вот, кстати, неплохое интервью именно о фантастическом в творчестве Булгакова и стереотипах вокруг фантастики.

Вообще, стереотипов в восприятии искусства очень много. К примеру, давно ли перечитывал "Ромео и Джульетту"? А когда перечитывал, обратил ли внимание, насколько это смешная вещь? Сколько там и иронии, и даже шуточек ниже пояса? А первая ассоциация - "нет повести печальнее на свете..."

потому что фантастика и фэнтези стали массовой литературой, Булгаков же, что называется "на порядок выше" этого. выше талантом.

Эээ... Я никогда не понимал, как степень талантливости влияет на формальную жанровую принадлежность (Ктулху с вами, пусть жанр). Получается, что некий МС Вася Пупкин, допустим - это рэп, а Крип или Дядя Женя - "на порядок выше этого", при том, что и у Пупкина, и у Крипа с Женей речитатив под бит?

я думаю ты немного неправильно понял. никак не влияет, это естесственно.
я говорю о том, что фантастика и фэнтези сейчас - это массовая литература и ее воспринимают как массовую (под термином "массовой" я подразумеваю литературу, которая призвана развлекать, которая читается легко читается и тут же забывается, своеобразный фаст фуд, дабы не было недоразумений). Булгакова же к массовой литературе причислить невозможно

чтобы ссаться, это не к Сели. это энурез вам в помощь.
ну на крайняк как в лагерях детских байки ходят что можно папоротника под матрац покласть на нчь и жди ссаня

-Цитата от Dаnte_Sorel

-Цитата от Герб

-Цитата от Dаnte_Sorel

потому что фантастика и фэнтези стали массовой литературой, Булгаков же, что называется "на порядок выше" этого. выше талантом.

Эээ... Я никогда не понимал, как степень талантливости влияет на формальную жанровую принадлежность (Ктулху с вами, пусть жанр). Получается, что некий МС Вася Пупкин, допустим - это рэп, а Крип или Дядя Женя - "на порядок выше этого", при том, что и у Пупкина, и у Крипа с Женей речитатив под бит?

я думаю ты немного неправильно понял. никак не влияет, это естесственно.
я говорю о том, что фантастика и фэнтези сейчас - это массовая литература и ее воспринимают как массовую (под термином "массовой" я подразумеваю литературу, которая призвана развлекать, которая читается легко читается и тут же забывается, своеобразный фаст фуд, дабы не было недоразумений). Булгакова же к массовой литературе причислить невозможно

Ну тут же разговор о жанрах, массовая или немассовая литература тут не при чем. фантастика останется фантастикой сколько людей ее не читало


а еще я год назад за 10 класс учебник по истории открыл(украинская редакция все дела)
Хемингуэй - сюрреалист там было написано

-Цитата от Квирин

-Цитата от Dаnte_Sorel

-Цитата от Герб

Эээ... Я никогда не понимал, как степень талантливости влияет на формальную жанровую принадлежность (Ктулху с вами, пусть жанр). Получается, что некий МС Вася Пупкин, допустим - это рэп, а Крип или Дядя Женя - "на порядок выше этого", при том, что и у Пупкина, и у Крипа с Женей речитатив под бит?

я думаю ты немного неправильно понял. никак не влияет, это естесственно.
я говорю о том, что фантастика и фэнтези сейчас - это массовая литература и ее воспринимают как массовую (под термином "массовой" я подразумеваю литературу, которая призвана развлекать, которая читается легко читается и тут же забывается, своеобразный фаст фуд, дабы не было недоразумений). Булгакова же к массовой литературе причислить невозможно

Ну тут же разговор о жанрах, массовая или немассовая литература тут не при чем. фантастика останется фантастикой сколько людей ее не читало


а еще я год назад за 10 класс учебник по истории открыл(украинская редакция все дела)
Хемингуэй - сюрреалист там было написано

я просто сказал свое мнение по вопросу почему Булгаков не воспринимается как фантаст вот и все

Где можно стихи Маяковского скачать, чтобы их можно было нормально почитать?

-Цитата от Квирин

-Цитата от Sterжень

Прочитал "Над пропастью во ржи"

абсолютно не понимаю, почему народ так ссытся от этого произведения. Ума не приложу.

Собственно говоря, а почему ты не ссышься? Тебе не понравилось?

НИЧЕГО особенного не увидел. да и перевод мне не очень по нраву... Ужасно читать. Может, в то время книга была какой-то феерической, сейчас же, ИМХО, обычная проза.

-Цитата от Sterжень

-Цитата от Квирин

-Цитата от Sterжень

Прочитал "Над пропастью во ржи"

абсолютно не понимаю, почему народ так ссытся от этого произведения. Ума не приложу.

Собственно говоря, а почему ты не ссышься? Тебе не понравилось?

НИЧЕГО особенного не увидел. да и перевод мне не очень по нраву... Ужасно читать. Может, в то время книга была какой-то феерической, сейчас же, ИМХО, обычная проза.

ну вообще проза само слово и подразумевает "обычное") собственно перевод на русский язык этой книги существует только один, Риты Райт-Ковалевы, ее перевод ты и читал. Не пойму, чем тебе перевод-то не понравился. На этом переводе Рита прославилась.

но с чем ты сравниваешь?

хз Булгаков что ни на есть массовый автор, его Мастер тот еще бестселлер. хотя ранний Булгаков андер вроде как, так было у меня в хрестоматии в школе написано. да и Мим как бы изначально протест, в андер можно отнести. это уж потом популярность пришла, вроде так. поправьте, еси что.

-Цитата от Квирин

-Цитата от Sterжень

-Цитата от Квирин

Собственно говоря, а почему ты не ссышься? Тебе не понравилось?

НИЧЕГО особенного не увидел. да и перевод мне не очень по нраву... Ужасно читать. Может, в то время книга была какой-то феерической, сейчас же, ИМХО, обычная проза.

ну вообще проза само слово и подразумевает "обычное") собственно перевод на русский язык этой книги существует только один, Риты Райт-Ковалевы, ее перевод ты и читал. Не пойму, чем тебе перевод-то не понравился. На этом переводе Рита прославилась.

но с чем ты сравниваешь?

я где-то читал, что не только Ковалевой. Ну, не суть. Ну, все вот эти словечки, по типу "задаешься", "выставляется" ну и прочее такое старомодное. А вообще поначалу перевод пер, а к середке надоело порядком.
Прозу, кстати, совсем недавно начал читать, с фантастики и фентези перелез, но одно из офигенных, что я прочитал, было "Как я съел асфальт". Пелевина, думаю, приплетать бессмысленно, он как-то пофантастичнее пишет (это из того, что я читал), Воннегут поинтереснее будет, но там и немного другое. Факт в том, что не пойму чего такого в этой книге. Рассказ и рассказ.

-Цитата от Sterжень

-Цитата от Квирин

-Цитата от Sterжень

НИЧЕГО особенного не увидел. да и перевод мне не очень по нраву... Ужасно читать. Может, в то время книга была какой-то феерической, сейчас же, ИМХО, обычная проза.

ну вообще проза само слово и подразумевает "обычное") собственно перевод на русский язык этой книги существует только один, Риты Райт-Ковалевы, ее перевод ты и читал. Не пойму, чем тебе перевод-то не понравился. На этом переводе Рита прославилась.

но с чем ты сравниваешь?

я где-то читал, что не только Ковалевой. Ну, не суть. Ну, все вот эти словечки, по типу "задаешься", "выставляется" ну и прочее такое старомодное. А вообще поначалу перевод пер, а к середке надоело порядком.
Прозу, кстати, совсем недавно начал читать, с фантастики и фентези перелез, но одно из офигенных, что я прочитал, было "Как я съел асфальт". Пелевина, думаю, приплетать бессмысленно, он как-то пофантастичнее пишет (это из того, что я читал), Воннегут поинтереснее будет, но там и немного другое. Факт в том, что не пойму чего такого в этой книге. Рассказ и рассказ.

Ну это не рассказ)

Лично мне не нравится ни пелевин не воннегут. Оба довольно примитивных автора как по идеям так и по слогу письма(мое мнение). Селинджер по тому же слогу превосходит и, я думаю, даже если брать сюжет пропасти, то не воннегуту ни пелевину не под силу было бы так описать внутренний мир подростка.

По поводу перевода: причем тут старомодное? Книге уже пол века, естественно сейчас некоторые слова будет звучать старомодно. И переведена-то она была давно. Во время, когда слова, которые тебе кажутся старомодными или наивными, были в обиходе или являлись слэнгом)


Вот такую кстати я читал) На всю жизнь обложка в памяти отпечаталась.

-Цитата от Герб

-Цитата от Danchito

ну хз, я не помню, чтоб Булгаков как фантаст упоминался.

А тут мы вступаем в интереснейшую дискуссию на тему стереотипов восприятия.

Почему Булгаков, в ключевых произведениях которого довольно много фантастики и мистики, не воспринимается как фантаст? Моя версия: он был слишком фантаст для своей эпохи. Советская фантастика, как ни крутите, задана Беляевым-Ефремовым, а их магистральная линия понятна: светлое будущее против тёмного мира капитала, мы победим и на Марсе будут яблони цвести. Куда? В космос! Зачем? Ради коммунизма! Привет, "Аэлита", образцовая (кроме шуток) советская фантастика! И вот вам более 9000 книг по шаблону: "Классический сюжет: военный инженер капитан Петров (гауптман Шульц) изобретает нечто очень нужное для фронта (следует подробное описание агрегата), но мерзкий шпион фон Штампс (отважный разведчик Богатырев) уже торит путь к столь полезному изобретению… "
Булгаков в эту магистральную линию (наука-изобретения-космос) уж точно не вписывается: перебор сатиры и иронии (против священных коров!), слишком много натурализма и - о ужас! - отсылки к Христу, которого, как любой секретарь райкома подтвердит, не было.
Плюс фантастика позиционировалась как литература для школьников (следы этого восприятия остались по сей день). А можно ли подсовывать юным умам такого Булгакова?
Вот, кстати, неплохое интервью именно о фантастическом в творчестве Булгакова и стереотипах вокруг фантастики.

золотые слова
Булгакова сложно причислить к какому-то чистому жанру, он многогранен. И массовость ни при чем - Булгакова читали и читают намного больше, чем какого-нибудь Пелевина.

-Цитата от Квирин

Вот такую кстати я читал) На всю жизнь обложка в памяти отпечаталась.

тоже такую читал), там ещё рассказы и повести о Глассах

дочитал ёбанного Соловьёва, к нему притронусь в следующий раз только в старости. Три разговора - его лучшее.

мёдом для души стала повесть Тургенева - О первой любви ---- Весной читать всем обязательно

-Цитата от Deep Smoke

-Цитата от Квирин

Вот такую кстати я читал) На всю жизнь обложка в памяти отпечаталась.

тоже такую читал), там ещё рассказы и повести о Глассах

Да, кажется, но я читал лет в 12-13 в первый раз и потом в 15 второй раз, а может уже даже третий, не помню)

Я в то время больше внимания уделял большим романам, нежели просто рассказам, новеллам или повестям. Поэтому не читал о Глассах.