посоветуйте почитать что-нибудь.
фантастику. (но не сталкер)
желательно то, что можно сейчас на полках в магазинах найти.

Кто нибудь Бусидо читал?

-Цитата от summersnow

посоветуйте почитать что-нибудь.
фантастику. (но не сталкер)
желательно то, что можно сейчас на полках в магазинах найти.

Азимов или Лем, к примеру.

-Цитата от babangida

просто ваш паланик хуита пидорская и поверхностная, с картонными героями. такое всегда легко экранизиуется
это всё равно что экранизация комиксов
если же в книге прорисовано чуть вглубь и герои рельефные более менее, раскрывается так сказать глубина характеров, то там никакой залупинчер нормально не покажет. из книг, которые хоть чуток приличные, и фильм не уступает книге при этом, я вспомню лишь "собачье сердце" наверное
да и то, ничё особо глубокого в книге нет, обычная как бы сатирическая залипуха, но там актёрской игрой и пафосом перестроечным вывезли всё же на новый уровень её

Паланик это набор образов и захватывающая история, он типичный представитель контркультуры. Какой смысл сравнивать его с классикой??

-Цитата от babangida

просто ваш паланик хуита пидорская и поверхностная, с картонными героями. такое всегда легко экранизиуется
это всё равно что экранизация комиксов
если же в книге прорисовано чуть вглубь и герои рельефные более менее, раскрывается так сказать глубина характеров, то там никакой залупинчер нормально не покажет. из книг, которые хоть чуток приличные, и фильм не уступает книге при этом, я вспомню лишь "собачье сердце" наверное
да и то, ничё особо глубокого в книге нет, обычная как бы сатирическая залипуха, но там актёрской игрой и пафосом перестроечным вывезли всё же на новый уровень её

Стругацких "Град Обречённый" экранизировали бы

Решил вот,купившись на модные рецензии,почитать Минаева
просто слов нет,нисколько не увлекателен стиль у него,мечтаю уже наконец добить и приступить к чему-либо другому

-Цитата от НеНапрягай

Кто нибудь Бусидо читал?

Я в данный момент читаю.

-Цитата от sandu

-Цитата от babangida

просто ваш паланик хуита пидорская и поверхностная, с картонными героями. такое всегда легко экранизиуется
это всё равно что экранизация комиксов
если же в книге прорисовано чуть вглубь и герои рельефные более менее, раскрывается так сказать глубина характеров, то там никакой залупинчер нормально не покажет. из книг, которые хоть чуток приличные, и фильм не уступает книге при этом, я вспомню лишь "собачье сердце" наверное
да и то, ничё особо глубокого в книге нет, обычная как бы сатирическая залипуха, но там актёрской игрой и пафосом перестроечным вывезли всё же на новый уровень её

Паланик это набор образов и захватывающая история, он типичный представитель контркультуры. Какой смысл сравнивать его с классикой??

Ничего подобного, то есть он, конечно, представитель контркультуры, но это не оправдание за ту хуету что он пишет. что паланик, что берроуз... набор образов, захватывающая история - скажем, как чувак себе в жопу морковкой тыкал или в хуяц себе воск запихал ("Кишки" кажется), пиздец, пиздец.

З.Ы.
Буковски например неплохие вещи писал и поэт хороший, тоже ведь контркультура.

-Цитата от iEssence

-Цитата от sandu

-Цитата от babangida

просто ваш паланик хуита пидорская и поверхностная, с картонными героями. такое всегда легко экранизиуется
это всё равно что экранизация комиксов
если же в книге прорисовано чуть вглубь и герои рельефные более менее, раскрывается так сказать глубина характеров, то там никакой залупинчер нормально не покажет. из книг, которые хоть чуток приличные, и фильм не уступает книге при этом, я вспомню лишь "собачье сердце" наверное
да и то, ничё особо глубокого в книге нет, обычная как бы сатирическая залипуха, но там актёрской игрой и пафосом перестроечным вывезли всё же на новый уровень её

Паланик это набор образов и захватывающая история, он типичный представитель контркультуры. Какой смысл сравнивать его с классикой??

Ничего подобного, то есть он, конечно, представитель контркультуры, но это не оправдание за ту хуету что он пишет. что паланик, что берроуз... набор образов, захватывающая история - скажем, как чувак себе в жопу морковкой тыкал или в хуяц себе воск запихал ("Кишки" кажется), пиздец, пиздец.

З.Ы.
Буковски например неплохие вещи писал и поэт хороший, тоже ведь контркультура.

истину говоришь.

тратить время на чтение паланика это сомнетельное удовольствие)
хотя тот же Буковски(то что я у него читал) весьма ахуенен. он утончённый и вооще поэт, хуйли тут распинаться!
берроуз нудноват слегка

но вот это экранизация ... как же она называлась то... по больничку и мужика что там чо-то делает... боже, я уже и забыл что за бред там был... это пиздец

Короче нахуй паланика, минаева и прочих уебанов Давайте обсудим что нибудь стоящее, например: Камю, Сартр, Экзюпери, кто вам больше по душе из этой экзистенциальной банды? Читали кого нибудь? И что вы скажите по поводу вручения нобелевской премии первым двум.
А. Камю

Показать скрытый текст

сказал, что «слишком крепко прикован к галере своего времени, чтобы не грести вместе с другими, даже полагая, что галера провоняла селёдкой, что на ней многовато надсмотрщиков и что, помимо всего, взят неверный курс»

Жан-Поль Сартр

Показать скрытый текст

Почему я отказался от премии

Я очень сожалею, что дело приняло форму скандала: премия присуждена, а от нее отказываются.

Причина тому – меня не известили заранее о том, что готовилось. Когда в «Фигаро литтерэр» от 15 октября я прочел сообщение ее корреспондента в Стокгольме, в котором говорилось, что шведская Академия склоняется к моей кандидатуре, но окончательный выбор еще не сделан, мне показалось, что, написав письмо в Академию – я отправил его на следующий день,– я мог бы исправить положение таким образом, чтобы к этому уже больше не возвращаться.

Я тогда еще не знал, что Нобелевская премия присуждается независимо от мнения будущего лауреата, и думал, что еще можно этому помешать. Но я отлично понимаю, что после того, как шведская Академия сделала выбор, она уже не может отказаться от него. Как я объяснил в письме, адресованном Академии, причины, по которым я отказываюсь от награды, не касаются ни шведской Академии, ни Нобелевской премии как таковой. В этом письме я упомянул о причинах двух родов – личных и объективных.

Личные причины

Мой отказ вовсе не необдуманное действие, поскольку я всегда отклонял официальные знаки отличия. Когда после второй мировой войны, в 1945 году, мне предложили орден Почетного легиона, я отказался от него, хотя у меня и были друзья в правительстве. Я никогда не хотел вступать в Коллеж де Франс, как это предлагали мне некоторые из моих друзей.

В основе этой позиции лежит мое представление о труде писателя. Писатель, занявший определенную позицию в политической, социальной или культурной области, должен действовать с помощью лишь тех средств, которые принадлежат только ему, то есть печатного слова.

Всевозможные знаки отличия подвергают его читателей давлению, которое я считаю нежелательным. Существует разница между подписью «Жан-Поль Сартр» или «Жан-Поль Сартр, лауреат Нобелевской премии».

Писатель, согласившись на отличие такого рода, связывает этим также и ассоциацию или институт, отметивший его. Так, мои симпатии к венесуэльским партизанам касаются лишь одного меня. Однако, если «Жан-Поль Сартр, лауреат Нобелевской премии» выступит в защиту венесуэльского сопротивления, тем самым он вместе с собой увлечет и сам институт Нобелевской премии.

Писатель не должен позволять превращать себя в институт, даже если это, как в данном случае, принимает самые почетные формы.

Ясно, что это моя исключительно личная позиция, которая не содержит критики в адрес тех, кто был уже отмечен этой наградой. Я глубоко уважаю и восхищаюсь многими лауреатами, которых я имею честь знать.

Объективные причины

В настоящее время единственно возможная форма борьбы на культурном фронте – борьба за мирное сосуществование двух культур: восточной и западной. Я не хочу этим сказать, что необходимо братание культур. Я прекрасно понимаю, что само сопоставление этих двух культур неизбежно должно принять форму конфликта. Но это сопоставление должно происходить между людьми и культурами без вмешательства институтов.

Я лично глубоко чувствую противоречие между этими двумя культурами: я сам продукт этих противоречий. Мои симпатии неизбежно склоняются к социализму и к так называемому восточному блоку, но я родился и воспитывался в буржуазной семье. Это и позволяет мне сотрудничать со всеми, кто хочет сближения двух культур. Однако я надеюсь, естественно, что «победит лучший», то есть социализм.

Поэтому я не хочу принимать никаких наград пи от восточных, ни от западных высших культурных инстанций, хотя прекрасно понимаю, что они существуют. Несмотря на то что все мои симпатии на стороне социализма, я в равной степени не смог бы принять, например, Ленинскую премию, если бы кто-нибудь вдруг предложил мне ее.

Я хорошо понимаю, что сама по себе Нобелевская премия не является литературной премией западного блока, по ее сделали таковой, и посему стали возможными события, выходящие из-под контроля шведской Академии.

Вот почему в нынешней обстановке Нобелевская премия на деле представляет собой награду, предназначенную для писателей Запада или «мятежников» с Востока. Например, не был награжден Неруда, один из величайших поэтов Южной Америки. Никогда серьезно не обсуждалась кандидатура Арагона, хотя он вполне заслуживает этой премии. Вызывает сожаление тот факт, что Нобелевская премия была присуждена Пастернаку, а не Шолохову и что единственным советским произведением, получившим премию, была книга, изданная за границей и запрещенная в родной стране. Равновесие можно было бы восстановить аналогичным жестом, но с противоположным смыслом. Во время войны в Алжире, когда я и другие подписали «Манифест 121-го», я принял бы с благодарностью эту премию, потому что тем самым был бы отмечен не только я один, но прославлено дело свободы, за которое мы боролись. Но этого не случилось, и премия была присуждена мне, когда война уже окончилась.

Свобода и деньги

В мотивировке шведской Академии говорится о свободе: это слово имеет много толкований. На Западе его понимают только как свободу вообще. Что касается меня, то я понимаю свободу в более конкретном плане: как право иметь свыше одной пары ботинок и есть в соответствии со своим аппетитом. Мне кажется менее опасным отказаться от премии, чем принять ее. Если бы я принял ее, это означало бы пойти на то, что я назвал бы «объективным возмещением убытков». Я прочел в «Фигаро литтерэр», что «мое спорное политическое прошлое не будет поставлено мне в вину». Я знаю, что эта статья не выражает мнения Академии, но она ясно показывает, в каком смысле в некоторых правых кругах было бы истолковано мое согласие. Я считаю, что это «спорное политическое прошлое» по-прежнему остается в силе, хотя я готов признать в среде своих товарищей некоторые ошибки, совершенные в прошлом.

Я не хочу сказать этим, что Нобелевская премия – «буржуазная премия». Но такое буржуазное истолкование совершенно неизбежно дали бы круги, которые мне хорошо известны.

Наконец, я подхожу к денежному вопросу: шведская Академия возлагает тяжелое бремя на плечи лауреата, присоединяя к общему почету крупную сумму денег. Эта проблема мучила меня. Или принять премию и использовать полученную сумму на поддержку движений и организаций, чья деятельность считается важной. Лично я думал о Лондонском комитете борьбы против апартхейда. Или отказаться от нее в связи с общими принципами и лишить это движение поддержки, в которой оно бы нуждалось.

Но я думаю, что это ложная альтернатива. Я, разумеется, отказываюсь от 250 тысяч крон, ибо не хочу быть официально закрепленным ни за восточным, ни за западным блоком. Но вместе с тем нельзя требовать от меня, чтобы я за 250 тысяч крон отказался от принципов, которые являются не только моими собственными, но и разделяются всеми моими товарищами.

Все это сделало особенно тягостным для меня и присуждение премии, и отказ, которым я обязан встретить ее.

Я хочу закончить это заявление выражением своих симпатий шведской общественности.

З.Ы.
А то я чё-то не вкурил смысл этой темы. Называется книжный клуб, а предложения в ответах односложные с большего, типа "я почитал вчера минаева, ну и заебись, собственно"

по сути оба об одном и том же сказали) что премия их объязывает к определённой ненужной хуйне.

кстати, Камю не считал себя этаким уж экзистенциалистом если чо. но мне может быть и показалось, но вроде я читал его мысли по поводу премии в более объёмном варианте.

ну а Сартр разложил, конечно) ясен хуй эти гомосеки во фраках давно прогнили. Все эти награды что книжные что киношные - уже сто лет как политика! и Стокгольм напару с Канном в этом плане идут на шаг впереди и не стесняются

Да, как только писатель начинал критиковать СССР ему сразу вручали нобелевскую, с нихуя фактически, таже история с Солженициным была к 1970 году, согласно официльны данным у него был опубликован только рассказ "Один день Ивана Денисовича", за что же Нобелевский комитет присудил Солженицыну свою премию - за один рассказ и сразу премия. В "Справочнике новейших необходимых знаний" М.: РИПОЛ классик 2003 г. ст. 559 - сказано что премию ему дали за нравственную силу с которой он продолжил бессмертные традиции великой русской литературы, как же это ему удалось сделать в одном рассказе, это единственный случай в истории чтобы за один рассказ и сразу премия, мне кажется что премию ему дали как взятку, это был очередной акт холодной войны против СССР, странам НАТО нужен был такой человек, который бы поливал грязью нашу страну, а тут Солженицына исключили из союза писателей, т.е. он не мог издаваться, вот ему и дали нобелевскую премию, чтобы его не убрали куда-нибудь подальше, да и веры в его слова прибавлялось, как-никак нобелевский лауреат. Так что для Солженицына нобелевская премия тоже самое, что для Иуды 30 серебренников, Иуда ведь тоже думал, что совершает доброе дело.

З.Ы.
Камю себя не считал экзистенциалистом, но в любом учебнике по философии его к ним причисляют, как иногда, скажем, Кафку.

-Цитата от sandu

-Цитата от babangida

просто ваш паланик хуита пидорская и поверхностная, с картонными героями. такое всегда легко экранизиуется
это всё равно что экранизация комиксов
если же в книге прорисовано чуть вглубь и герои рельефные более менее, раскрывается так сказать глубина характеров, то там никакой залупинчер нормально не покажет. из книг, которые хоть чуток приличные, и фильм не уступает книге при этом, я вспомню лишь "собачье сердце" наверное
да и то, ничё особо глубокого в книге нет, обычная как бы сатирическая залипуха, но там актёрской игрой и пафосом перестроечным вывезли всё же на новый уровень её

Паланик это набор образов и захватывающая история, он типичный представитель контркультуры. Какой смысл сравнивать его с классикой??

Паланик это чтиво исключительно для тинейджеров... И самому нравилось по пиздюкам...

Камю себя не относил к экзистенциалистам, насколько я помню еще при жизни у них с Сартром были разногласия

-Цитата от xtaysanx

-Цитата от summersnow

посоветуйте почитать что-нибудь.
фантастику. (но не сталкер)
желательно то, что можно сейчас на полках в магазинах найти.

Азимов или Лем, к примеру.

а что-то определенное подсказать можешь? этих авторов.

-Цитата от summersnow

посоветуйте почитать что-нибудь.
фантастику. (но не сталкер)
желательно то, что можно сейчас на полках в магазинах найти.

Брэдбери
451 градус, марсианские хроники, рассказы

я вот наткнулся на "Овод" Войнич, начал читать и мне все больше кажется, что священники еще те педофилы. Сначала помочь просят, потом остаться на ужин...

-Цитата от $eimur

-Цитата от summersnow

посоветуйте почитать что-нибудь.
фантастику. (но не сталкер)
желательно то, что можно сейчас на полках в магазинах найти.

Брэдбери
451 градус, марсианские хроники, рассказы

согласен с советом

451 градус по фаренгейту вообще шикарная книга

пелевина "поколение п" прочитал. интересно пишет. свой стиль прослеживается. очень удачно получилось совместить древнюю мифологию с современностью. + про ящик много идей врубастых. короче неплох мужик.
теперь надо бы дочитать брэдбэри "вино из одуванчиков". а то застопарился на 35%

-Цитата от iEssence

-Цитата от sandu

-Цитата от babangida

просто ваш паланик хуита пидорская и поверхностная, с картонными героями. такое всегда легко экранизиуется
это всё равно что экранизация комиксов
если же в книге прорисовано чуть вглубь и герои рельефные более менее, раскрывается так сказать глубина характеров, то там никакой залупинчер нормально не покажет. из книг, которые хоть чуток приличные, и фильм не уступает книге при этом, я вспомню лишь "собачье сердце" наверное
да и то, ничё особо глубокого в книге нет, обычная как бы сатирическая залипуха, но там актёрской игрой и пафосом перестроечным вывезли всё же на новый уровень её

Паланик это набор образов и захватывающая история, он типичный представитель контркультуры. Какой смысл сравнивать его с классикой??

Ничего подобного, то есть он, конечно, представитель контркультуры, но это не оправдание за ту хуету что он пишет. что паланик, что берроуз... набор образов, захватывающая история - скажем, как чувак себе в жопу морковкой тыкал или в хуяц себе воск запихал ("Кишки" кажется), пиздец, пиздец.

З.Ы.
Буковски например неплохие вещи писал и поэт хороший, тоже ведь контркультура.

Какое оправдание может быть у контркультуры, это просто другая система ценностей. Чтобы читать это, не обязательно принимать постулаты этой системы. Да грязь, да отвратительно, но порой хочется именно таких жутких картин и аморальных персонажей, тем более, у Паланика отличный стиль повествования. Он псих, каких поискать, и я люблю его за это.
И это не мешает мне любить и читать Камю, Чехова и Саган. Развиваюсь в разных направлениях.

-Цитата от Dаnte_Sorel

я вот наткнулся на "Овод" Войнич, начал читать и мне все больше кажется, что священники еще те педофилы.

почитай монаха льюиса еще, вообще ахуеешь


хотел бы повыебываться мнением на счет паланика, но ни одного его произведения дочитать не смог, хотя это наверное тоже мнение.

Ч.П. читался в юношестве на отъебись. сплошная вычурность и пустота. даже саспенса, как говорится, нету, поэтому ни литературной, ни развлекательной бульварной ценности его произведения не несут. ну "бойцовский клуп" стабильно в свое время претендовал на экранизацию, там все-таки имеется некая замашка на красивую, печальную историю. остальное в основной своей массе - сплошные выебоны перед детьми (взять тот же "Снафф"). не случайно этот писатель одуревшим дамам нравится до безумия - они тоже обожают обсуждать всяческие запахи, цвета и оценивать вкус конской вафли. под соусом цинизма вся эта нелепо накрученная дурь становится еще менее интересной. ну это всё я добавил не к тому, что его обсирать модно, а к тому, что ничего культового в этом писателе нету - посредственная литературка для впечатлительных особ.

и это. надо будет Камю пошерстить, а то даже понятия не имею, что там щас верховодит молодыми столичными умами !

В Любом учебнике по философии написано что Камю - представитель школы экзистенциализма, как например, Кафка. С Сартром много у кого разногласия была, в т.ч. и с Камю, это не значит что он не был экзистенциалистом.

-

Какое оправдание может быть у контркультуры, это просто другая система ценностей. Чтобы читать это, не обязательно принимать постулаты этой системы. Да грязь, да отвратительно, но порой хочется именно таких жутких картин и аморальных персонажей, тем более, у Паланика отличный стиль повествования. Он псих, каких поискать, и я люблю его за это.
И это не мешает мне любить и читать Камю, Чехова и Саган. Развиваюсь в разных направлениях.

Не-не, я не про систему ценностей, а про ответственность писателя перед читателем, что-то вроде "взялся за гуж не говори что не дюж", тот же Сартр или Золя всякую гадость описывали, но это, в отличии от Палланика это имело художественную ценность. А язык у него отвратительный, это даже его фанаты признают "Я встал. Она улыбнулась. Мы поехали в библиотеку." Сочинение школьное короче.

-

а что-то определенное подсказать можешь? этих авторов.

Из Лема я порекомендовал бы "Солярис", "Магелланово облако", "Возвращение со звёзд".

позавчера дочитал "Три товарища" Э.М. Ремарки. очень сильная и классная книга.
помимо того, что легко читается она отлична и к восприятию. отчётливо передана атмосфера тех времён, положение большинства людей. хоть я и не заметил, что бы указывалось время, чего кажется, что был год 35-ый.
вот уже и времени сколько прошло.. а атмосфера конца книги так и осталась в душе... вот только период после смерти Готтфрида описан не ясно, больше внимания уделил отношениям Робби и Пат. то есть так и не услышал его мыслей, что их осталось двое. Сильно тронул момент когда Отто продал "Карла" ради денег, которые помогли Пат последний раз почувствовать жизнь. в общем прочитанное надолго останется в мыслях, да и уверен, что перечитаю её не 1 раз.

на данный момент начал читать Бойцовский клуб. как-то трудновато для меня. но помогает, что фильм видел.

вот кто, что посоветует почитать, что-то сходящееся с "Тремя товарищами" ?

наврно всё же Ремарка (кого? чего?)

я всё думаю Джойса этого выцепить с Уллисом его

-Цитата от Ice Cream Man

наврно всё же Ремарка (кого? чего?)

я всё думаю Джойса этого выцепить с Уллисом его

спасибо, сейчас изменю) как-то на волне писал)

что-то не могу изменить, ну не важно. так книгу кто-нибудь посоветует?