Симпсоны к месту прям.
да.

-Цитата от D<u>RON

-Цитата от Лидер экономии

абсолютно верно, если человек начинает говорить про тирана Сталина, забывая о всех его величайших заслугах, которых даже не перечислить, то этот человек ума недалёкого априори.... Сталин - великий правитель и сейчас его очень сильно не хватает. а вся эта пиздобратия во главе с путиным специально навязывает мнение, что Сталин мудак, для того чтобы свои грехи прикрыть, расстрелять их нахер всех

Добавлено через 2 минуты 55 секунд

-Цитата от D<u>RON

я например считаю, что всё же положительных моментов намного больше, чем отрицательных. Ну да, были репрессии. Ну да, был нехуйственный госаппарат. Всё равно войну выиграли, страну на высокий мировой уровень вывели

репрессии и что ? сейчас по тюрьмам больше народу сидит, но эффекта ноль. что значит нехуйственный гос.аппарат ? в наше время аппарат раздут куда побольше, чем во времена Иосифа Виссарионовича

а ну да точно больше блять. А еще говорят, что Медведев это Берия и когда Путин умрет, то он с Грызловым будут ибошить друг друга

смешно шутишь, но если не шутишь, то - это клинический случай

Добавлено через 3 минуты 40 секунд

-Цитата от K1R

Коба лох
мразь зависливая

обоснуй

-Цитата от Baks Money

Сталин бладз голимый Крипсы порвут его в щепки. Стоит на мавзолее говорит полную чушь Сталин - олень Был бы Сталин на форуме у нас, не вылезал бы из бани

Пиздец

-Цитата от Номер23

не читал, но судя по сабжу можно судить о человеке по его отношению к тимоти

да мне кажется с тимати всё прозрачней чем со Сталиным.

-Цитата от Салатный Кот

-Цитата от zerno

-Цитата от Салатный Кот

то есть если отношение не совпадает с отношением автора к Сталину, то человек дибил? на самом деле, сколько людей столько и мнений. Сталин был иногда грамотным политиком, но не импонирует он мне.

высказывайте мненьица КОТЫ в свободной страны нынче живём, каждый может пиздануть что хочет, вон даже завтра пидарасы по стране в пляс пойдут! только аргументируйте и ЧИТАЙТЕ ТУТ ЖЕ ХУЙНЯ НАПИСАНА С ГУЛЬКИН ХУЙ и критика приветсвуется только

я прочел напримери аргументов с твоей стороны не заметил, кроме как явного намека на "Сталин - это хорошо". по моей стране пидорасы пока не ходят. я вообще не собираюсь спорить про личность Сталина, так как для этого тема есть и заебался уже в каждой второй теме это читать, чем ближе становится первомай. я к тому, что нельзя судить об АйКью по отноошению человека к Сталину.

тут поднимается вопрос не личности Сталина и его историческая роль, а отношение и связь с культурным уровнем человека. Т.к. Сталин это знаковая фигура особенно сейчас.

-Цитата от Робинзон

-Цитата от zerno

-Цитата от Робинзон

ещё войну и мир бы слил сюда

а ты думаешь тут только ленивым долболобам место с жирной душой и ленным мозгом? на форуме изначально был весьма не плохой уровень культуры пусть и не просоветской направленности но мудачков которые сюда ходят только отдохнуть попездеть впустую и посмотреть картинки раньше высмеивали и щемили. хватит быть мудаком.

ТЕКСТ КСТАТИ Я БЛЯДЬ УКОРОТИЛ ПЕРЕД ВЫКЛАДКОЙ СЮДА НАСКОЛЬКО СМОГ ПОДРЕДАКТИРОВАЛ FOR HIP HOP RUSSIA NATION ONLY BLEAT

Ты ещё передо мной оправдываешься, расписывая намёки на мои способности и высокоинтеллектуальные утраты форума, при этом название темы "Можно ли судить об интеллекте человека по его отношению к Сталину?" Боже храни Россию

Кстати на счёт выделенного я не буду спорить вам коммунистам это свойственно

товарищ либерал. либерал хуже демократа, твои способности тут не ебут никого что с навзанием не так всё же поясни нам, юродивым?

-Цитата от zerno

-Цитата от Номер23

не читал, но судя по сабжу можно судить о человеке по его отношению к тимоти

да мне кажется с тимати всё прозрачней чем со Сталиным.

-Цитата от Салатный Кот

-Цитата от zerno

высказывайте мненьица КОТЫ в свободной страны нынче живём, каждый может пиздануть что хочет, вон даже завтра пидарасы по стране в пляс пойдут! только аргументируйте и ЧИТАЙТЕ ТУТ ЖЕ ХУЙНЯ НАПИСАНА С ГУЛЬКИН ХУЙ и критика приветсвуется только

я прочел напримери аргументов с твоей стороны не заметил, кроме как явного намека на "Сталин - это хорошо". по моей стране пидорасы пока не ходят. я вообще не собираюсь спорить про личность Сталина, так как для этого тема есть и заебался уже в каждой второй теме это читать, чем ближе становится первомай. я к тому, что нельзя судить об АйКью по отноошению человека к Сталину.

тут поднимается вопрос не личности Сталина и его историческая роль, а отношение и связь с культурным уровнем человека. Т.к. Сталин это знаковая фигура особенно сейчас.

-Цитата от Робинзон

-Цитата от zerno

а ты думаешь тут только ленивым долболобам место с жирной душой и ленным мозгом? на форуме изначально был весьма не плохой уровень культуры пусть и не просоветской направленности но мудачков которые сюда ходят только отдохнуть попездеть впустую и посмотреть картинки раньше высмеивали и щемили. хватит быть мудаком.

ТЕКСТ КСТАТИ Я БЛЯДЬ УКОРОТИЛ ПЕРЕД ВЫКЛАДКОЙ СЮДА НАСКОЛЬКО СМОГ ПОДРЕДАКТИРОВАЛ FOR HIP HOP RUSSIA NATION ONLY BLEAT

Ты ещё передо мной оправдываешься, расписывая намёки на мои способности и высокоинтеллектуальные утраты форума, при этом название темы "Можно ли судить об интеллекте человека по его отношению к Сталину?" Боже храни Россию

Кстати на счёт выделенного я не буду спорить вам коммунистам это свойственно

товарищ либерал. либерал хуже демократа, твои способности тут не ебут никого что с навзанием не так всё же поясни нам, юродивым?

это писали уже читай внимательно

пиздишь, бро, в последнем абзаце. я могу спокойно без гос-ва обойтись и даже без людей как таковых. может я мизантроп отчасти, но мне и так хорошо

и это кстати не пустые слова "три орлинных пера" хорошо доказали это и укрепили осознание таких мыслишек в моем понимании мира

а вообще коммунизм не возможен так как это тупизм полный читайте книжки дебилы блядь коммунистические

а по мне все хорошо расписал

-Цитата от Робинзон

а вообще коммунизм не возможен так как это тупизм полный читайте книжки дебилы блядь коммунистические

а ты книжки по русскому языку почитай, чурбан ебучий.

В общем ответ будет однозначным: нет. Причина тому разностороннесть взглядов, которые никак не влияют на интеллект. Понять можно всех: те кто за Сталина - они умом за государство, те кто называет Сталина убивцем - они за моральную сторону.
Другой вопрос, когда быдло и с той и с другой стороны начинают друг друга поносить, как вы сейчас на форуме, обсуждая, кто умнее кого. При этом и те и другие по интеллекту никак не уступают друг другу.
Так-то вопрос решённый, Сталин - правитель государства, тиран, приведший страну к процветанию. Это не плюсовое и не минусовое мнение. Вообще, мерить историческую личность своими мерками - по меньшей мере непрактично.

Лучше бы думали, как побороть пьянство, наркоманию, бюрократию и остальные бедствия, чем занимались, по сути, мерением писек у коммунистов и либералов

-Цитата от Робинзон

а вообще коммунизм не возможен так как это тупизм полный читайте книжки дебилы блядь коммунистические

тебя так задевает, что нас больше оскорблениями сыпать горазд, только вот грамотно свою позицию высказать не можешь с доказательствами, подумай об этом

-Цитата от Робинзон

а вообще коммунизм не возможен так как это тупизм полный читайте книжки дебилы блядь коммунистические

ты на вопрос ответь, мой хороший

-Цитата от Карлик-Чемпион

пиздишь, бро, в последнем абзаце. я могу спокойно без гос-ва обойтись и даже без людей как таковых. может я мизантроп отчасти, но мне и так хорошо

и это кстати не пустые слова "три орлинных пера" хорошо доказали это и укрепили осознание таких мыслишек в моем понимании мира

три орлинных хуя бля давай мен, леса много пока дерзай туда, деньги нахуй, медицину пока бесплатную нахуй, никаких магазинов, ну голубей может поточишь, на трамваях зайцом покатаешь, ещё не мыться заебись и бороду растить!

-Цитата от zerno

-Цитата от Робинзон

а вообще коммунизм не возможен так как это тупизм полный читайте книжки дебилы блядь коммунистические

ты на вопрос ответь, мой хороший

-Цитата от Карлик-Чемпион

пиздишь, бро, в последнем абзаце. я могу спокойно без гос-ва обойтись и даже без людей как таковых. может я мизантроп отчасти, но мне и так хорошо

и это кстати не пустые слова "три орлинных пера" хорошо доказали это и укрепили осознание таких мыслишек в моем понимании мира

три орлинных хуя бля давай мен, леса много пока дерзай туда, деньги нахуй, медицину пока бесплатную нахуй, никаких магазинов, ну голубей может поточишь, на трамваях зайцом покатаешь, ещё не мыться заебись и бороду растить!

ну это лучше, чем быть чернорабочим комунякой

-Цитата от Максим Пашков

-Цитата от Робинзон

а вообще коммунизм не возможен так как это тупизм полный читайте книжки дебилы блядь коммунистические

тебя так задевает, что нас больше оскорблениями сыпать горазд, только вот грамотно свою позицию высказать не можешь с доказательствами, подумай об этом

зачем мне доказывать что-то... время деньги сынок ну или удовольствие... и вот сидеть и распинаться это не доставит мне ни денег ни удовольствия а вот назвать коммунистов дебилами как нехуй делать одно удовольствие принесёт. И кто сказал что вас большинство весь мир вас на хуе вертел дебилов блядь дрочите дальше на сталина и ленина

-Цитата от Робинзон

-Цитата от Максим Пашков

-Цитата от Робинзон

а вообще коммунизм не возможен так как это тупизм полный читайте книжки дебилы блядь коммунистические

тебя так задевает, что нас больше оскорблениями сыпать горазд, только вот грамотно свою позицию высказать не можешь с доказательствами, подумай об этом

зачем мне доказывать что-то... время деньги сынок ну или удовольствие... и вот сидеть и распинаться это не доставит мне ни денег ни удовольствия а вот назвать коммунистов дебилами как нехуй делать одно удовольствие принесёт. И кто сказал что вас большинство весь мир вас на хуе вертел дебилов блядь дрочите дальше на сталина и ленина

Тащемта твои деды были коммунистами

-Цитата от Лидер экономии

-Цитата от Робинзон

а вообще коммунизм не возможен так как это тупизм полный читайте книжки дебилы блядь коммунистические

а ты книжки по русскому языку почитай, чурбан ебучий.

мне и этих знаний хватает чтобы делать деньги и жить более менее красиво нахуя мне ещё что-то доучивать нелогичный ты коммунист

Добавлено через 1 минуту 44 секунды

-Цитата от просто Алексей

-Цитата от Робинзон

-Цитата от Максим Пашков

тебя так задевает, что нас больше оскорблениями сыпать горазд, только вот грамотно свою позицию высказать не можешь с доказательствами, подумай об этом

зачем мне доказывать что-то... время деньги сынок ну или удовольствие... и вот сидеть и распинаться это не доставит мне ни денег ни удовольствия а вот назвать коммунистов дебилами как нехуй делать одно удовольствие принесёт. И кто сказал что вас большинство весь мир вас на хуе вертел дебилов блядь дрочите дальше на сталина и ленина

Тащемта твои деды были коммунистами

полюбому

-Цитата от просто Алексей

В общем ответ будет однозначным: нет. Причина тому разностороннесть взглядов, которые никак не влияют на интеллект. Понять можно всех: те кто за Сталина - они умом за государство, те кто называет Сталина убивцем - они за моральную сторону.
Другой вопрос, когда быдло и с той и с другой стороны начинают друг друга поносить, как вы сейчас на форуме, обсуждая, кто умнее кого. При этом и те и другие по интеллекту никак не уступают друг другу.
Так-то вопрос решённый, Сталин - правитель государства, тиран, приведший страну к процветанию. Это не плюсовое и не минусовое мнение. Вообще, мерить историческую личность своими мерками - по меньшей мере непрактично.

Лучше бы думали, как побороть пьянство, наркоманию, бюрократию и остальные бедствия, чем занимались, по сути, мерением писек у коммунистов и либералов

это нововозродившиеся позиция буржуа которое чувствует что позиции вскоре будут нахуй потеряны и чтобы пролетарий не снёс их нахуй всех в пылу революции как НИКОЛЬКУ 2 КОТОРЫЙ ДИКО КСТАТИ НА МЕДВЕДА ПОХОЖ, они кость кидают пролетарию, типа устуки идут, это видно пиздец как даже в кремлёвской демагогии, что путин уже и мдевед там говорят что ДА СТАЛИН ТО НИЧЁ БЫЛ НО СУКА ДЕТЕЙ ЖРАЛ НЕ РАЗВОРАЧИВАЛ. Маркс в манифесте коммунистов писал что нужно чётко без обмана говорить что революция и весь разговор с буржа возможен только насильственным методом , полной сдачей всех позиций и капитуляцией.

лучше всех думал о борьбе с проблемами народа именно Сталин, который блядь в день читал 300 страниц нахуй и разбирался не только в вопросах геополитики и руковстве странной а так же охуенно сёк в литературе например и служил своему народу отдав себя всего и даже своего СЫНА на жертву построению ДЕМОКРАТИИ, только не западной а СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ ДЕМОКРАТИИ

обо всём этом в этом КРОВАВЫЙ ТИРАН пишет в интервью здесь например , интервью о литературе изначально задумывалось

Показать скрытый текст

Ведь штука в том, что Сталин известен своими публичными текстами, а их неправильно считают убогими из-за их простоты, и даже противопоставляют в этом деле Сталину известного златоуста Троцкого. Но публичные тексты намеренно Сталиным упрощались до степени, когда они обязаны были быть понятны любому. У него не было времени писать или говорить только для умников. А с Фейхтвангером случай иной - тут Сталин говорил с интеллигентом, поэтому и речь его кардинально меняется.

Вот Фейхтвангер ведет разговор о роли литературы.
«Фейхтвангер. Если я Вас правильно понял, Вы также считаете, что писатель-художник больше апеллирует к инстинкту читателя, а не к его разуму.

Но тогда писатель-художник должен быть более реакционным, чем писатель научный, так как инстинкт более реакционен, чем разум. Как известно, Платон хотел удалить писателей из своего идеального государства.

Сталин. Нельзя играть на слове «инстинкт». Я говорил не только об инстинкте, но и о настроениях, о неосознанных настроениях масс. Это не то же, что инстинкт, это нечто большее. Кроме того, я не считаю инстинкты неизменными, неподвижными. Они меняются.

Сегодня народные массы хотят вести борьбу против угнетателей в религиозной форме, в форме религиозных войн. Так это было в XVII веке и ранее в Германии и Франции. Потом через некоторое время ведут борьбу против угнетателей более осознанную - например, французская революция.

У Платона была рабовладельческая психология. Рабовладельцы нуждались в писателях, но они превращали их в рабов (много писателей было продано в рабство - в истории тому достаточно примеров) или прогоняли их, когда писатели плохо обслуживали нужды рабовладельческого строя.

Что касается нового, советского общества, то здесь роль писателя огромна. Писатель тем ценнее, что он непосредственно, почти без всякого рефлекса отражает новые настроения масс. И если спросить, кто скорее отражает новые настроения и веяния, то это скорее делает художник, чем научный исследователь. Художник находится у самого истока, у самого котла новых настроений. Он может поэтому направить настроения в новую сторону, а научная литература приходит позже. Непонятно, почему писатель-художник должен быть консерватором или реакционером. Это неверно. Этого не оправдывает и история. Первые попытки атаковать феодальное общество ведутся художниками - Вольтер, Мольер раньше атаковали старое общество. Потом пришли энциклопедисты.

В Германии раньше были Гейне, Бьерне, потом пришли Маркс, Энгельс. Нельзя сказать, что роль всех писателей реакционна. Часть писателей может играть реакционную роль, защищая реакционные настроения.

Максим Горький отражал еще смутные революционные настроения и стремления рабочего класса задолго до того, как они вылились в революцию 1905 года.
Сначала бывают факты, потом их отображение в голове. Нельзя смешивать вопрос о мировоззрении писателя с его произведениями.

… Идеология всегда немного отстает от действительного развития, в том числе и литература. И Гегель говорил, что сова Минервы вылетает в сумерки.
Сначала бывают факты, потом их отображение в голове. Нельзя смешивать вопрос о мировоззрении писателя с его произведениями.

Вот, например, Гоголь и его «Мертвые души». Мировоззрение Гоголя было бесспорно реакционное. Он был мистиком. Он отнюдь не считал, что крепостное право должно пасть. Неверно представление, что Гоголь хотел бороться против крепостного права. Об этом говорит его переписка, полная весьма реакционных взглядов. А между тем, помимо его воли, гоголевские «Мертвые души» своей художественной правдой оказали огромное воздействие на целые поколения
революционной интеллигенции сороковых, пятидесятых, шестидесятых
годов».

Посмотрите на диапазон тем, вполне компетентно обсуждаемых Сталиным (помимо привычной ему темы классовой борьбы) – инстинкт и разум, реакционность и революционность, психология рабовладельцев и неосознанные настроения масс, факты и их отображения в голове. И диапазон задействованных примеров – от Платона, через Вольтера, Мольера, Гейне, Гегеля и Горького до частной переписки Гоголя.

Вы у нынешних руководителей подобный диапазон тем и авторов слышали?
А вот Фейхтвангер настойчиво (как и Баранов Лукашенко) предлагает Сталину вывести из употребления понятие «демократия».

«Фейхтвангер. Я боюсь, что употребление вами слова «демократия» - я вполне понимаю смысл вашей новой конституции и ее приветствую - не совсем удачно. На Западе 150 лет слово «демократия» понимается как формальная демократия. Не получается ли недоразумение из-за употребления Вами слова «демократия», которому за границей привыкли придавать определенный смысл. Все сводится к слову «демократия». Нельзя ли придумать другое слово?

Сталин. У нас не просто демократия, перенесенная из буржуазных стран. У нас демократия необычная, у нас есть добавка - слово «социалистическая» демократия. Это другое. Без этой добавки путаница будет. С этой добавкой понять можно. Вместе с тем мы не хотим отказываться от слова демократия, потому что мы в известном смысле являемся учениками, продолжателями европейских демократов, такими учениками, которые доказали недостаточность и уродливость формальной демократии и превратили формальную демократию в социалистическую демократию. Мы не хотим скрывать этот исторический факт.

Кроме того, мы не хотим отказываться от слова демократия еще и потому, что сейчас в капиталистическом мире разгорается борьба за остатки демократии против фашизма. В этих условиях мы не хотим отказываться от слова демократия, мы объединяем наш фронт борьбы с фронтом борьбы рабочих, крестьян, интеллигенции против фашизма за демократию. Сохраняя слово «демократия», мы протягиваем им руку и говорим им, что после победы над фашизмом и укрепления формальной демократии придется еще бороться за высшую форму демократии, за социалистическую демократию.

Фейхтвангер. Может быть, я как литератор придаю слишком много значения слову и связанным с ним ассоциациям. Мне кажется, что буржуазная критика, основывающаяся на неправильном понимании слова «демократия», приносит вред. Советский Союз создал столько нового, почему бы ему не создать нового слова и здесь?

Сталин. Вы неправы. Положительные стороны от сохранения слова демократия выше, чем недостатки, связанные с буржуазной критикой. Возьмите движение единого фронта во Франции, в Испании. Различные слои объединились для защиты жалких остатков демократии. Единый фронт против фашизма - есть фронт борьбы за демократию. Рабочие, крестьяне, интеллигенция спрашивают: как вы, советские люди, относитесь к нашей борьбе за демократию, правильна ли эта борьба? Мы говорим: «Правильно, боритесь за демократию, которая является низшей ступенью демократии. Мы вас поддерживаем, создав высшую стадию демократии - социалистическую демократию. Мы - наследники старых демократов - французских революционеров, германских революционеров, наследники не оставшиеся на месте, а поднявшие демократию на высшую ступень».

Что касается критиков, то им надо сказать, что демократия придумана не для маленьких групп литераторов, а создана для того, чтобы дать новому классу - буржуазии возможность борьбы против феодализма. Когда феодализм был побежден, рабочий класс захотел воспользоваться демократией, чтобы вести борьбу против буржуазии. Тут для буржуазии демократия стала опасной. Она была хороша для борьбы буржуазии с феодализмом, она стала плоха, когда рабочий класс стал пользоваться ею в борьбе против буржуазии.
Демократия стала опасна, выступил фашизм. Не напрасно некоторые группы буржуазии соглашаются на фашизм, ибо раньше демократия была полезна, а теперь стала опасна.
Демократизм создает рабочему классу возможность пользоваться различными правами для борьбы против буржуазии.
В этом суть демократии, которая создана не для того, чтобы литераторы могли чесать языки в печати…

Фейхтвангер. Именно потому, что демократия на Западе так уже выщерблена, плохо пахнет, надо было бы отказаться от этого слова.

Сталин. А как же Народный фронт дерется за демократию? А во Франции, в Испании - правительство Народного фронта - люди борются, кровь проливают, это - не за иллюзии, а за то, чтобы был парламент, была свобода забастовок, свобода печати, союзов для рабочих.

Если демократию не отождествлять с правом литераторов таскать друг друга за волосы в печати, а понимать ее как демократию для масс, то тут есть за что бороться.

Мы хотим держать Народный фронт с массами во Франции и др. странах. Мост к этому - демократия, так, как ее понимают массы.

Есть разница между Францией и Германией? Хотели бы германские рабочие иметь снова настоящий парламент, свободу союзов, слова, печати? Конечно, да. Кашен в парламенте, Тельман - в концентрационном лагере, во Франции могут рабочие бастовать, в Германии - нет и т.д.

Фейхтвангер. Теперь есть три понятия - фашизм, демократизм, социализм. Между социализмом и демократией есть разница.

Сталин. Мы не на острове. Мы, русские марксисты, учились демократизму у социалистов Запада - у Маркса, Энгельса, у Жореса, Геда, Бебеля. Если бы мы создали новое слово - это дало бы больше пищи критикам: русские, мол, отвергают демократию».

Еще раз обратите внимание на разнообразие доводов, используемых Сталиным для обоснования разумности использования понятия «демократия». А теперь обратите внимание, насколько это разнообразие доводов в идеологическом споре разумнее и благороднее тупого молчания белорусской официальной прессы даже не на злобную критику, которой тоже надо давать отпор, но и на доброжелательную.

Мне кажется, что Лукашенко не понимает, что век войны моторов окончился и давно уже начался век войн словами и деньгами.
Сталин значение войны слов понимал, правда, у него был выход – он мог заглушить враждебные слова.

«Фейхтвангер. В каких пределах возможна в советской литературе критика?

Сталин. Надо различать критику деловую и критику, имеющую целью вести пропаганду против советского строя.

Есть у нас, например, группа писателей, которые не согласны с нашей национальной политикой, с национальным равноправием. Они хотели бы покритиковать нашу национальную политику. Можно раз покритиковать. Но их цель не критика, а пропаганда против нашей политики равноправия наций. Мы не можем допустить пропаганду натравливания одной части населения на другую, одной нации на другую. Мы не можем допустить, чтобы постоянно напоминали, что русские были когда-то господствующей нацией.

Есть группа литераторов, которая не хочет, чтобы мы вели борьбу против фашистских элементов, а такие элементы у нас имеются. Дать право пропаганды за фашизм, против социализма - нецелесообразно.

Если элиминировать попытки пропаганды против политики советской власти, пропаганды фашизма и шовинизма, то писатель у нас пользуется самой широкой свободой, более широкой, чем где бы то ни было.

Критику деловую, которая вскрывает недостатки в целях их устранения, мы приветствуем. Мы, руководители, сами проводим и предоставляем самую широкую возможность любой такой критики всем писателям.

Но критика, которая хочет опрокинуть советский строй, не встречает у нас сочувствия. Есть у нас такой грех.
… До 1933 года мало кто из писателей верил в то, что крестьянский вопрос может быть разрешен на основе колхозов. Тогда критики было больше.

Факты убеждают. Победила установка советской власти на коллективизацию, которая сомкнула крестьянство с рабочим классом.
Проблема взаимоотношений рабочего класса и крестьянства была важнейшей и доставляла наибольшую заботу революционерам во всех странах.

Она казалась неразрешимой: крестьянство реакционно, связано с частной собственностью, тащит назад, рабочий класс идет вперед. Это противоречие не раз приводило к революции. Так погибла революция во Франции в 1871 году, так погибла революция в Германии. Не было контакта между рабочим классом и крестьянством.

Мы эту проблему успешно разрешили. Естественно, что после таких побед меньше почвы для критики. Может быть, не следовало добиваться этих успехов, чтобы было больше критики? Мы думаем иначе. Беда не так велика».

Заметьте, эта беседа шла 8 января 1937 года, и Сталин в числе первого примера идеологической борьбы приводит пример удушения болтовни националистических ублюдков против русского народа. Но это к слову.

А в этом отрывке опять хочу обратить внимание, на диапазон доводов и даже терминов, используемых Сталиным. Я, к примеру, не понял используемое Сталиным слово «элиминировать». Посмотрел в Викисловаре, а там дано определение: «книжн. удалять, исключать, устранять что-либо», - и, что интересно, далее следует просьба: «Для этого значения не указан пример употребления. Вы можете оказать помощь проекту, добавив пример употребления из литературного произведения или повседневного общения». То есть, Сталин в разговоре употребил в разговоре настолько редкое слово, что сегодня и словарь не может найти пример его применения. Но и не в этом дело.

Во времена Сталина еще возможно было уничтожить вражеское оружие – вражеское слово – молчанием. Сегодня, такой возможности, тем более, у Лукашенко нет. Для него один выход – искать бойцов пропагандисткой войны и воевать, а не отмалчиваться. Иначе все, что им сделано, в момент уничтожат те, на кого и указал А. Баранов – тупая белорусская интеллигенция и молодежь, развращенная российскими и западными СМИ. А вот этой пропагандистской войны в Белоруссии не видно. А то, что делает белорусский официоз, это, скорее, игра в поддавки.

И именно поэтому, сын Лукашенко, который, по идее, появился в кадре для поднятия имиджа самого Лукашенко, вызвал у меня отвращение.
Артем Сергеев, которого можно считать приемным сыном Сталина и который долго жил в его семье, вспоминал.

«Читал Сталин очень много. И всегда, когда мы виделись с ним, спрашивал, что я сейчас читаю и что думаю о прочитанном. У входа в его кабинет, я помню, прямо на полу лежала гора книг. Он смотрел книги, складывал некоторые в сторону — они шли в его библиотеку. Библиотека его хранилась в Кремле. Что с ней сейчас — не знаю.

В книгах делал пометки, читал почти всегда с карандашом в руках. Преобладали философские труды, наши классики. Любил он Гоголя, Салтыкова-Щедрина, Толстого, Лескова. Был в библиотеке Есенин, Маяковский, Пастернак, Булгаков. Его Сталин очень ценил и говорил: «Этот писатель смело показал, что герои были не только на стороне Красной армии. Герои — это те, кто любит свою родину больше жизни. А такие, к сожалению, воевали не только на нашей стороне». Вообще изучению русского языка и литературы Сталин уделял особое внимание. Говорил нам, зная о нашем выборе: «Вы будете военными. А какой предмет для военного самый главный?» Мы наперебой отвечали: математика, физика, физкультура. Он нам: «Нет. Русский язык и литература. Ты должен сказать так, чтобы тебя поняли. Надо сказать коротко, часто в чрезвычайных условиях боя. И сам ты должен понять сказанное тебе. Военному выражаться надо ясно и на письме, и на бумаге. Во время войны будет много ситуаций, с которыми в жизни ты не сталкивался. Тебе надо принять решение. А если ты много читал, у тебя в памяти уже будут ответ и подсказка, как себя вести и что делать. Литература тебе подскажет»».

Вот на это я хотел обратить внимание. Сталин готовил своих сыновей не на инаугурациях ошиваться, он их готовил командовать в предстоящих боях на фронте. Вот в этом разница.

Добавлено через 3 минуты 52 секунды

-Цитата от Робинзон

-Цитата от Максим Пашков

-Цитата от Робинзон

а вообще коммунизм не возможен так как это тупизм полный читайте книжки дебилы блядь коммунистические

тебя так задевает, что нас больше оскорблениями сыпать горазд, только вот грамотно свою позицию высказать не можешь с доказательствами, подумай об этом

зачем мне доказывать что-то... время деньги сынок ну или удовольствие... и вот сидеть и распинаться это не доставит мне ни денег ни удовольствия а вот назвать коммунистов дебилами как нехуй делать одно удовольствие принесёт. И кто сказал что вас большинство весь мир вас на хуе вертел дебилов блядь дрочите дальше на сталина и ленина

деньги с собой не забудь в гробик напихать на манер фараонов египетских, ну под хвост подолбись когда все УДОВОЛЬСТВИЯ ИЗЯЩНЫЕ заебут тебя на манер рима древнего, и мути хасол мен мути хасол!

-Цитата от Карлик-Чемпион

-Цитата от zerno

-Цитата от Робинзон

а вообще коммунизм не возможен так как это тупизм полный читайте книжки дебилы блядь коммунистические

ты на вопрос ответь, мой хороший

-Цитата от Карлик-Чемпион

пиздишь, бро, в последнем абзаце. я могу спокойно без гос-ва обойтись и даже без людей как таковых. может я мизантроп отчасти, но мне и так хорошо

и это кстати не пустые слова "три орлинных пера" хорошо доказали это и укрепили осознание таких мыслишек в моем понимании мира

три орлинных хуя бля давай мен, леса много пока дерзай туда, деньги нахуй, медицину пока бесплатную нахуй, никаких магазинов, ну голубей может поточишь, на трамваях зайцом покатаешь, ещё не мыться заебись и бороду растить!

ну это лучше, чем быть чернорабочим комунякой

Добавлено через 4 минуты 29 секунд

-Цитата от Робинзон

-Цитата от Максим Пашков

-Цитата от Робинзон

а вообще коммунизм не возможен так как это тупизм полный читайте книжки дебилы блядь коммунистические

тебя так задевает, что нас больше оскорблениями сыпать горазд, только вот грамотно свою позицию высказать не можешь с доказательствами, подумай об этом

зачем мне доказывать что-то... время деньги сынок ну или удовольствие... и вот сидеть и распинаться это не доставит мне ни денег ни удовольствия а вот назвать коммунистов дебилами как нехуй делать одно удовольствие принесёт. И кто сказал что вас большинство весь мир вас на хуе вертел дебилов блядь дрочите дальше на сталина и ленина

деньги с собой не забудь в гробик напихать на манер фараонов египетских, ну под хвост подолбись когда все УДОВОЛЬСТВИЯ ИЗЯЩНЫЕ заебут тебя на манер рима древнего, и мути хасол мен мути хасол!

-Цитата от Карлик-Чемпион

-Цитата от zerno

-Цитата от Робинзон

а вообще коммунизм не возможен так как это тупизм полный читайте книжки дебилы блядь коммунистические

ты на вопрос ответь, мой хороший

-Цитата от Карлик-Чемпион

пиздишь, бро, в последнем абзаце. я могу спокойно без гос-ва обойтись и даже без людей как таковых. может я мизантроп отчасти, но мне и так хорошо

и это кстати не пустые слова "три орлинных пера" хорошо доказали это и укрепили осознание таких мыслишек в моем понимании мира

три орлинных хуя бля давай мен, леса много пока дерзай туда, деньги нахуй, медицину пока бесплатную нахуй, никаких магазинов, ну голубей может поточишь, на трамваях зайцом покатаешь, ещё не мыться заебись и бороду растить!

ну это лучше, чем быть чернорабочим комунякой

откуда в лесу интернет? ты из дупла белки что ли пишешь?

Мда. Автор этой писанины въебал говна плотно, это чё за нахуй бред вообще, можно ли судить о человеки по его отношению к Сталину ? Конечно нет, сто процентной инфы о его действиях, его поведение, и вообще его адекватности нету в наличие, может только у тех, кто тогда в той кухне варился. Вот ты автор например, сможешь конкретно проанализировать всю деятельность Сталина, и ответить на вопросы о правильности его действий, о том возможно ли было это сделать лучше, о состоятельности идей коммунизма, которые он поддерживал ? Я так думаю хуй чё ты там можешь, о каком отношение тогда вообще речь идти может ? Не ну я вообще в ахуе до чего люди докатились, судить об интеллекте по отношению к Сталину

-Цитата от zerno

-Цитата от просто Алексей

В общем ответ будет однозначным: нет. Причина тому разностороннесть взглядов, которые никак не влияют на интеллект. Понять можно всех: те кто за Сталина - они умом за государство, те кто называет Сталина убивцем - они за моральную сторону.
Другой вопрос, когда быдло и с той и с другой стороны начинают друг друга поносить, как вы сейчас на форуме, обсуждая, кто умнее кого. При этом и те и другие по интеллекту никак не уступают друг другу.
Так-то вопрос решённый, Сталин - правитель государства, тиран, приведший страну к процветанию. Это не плюсовое и не минусовое мнение. Вообще, мерить историческую личность своими мерками - по меньшей мере непрактично.

Лучше бы думали, как побороть пьянство, наркоманию, бюрократию и остальные бедствия, чем занимались, по сути, мерением писек у коммунистов и либералов

это нововозродившиеся позиция буржуа которое чувствует что позиции вскоре будут нахуй потеряны и чтобы пролетарий не снёс их нахуй всех в пылу революции как НИКОЛЬКУ 2 КОТОРЫЙ ДИКО КСТАТИ НА МЕДВЕДА ПОХОЖ, они кость кидают пролетарию, типа устуки идут, это видно пиздец как даже в кремлёвской демагогии, что путин уже и мдевед там говорят что ДА СТАЛИН ТО НИЧЁ БЫЛ НО СУКА ДЕТЕЙ ЖРАЛ НЕ РАЗВОРАЧИВАЛ. Маркс в манифесте коммунистов писал что нужно чётко без обмана говорить что революция и весь разговор с буржа возможен только насильственным методом , полной сдачей всех позиций и капитуляцией.

лучше всех думал о борьбе с проблемами народа именно Сталин, который блядь в день читал 300 страниц нахуй и разбирался не только в вопросах геополитики и руковстве странной а так же охуенно сёк в литературе например и служил своему народу отдав себя всего и даже своего СЫНА на жертву построению ДЕМОКРАТИИ, только не западной а СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ ДЕМОКРАТИИ

обо всём этом в этом КРОВАВЫЙ ТИРАН пишет в интервью здесь например , интервью о литературе изначально задумывалось

Показать скрытый текст

Ведь штука в том, что Сталин известен своими публичными текстами, а их неправильно считают убогими из-за их простоты, и даже противопоставляют в этом деле Сталину известного златоуста Троцкого. Но публичные тексты намеренно Сталиным упрощались до степени, когда они обязаны были быть понятны любому. У него не было времени писать или говорить только для умников. А с Фейхтвангером случай иной - тут Сталин говорил с интеллигентом, поэтому и речь его кардинально меняется.

Вот Фейхтвангер ведет разговор о роли литературы.
«Фейхтвангер. Если я Вас правильно понял, Вы также считаете, что писатель-художник больше апеллирует к инстинкту читателя, а не к его разуму.

Но тогда писатель-художник должен быть более реакционным, чем писатель научный, так как инстинкт более реакционен, чем разум. Как известно, Платон хотел удалить писателей из своего идеального государства.

Сталин. Нельзя играть на слове «инстинкт». Я говорил не только об инстинкте, но и о настроениях, о неосознанных настроениях масс. Это не то же, что инстинкт, это нечто большее. Кроме того, я не считаю инстинкты неизменными, неподвижными. Они меняются.

Сегодня народные массы хотят вести борьбу против угнетателей в религиозной форме, в форме религиозных войн. Так это было в XVII веке и ранее в Германии и Франции. Потом через некоторое время ведут борьбу против угнетателей более осознанную - например, французская революция.

У Платона была рабовладельческая психология. Рабовладельцы нуждались в писателях, но они превращали их в рабов (много писателей было продано в рабство - в истории тому достаточно примеров) или прогоняли их, когда писатели плохо обслуживали нужды рабовладельческого строя.

Что касается нового, советского общества, то здесь роль писателя огромна. Писатель тем ценнее, что он непосредственно, почти без всякого рефлекса отражает новые настроения масс. И если спросить, кто скорее отражает новые настроения и веяния, то это скорее делает художник, чем научный исследователь. Художник находится у самого истока, у самого котла новых настроений. Он может поэтому направить настроения в новую сторону, а научная литература приходит позже. Непонятно, почему писатель-художник должен быть консерватором или реакционером. Это неверно. Этого не оправдывает и история. Первые попытки атаковать феодальное общество ведутся художниками - Вольтер, Мольер раньше атаковали старое общество. Потом пришли энциклопедисты.

В Германии раньше были Гейне, Бьерне, потом пришли Маркс, Энгельс. Нельзя сказать, что роль всех писателей реакционна. Часть писателей может играть реакционную роль, защищая реакционные настроения.

Максим Горький отражал еще смутные революционные настроения и стремления рабочего класса задолго до того, как они вылились в революцию 1905 года.
Сначала бывают факты, потом их отображение в голове. Нельзя смешивать вопрос о мировоззрении писателя с его произведениями.

… Идеология всегда немного отстает от действительного развития, в том числе и литература. И Гегель говорил, что сова Минервы вылетает в сумерки.
Сначала бывают факты, потом их отображение в голове. Нельзя смешивать вопрос о мировоззрении писателя с его произведениями.

Вот, например, Гоголь и его «Мертвые души». Мировоззрение Гоголя было бесспорно реакционное. Он был мистиком. Он отнюдь не считал, что крепостное право должно пасть. Неверно представление, что Гоголь хотел бороться против крепостного права. Об этом говорит его переписка, полная весьма реакционных взглядов. А между тем, помимо его воли, гоголевские «Мертвые души» своей художественной правдой оказали огромное воздействие на целые поколения
революционной интеллигенции сороковых, пятидесятых, шестидесятых
годов».

Посмотрите на диапазон тем, вполне компетентно обсуждаемых Сталиным (помимо привычной ему темы классовой борьбы) – инстинкт и разум, реакционность и революционность, психология рабовладельцев и неосознанные настроения масс, факты и их отображения в голове. И диапазон задействованных примеров – от Платона, через Вольтера, Мольера, Гейне, Гегеля и Горького до частной переписки Гоголя.

Вы у нынешних руководителей подобный диапазон тем и авторов слышали?
А вот Фейхтвангер настойчиво (как и Баранов Лукашенко) предлагает Сталину вывести из употребления понятие «демократия».

«Фейхтвангер. Я боюсь, что употребление вами слова «демократия» - я вполне понимаю смысл вашей новой конституции и ее приветствую - не совсем удачно. На Западе 150 лет слово «демократия» понимается как формальная демократия. Не получается ли недоразумение из-за употребления Вами слова «демократия», которому за границей привыкли придавать определенный смысл. Все сводится к слову «демократия». Нельзя ли придумать другое слово?

Сталин. У нас не просто демократия, перенесенная из буржуазных стран. У нас демократия необычная, у нас есть добавка - слово «социалистическая» демократия. Это другое. Без этой добавки путаница будет. С этой добавкой понять можно. Вместе с тем мы не хотим отказываться от слова демократия, потому что мы в известном смысле являемся учениками, продолжателями европейских демократов, такими учениками, которые доказали недостаточность и уродливость формальной демократии и превратили формальную демократию в социалистическую демократию. Мы не хотим скрывать этот исторический факт.

Кроме того, мы не хотим отказываться от слова демократия еще и потому, что сейчас в капиталистическом мире разгорается борьба за остатки демократии против фашизма. В этих условиях мы не хотим отказываться от слова демократия, мы объединяем наш фронт борьбы с фронтом борьбы рабочих, крестьян, интеллигенции против фашизма за демократию. Сохраняя слово «демократия», мы протягиваем им руку и говорим им, что после победы над фашизмом и укрепления формальной демократии придется еще бороться за высшую форму демократии, за социалистическую демократию.

Фейхтвангер. Может быть, я как литератор придаю слишком много значения слову и связанным с ним ассоциациям. Мне кажется, что буржуазная критика, основывающаяся на неправильном понимании слова «демократия», приносит вред. Советский Союз создал столько нового, почему бы ему не создать нового слова и здесь?

Сталин. Вы неправы. Положительные стороны от сохранения слова демократия выше, чем недостатки, связанные с буржуазной критикой. Возьмите движение единого фронта во Франции, в Испании. Различные слои объединились для защиты жалких остатков демократии. Единый фронт против фашизма - есть фронт борьбы за демократию. Рабочие, крестьяне, интеллигенция спрашивают: как вы, советские люди, относитесь к нашей борьбе за демократию, правильна ли эта борьба? Мы говорим: «Правильно, боритесь за демократию, которая является низшей ступенью демократии. Мы вас поддерживаем, создав высшую стадию демократии - социалистическую демократию. Мы - наследники старых демократов - французских революционеров, германских революционеров, наследники не оставшиеся на месте, а поднявшие демократию на высшую ступень».

Что касается критиков, то им надо сказать, что демократия придумана не для маленьких групп литераторов, а создана для того, чтобы дать новому классу - буржуазии возможность борьбы против феодализма. Когда феодализм был побежден, рабочий класс захотел воспользоваться демократией, чтобы вести борьбу против буржуазии. Тут для буржуазии демократия стала опасной. Она была хороша для борьбы буржуазии с феодализмом, она стала плоха, когда рабочий класс стал пользоваться ею в борьбе против буржуазии.
Демократия стала опасна, выступил фашизм. Не напрасно некоторые группы буржуазии соглашаются на фашизм, ибо раньше демократия была полезна, а теперь стала опасна.
Демократизм создает рабочему классу возможность пользоваться различными правами для борьбы против буржуазии.
В этом суть демократии, которая создана не для того, чтобы литераторы могли чесать языки в печати…

Фейхтвангер. Именно потому, что демократия на Западе так уже выщерблена, плохо пахнет, надо было бы отказаться от этого слова.

Сталин. А как же Народный фронт дерется за демократию? А во Франции, в Испании - правительство Народного фронта - люди борются, кровь проливают, это - не за иллюзии, а за то, чтобы был парламент, была свобода забастовок, свобода печати, союзов для рабочих.

Если демократию не отождествлять с правом литераторов таскать друг друга за волосы в печати, а понимать ее как демократию для масс, то тут есть за что бороться.

Мы хотим держать Народный фронт с массами во Франции и др. странах. Мост к этому - демократия, так, как ее понимают массы.

Есть разница между Францией и Германией? Хотели бы германские рабочие иметь снова настоящий парламент, свободу союзов, слова, печати? Конечно, да. Кашен в парламенте, Тельман - в концентрационном лагере, во Франции могут рабочие бастовать, в Германии - нет и т.д.

Фейхтвангер. Теперь есть три понятия - фашизм, демократизм, социализм. Между социализмом и демократией есть разница.

Сталин. Мы не на острове. Мы, русские марксисты, учились демократизму у социалистов Запада - у Маркса, Энгельса, у Жореса, Геда, Бебеля. Если бы мы создали новое слово - это дало бы больше пищи критикам: русские, мол, отвергают демократию».

Еще раз обратите внимание на разнообразие доводов, используемых Сталиным для обоснования разумности использования понятия «демократия». А теперь обратите внимание, насколько это разнообразие доводов в идеологическом споре разумнее и благороднее тупого молчания белорусской официальной прессы даже не на злобную критику, которой тоже надо давать отпор, но и на доброжелательную.

Мне кажется, что Лукашенко не понимает, что век войны моторов окончился и давно уже начался век войн словами и деньгами.
Сталин значение войны слов понимал, правда, у него был выход – он мог заглушить враждебные слова.

«Фейхтвангер. В каких пределах возможна в советской литературе критика?

Сталин. Надо различать критику деловую и критику, имеющую целью вести пропаганду против советского строя.

Есть у нас, например, группа писателей, которые не согласны с нашей национальной политикой, с национальным равноправием. Они хотели бы покритиковать нашу национальную политику. Можно раз покритиковать. Но их цель не критика, а пропаганда против нашей политики равноправия наций. Мы не можем допустить пропаганду натравливания одной части населения на другую, одной нации на другую. Мы не можем допустить, чтобы постоянно напоминали, что русские были когда-то господствующей нацией.

Есть группа литераторов, которая не хочет, чтобы мы вели борьбу против фашистских элементов, а такие элементы у нас имеются. Дать право пропаганды за фашизм, против социализма - нецелесообразно.

Если элиминировать попытки пропаганды против политики советской власти, пропаганды фашизма и шовинизма, то писатель у нас пользуется самой широкой свободой, более широкой, чем где бы то ни было.

Критику деловую, которая вскрывает недостатки в целях их устранения, мы приветствуем. Мы, руководители, сами проводим и предоставляем самую широкую возможность любой такой критики всем писателям.

Но критика, которая хочет опрокинуть советский строй, не встречает у нас сочувствия. Есть у нас такой грех.
… До 1933 года мало кто из писателей верил в то, что крестьянский вопрос может быть разрешен на основе колхозов. Тогда критики было больше.

Факты убеждают. Победила установка советской власти на коллективизацию, которая сомкнула крестьянство с рабочим классом.
Проблема взаимоотношений рабочего класса и крестьянства была важнейшей и доставляла наибольшую заботу революционерам во всех странах.

Она казалась неразрешимой: крестьянство реакционно, связано с частной собственностью, тащит назад, рабочий класс идет вперед. Это противоречие не раз приводило к революции. Так погибла революция во Франции в 1871 году, так погибла революция в Германии. Не было контакта между рабочим классом и крестьянством.

Мы эту проблему успешно разрешили. Естественно, что после таких побед меньше почвы для критики. Может быть, не следовало добиваться этих успехов, чтобы было больше критики? Мы думаем иначе. Беда не так велика».

Заметьте, эта беседа шла 8 января 1937 года, и Сталин в числе первого примера идеологической борьбы приводит пример удушения болтовни националистических ублюдков против русского народа. Но это к слову.

А в этом отрывке опять хочу обратить внимание, на диапазон доводов и даже терминов, используемых Сталиным. Я, к примеру, не понял используемое Сталиным слово «элиминировать». Посмотрел в Викисловаре, а там дано определение: «книжн. удалять, исключать, устранять что-либо», - и, что интересно, далее следует просьба: «Для этого значения не указан пример употребления. Вы можете оказать помощь проекту, добавив пример употребления из литературного произведения или повседневного общения». То есть, Сталин в разговоре употребил в разговоре настолько редкое слово, что сегодня и словарь не может найти пример его применения. Но и не в этом дело.

Во времена Сталина еще возможно было уничтожить вражеское оружие – вражеское слово – молчанием. Сегодня, такой возможности, тем более, у Лукашенко нет. Для него один выход – искать бойцов пропагандисткой войны и воевать, а не отмалчиваться. Иначе все, что им сделано, в момент уничтожат те, на кого и указал А. Баранов – тупая белорусская интеллигенция и молодежь, развращенная российскими и западными СМИ. А вот этой пропагандистской войны в Белоруссии не видно. А то, что делает белорусский официоз, это, скорее, игра в поддавки.

И именно поэтому, сын Лукашенко, который, по идее, появился в кадре для поднятия имиджа самого Лукашенко, вызвал у меня отвращение.
Артем Сергеев, которого можно считать приемным сыном Сталина и который долго жил в его семье, вспоминал.

«Читал Сталин очень много. И всегда, когда мы виделись с ним, спрашивал, что я сейчас читаю и что думаю о прочитанном. У входа в его кабинет, я помню, прямо на полу лежала гора книг. Он смотрел книги, складывал некоторые в сторону — они шли в его библиотеку. Библиотека его хранилась в Кремле. Что с ней сейчас — не знаю.

В книгах делал пометки, читал почти всегда с карандашом в руках. Преобладали философские труды, наши классики. Любил он Гоголя, Салтыкова-Щедрина, Толстого, Лескова. Был в библиотеке Есенин, Маяковский, Пастернак, Булгаков. Его Сталин очень ценил и говорил: «Этот писатель смело показал, что герои были не только на стороне Красной армии. Герои — это те, кто любит свою родину больше жизни. А такие, к сожалению, воевали не только на нашей стороне». Вообще изучению русского языка и литературы Сталин уделял особое внимание. Говорил нам, зная о нашем выборе: «Вы будете военными. А какой предмет для военного самый главный?» Мы наперебой отвечали: математика, физика, физкультура. Он нам: «Нет. Русский язык и литература. Ты должен сказать так, чтобы тебя поняли. Надо сказать коротко, часто в чрезвычайных условиях боя. И сам ты должен понять сказанное тебе. Военному выражаться надо ясно и на письме, и на бумаге. Во время войны будет много ситуаций, с которыми в жизни ты не сталкивался. Тебе надо принять решение. А если ты много читал, у тебя в памяти уже будут ответ и подсказка, как себя вести и что делать. Литература тебе подскажет»».

Вот на это я хотел обратить внимание. Сталин готовил своих сыновей не на инаугурациях ошиваться, он их готовил командовать в предстоящих боях на фронте. Вот в этом разница.

Добавлено через 3 минуты 52 секунды

-Цитата от Робинзон

-Цитата от Максим Пашков

тебя так задевает, что нас больше оскорблениями сыпать горазд, только вот грамотно свою позицию высказать не можешь с доказательствами, подумай об этом

зачем мне доказывать что-то... время деньги сынок ну или удовольствие... и вот сидеть и распинаться это не доставит мне ни денег ни удовольствия а вот назвать коммунистов дебилами как нехуй делать одно удовольствие принесёт. И кто сказал что вас большинство весь мир вас на хуе вертел дебилов блядь дрочите дальше на сталина и ленина

деньги с собой не забудь в гробик напихать на манер фараонов египетских, ну под хвост подолбись когда все УДОВОЛЬСТВИЯ ИЗЯЩНЫЕ заебут тебя на манер рима древнего, и мути хасол мен мути хасол!

-Цитата от Карлик-Чемпион

-Цитата от zerno

ты на вопрос ответь, мой хороший



три орлинных хуя бля давай мен, леса много пока дерзай туда, деньги нахуй, медицину пока бесплатную нахуй, никаких магазинов, ну голубей может поточишь, на трамваях зайцом покатаешь, ещё не мыться заебись и бороду растить!

ну это лучше, чем быть чернорабочим комунякой

Добавлено через 4 минуты 29 секунд

-Цитата от Робинзон

-Цитата от Максим Пашков

тебя так задевает, что нас больше оскорблениями сыпать горазд, только вот грамотно свою позицию высказать не можешь с доказательствами, подумай об этом

зачем мне доказывать что-то... время деньги сынок ну или удовольствие... и вот сидеть и распинаться это не доставит мне ни денег ни удовольствия а вот назвать коммунистов дебилами как нехуй делать одно удовольствие принесёт. И кто сказал что вас большинство весь мир вас на хуе вертел дебилов блядь дрочите дальше на сталина и ленина

деньги с собой не забудь в гробик напихать на манер фараонов египетских, ну под хвост подолбись когда все УДОВОЛЬСТВИЯ ИЗЯЩНЫЕ заебут тебя на манер рима древнего, и мути хасол мен мути хасол!

-Цитата от Карлик-Чемпион

-Цитата от zerno

ты на вопрос ответь, мой хороший



три орлинных хуя бля давай мен, леса много пока дерзай туда, деньги нахуй, медицину пока бесплатную нахуй, никаких магазинов, ну голубей может поточишь, на трамваях зайцом покатаешь, ещё не мыться заебись и бороду растить!

ну это лучше, чем быть чернорабочим комунякой

откуда в лесу интернет? ты из дупла белки что ли пишешь?

ясно ясли неплохо шутишь, как пидор

Добавлено через 1 минуту 37 секунд

-Цитата от Begemott

Мда. Автор этой писанины въебал говна плотно, это чё за нахуй бред вообще, можно ли судить о человеки по его отношению к Сталину ? Конечно нет, сто процентной инфы о его действиях, его поведение, и вообще его адекватности нету в наличие, может только у тех, кто тогда в той кухне варился. Вот ты автор например, сможешь конкретно проанализировать всю деятельность Сталина, и ответить на вопросы о правильности его действий, о том возможно ли было это сделать лучше, о состоятельности идей коммунизма, которые он поддерживал ? Я так думаю хуй чё ты там можешь, о каком отношение тогда вообще речь идти может ? Не ну я вообще в ахуе до чего люди докатились, судить об интеллекте по отношению к Сталину

полностью согласен с тобой, но писать втолько было впадлу

Показать скрытый текст

-Цитата от zerno

-Цитата от просто Алексей

В общем ответ будет однозначным: нет. Причина тому разностороннесть взглядов, которые никак не влияют на интеллект. Понять можно всех: те кто за Сталина - они умом за государство, те кто называет Сталина убивцем - они за моральную сторону.
Другой вопрос, когда быдло и с той и с другой стороны начинают друг друга поносить, как вы сейчас на форуме, обсуждая, кто умнее кого. При этом и те и другие по интеллекту никак не уступают друг другу.
Так-то вопрос решённый, Сталин - правитель государства, тиран, приведший страну к процветанию. Это не плюсовое и не минусовое мнение. Вообще, мерить историческую личность своими мерками - по меньшей мере непрактично.

Лучше бы думали, как побороть пьянство, наркоманию, бюрократию и остальные бедствия, чем занимались, по сути, мерением писек у коммунистов и либералов

это нововозродившиеся позиция буржуа которое чувствует что позиции вскоре будут нахуй потеряны и чтобы пролетарий не снёс их нахуй всех в пылу революции как НИКОЛЬКУ 2 КОТОРЫЙ ДИКО КСТАТИ НА МЕДВЕДА ПОХОЖ, они кость кидают пролетарию, типа устуки идут, это видно пиздец как даже в кремлёвской демагогии, что путин уже и мдевед там говорят что ДА СТАЛИН ТО НИЧЁ БЫЛ НО СУКА ДЕТЕЙ ЖРАЛ НЕ РАЗВОРАЧИВАЛ. Маркс в манифесте коммунистов писал что нужно чётко без обмана говорить что революция и весь разговор с буржа возможен только насильственным методом , полной сдачей всех позиций и капитуляцией.

лучше всех думал о борьбе с проблемами народа именно Сталин, который блядь в день читал 300 страниц нахуй и разбирался не только в вопросах геополитики и руковстве странной а так же охуенно сёк в литературе например и служил своему народу отдав себя всего и даже своего СЫНА на жертву построению ДЕМОКРАТИИ, только не западной а СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ ДЕМОКРАТИИ

обо всём этом в этом КРОВАВЫЙ ТИРАН пишет в интервью здесь например , интервью о литературе изначально задумывалось

Показать скрытый текст

Ведь штука в том, что Сталин известен своими публичными текстами, а их неправильно считают убогими из-за их простоты, и даже противопоставляют в этом деле Сталину известного златоуста Троцкого. Но публичные тексты намеренно Сталиным упрощались до степени, когда они обязаны были быть понятны любому. У него не было времени писать или говорить только для умников. А с Фейхтвангером случай иной - тут Сталин говорил с интеллигентом, поэтому и речь его кардинально меняется.

Вот Фейхтвангер ведет разговор о роли литературы.
«Фейхтвангер. Если я Вас правильно понял, Вы также считаете, что писатель-художник больше апеллирует к инстинкту читателя, а не к его разуму.

Но тогда писатель-художник должен быть более реакционным, чем писатель научный, так как инстинкт более реакционен, чем разум. Как известно, Платон хотел удалить писателей из своего идеального государства.

Сталин. Нельзя играть на слове «инстинкт». Я говорил не только об инстинкте, но и о настроениях, о неосознанных настроениях масс. Это не то же, что инстинкт, это нечто большее. Кроме того, я не считаю инстинкты неизменными, неподвижными. Они меняются.

Сегодня народные массы хотят вести борьбу против угнетателей в религиозной форме, в форме религиозных войн. Так это было в XVII веке и ранее в Германии и Франции. Потом через некоторое время ведут борьбу против угнетателей более осознанную - например, французская революция.

У Платона была рабовладельческая психология. Рабовладельцы нуждались в писателях, но они превращали их в рабов (много писателей было продано в рабство - в истории тому достаточно примеров) или прогоняли их, когда писатели плохо обслуживали нужды рабовладельческого строя.

Что касается нового, советского общества, то здесь роль писателя огромна. Писатель тем ценнее, что он непосредственно, почти без всякого рефлекса отражает новые настроения масс. И если спросить, кто скорее отражает новые настроения и веяния, то это скорее делает художник, чем научный исследователь. Художник находится у самого истока, у самого котла новых настроений. Он может поэтому направить настроения в новую сторону, а научная литература приходит позже. Непонятно, почему писатель-художник должен быть консерватором или реакционером. Это неверно. Этого не оправдывает и история. Первые попытки атаковать феодальное общество ведутся художниками - Вольтер, Мольер раньше атаковали старое общество. Потом пришли энциклопедисты.

В Германии раньше были Гейне, Бьерне, потом пришли Маркс, Энгельс. Нельзя сказать, что роль всех писателей реакционна. Часть писателей может играть реакционную роль, защищая реакционные настроения.

Максим Горький отражал еще смутные революционные настроения и стремления рабочего класса задолго до того, как они вылились в революцию 1905 года.
Сначала бывают факты, потом их отображение в голове. Нельзя смешивать вопрос о мировоззрении писателя с его произведениями.

… Идеология всегда немного отстает от действительного развития, в том числе и литература. И Гегель говорил, что сова Минервы вылетает в сумерки.
Сначала бывают факты, потом их отображение в голове. Нельзя смешивать вопрос о мировоззрении писателя с его произведениями.

Вот, например, Гоголь и его «Мертвые души». Мировоззрение Гоголя было бесспорно реакционное. Он был мистиком. Он отнюдь не считал, что крепостное право должно пасть. Неверно представление, что Гоголь хотел бороться против крепостного права. Об этом говорит его переписка, полная весьма реакционных взглядов. А между тем, помимо его воли, гоголевские «Мертвые души» своей художественной правдой оказали огромное воздействие на целые поколения
революционной интеллигенции сороковых, пятидесятых, шестидесятых
годов».

Посмотрите на диапазон тем, вполне компетентно обсуждаемых Сталиным (помимо привычной ему темы классовой борьбы) – инстинкт и разум, реакционность и революционность, психология рабовладельцев и неосознанные настроения масс, факты и их отображения в голове. И диапазон задействованных примеров – от Платона, через Вольтера, Мольера, Гейне, Гегеля и Горького до частной переписки Гоголя.

Вы у нынешних руководителей подобный диапазон тем и авторов слышали?
А вот Фейхтвангер настойчиво (как и Баранов Лукашенко) предлагает Сталину вывести из употребления понятие «демократия».

«Фейхтвангер. Я боюсь, что употребление вами слова «демократия» - я вполне понимаю смысл вашей новой конституции и ее приветствую - не совсем удачно. На Западе 150 лет слово «демократия» понимается как формальная демократия. Не получается ли недоразумение из-за употребления Вами слова «демократия», которому за границей привыкли придавать определенный смысл. Все сводится к слову «демократия». Нельзя ли придумать другое слово?

Сталин. У нас не просто демократия, перенесенная из буржуазных стран. У нас демократия необычная, у нас есть добавка - слово «социалистическая» демократия. Это другое. Без этой добавки путаница будет. С этой добавкой понять можно. Вместе с тем мы не хотим отказываться от слова демократия, потому что мы в известном смысле являемся учениками, продолжателями европейских демократов, такими учениками, которые доказали недостаточность и уродливость формальной демократии и превратили формальную демократию в социалистическую демократию. Мы не хотим скрывать этот исторический факт.

Кроме того, мы не хотим отказываться от слова демократия еще и потому, что сейчас в капиталистическом мире разгорается борьба за остатки демократии против фашизма. В этих условиях мы не хотим отказываться от слова демократия, мы объединяем наш фронт борьбы с фронтом борьбы рабочих, крестьян, интеллигенции против фашизма за демократию. Сохраняя слово «демократия», мы протягиваем им руку и говорим им, что после победы над фашизмом и укрепления формальной демократии придется еще бороться за высшую форму демократии, за социалистическую демократию.

Фейхтвангер. Может быть, я как литератор придаю слишком много значения слову и связанным с ним ассоциациям. Мне кажется, что буржуазная критика, основывающаяся на неправильном понимании слова «демократия», приносит вред. Советский Союз создал столько нового, почему бы ему не создать нового слова и здесь?

Сталин. Вы неправы. Положительные стороны от сохранения слова демократия выше, чем недостатки, связанные с буржуазной критикой. Возьмите движение единого фронта во Франции, в Испании. Различные слои объединились для защиты жалких остатков демократии. Единый фронт против фашизма - есть фронт борьбы за демократию. Рабочие, крестьяне, интеллигенция спрашивают: как вы, советские люди, относитесь к нашей борьбе за демократию, правильна ли эта борьба? Мы говорим: «Правильно, боритесь за демократию, которая является низшей ступенью демократии. Мы вас поддерживаем, создав высшую стадию демократии - социалистическую демократию. Мы - наследники старых демократов - французских революционеров, германских революционеров, наследники не оставшиеся на месте, а поднявшие демократию на высшую ступень».

Что касается критиков, то им надо сказать, что демократия придумана не для маленьких групп литераторов, а создана для того, чтобы дать новому классу - буржуазии возможность борьбы против феодализма. Когда феодализм был побежден, рабочий класс захотел воспользоваться демократией, чтобы вести борьбу против буржуазии. Тут для буржуазии демократия стала опасной. Она была хороша для борьбы буржуазии с феодализмом, она стала плоха, когда рабочий класс стал пользоваться ею в борьбе против буржуазии.
Демократия стала опасна, выступил фашизм. Не напрасно некоторые группы буржуазии соглашаются на фашизм, ибо раньше демократия была полезна, а теперь стала опасна.
Демократизм создает рабочему классу возможность пользоваться различными правами для борьбы против буржуазии.
В этом суть демократии, которая создана не для того, чтобы литераторы могли чесать языки в печати…

Фейхтвангер. Именно потому, что демократия на Западе так уже выщерблена, плохо пахнет, надо было бы отказаться от этого слова.

Сталин. А как же Народный фронт дерется за демократию? А во Франции, в Испании - правительство Народного фронта - люди борются, кровь проливают, это - не за иллюзии, а за то, чтобы был парламент, была свобода забастовок, свобода печати, союзов для рабочих.

Если демократию не отождествлять с правом литераторов таскать друг друга за волосы в печати, а понимать ее как демократию для масс, то тут есть за что бороться.

Мы хотим держать Народный фронт с массами во Франции и др. странах. Мост к этому - демократия, так, как ее понимают массы.

Есть разница между Францией и Германией? Хотели бы германские рабочие иметь снова настоящий парламент, свободу союзов, слова, печати? Конечно, да. Кашен в парламенте, Тельман - в концентрационном лагере, во Франции могут рабочие бастовать, в Германии - нет и т.д.

Фейхтвангер. Теперь есть три понятия - фашизм, демократизм, социализм. Между социализмом и демократией есть разница.

Сталин. Мы не на острове. Мы, русские марксисты, учились демократизму у социалистов Запада - у Маркса, Энгельса, у Жореса, Геда, Бебеля. Если бы мы создали новое слово - это дало бы больше пищи критикам: русские, мол, отвергают демократию».

Еще раз обратите внимание на разнообразие доводов, используемых Сталиным для обоснования разумности использования понятия «демократия». А теперь обратите внимание, насколько это разнообразие доводов в идеологическом споре разумнее и благороднее тупого молчания белорусской официальной прессы даже не на злобную критику, которой тоже надо давать отпор, но и на доброжелательную.

Мне кажется, что Лукашенко не понимает, что век войны моторов окончился и давно уже начался век войн словами и деньгами.
Сталин значение войны слов понимал, правда, у него был выход – он мог заглушить враждебные слова.

«Фейхтвангер. В каких пределах возможна в советской литературе критика?

Сталин. Надо различать критику деловую и критику, имеющую целью вести пропаганду против советского строя.

Есть у нас, например, группа писателей, которые не согласны с нашей национальной политикой, с национальным равноправием. Они хотели бы покритиковать нашу национальную политику. Можно раз покритиковать. Но их цель не критика, а пропаганда против нашей политики равноправия наций. Мы не можем допустить пропаганду натравливания одной части населения на другую, одной нации на другую. Мы не можем допустить, чтобы постоянно напоминали, что русские были когда-то господствующей нацией.

Есть группа литераторов, которая не хочет, чтобы мы вели борьбу против фашистских элементов, а такие элементы у нас имеются. Дать право пропаганды за фашизм, против социализма - нецелесообразно.

Если элиминировать попытки пропаганды против политики советской власти, пропаганды фашизма и шовинизма, то писатель у нас пользуется самой широкой свободой, более широкой, чем где бы то ни было.

Критику деловую, которая вскрывает недостатки в целях их устранения, мы приветствуем. Мы, руководители, сами проводим и предоставляем самую широкую возможность любой такой критики всем писателям.

Но критика, которая хочет опрокинуть советский строй, не встречает у нас сочувствия. Есть у нас такой грех.
… До 1933 года мало кто из писателей верил в то, что крестьянский вопрос может быть разрешен на основе колхозов. Тогда критики было больше.

Факты убеждают. Победила установка советской власти на коллективизацию, которая сомкнула крестьянство с рабочим классом.
Проблема взаимоотношений рабочего класса и крестьянства была важнейшей и доставляла наибольшую заботу революционерам во всех странах.

Она казалась неразрешимой: крестьянство реакционно, связано с частной собственностью, тащит назад, рабочий класс идет вперед. Это противоречие не раз приводило к революции. Так погибла революция во Франции в 1871 году, так погибла революция в Германии. Не было контакта между рабочим классом и крестьянством.

Мы эту проблему успешно разрешили. Естественно, что после таких побед меньше почвы для критики. Может быть, не следовало добиваться этих успехов, чтобы было больше критики? Мы думаем иначе. Беда не так велика».

Заметьте, эта беседа шла 8 января 1937 года, и Сталин в числе первого примера идеологической борьбы приводит пример удушения болтовни националистических ублюдков против русского народа. Но это к слову.

А в этом отрывке опять хочу обратить внимание, на диапазон доводов и даже терминов, используемых Сталиным. Я, к примеру, не понял используемое Сталиным слово «элиминировать». Посмотрел в Викисловаре, а там дано определение: «книжн. удалять, исключать, устранять что-либо», - и, что интересно, далее следует просьба: «Для этого значения не указан пример употребления. Вы можете оказать помощь проекту, добавив пример употребления из литературного произведения или повседневного общения». То есть, Сталин в разговоре употребил в разговоре настолько редкое слово, что сегодня и словарь не может найти пример его применения. Но и не в этом дело.

Во времена Сталина еще возможно было уничтожить вражеское оружие – вражеское слово – молчанием. Сегодня, такой возможности, тем более, у Лукашенко нет. Для него один выход – искать бойцов пропагандисткой войны и воевать, а не отмалчиваться. Иначе все, что им сделано, в момент уничтожат те, на кого и указал А. Баранов – тупая белорусская интеллигенция и молодежь, развращенная российскими и западными СМИ. А вот этой пропагандистской войны в Белоруссии не видно. А то, что делает белорусский официоз, это, скорее, игра в поддавки.

И именно поэтому, сын Лукашенко, который, по идее, появился в кадре для поднятия имиджа самого Лукашенко, вызвал у меня отвращение.
Артем Сергеев, которого можно считать приемным сыном Сталина и который долго жил в его семье, вспоминал.

«Читал Сталин очень много. И всегда, когда мы виделись с ним, спрашивал, что я сейчас читаю и что думаю о прочитанном. У входа в его кабинет, я помню, прямо на полу лежала гора книг. Он смотрел книги, складывал некоторые в сторону — они шли в его библиотеку. Библиотека его хранилась в Кремле. Что с ней сейчас — не знаю.

В книгах делал пометки, читал почти всегда с карандашом в руках. Преобладали философские труды, наши классики. Любил он Гоголя, Салтыкова-Щедрина, Толстого, Лескова. Был в библиотеке Есенин, Маяковский, Пастернак, Булгаков. Его Сталин очень ценил и говорил: «Этот писатель смело показал, что герои были не только на стороне Красной армии. Герои — это те, кто любит свою родину больше жизни. А такие, к сожалению, воевали не только на нашей стороне». Вообще изучению русского языка и литературы Сталин уделял особое внимание. Говорил нам, зная о нашем выборе: «Вы будете военными. А какой предмет для военного самый главный?» Мы наперебой отвечали: математика, физика, физкультура. Он нам: «Нет. Русский язык и литература. Ты должен сказать так, чтобы тебя поняли. Надо сказать коротко, часто в чрезвычайных условиях боя. И сам ты должен понять сказанное тебе. Военному выражаться надо ясно и на письме, и на бумаге. Во время войны будет много ситуаций, с которыми в жизни ты не сталкивался. Тебе надо принять решение. А если ты много читал, у тебя в памяти уже будут ответ и подсказка, как себя вести и что делать. Литература тебе подскажет»».

Вот на это я хотел обратить внимание. Сталин готовил своих сыновей не на инаугурациях ошиваться, он их готовил командовать в предстоящих боях на фронте. Вот в этом разница.

Добавлено через 3 минуты 52 секунды

-Цитата от Робинзон

-Цитата от Максим Пашков

тебя так задевает, что нас больше оскорблениями сыпать горазд, только вот грамотно свою позицию высказать не можешь с доказательствами, подумай об этом

зачем мне доказывать что-то... время деньги сынок ну или удовольствие... и вот сидеть и распинаться это не доставит мне ни денег ни удовольствия а вот назвать коммунистов дебилами как нехуй делать одно удовольствие принесёт. И кто сказал что вас большинство весь мир вас на хуе вертел дебилов блядь дрочите дальше на сталина и ленина

деньги с собой не забудь в гробик напихать на манер фараонов египетских, ну под хвост подолбись когда все УДОВОЛЬСТВИЯ ИЗЯЩНЫЕ заебут тебя на манер рима древнего, и мути хасол мен мути хасол!

-Цитата от Карлик-Чемпион

-Цитата от zerno

ты на вопрос ответь, мой хороший



три орлинных хуя бля давай мен, леса много пока дерзай туда, деньги нахуй, медицину пока бесплатную нахуй, никаких магазинов, ну голубей может поточишь, на трамваях зайцом покатаешь, ещё не мыться заебись и бороду растить!

ну это лучше, чем быть чернорабочим комунякой

Добавлено через 4 минуты 29 секунд

-Цитата от Робинзон

-Цитата от Максим Пашков

тебя так задевает, что нас больше оскорблениями сыпать горазд, только вот грамотно свою позицию высказать не можешь с доказательствами, подумай об этом

зачем мне доказывать что-то... время деньги сынок ну или удовольствие... и вот сидеть и распинаться это не доставит мне ни денег ни удовольствия а вот назвать коммунистов дебилами как нехуй делать одно удовольствие принесёт. И кто сказал что вас большинство весь мир вас на хуе вертел дебилов блядь дрочите дальше на сталина и ленина

деньги с собой не забудь в гробик напихать на манер фараонов египетских, ну под хвост подолбись когда все УДОВОЛЬСТВИЯ ИЗЯЩНЫЕ заебут тебя на манер рима древнего, и мути хасол мен мути хасол!

-Цитата от Карлик-Чемпион

-Цитата от zerno

ты на вопрос ответь, мой хороший



три орлинных хуя бля давай мен, леса много пока дерзай туда, деньги нахуй, медицину пока бесплатную нахуй, никаких магазинов, ну голубей может поточишь, на трамваях зайцом покатаешь, ещё не мыться заебись и бороду растить!

ну это лучше, чем быть чернорабочим комунякой

откуда в лесу интернет? ты из дупла белки что ли пишешь?

Давай ещё в третий раз кинь цитату

мне кажется или эти три долбоёба и есть ТРИ ОРЛИНЫХ ПЕРА?

Как можно открывать пасть, полную слов "Докажи эффективность политики Сталина"? Это явный сигнал о том, что вопрошающий - редкостный идиот, который не знает того факта, что Сталин получил в "наследство" разгромленную, отсталую страну, а оставил после себя, за 31 год правления, державу номер 1 в мире с высочайшими уровнями культуры, образованности, начитанности, моральности, духовности. Такие люди, скорее всего, за это же время и конструктора Lego не соберут.

может,Сталин и был ещё тем мудаком... и тираном, и кровавым диктатором,и плотным параноиком или как там его ещё называют, но вряд ли я бы сидел сейчас за монитором и беззаботно почёсывал яйца, если бы не Коба.Так было нужно.Это типо как творить зло, чтобы не настала полная пизда, или какая-то такая х-ня, например. пис анд рест

снова быдло тонну букв накатало. надеюсь, автор не сам это всё написал.

ах,да. и по теме. естественно можно судить об интеллекте человека по отношению к Сталину. чем лучше отношение, тем ниже уровень интеллекта. я думаю, это очевидно и в отдельной теме не нуждается. пока существует такая вещь, как объективная критическая оценка — можно и нужно судить об интеллекте субъекта по отношению этого субъекта к какому-либо объекту, которому возможно дать эту самую оценку.

Да, можно. Помню про интеллигенцию у СГКМ или кого-то из аналогичных было расписано, почему вышеупомянутая столь легковерна и ветрена, в силу ограниченного восприятия общества, как целого.

И вот ещё:

http://www.gzt.ru/topnews/science/281403.html