-Цитата от Бодрый летун

-Цитата от Leonardo Manson

-Цитата от Бодрый летун

Не нравится - не обязательно хуёвый, знаток.

почему ты решил, что я определил его хуевость одним критерием: "мне не нравится". я, во-первых, для начала заметил, что это писатель для таких персонажей, о которых писал автор в первом посте, со всеми вытекающими, вытекающими изо всех щелей, - твои, видимо, тоже эта участь не обошла стороной?

Кстати, переход на личности, который ты осуществил первым же постом в мою сторону, характеризует тебя не лучшим образом
Хз, мне его произведения некоторые нравятся, и всё. А решил, т.к. не увидел никакого приемлемого обоснования

тебе, блядь, откуда знать, как характеризует меня переход на личности. нет серьезно, мб мне рили нечего сказать, а мб вопрос "литературного вкуса" так сильно будоражит меня, все неоднозначно, парень. так что, эта тема "про переход на личности" - интернет-стереотип, мотивы могут быть совершенно разными.

Михаил Веллер. Пир духа.

Лучший в мире читатель

- А я тебе так скажу: делать нечего - вот и читают. Покупать нечего - покупают книги. Выделиться нечем - выделяются библиотекой как ингредиентом престижа. При нужде найти невозможно - хватают нужное и ненужное при первом случае.
Кто читает? высоколобые книги я имею в виду? интеллигент читает. Кто есть советский интеллигент? человек с высшим образованием и низшей зарплатой, без всяких возможностей создать себе материальное благополучие, работая по специальности. Он не может основать собственное дело, заработать миллион на изобретении, иметь всегда перспективу роста, работать по своему уму и способностям от пуза и расти без предела, - масса его умственной энергии невостребована, сенсорный голод не удовлетворен, объездить мир невозможно, купить свой хороший дом невозможно, оставить детям состояние невозможно, поэтому он всегда немного Манилов. И он читает - вдумчиво, истово, эмоционально. А создать ему американские условия - бросит читать к чертовой матери, вместо этого будет жить, работать и развлекаться!
Для нас чтение - отчасти сублимация, компенсация, опиум, онанизм и самоутверждение. Вопрос "Вы читали...?" заменяет обычно вопрос: "Вы отдыхали во Флориде?" или "Вы купили клинику?" или "Вы совершили то-то и то-то?".
С каким умным и образованным видом судили пять миллионов интеллигентов о среднепробной беллетристике "Плахи" или "Детей Арбата"! Нет светской жизни, нет свободной жизни, - даешь духовную жизнь!
А что делать? водка? футбол и рыбалка? выпиливание по дереву?
Когда человек урабатывается - ему не до сложных книг. А если в работе еще и видит смысл своей жизни - ему не до второй серьезной работы, каковой является чтение серьезных сложных книг.
Книг у нас больше покупают, чем читают, и больше читают, чем понимают.Потому что нет у нас, нет ста тысяч читателей Пруста! Зато есть пять миллионов, которые за треху охотно поставят его на полку, а себя - на ступенечку выше в табели о рангах: образованность у нас все же престижна.
Так просто: серьезные книги ведь серьезны не абсолютно, сами по себе, а относительно большинства других, менее серьезных, и воспринимаются небольшой частью читателей, более склонных и способных к этому, чем большинство. Это элементарно, да, Ватсон?
И глупо сетовать, что большинство все более предпочитает ТВ и видео. Рассказ о событии был заменой собственного увидения этого события, книга - заменой устного рассказа, а кино через эдакий диалектический виток предельно приближает нас к увидению и познанию события во всех красках, движениях и деталях: лучше один раз увидеть, утверждали, чем сто раз услышать.
Читать хорошо. Но жить все-таки лучше.


сам читаю потому что прет меня от этого и похуй как бы на мишу веллера и автора в частности
главное - чтобы книга отвечала на твои вопросы

Ладно Кизи,Селенджер,
но Паланик явно упоротый все это писал и не место ему в школьной программе

как это бесполезен, по твоей логике буковски тоже бесполезен, но сегодня ЭТО - американская классика, которую проходят в американских школах. не потому, что книги вышеуказанного алкаша переполнены каким-то ебейшим смыслом, там смысла вообще ни хуя нет, а потому что эти произведения - шедевры с точки зрения стилистики. ну, блядь, извини меня, для "рядового" школьника все скушно кроме гта5, гуфа, контакта, порно, плюшек етк. я, например, уверен, уверен, что нет и уже не будет книги для подростка интереснее, чем "над пропастью во ржи".[/QUOTE]

чтобы школьник начал палить красоту стиля и его изюм, он должен прочесть достаточное кол-во стилистически разнообразной литературы. а чтобы он ее прочел, ему нужно привить интерес к чтению. так вот, скучные книги или правильнее сказать книги из прошлого века, рассказывающие о том времени, которые впаривают в школах, этот интерес не прививают, а совсем даже наоборот. от того люди и вырастают быдлами. а гта и гуф это то же самое безобразие с которым школьник себя ассоциирует. поэтому я и думаю, что Уэлш более уместен. может конечно есть и более подходящие примеры, менее грубые, чем Уэлш.

Децл, помнится, тоже книгу написал)

-Цитата от 90+3

Не понял про Уэлша, если честно. Поясни Мансон.

да на хуя, это ведь просто мое мнение. нууу мне не понравился уэлш за отсутствие стиля, например, упомянутый выше буковски писал о дерьме со вкусом, но когда пишут дерьмово о дерьме ради дерьма, я этого не понимаю. плюс при чтении данного автора постоянно возникают параллели с берроузом. ну и так получилось, что фильмы по уэлшу я посмотрел раньше, чем прочитал книги, фильмы были заибись, когда я начинал читать романы, то ждал от них большего, вот такая хуйня в основном.

Кстате, а что местные ценители думают о таком эпичном мужике как Кастанеда?

-Цитата от Фрай Вентура

Кстате, а что местные ценители думают о таком эпичном мужике как Кастанеда?

он эпичен

-Цитата от gebbelz

как это бесполезен, по твоей логике буковски тоже бесполезен, но сегодня ЭТО - американская классика, которую проходят в американских школах. не потому, что книги вышеуказанного алкаша переполнены каким-то ебейшим смыслом, там смысла вообще ни хуя нет, а потому что эти произведения - шедевры с точки зрения стилистики. ну, блядь, извини меня, для "рядового" школьника все скушно кроме гта5, гуфа, контакта, порно, плюшек етк. я, например, уверен, уверен, что нет и уже не будет книги для подростка интереснее, чем "над пропастью во ржи".

чтобы школьник начал палить красоту стиля и его изюм, он должен прочесть достаточное кол-во стилистически разнообразной литературы. а чтобы он ее прочел, ему нужно привить интерес к чтению. так вот, скучные книги или правильнее сказать книги из прошлого века, рассказывающие о том времени, которые впаривают в школах, этот интерес не прививают, а совсем даже наоборот. от того люди и вырастают быдлами. а гта и гуф это то же самое безобразие с которым школьник себя ассоциирует. поэтому я и думаю, что Уэлш более уместен. может конечно есть и более подходящие примеры, менее грубые, чем Уэлш.[/QUOTE]

ну вот как раз после уэлша меньше всего вероятность того, что пресловутые школьники дойдут до селинджера, скорее до ручки. я никак не могу понять, почему ты называешь эту книгу "скучной" на счет стилистики, я до пропасти в ржи хуеву тучу книг прочитал, но при выражении "стилистически разнообразная литература" мне на ум приходят: буковски, селинджер, по, лапидус, достоевский - последний как представитель ужасно задротского и неинтересного стиля не знаю, мб я много беллетристики читал или кого-то сейчас не вспомнил, но вообще считаю, что мировая литература не богата на эту самую стилистическую разнообразность, я сейчас только про прозу говорю, потому что в поэзии я вообще не ебу как эта разнообразность должна определяться.

-Цитата от gebbelz

-Цитата от Фрай Вентура

Кстате, а что местные ценители думают о таком эпичном мужике как Кастанеда?

он эпичен

Я недавно пытался прочитать его первую книгу. 200 страниц осилил, потом просто забил.

В детстве Бушкова читал, нравилось, недавно Кафку почитал - тоже заебись, автор воду прогнал, в общем, с видом разоблачителя, хотя реп его неплох, как помню.
Мне тоже не нравятся методы тешения ЧСВ у многих людей, но темы с этим пока не создаю, всё равно удалят, как обычно.

я купил себе ебук - выебыватся шоб
я такой сука начитанный

читаю временами, сейчас мало читаю - работа много времени занимает.И делаю это в удовольствие.

И похуй мне на мнения других

Добавлено через 1 минуту 22 секунды

-Цитата от gebbelz

как это бесполезен, по твоей логике буковски тоже бесполезен, но сегодня ЭТО - американская классика, которую проходят в американских школах. не потому, что книги вышеуказанного алкаша переполнены каким-то ебейшим смыслом, там смысла вообще ни хуя нет, а потому что эти произведения - шедевры с точки зрения стилистики. ну, блядь, извини меня, для "рядового" школьника все скушно кроме гта5, гуфа, контакта, порно, плюшек етк. я, например, уверен, уверен, что нет и уже не будет книги для подростка интереснее, чем "над пропастью во ржи".

-

[тобы школьник начал палить красоту стиля и его изюм, он должен прочесть достаточное кол-во стилистически разнообразной литературы. а чтобы он ее прочел, ему нужно привить интерес к чтению. так вот, скучные книги или правильнее сказать книги из прошлого века, рассказывающие о том времени, которые впаривают в школах, этот интерес не прививают, а совсем даже наоборот. от того люди и вырастают быдлами. а гта и гуф это то же самое безобразие с которым школьник себя ассоциирует. поэтому я и думаю, что Уэлш более уместен. может конечно есть и более подходящие примеры, менее грубые, чем Уэлш.

Децл, помнится, тоже книгу написал)

не пизди. читать я полюбил благодаря Жестокому веку. Далеко не про современность там.

по этому rap и говно -это ровно

С автором согласен. Кстати только в рунете я такую хуйню замечал. Какое то недалёкое сопастовление интелекта человека с количеством им прочитаных книг. Блядь универсальный аргумент для всех: "иди книжки читай а потом можешь со мной разговаривать". А ля кинул панч и забыл (ц) блядь.

-Цитата от Leonardo Manson

ну вот как раз после уэлша меньше всего вероятность того, что пресловутые школьники дойдут до селинджера, скорее до ручки. я никак не могу понять, почему ты называешь эту книгу "скучной" на счет стилистики, я до пропасти в ржи хуеву тучу книг прочитал, но при выражении "стилистически разнообразная литература" мне на ум приходят: буковски, селинджер, по, лапидус, достоевский - последний как представитель ужасно задротского и неинтересного стиля не знаю, мб я много беллетристики читал или кого-то сейчас не вспомнил, но вообще считаю, что мировая литература не богата на эту самую стилистическую разнообразность, я сейчас только про прозу говорю, потому что в поэзии я вообще не ебу как эта разнообразность должна определяться.

ну лично у меня интерес к литературе появился как раз благодаря Уэлшу (кошмары аиста марабу) и Филлипу Дику (помутнение). потому что я ввиду малого кругозора даже не догадывался, что так тоже пишут. тут сиськи и письки, наркота и печальный конец для героев. а что такого крутого делал Колден или как там звали этого селинджеровского чувака, чтобы я в подростковости посчитал крутым? он съебался из шараги и просто размышлял о жизни и над своим поведением, с этим и остался, но типа пришел к выводам. вот, вощем-то, ты говоришь, что до пропасти прочитал туеву хучу книг, но будь она одной из первых, то скорее всего ты бы не оценил ее по достоинству. она действительно хороша, но это не та книга, прочитав которую, ты захочешь читать еще и еще.

-Цитата от gebbelz

-Цитата от Leonardo Manson

ну вот как раз после уэлша меньше всего вероятность того, что пресловутые школьники дойдут до селинджера, скорее до ручки. я никак не могу понять, почему ты называешь эту книгу "скучной" на счет стилистики, я до пропасти в ржи хуеву тучу книг прочитал, но при выражении "стилистически разнообразная литература" мне на ум приходят: буковски, селинджер, по, лапидус, достоевский - последний как представитель ужасно задротского и неинтересного стиля не знаю, мб я много беллетристики читал или кого-то сейчас не вспомнил, но вообще считаю, что мировая литература не богата на эту самую стилистическую разнообразность, я сейчас только про прозу говорю, потому что в поэзии я вообще не ебу как эта разнообразность должна определяться.

ну лично у меня интерес к литературе появился как раз благодаря Уэлшу (кошмары аиста марабу) и Филлипу Дику (помутнение). потому что я ввиду малого кругозора даже не догадывался, что так тоже пишут. тут сиськи и письки, наркота и печальный конец для героев. а что такого крутого делал Колден или как там звали этого селинджеровского чувака, чтобы я в подростковости посчитал крутым? он съебался из шараги и просто размышлял о жизни и над своим поведением, с этим и остался, но типа пришел к выводам. вот, вощем-то, ты говоришь, что до пропасти прочитал туеву хучу книг, но будь она одной из первых, то скорее всего ты бы не оценил ее по достоинству. она действительно хороша, но это не та книга, прочитав которую, ты захочешь читать еще и еще.

хуй знает, мой интерес начинался с того, что я частенько заставлял бабулю мне книжки читать часов по 5-6 пока у нее голос полностью не пропадал, это было еще до первого класса, так что вряд ли я бы тогда оценил уэлша

а если говорить по теме, которую завел KTR, то книги, или даже ХОРОШИЕ книги (а не дашкова) помогают лучше разобраться в самом себе и остальных, и почему хорошее хорошо, а плохое плохо. кругозор развивает отлично. восприятие мира меняется. но умней от них, по сути не становишься.

Добавлено через 2 минуты 58 секунд

-Цитата от Leonardo Manson

хуй знает, мой интерес начинался с того, что я частенько заставлял бабулю мне книжки читать часов по 5-6 пока у нее голос полностью не пропадал, это было еще до первого класса, так что вряд ли я бы тогда оценил уэлша

ну блин. тут как раз важен нюанс, что читала бабуля а не ты сам. а это уже вроде как кино по книге посмотреть)

вообще дибильно так говорить про книги, книги помогают прекрасно провести время и на этом все я когда читаю, не жду, что у меня что-то расширится или восприятие мира поменяется. тема не про пользу книг, а про то, зачем их читают

Добавлено через 2 минуты 37 секунд

-Цитата от gebbelz

а если говорить по теме, которую завел KTR, то книги, или даже ХОРОШИЕ книги (а не дашкова) помогают лучше разобраться в самом себе и остальных, и почему хорошее хорошо, а плохое плохо. кругозор развивает отлично. восприятие мира меняется. но умней от них, по сути не становишься.

Добавлено через 2 минуты 58 секунд

-Цитата от Leonardo Manson

хуй знает, мой интерес начинался с того, что я частенько заставлял бабулю мне книжки читать часов по 5-6 пока у нее голос полностью не пропадал, это было еще до первого класса, так что вряд ли я бы тогда оценил уэлша

ну блин. тут как раз важен нюанс, что читала бабуля а не ты сам. а это уже вроде как кино по книге посмотреть)

ну хорошо, но в начальной школе я все равно начал с тех же книг, так что это по сути не имеет значения, я к тому, что в то время, когда Я полюбил книги, я еще особенно не знал ничего про "сиськи, письки и наркотики".

-Цитата от Leonardo Manson

вообще дибильно так говорить про книги, книги помогают прекрасно провести время и на этом все я когда читаю, не жду, что у меня что-то расширится или восприятие мира поменяется. тема не про пользу книг, а про то, зачем их читают

я тоже не жду расширения) но есть книги, которые так действуют. более всего повлияла "дзен или искусство ухода за мотоциклом" Персига. у меня неделю после прочтения было ощущение каких-то сверхволн вокруг головы.

Впрочем, согласен, что сейчас мода началась: слушать рок, читать книги и т.д. Но всё же. Пусть лучше читают книги, может будет о чём поговорить. А ведь всё началось с каких-то небольших цитат во вк, как кажется мне.

-Цитата от KTR

Наверное, надо быть покороче, а то местное быдло не осилит больше пары предложений

нет, просто ты хуесос, использующий сленг аиб вне аиб

а тем временем в новосибирске

http://news.ngs.ru/more/957387/

Что за мода называть простые вещи модой?

как минимум книги развивают воображение. Если человек действительно много читает, то он более эрудирован, имеет обширный словарный запас и в разговорной речи проще доносит свою мысль. Читающий человек чаще употребляет название предмета вместо того, чтобы сказать "вот эта вот хуйня". Это, конечно, при условии, что читаемая литература - это труд разных авторов, классиков из разных эпох и уголков земли, а не русские детективы, блядские романы и прочее дерьмище. Но в целом людям присуще выебываться. Точно так же люди выёбываются и в других сферах, мол: "а я посмотрел охуительный фильм сегодня". Мало кто вообще не выебонит.

спасибо совку за это, долбаёбы толпами ходят по городу, хочу улететь в америку там круто и охуенно настоящая жизнь для настоящих людей а не быдло комуняк

-Цитата от Дима Радио

как минимум книги развивают воображение. Если человек действительно много читает, то он более эрудирован, имеет обширный словарный запас и в разговорной речи проще доносит свою мысль. Читающий человек чаще употребляет название предмета вместо того, чтобы сказать "вот эта вот хуйня". Это, конечно, при условии, что читаемая литература - это труд разных авторов, классиков из разных эпох и уголков земли, а не русские детективы, блядские романы и прочее дерьмище. Но в целом людям присуще выебываться. Точно так же люди выёбываются и в других сферах, мол: "а я посмотрел охуительный фильм сегодня". Мало кто вообще не выебонит.

вот ты читаешь? если "да", то не заметно что бы у тебя охуенно воображение было развито

О,нихуя кто из бани вышел)))