-Цитата от Русик reims

нихуя ты шутник
состри ещё разок что нибудь

Только после того, как ты дашь повод для острОты

подпишусь на тему.

http://vkontakte.ru/club810581
Русику на панчи
Но ты наверное уже читал

-Цитата от ЛюблюБелыйДымЯ

Собственно нет. Возьмём 6 миллиардов человек, проведём линию в 1,7метров, большая часть людей (взрослых) будет лижать в раёне 20см в верх или низ, группа с отличием в 30см будет состовлять меньше половины, ну а отклонения в 40ок 50ят сантиметров будутпроцентуально очень редки. Поэтому можно говорить о мнимом Иване Мотвееве, среднестатетическом человеке.

среднестатистический человек - опять же слишком обширный термин. В мире около 250 стран и, несмотря на глобализацию, каждая из них всё ещё отличается своими национальными особенностями. В большинстве стран свои стандарты,история,самосознание и менталитет. Бывают ситуации когда подобные сравнения уместны,но в контексте твоих размышлений они бесмыссленны.

-Цитата от ЛюблюБелыйДымЯ

Да согласен всё относительно субьекту, об этом писал выше.
Но вот видишь, ты тоже произносишь слово свобода а говоришь о другом. По моему в слово свобода часто вкладывают другое понятие.
Человек свободен от судьбы и бога, их нет. По крайней мере никто не мишает так думать.

Специально для атеистов и отрицающих фатализм я оставил такое понятие как "случай". Вот живёт человек полноценной жизнью, достигает поставленные цели, полный уверенности,что всё в его руках- воплощение целеустремлённости и оптимизма кароче. И вот в один прекрасный день, по пути на перспективную работу ему на голову падает кирпич и рушит все его планы. Можешь называть это как хочешь,я никого не агитирую обращаться в какую-либо веру. Но то,что в нашей жизни есть вещи от нас независящие-факт. То,что порой их значение преувеличивают и используют в качестве оправдания-это уже другой вопрос. Но они есть как бы ты не хотел заблуждаться в обратном.

Никто не мешает тебе думать,что ты умеешь летать,а всё вокруг-матрица, но с крыши ты наврядли спрыгнуть решишься .

-Цитата от ЛюблюБелыйДымЯ

Но люди добровольно отталкивают свободу и изобретают себе богов, границы, мораль, устои.
В этом и парадокс, чел. животное социальное и границы ему на самом деле очень важны, но в голове у него жажда независимости. Подавай снег летом, в совке все хотели свободы и незовисимости, в нынешнем распиздяйстве все хотят сплочённость и мораль как раньше.
Создай опять коммунистический строй, опять будут хотеть свободы.
Как будто в человеке заложена програма недовольства и сметания. И она метает людей туда сюда, и остаются только руины после них. Как вирус

Я же говорю - слишком односторонне и прямолинейно ты рассматриваешь свободу. В твоём понимании,как ты сам выразился - это ебать всех кого хочешь и делать всё,что хочешь. Анархия хороша лишь на первых порах,но в конечном итоге всё равно необходимы силы,регулирующие общество. Иначе мы до сих пор бы бегали с палками в шкурах. Кто сказал,что при коммунизме нет свободы? Кто сказал,что настоящая вера ограничивает чью-то свободу?Я - верующий человек и живу в мире и с Богом и со своими убеждениями,открыт к разным точкам зрения,чётко вижу границы своей свободы и чувствую себя свободнее многих модных "атеистов-эгоцентриков-нарциссов-нигилистов", в то время как большинство атеистов, с которыми мне приходилось общаться - обиженные,часто ограниченные,с оботрённым чувством индивидуальности и инфантильного максимализма,явно неравнодушные к Богу люди. И хотя мировые религии способствуют поддержанию моральных устоев я не считаю,что они были созданы для контроля общества. Что-что,а вот узость взглядов ,к сожалению, действительно присуща многим людям независимо от культурных различий.

-Цитата от я ем детей

Только после того, как ты дашь повод для острОты

замечаю такую тенденцию:
на хип хоп ру какое бы конструктивное обсуждение не было, к примеру по теме, всегда найдётся избранный, который забив на все предыдущие посты, спешит блеснуть юморком

вот повод для острОты, можешь сострить

-Цитата от ЛяпКа МягКого

http://vkontakte.ru/club810581
Русику на панчи
Но ты наверное уже читал

101 читал, а за группу спасибо может что интересное найду

помню зачитывал Так говорил Заратустра Ницще,
щас тошнит от этого
рекомендую книгу нет пути или хуй вам духовно продвинутые

или есть еще Автобиография с отрезанной головой, сурата
цитата: "Хатха ежик достигнул просветления, и потом не знал что с ним делоть то, с просветлением этим"
или вот: "настанет такое время, когда порядочные люди будут считать зазорным пачкать свои и чужие мозги метафизикой, диалектикой и другим говном, что в сумме представляет собой философия. А грязные извращенцы вроде вас будут вынуждены платить деньги за удовлетворение своей интеллектуальной похоти"

вообщем книги о том что это все дрочь, но это так и есть ментальные констукции, не более, а любые ментальные "модели" иллюзорны

вообще хотел бы посоветовать книжку Этхарда толле "Новая земля" чел тоже вроде духовный наставник, попиздеть короче любит, про структуру человеческого эго

лично я не буду забивать голову себе всякой хуйней

Добавлено через 8 минут

первые пиздаболы появились в греции, хули народу делать нех было, все работу рабы делали и что им еще оставалось делать, прально расуждать о всякой хуйне, о бытие не бытие, диаметральных полярностях, и прочей хуйне


Шутка про философов, нам препод по философии рассказал,
Почему у немцев так много философов?
ответ: ты их женщин видел...

-Цитата от Русик reims

замечаю такую тенденцию:
на хип хоп ру какое бы конструктивное обсуждение не было, к примеру по теме, всегда найдётся избранный, который забив на все предыдущие посты, спешит блеснуть юморком

Ты прав. Правда не в этом случае. Или ты хочешь сказать, что архив с цитатами тебе не для рэпчика? На протяжении трёх страниц ты только и делал, что песенки свои пиарил, да хвастал сколько и чего прочёл. Флудерок.

И что значит "забив на все предыдущие посты"? Я всё внимательно прочитал, понял, что времени на изучение всех этих философских потоков сознаний у меня нет и решил подписаться на тему, в расчёте проглядеть её на досуге.

-Цитата от Труман

Русик reims, я не на философа, хотя на философии год учился. ну всё равно гуманитарное образование у меня.


вот за свободу вы тут базарите, а вот что Сартр писал, как раз по теме:

"Итак, человек определяется через свой проект. Это материальное существо постоянно превосходит условия, в которые оно поставлено; оно раскрывает и определяет свою ситуацию, выходя за её рамки, чтобы объективироваться через труд, действие и поступок. Проект не следует смешивать с волей, представляющей собой абстрактную сущность, хотя в известных обстоятельствах он может облечься в форму воли. Эта непосредственная, обнаруживаемая за данными и конституированными элементами связь с Другим-нежели-я, это постоянное созидание самих себя трудом и практикой и есть наша подлинная структура; не совпадая с волей, она не есть также ни потребность, ни страсть, но наши потребности и страсти, как и самая абстрактная из наших мыслей, причастны этой структуре: они всегда вне себя самих в направлении к... Вот что мы называем экзистенцией, обозначая этим словом не устойчивую, покоящуюся в себе субстанцию, а постоянную потерю равновесия, отрывание от себя самих всеми силами. Так как этот порыв объективации принимает у разных индивидуумов различные формы, так как он устремляет нас через поле возможностей, из которых мы реализуем одну и исключаем другие, мы называем его также выбором или свободой".

На больную голову нихуя не понял. Но написавший это чел реально над чемто заморочился
может быть нужно предоставить контекст.

-

среднестатистический человек - опять же слишком обширный термин. В мире около 250 стран и, несмотря на глобализацию, каждая из них всё ещё отличается своими национальными особенностями. В большинстве стран свои стандарты,история,самосознание и менталитет. Бывают ситуации когда подобные сравнения уместны,но в контексте твоих размышлений они бесмыссленны.

ну да пропаганда влият на человека, но если у человека сильно отклоняется понимание о елементарном то это продукт сильной пропоганды, будь то со стороны культуры или властей. Вобще трудный вопрос.
Я просто буду в преть, как и раньше судить о всех по себе. Считаю это самым разумным.

-

Специально для атеистов и отрицающих фатализм я оставил такое понятие как "случай". Вот живёт человек полноценной жизнью, достигает поставленные цели, полный уверенности,что всё в его руках- воплощение целеустремлённости и оптимизма кароче. И вот в один прекрасный день, по пути на перспективную работу ему на голову падает кирпич и рушит все его планы. Можешь называть это как хочешь,я никого не агитирую обращаться в какую-либо веру. Но то,что в нашей жизни есть вещи от нас независящие-факт. То,что порой их значение преувеличивают и используют в качестве оправдания-это уже другой вопрос. Но они есть как бы ты не хотел заблуждаться в обратном

.

Да нет, я не говорю что я блядь супер герой, ебу всех. Конечно же нельзя (?) обрести свободу от времени и законов физики, можна сдохнуть в два счёта. Я скорее духовном воспиятии человека свободы. Как я и говорил, люди подменивают факты и называют свободой - богов, морали и устои.
Суть не в том что анархизм хорошо или нет. А в том что анархизм к примеру намнооого свободнее комунизьма, это нельзя отвергать. Отсутсвие границ - свобода, пресутствие - не свобода. И так как люди хотят свободы логично думать что люди будут вести себя анархично. Но это не совсем так.
По моему это глобальное заблуждение и подменивае значения слово свобода, ей преписывают тысячи положительных чёрт, даже те которые свободе протеворечят.
Люди боятся быть свободным.


чувствую себя свободнее многих модных "атеистов-эгоцентриков-нарциссов-нигилистов", в то время как большинство атеистов, с которыми мне приходилось общаться - обиженные,часто ограниченные,с оботрённым чувством индивидуальности и инфантильного максимализма,явно неравнодушные к Богу люди.

Бля, чётко подмечено.
Только давай не будем за бога. Обычно если о нём заходит речь (а начинаю чаще всего я, я даже разок пытался с помощью ИТ доказать отсутсвие бога и эволюции), то очень скоро я начинаю говорить что я думаю о религиях, начинается срачь и меня банят.
Может быть я даже в течении разговора изложу свою идею о крестовом походе наоборот.

-Цитата от ЛюблюБелыйДымЯ

Я просто буду в преть, как и раньше судить о всех по себе. Считаю это самым разумным.

-Цитата от ЛюблюБелыйДымЯ

На больную голову нихуя не понял. Но написавший это чел реально над чемто заморочился
может быть нужно предоставить контекст.
[/I]

чел реально заморочился, он ваще всё по крупицам разложил!
вот контекст, вернее, это моё краткое изложения идеи Сартра о положении человека в мире и о его свободе. (Кстати, Сартр был атеистом, экзистенциализм как направление философской мысли даже условно разделяют на религиозный и атеистический. Вот Сартр представлял второй!) Кароче вот:

Сартр говорит не просто о свободе, но о том, что человек "осуждён быть свободным". В этом определении, на мой взгляд, заключена или отражена диалектичность самой человеческой жизни, человеческого бытия и бытийствующего человека. Поскольку сартровский экзистенциализм исходит из положения о том, что Бог как минимум не имеет никакого влияния на человека, то есть, человек предоставлен себе сам, то нет у человека и никаких абсолютных предпосланных границ кроме самого себя. Человек предпослан сам себе, а из этого следует, во-первых, то, что горизонт человеческого бытия ограничен его духовно-физической конституцией. Во-вторых, это значит, что человеческое бытие предшествует его сущности. Какие бы то ни было предпосланные границы и модели движения человеческого индивида, не являются чем-то абсолютными, не являются универсальными, они есть лишь исходный пункт формирования сущности человеческого существа. Сартр частично заимствует подход и метод у марксистов: он дублирует ту мысль, что человек переживает свой класс, и это начинается в детстве. Переживаемый в детстве класс и есть то предпосланное, те материальные условия и духовный климат, о которых идёт речь. Вспомня о том, что выше мы отмечали, что бытие предшествует сущности, мы делаем вывод о том, что да, безусловно, многие вещи вбиваются в голову, причём с раннего детства. НО. Мы развиваем мысль и приходим к тому, что, поскольку это вбиваемое суть предпосланное и не абсолютное, постольку оно не есть сущность человека, а, следовательно, по сути своей человек остаётся свободным даже находясь под воздействием и, возможно, давлением переживаемого класса.
И Сартр говорит о том, что человек есть свой проект. Это означает, что само понятие и понимание человека не статично, оно тесно соотносится с понятием времени, с перспективой, с будущим, и в этом Сартр созвучен с Хайдеггером.
Субъект не может не стремиться преодолеть и пережить свой класс, контекст своего существования, но, хоть этот контекст ему предпослан, поведение человека в нём, его выбор, это то, что не может быть предпосланно. Поэтому ситуации могут быть идентичными, но разные люди в них поведут себя по-разному. Кто-то в трудной ситуации окажется трусом, опустит руки, сославшись на своё тяжёлое и голодное детство, а кто-то, сославшись на те же условия, окажется храбрецом или, например, революционером.
И субъекту не может быть предпосланно всё. Будущему революционеру не предпосланна храбрость, равно как и трусость, ему не предпосланно то или иное поведение, та или иная реакция в той или иной конкретной ситуации. Кстати, ситуации тоже не предпосланны, каждый человек сам выбирает свой путь.

а где потом работают люди которые на философов учатся?)

-Цитата от Труман

чел реально заморочился, он ваще всё по крупицам разложил!
вот контекст, вернее, это моё краткое изложения идеи Сартра о положении человека в мире и о его свободе. (Кстати, Сартр был атеистом, экзистенциализм как направление философской мысли даже условно разделяют на религиозный и атеистический. Вот Сартр представлял второй!) Кароче вот:

Сартр говорит не просто о свободе, но о том, что человек "осуждён быть свободным". В этом определении, на мой взгляд, заключена или отражена диалектичность самой человеческой жизни, человеческого бытия и бытийствующего человека. Поскольку сартровский экзистенциализм исходит из положения о том, что Бог как минимум не имеет никакого влияния на человека, то есть, человек предоставлен себе сам, то нет у человека и никаких абсолютных предпосланных границ кроме самого себя. Человек предпослан сам себе, а из этого следует, во-первых, то, что горизонт человеческого бытия ограничен его духовно-физической конституцией. Во-вторых, это значит, что человеческое бытие предшествует его сущности. Какие бы то ни было предпосланные границы и модели движения человеческого индивида, не являются чем-то абсолютными, не являются универсальными, они есть лишь исходный пункт формирования сущности человеческого существа. Сартр частично заимствует подход и метод у марксистов: он дублирует ту мысль, что человек переживает свой класс, и это начинается в детстве. Переживаемый в детстве класс и есть то предпосланное, те материальные условия и духовный климат, о которых идёт речь. Вспомня о том, что выше мы отмечали, что бытие предшествует сущности, мы делаем вывод о том, что да, безусловно, многие вещи вбиваются в голову, причём с раннего детства. НО. Мы развиваем мысль и приходим к тому, что, поскольку это вбиваемое суть предпосланное и не абсолютное, постольку оно не есть сущность человека, а, следовательно, по сути своей человек остаётся свободным даже находясь под воздействием и, возможно, давлением переживаемого класса.
И Сартр говорит о том, что человек есть свой проект. Это означает, что само понятие и понимание человека не статично, оно тесно соотносится с понятием времени, с перспективой, с будущим, и в этом Сартр созвучен с Хайдеггером.
Субъект не может не стремиться преодолеть и пережить свой класс, контекст своего существования, но, хоть этот контекст ему предпослан, поведение человека в нём, его выбор, это то, что не может быть предпосланно. Поэтому ситуации могут быть идентичными, но разные люди в них поведут себя по-разному. Кто-то в трудной ситуации окажется трусом, опустит руки, сославшись на своё тяжёлое и голодное детство, а кто-то, сославшись на те же условия, окажется храбрецом или, например, революционером.
И субъекту не может быть предпосланно всё. Будущему революционеру не предпосланна храбрость, равно как и трусость, ему не предпосланно то или иное поведение, та или иная реакция в той или иной конкретной ситуации. Кстати, ситуации тоже не предпосланны, каждый человек сам выбирает свой путь.

Если честно то какойто странный вокабуляр: классы, проекты, посылы... походу это из какойто ветви философии и подразумивают что то, но я с ними не знаком. Поэтому наверное всё ещё не совсем понимаю суть мысли.
Мне не ясны от куда происходят посылы, как они конкретно выглядят. Нелзя ли обяснить мение специфичными словами суть, такими как судьба, свобода, бог и и и

И субъекту не может быть предпосланно всё. Будущему революционеру не предпосланна храбрость, равно как и трусость, ему не предпосланно то или иное поведение, та или иная реакция в той или иной конкретной ситуации. Кстати, ситуации тоже не предпосланны, каждый человек сам выбирает свой путь.

Тоесть человек в своих действиях свобон и аутономен (если на него не влияет что то), так же нет судьбы, нет плана по которому идёт всё от начала в конец, так же бог по крайней мере не может вмешиватся в поступки и суть человека. Вспомня о том, что выше мы отмечали, что бытие предшествует сущности, значит человек дефенирует своё я через поступки и мысли?
Из всего из этого выресовывается картина свободного, независемого (кроме физикальных отраждений) человека, но о каком предпосыле тогда речь и в чём корень теории?
Может я и туплю, но с этой теорией я неразу не сталкивался и не врубаюсь.
[Хоть и не врубаюсь, но уже присутствует лёгкое отвращение, я убеждённый мизантроп, и не перивариваю всячиское возвышение человека - моё мнение человеком движут на 99% половые инстинкты и страхи]

Добавлено через 2 минуты

-Цитата от Человек Гора

а где потом работают люди которые на философов учатся?)

Как где, там же где и адвокаты и художники, таксистами

Гегель
нидавно прочёл "деалектический материализм"(м.н.руткевич)

"Философы лишь различным образом обьясняли мир,но дело заключается в том,чтобы изменить его"(маркс)

-Цитата от я ем детей

Ты прав. Правда не в этом случае. Или ты хочешь сказать, что архив с цитатами тебе не для рэпчика? На протяжении трёх страниц ты только и делал, что песенки свои пиарил, да хвастал сколько и чего прочёл. Флудерок.

И что значит "забив на все предыдущие посты"? Я всё внимательно прочитал, понял, что времени на изучение всех этих философских потоков сознаний у меня нет и решил подписаться на тему, в расчёте проглядеть её на досуге.

например у меня препод цитаты собирает, скажешь ему тоже для рэпчика?

а насчёт этого:

-

На протяжении трёх страниц ты только и делал, что песенки свои пиарил, да хвастал сколько и чего прочёл. Флудерок.

пиздабол ты однако форумский, которому делать нехуй как следить кто что пишет
AndrewG спросил трек про хагакурэ, я залил.
по теме идёт обсуждение кто что прочитал и что советует - я отпостил что я прочитал и что советую.

ты же пиздюк обосанный совсем не по теме втыкнулся со своими разбирательствами

так что завязывай, флудить ты начал и провоцируешь на флуд, поэтому пиздуй в другую тему, раз по теме ничего сказать не можешь

Добавлено через 2 минуты

-Цитата от *viKing*

"Философы лишь различным образом обьясняли мир,но дело заключается в том,чтобы изменить его"(маркс)

хорошие слова

-Цитата от *viKing*

"Философы лишь различным образом обьясняли мир,но дело заключается в том,чтобы изменить его"(маркс)

-Цитата от Русик reims

хорошие слова

что в них хорошего маркс вообще умником был попзидеть любил, если ад существует уверен он там все круги прошел
таких пидоросов надо отсретилвать массовво

-Цитата от ЛюблюБелыйДымЯ

Если честно то какойто странный вокабуляр: классы, проекты, посылы... походу это из какойто ветви философии и подразумивают что то, но я с ними не знаком. Поэтому наверное всё ещё не совсем понимаю суть мысли.
Мне не ясны от куда происходят посылы, как они конкретно выглядят. Нелзя ли обяснить мение специфичными словами суть, такими как судьба, свобода, бог и и и

И субъекту не может быть предпосланно всё. Будущему революционеру не предпосланна храбрость, равно как и трусость, ему не предпосланно то или иное поведение, та или иная реакция в той или иной конкретной ситуации. Кстати, ситуации тоже не предпосланны, каждый человек сам выбирает свой путь.

Тоесть человек в своих действиях свобон и аутономен (если на него не влияет что то), так же нет судьбы, нет плана по которому идёт всё от начала в конец, так же бог по крайней мере не может вмешиватся в поступки и суть человека. Вспомня о том, что выше мы отмечали, что бытие предшествует сущности, значит человек дефенирует своё я через поступки и мысли?
Из всего из этого выресовывается картина свободного, независемого (кроме физикальных отраждений) человека, но о каком предпосыле тогда речь и в чём корень теории?
Может я и туплю, но с этой теорией я неразу не сталкивался и не врубаюсь.
[Хоть и не врубаюсь, но уже присутствует лёгкое отвращение, я убеждённый мизантроп, и не перивариваю всячиское возвышение человека - моё мнение человеком движут на 99% половые инстинкты и страхи]

Добавлено через 2 минуты

Как где, там же где и адвокаты и художники, таксистами

ну у человека часто возникает отвращение к тому, что непонятно.
да, человек себя определяет через поступки. даже не через мысли, хотя мысль тоже важную роль играет. ну подумав, что ты смелый, ты на деле ещё не станешь смелым. тебе надо воплотить, осуществить эту мысль.
никто не возвышает тут человека, но бля ты же сам человек и мы люди, поэтому разумеется, тут в центре внимания человек! ты же не будешь всю жизнь ломать голову над тем, как жить антилопам, свободны ли они и т.п..
А предпосыл - это те окружающие экономические и духовные и даже, наверное, географические (хотя это всё тесно связзано в сегодняшнем мире) условия, в которых ты появляешься на свет. Это условно и называется классом. Эти условия не часть тебя, но ведь они на тебя влияют ещё с детства. Например, ребёнок из рабочей семьи может недолюбливать богатых и это качество появляется в нём в детстве в неосознанном виде, а потом, когда он взрослеет, проявляется и как-то может влиять на его поступки. Например, подтолкнуть на путь революционера. Ну это примитивный пример. Но любые предпосланные условия не являются сущностью челвоека, так как сущность осуществляется в будущем, она не в прошлом сидит в нас. Поэтому любые исходные условия можно превозмочь и человек не может не стремиться это сделать так или иначе.
А насчёт страхов и инстинктов - это перебор, хотя я раньше тоже так думал какое-то время. Потом понял, что это не так. Но это пофиг. Человека никто не возвышает, экзистенциализм как раз пытается понять его в его конкретных жизненных условиях, с его страхами и комплексами, но и с его одухотворённостью, вдохновением. Ведь ты вместо того, чтобы возвышать человека принижаешь его, а это тоже искажение того, как есть на деле по жизни. Человек - двойственное существо, часть человека - это его тело, его инстинкты и т.п., то есть, натуральная составляющая, то, что от природы дано, но это же не всё! даже если нет Бога, даже если нет души как таковой, то как раз у развивающегося, стремящегося к самосовершенствованию человека, появляется душа, но не в смысле какой-то субстанции, а как раз нематериальная сущность. Это энергия, информация, можно по-разному её охарактеризовать. Но фишка в том, что кто-то не превозмогает свои страхи и инстинкты, а кто-то превозмогает. Поэтому человек свободен и поэтому же ты не можешь говорить, что всеми управляют именно страхи и инстинкты. Поэтому как ни крути, человек, хоть и мелкая песчинка во всём мироздании, но он единственный из известных нам живых видов на земле, кто может осознавать своё положение, кто может и, наверное, должен возвыситься над своим положением (потому что назад дороги нет), кто может создавать что-то прекрасное, красивое, кто как раз вопреки всем инстинктам способен полюбить, простить, но даже и возненавидеть. Ведь ни одно животное не испытывает эмоций, чувств, не осознаёт своих ощущений. А человек чувствует ещё и условно говоря душой. Он может испытывать вдохновение и создавать произведения искусства, помогать другим. Но это всё конечно красиво звучит, но первым делом человек должен себе помочь! Вот если ты охвачен стархами и инстинктами, то надо просто бороться со своим пленом. Нельзя за рамки тела выйти, но можно выйти за рамки природы. Человек в общем - это не только натура (природа), но и культура. Если ты всё будешь через страхи трактовать, то ты не поймёшь человека. А если ты не хочешь понимать человека (например, потому что ты мизантроп), то ты не можешь трактовать его как-то, потому что ты предвзят. Я не буду советовать, но по своему опыту скажу - я тоже раньше не любил людей, потом меня это заебало и я пересмотрел ваще взгляды на всё и щас живётся мне гораздо лучше, страхи отступают, инстинкты тоже отходят на задний план! Не надо себя тешить иллюзиями на тему,что всё будет круто, царство Божье нас ждёт или коммунистический рай, все люди прекрасны тра ля ля. Нет, но я знаю точно, что могу и должен на себя расчитывать и что я пока жив, буду стремиться к лучшему, бороться с собой, со своими минусами какими-то, которые мне жить мешают, стараться помочь кому-то по жизни, как могу, потому что я МОГУ всё это даже не просто хотеть, а делать. И я для себя считаю, что я должен это делать. Всё в наших руках и это и говорит экзистенциализм

-Цитата от Труман

ну у человека часто возникает отвращение к тому, что непонятно.
да, человек себя определяет через поступки. даже не через мысли, хотя мысль тоже важную роль играет. ну подумав, что ты смелый, ты на деле ещё не станешь смелым. тебе надо воплотить, осуществить эту мысль.
никто не возвышает тут человека, но бля ты же сам человек и мы люди, поэтому разумеется, тут в центре внимания человек! ты же не будешь всю жизнь ломать голову над тем, как жить антилопам, свободны ли они и т.п..
А предпосыл - это те окружающие экономические и духовные и даже, наверное, географические (хотя это всё тесно связзано в сегодняшнем мире) условия, в которых ты появляешься на свет. Это условно и называется классом. Эти условия не часть тебя, но ведь они на тебя влияют ещё с детства. Например, ребёнок из рабочей семьи может недолюбливать богатых и это качество появляется в нём в детстве в неосознанном виде, а потом, когда он взрослеет, проявляется и как-то может влиять на его поступки. Например, подтолкнуть на путь революционера. Ну это примитивный пример. Но любые предпосланные условия не являются сущностью челвоека, так как сущность осуществляется в будущем, она не в прошлом сидит в нас. Поэтому любые исходные условия можно превозмочь и человек не может не стремиться это сделать так или иначе.
А насчёт страхов и инстинктов - это перебор, хотя я раньше тоже так думал какое-то время. Потом понял, что это не так. Но это пофиг. Человека никто не возвышает, экзистенциализм как раз пытается понять его в его конкретных жизненных условиях, с его страхами и комплексами, но и с его одухотворённостью, вдохновением. Ведь ты вместо того, чтобы возвышать человека принижаешь его, а это тоже искажение того, как есть на деле по жизни. Человек - двойственное существо, часть человека - это его тело, его инстинкты и т.п., то есть, натуральная составляющая, то, что от природы дано, но это же не всё! даже если нет Бога, даже если нет души как таковой, то как раз у развивающегося, стремящегося к самосовершенствованию человека, появляется душа, но не в смысле какой-то субстанции, а как раз нематериальная сущность. Это энергия, информация, можно по-разному её охарактеризовать. Но фишка в том, что кто-то не превозмогает свои страхи и инстинкты, а кто-то превозмогает. Поэтому человек свободен и поэтому же ты не можешь говорить, что всеми управляют именно страхи и инстинкты. Поэтому как ни крути, человек, хоть и мелкая песчинка во всём мироздании, но он единственный из известных нам живых видов на земле, кто может осознавать своё положение, кто может и, наверное, должен возвыситься над своим положением (потому что назад дороги нет), кто может создавать что-то прекрасное, красивое, кто как раз вопреки всем инстинктам способен полюбить, простить, но даже и возненавидеть. Ведь ни одно животное не испытывает эмоций, чувств, не осознаёт своих ощущений. А человек чувствует ещё и условно говоря душой. Он может испытывать вдохновение и создавать произведения искусства, помогать другим. Но это всё конечно красиво звучит, но первым делом человек должен себе помочь! Вот если ты охвачен стархами и инстинктами, то надо просто бороться со своим пленом. Нельзя за рамки тела выйти, но можно выйти за рамки природы. Человек в общем - это не только натура (природа), но и культура. Если ты всё будешь через страхи трактовать, то ты не поймёшь человека. А если ты не хочешь понимать человека (например, потому что ты мизантроп), то ты не можешь трактовать его как-то, потому что ты предвзят. Я не буду советовать, но по своему опыту скажу - я тоже раньше не любил людей, потом меня это заебало и я пересмотрел ваще взгляды на всё и щас живётся мне гораздо лучше, страхи отступают, инстинкты тоже отходят на задний план! Не надо себя тешить иллюзиями на тему,что всё будет круто, царство Божье нас ждёт или коммунистический рай, все люди прекрасны тра ля ля. Нет, но я знаю точно, что могу и должен на себя расчитывать и что я пока жив, буду стремиться к лучшему, бороться с собой, со своими минусами какими-то, которые мне жить мешают, стараться помочь кому-то по жизни, как могу, потому что я МОГУ всё это даже не просто хотеть, а делать. И я для себя считаю, что я должен это делать. Всё в наших руках и это и говорит экзистенциализм

солидарен, очен красиво расписал! спасибо! прям вот нашёл какие-то свои мысли в этом контексте! Кайф

Труман
Я не ненавижу людей, потому что я сам человек и конечно же понимаю их. Я могу понять убийцу, извращенца, ленивого, гордого… не обязательно оправдать, но понять, ибо понимаю что при определённых обстоятельствах мог бы поступить так же. Я понимаю что злых людей почти нет, только психи делают что то осознавая что это абсолютно неправильно и зло. У человека есть механизмы, которые его защищают, мозг интерпретирует мир так что бы человек не сошёл с ума. Мозг убийцы заставляет его забыть, не думать, считать что это не его вина итд. И я с позиции человека понимаю что люди слабые, бедные серые существа но готовые в некоторых моментах возносится выше своей головы.
С другой стороны если отключить понимание к людям, и сделать масштаб взора побольше видим человеческую массу и их творения в истории и осознаем что при всех доблестных мыслях творит человек хуй знает что войны, убийства невозможность жить в гармонии не только с окружающим миром но и с самим собой. Полный эгоизм и похуизм. Расхищение всего слабого, природы животных и даже не опознавание что творится что то плохое.
Человек бета версия (не буду говорить ошибка) первый шаг от инстинктов к разуму, при этом царит полная нестабильность. Инстинкты, подсознание, разум смешались в кучу и получился пиздец. Можно конечно сказать, вот эта смесь как нитроглицерин она делает человека чем то особенным. Ну это с определённой точки зрения и так, человек интересен но плох по себе. И уж тем более не велик.
Предательство, ложь, убийство, лень, гордыня… Все эти «грехи» и есть сущность человека, они присуще каждому. Виной я считаю дисбаланс человека, инстинкты дают животный посыл, он воспринимается разумом, обдумывается на сознательном и подсознательном уровне и как продукт получаем суть человека. Тесть: есть «скелет» человека, инстинкты, подсознание, рефлексы – участок мозга ответственный за это очень стар и его имеют даже самые примитивные существа. Так же есть то что мы считаем разумом, этот разум свободен и в тоже время нет, он вырос на «скелете» он может осознавать и себя и скелет, но поменять суть скелета не в силах. (разум может понять что он боится и что страх плохо, и даже попытается побороть его, но он не может его отключить, ибо страх материален, за него ответственны гормоны, части мозга…). И вот эта смесь агирует и реагирует в определённой обстановке; социум, планета, культура…
Попытаемся перенести эту модель в реалию. Как работает животное, инстинкты это база, опыт и что ещё (я не знаю, может быть разум или душа). Всё натурально, всё вписывается в природу, как шестерёнка в больших часах. Охота есть едят, чувствуют опасность нападают, охота трахатся мутят свои дела. Идиллия (по крайней мере для меня). Как будет думать или действовать разум без тела, к примеру ИИ , хз, для меня не представимо, так же как для слепого представить всё палитру красок.
Человек же творит следующим образом (максимально упрощённо). Есть инстинкт не выпадать из толпы, быть в социуме ну вот люди о ходят в одежде похожей и красивой чтобы действовать одеждой на других. Можно сказать а вот панки ходят как распиздяи, типа вот она воля. Ну не совсем, какойнить панк думает, я не смогу конкурировать со всеми, значит мне надо быть чем то особенным, и одевается как панк (какой нахуй индивидуализм у панков, если они как инкубаторы в своём социуме бегают). Вот хуй ты встретишь здорового мужика, который бы одел розовое платье просто так, конечно есть такие люди (педики например) но они это делают на индивидуально а просто в другом социуме. И так на каждом шагу, выебоны, тренировки, школа, учёба всё это из за страха перед будущим и для поднятия статуса в обществе (и в свою очеред0 ёбля с девушками которые здоровые, красивые – тоесть годны для распространения генов).
Иногда доходит до банальщины, когда человек из за инстинктов делает противоположное. Многие думают что это преодоление инстинкта, но это не так, нельзя преодолеть свою суть, ведь инстинкты это скелет человека (мозговой ствол, средний мозг… это начало эволюции, сначала была старая кора потом новая кора сверху «наросла».) Если достаточно долго копаться то можно найти и инстинкт – а как следствие инстинкта страх – отвечающий даже за суицид, аскезу и даже за хуйню которой автор я являюсь =)
Извиняюсь за изнасилование русского языка, тем боли у меня уже три месяца неперистоваема головная боль, потихоньку начинаешь ахуевать от такого.

не знаю было ли: Стивен Хокинг "Краткая история времени: от Большого взрыва до чёрных дыр"

Гыыыыы, наверное все бухии как и я, и нахуй кому философия не сдоласььь
Спокойной ночи, и с прошедшим праздником =)))))

Начал осваивать "Осознанность" Ошо
кто сомнивался, покупать или нет, покупайте

что-то пиздец Ошо ваш с гламурной глянцевой обложкой за 264 рубля.
я хуй забил и взял три книги Апдайка за ту же сумму

Русик reims браза мне понравилось Ваше творчество с Toxico где скачать ещё что-нибудь подобное ?

оМар хайам и неипеТ)

Почитал Жан-Жака Руссо, всётки комуняги наивные перцы.