-Цитата от червивнутритебя

-Цитата от Marcus[Левый берег]

-Цитата от червивнутритебя

скажи, какой смысл опровергать откровенную хуйню, оперируя данными, далёкими от фактических и результатами анализа, далёкими от объективности? чтобы плодить ещё больше хуйни?

Ну во первых, чтобы опровергнуть некую "хуйню", как тебе кажется, ты сам должен опереться на какие-то факты внутри себя, не так ли? Так почему бы их не озвучить. Проще назвать нечто, что не укладывается в рамки конкретно твоего восприятия, "хуйней" и успокоиться. Это называется голословность. Я могу сказать, что ты несешь "хуйню" например, но я должен опереться при этом на факты, иначе я просто пустослов, балабол, как угодно

мы добавили немного.
факты у всех одинаковые - реальность.
только ктото из этой реальности делает вывод, что мир кал. ктото что мир - рай, ктото, что обама рептилоида, а ктото, что путин бог. ни одна из этих четырёх перечисленных версий не верна, не так ли? или верна? если верна то какая? если верна определённая, то для кого? с учётом малого количества ФАКТОВ и большого количества ДОМЫСЛОВ, принимаемых за факты предположения могут уходить довольно далеко от объективной реальности. и стоит ли на серьёзных щах рассматривать версии, опосредованно относящиеся к реальности и делать из этого какието выводы?

проще на самом деле не гарцевать осведомлённостью. не верещать об избранности. не убеждать остальных в своей бредовой идее. причём подтверждённой на основании ДОМЫСЛОВ и АВТОРИТЕТОВ (не раз замечено влияние ДУГИНА на мистера тимми). нам проще назвать бред хуйнёй, чем ввязываться в полемику, да.
да и преимущественное количество споров в этой теме - по хуйне. по хуйне как сейчас - мировоззренческой. или по хуйне, которая особого влияния на реальность вокруг нас не имеет.

Я согласен, в целом, конечно же. Однако, это форум и тут каждый, в той или иной мере друг друга в чем-то убеждает. Что касается того, что реальность у каждого своя - несомненно, это так. Только вот тогда сводятся к нулю вообще смысл каких-то диалогов между людьми, кроме как чисто бытовых, типа: "Привет, пока, передай мне сахар".

-Цитата от червивнутритебя

если тебе интересно наше мнение - мы не разделяем мнение лаптопа, как не разделяем и мнение мистера тимми. ОБОСНОВАТЬ, так, чтобы по хорошем, по грамотному мы не желаем. нет энтузиазма, достаточного количества данных, анализа этих данных, как такового.
всё в данном случае в конце концов упирается в вопрос ВЕРЫ. и большинство споров - споры ВЕРЫ, как бы это не было прискорбно.

это очень напоминает, как в теме СССР ребята количеством убитых мерилось. с фактами, с источниками разных историков, с привлечением литературы. на несколько страниц. вот только выхлоп этого спора был
а. нулевой.
б. совершенно отвлечённый от собственно идеи коммунизма, которая обсуждалась изначально.
и здесь аналогичный случай.

достаточно полно обрисовали картину с нашей колокольни?

Какие-то споры изначально холивар, какие факты не приводи, это так.
Я хотел сказать, что гораздо приятнее прочитать: "Это хуйня, потому что...", а не просто: "Это хуйня". Будет гораздо больше стимула пересмотреть свою позицию, когда собеседник оперирует чем-то, кроме своих стереотипов.

-Цитата от червивнутритебя

предположим, что ты СЛОН.
но это же хуйня
но при желании мы можем вывалить кучу опосредованных якобы ФАКТОВ, доказывающих что ты слон.
надеемся аналогия ясна.

просто чтобы чтото АНАЛИЗИРОВАТЬ, а не АНАЛизировать - нужно иметь достаточно обширный объем данных, аналитический склад ума (или его зачатки), большой багаж общих знаний, чего мистер тимми, к примеру, за несколько лет на форуме показать обычным форумщикам постеснялся. зато не постеснялся показать, что он упорот.
и вот этот АНАЛИЗ даёт право ВЕСЬМА скептически относится к его словам, даже если он их подтверждает источниками и считает эти источники весомыми.

от как всё выворачивается, да?

Я не знаю, какая репутация у мистера Тимми, всегда нужно смотреть по ситуации. Иначе, можно оказаться в плену у своего восприятия. Откровенный дурачок, убегающий из горящего леса и кричащий: "Пожар!", заслуживает не меньше внимания, чем человек, которому ты доверяешь, кричащий тоже самое) С позицией: "Я по умолчанию считаю посты это форумчанина бредом, потому что он раньше писал бред" - не соглашусь. Что касается слона, "якобы" фактов, доказывающих, что я слон можно и вывалить, наверное. "Якобы" или ложный факт зачастую можно отличить от факта, не всегда, но можно.

Блять, зашел на любимый форум, почитать про курс рубля
а тут пиздец ваще
пацан вещает такие вещи, что я бьюсь лбом об стол от смеха
красиво целующий свою правую руку с огромной привязанностью к ней
налетающих мозолей
но не путайте геополитику с экономикой
пойду поплачу, от радости

-Цитата от Лапоть

-Цитата от mr.timmy

-Цитата от Лапоть

Темочка, давай потише пожалуйста. Разошелся, хулиган. Дождик тебя не оскорбил, а ты в честь этого написал что мы все твари недоразвитые и личинки. Кто после этого неадекватен?
Знаешь, ты считаешь себя духовно и интеллектуально развитым(как я понял), а развитого человека отличает терпимость. Терпимость к тупости в первую очередь. Тебе написали русским языком, тут над тобой ржут не из за того что ты какие то теории загоняешь(я охотно поддержвиаю твою позицию , но в нюансах только), а из за того что ты тут строишь из себя хранителя истин и повадыря неотесанных "эмбрионов". Кончай с этим дерьмом, если хочешь чтобы тебе кто-то вообще нормально отвечал. Прими более открытую позицию.
Заметь, я уже второй человек, который написал тебе много букаф, дабы попытаться немного вернуть на землю.
И, повторюсь, хочешь что то исправить - иди в политику. Тут затирать за то какой ты охуенный и все знаешь-как минимум бессмысленно

Ну если поддерживаешь, хоть даже в нюансах, разве не понятно, почему я так реагирую? "Иди в политику" - какую? Ты работу гос.думы видел(а) (так, а ты кто?)? Цирк же один, действительно спектакль. А теперь давай вспомним, с чего начался собственно весь конфликт недавний. Я зашел и спросил, понимают ли люди, что покупать иностранную валюту (доллар, евро), это немного неправильно? На что посыпались насмешки в стиле "ахаха ну что будет то, рубли продадут, если мы часть своего капитала переведем))". Я ответил на это, ответил спокойно, исходя из моих взглядов. Дебилы продолжили. Понимаешь, Лапоть, я не считаю себя хранителем каких-то особенных эксклюзивных знаний. Здесь же со мной согласны как минимум несколько человек, ты, как оказалось, в тч. Почему я так отвечаю, ты, думаю, понял(а). Не знаю, как разговаривать с такими людьми. Спасибо.

Как отвечать? Ну в первую очередь не так: ВЫ ОБДОЛБАННЫЕ ЛИЧИНКИ, Я ВСЕ ЗНАЮ ВЫ НИХУЯ НЕ ЗНАЕТЕ.
А ответили тебе по сути. Что если бабушки поменяют деньги на доллары, даже если это будет массовой истерикой и налетом на банки, ситуацию это не изменит. В России так сложилось, да и во всем мире тащемта, что основные финансы сосредоточены в довольно узких кругах. И пока вот эти самые круги не начнут сливать нашу валюту, влияния на общую картину не будет никакого. У людей на руках нету таких средств просто.
А весь вопрос наш, вынуждает занимать позицию за или против. Как и в геополитике, в которой ты главный - нету хороших и плохих. Есть свои и чужие и весь вопрос в том на какой ты стороне. Об этом Стариков писал кстати, уверен ты в курсе кто он.

Так что не стоит истерить. У любого человека есть своя позиция по разным вопросам. И от того что ты скажешь что он червь безграмотный - позиция не поменяется.

Кстати, ты стрелкодрочер, уголь вон скидывал его сообщения за 2012 год. Там он не особо патриотично за путина говорит. Что ты по этому поводу думаешь?

Ну нормально отношусь. Сообщения, по-моему, есть и за более ранний период. Я себя к особенным почитателям Стрелкова не относил, кстати. Ну а что он не так сказал то? Что Путин пытается на двух стульях усидеть? Стрелков человек военный, говорит как есть. С его точки зрения это выглядит так. В политике, особенно в такой, если бы Путин начал прямо делать все, что он хочет, его бы сразу убрали. Ну как-то так.

Насчет первого. Наконец-то кто-то нормально ответил! Я понимаю, что от обычных людей и их денег зависит немного. Это справедливо, да. Но когда банк играет специально против валюты, очевидно, что вопрос здесь уже в том: за кого ты? И у меня вопрос встречный тогда. Сейчас поискал информацию (с этим связана задержка в ответе). Как думаешь, с чем связаны валютные интервенции ЦБ в декабре?

-Цитата от червивнутритебя

скажи, какой смысл опровергать откровенную хуйню, оперируя данными, далёкими от фактических и результатами анализа, далёкими от объективности? чтобы плодить ещё больше хуйни?

или вот так - какой смысл опровергать хуйню такойже хуйнёй?
по факту мы имеем здесь преимущественно домыслы. близкие или далёкие к объективной реальности. так? так. предположения. так вот, когда предположения становятся бредовыми откровенно значит ли это, что на основании непроверенных и зачастую непрогнозируемых данных необходимо это бредовое предположение опровергать? и зачем?
а если опровергаешь, то как выбрать наиболее объективное предположение на основании этих данных при условии, что оба профаны? и каков в этом смысл?

Жак Деррида, одна из наиболее ярких личностей в филос. среде прошлого века, разработал такую концепцию, как деконструкция. суть её состоит в пересмотре и переосмысление всего начиная от обычных слов(почему кошка - "кошка"?), до различных телег, понятий и концепций, при этом автор наделяет их новым смысолом. по сути, деконструировать можно абсолютно всё(хоть Канта с Гегелем) и придать этому абсолютно любое значение - на что, собственно, хватит фантазии автора.
ярким и угарным примером сей хуйни является высер геймяу по поводу интерстолляра:

https://www.youtube.com/watch?v=8w7NpytUkhY

так же деконструкция - это основной продукт работы всяких ыкспердов по типу Старикова и Ефремова, на чьи телеги безбожно дрочит олигофрен мистер тимми.

Пзц какой-то. Я уже даже с позиции геополитической объяснил, нет, это деконструкция, де-конст-рук-ци-я. Ну уже совсем дебилизм какой-то чистой воды. Апеллируй Старикову, о котором я знаю, кстати, не так уж много (статью вот недавно прочел). Где он именно применяет деконструкцию, иначе, без конкретики, олигофреном выставляешь себя ты. Мнение большинства здесь не при чем.

-Цитата от Marcus[Левый берег]

-Цитата от червивнутритебя

-Цитата от Marcus[Левый берег]

Ну во первых, чтобы опровергнуть некую "хуйню", как тебе кажется, ты сам должен опереться на какие-то факты внутри себя, не так ли? Так почему бы их не озвучить. Проще назвать нечто, что не укладывается в рамки конкретно твоего восприятия, "хуйней" и успокоиться. Это называется голословность. Я могу сказать, что ты несешь "хуйню" например, но я должен опереться при этом на факты, иначе я просто пустослов, балабол, как угодно

мы добавили немного.
факты у всех одинаковые - реальность.
только ктото из этой реальности делает вывод, что мир кал. ктото что мир - рай, ктото, что обама рептилоида, а ктото, что путин бог. ни одна из этих четырёх перечисленных версий не верна, не так ли? или верна? если верна то какая? если верна определённая, то для кого? с учётом малого количества ФАКТОВ и большого количества ДОМЫСЛОВ, принимаемых за факты предположения могут уходить довольно далеко от объективной реальности. и стоит ли на серьёзных щах рассматривать версии, опосредованно относящиеся к реальности и делать из этого какието выводы?

проще на самом деле не гарцевать осведомлённостью. не верещать об избранности. не убеждать остальных в своей бредовой идее. причём подтверждённой на основании ДОМЫСЛОВ и АВТОРИТЕТОВ (не раз замечено влияние ДУГИНА на мистера тимми). нам проще назвать бред хуйнёй, чем ввязываться в полемику, да.
да и преимущественное количество споров в этой теме - по хуйне. по хуйне как сейчас - мировоззренческой. или по хуйне, которая особого влияния на реальность вокруг нас не имеет.

Я согласен, в целом, конечно же. Однако, это форум и тут каждый, в той или иной мере друг друга в чем-то убеждает. Что касается того, что реальность у каждого своя - несомненно, это так. Только вот тогда сводятся к нулю вообще смысл каких-то диалогов между людьми, кроме как чисто бытовых, типа: "Привет, пока, передай мне сахар".

-Цитата от червивнутритебя

если тебе интересно наше мнение - мы не разделяем мнение лаптопа, как не разделяем и мнение мистера тимми. ОБОСНОВАТЬ, так, чтобы по хорошем, по грамотному мы не желаем. нет энтузиазма, достаточного количества данных, анализа этих данных, как такового.
всё в данном случае в конце концов упирается в вопрос ВЕРЫ. и большинство споров - споры ВЕРЫ, как бы это не было прискорбно.

это очень напоминает, как в теме СССР ребята количеством убитых мерилось. с фактами, с источниками разных историков, с привлечением литературы. на несколько страниц. вот только выхлоп этого спора был
а. нулевой.
б. совершенно отвлечённый от собственно идеи коммунизма, которая обсуждалась изначально.
и здесь аналогичный случай.

достаточно полно обрисовали картину с нашей колокольни?

Какие-то споры изначально холивар, какие факты не приводи, это так.
Я хотел сказать, что гораздо приятнее прочитать: "Это хуйня, потому что...", а не просто: "Это хуйня". Будет гораздо больше стимула пересмотреть свою позицию, когда собеседник оперирует чем-то, кроме своих стереотипов.

-Цитата от червивнутритебя

предположим, что ты СЛОН.
но это же хуйня
но при желании мы можем вывалить кучу опосредованных якобы ФАКТОВ, доказывающих что ты слон.
надеемся аналогия ясна.

просто чтобы чтото АНАЛИЗИРОВАТЬ, а не АНАЛизировать - нужно иметь достаточно обширный объем данных, аналитический склад ума (или его зачатки), большой багаж общих знаний, чего мистер тимми, к примеру, за несколько лет на форуме показать обычным форумщикам постеснялся. зато не постеснялся показать, что он упорот.
и вот этот АНАЛИЗ даёт право ВЕСЬМА скептически относится к его словам, даже если он их подтверждает источниками и считает эти источники весомыми.

от как всё выворачивается, да?

Я не знаю, какая репутация у мистера Тимми, всегда нужно смотреть по ситуации. Иначе, можно оказаться в плену у своего восприятия. Откровенный дурачок, убегающий из горящего леса и кричащий: "Пожар!", заслуживает не меньше внимания, чем человек, которому ты доверяешь, кричащий тоже самое) С позицией: "Я по умолчанию считаю посты это форумчанина бредом, потому что он раньше писал бред" - не соглашусь. Что касается слона, "якобы" фактов, доказывающих, что я слон можно и вывалить, наверное. "Якобы" или ложный факт зачастую можно отличить от факта, не всегда, но можно.

да тут понятно, просто в любом случае мы эти якобы факты и их трактовки получаем через призму средств массовой информации. соответственно, через призму чьего то мнения.
факты, которые остаются "за кадром анализа", к примеру, фактическая стоимость доллара на какоето число, сами по себе ничего не говорят. но получается, что происходит анализ заведомо искажённых данных.
возьмём биполярное освещение. тут вытекает три варианта (исходя из двух имеющихся и форсируемых за/против), чем больше версий, тем сложнее "анализ"и больше вариантов. соответственно увеличивается количество априорно неверных результатов анализа в результате сложности интерпретации, к примеру. но помимо неверных появляются и НЕВЕРОЯТНЫЕ, которые обычно сходу и называют хуйнёй.
к остальному мы относимся весьма терпимо - если наше мнение всего лишь не сходится с мнением другого человека это ещё не значит, что версия его анализа хуета. НО откровенные передёргивания и додумывания заставляют считать версию хуйнёй не погружаюсь в глубины полемимки, пусть даже подкреплённой доказательной базой из СМИ. т.е. отсекаются и называются хуйнёй откровенно нереалистичные версии.
а с учётом говорящего в разряд откровенно бредовых могут попасть и более-менее жизнеспособные версии. тут идёт именно влияние авторского авторитета. и, да, это субъективный критерий.

-

Я хотел сказать, что гораздо приятнее прочитать: "Это хуйня, потому что...", а не просто: "Это хуйня". Будет гораздо больше стимула пересмотреть свою позицию, когда собеседник оперирует чем-то, кроме своих стереотипов.

мы понимаем тебя, просто не во всех делах есть смысл.
мы вот не видим смысла переубеждать мистера тимми, мы видим смысл его позлить, вывести из себя. почему? ну, может, потому что мы считаем, что результат будет одинаков. исходя из его высказываний/поведения/психотипа/возраста/...
просто в данном случае овчинка не стоит выделки, как по нам. вот вы с лаптопом спорили, спорили и в итоге каждый остался при своём, не так ли?
истина в споре родится только тогда, когда оппоненты уважают друг друга. может ненавидят в тайне и прочее, но уважают. прислушиваются. здесь площадка не для таких споров, только то и всего. здесь никакой истины никто не найдёт, найдёт лишь новых "идеологических врагов". если смысл спора - найти себе новых врагов, то мы пас. а уж спор о политике, у примеру, либерала/центриста/правого и левого весьма вероятно приведёт лишь к конфронтации и мерянью хуями (в данном случае ИНТЕЛЛЕКТОМ)

насчёт тимми и восприятия. да, вполне вероятно для нас он уже сложившийся психотип. вполне предсказуемый. но относительно твоего сказа про пожар можем напомнить сказ про волка. видишь даже тут получается разница восприятий событий. мы уж молчим про эту СЛОЖНУЮ, действительно (для нас то точно, ибо у нас специализация другая. хоть и аналитическая по факту работы) политическую/геополитическую/экономическую игру.
может быть, мы заблуждаемся относительно его, однако пока он демонстрирует нам нашу правоту своим поведением, своими сообщениями.

-Цитата от eleftheria

-Цитата от червивнутритебя

скажи, какой смысл опровергать откровенную хуйню, оперируя данными, далёкими от фактических и результатами анализа, далёкими от объективности? чтобы плодить ещё больше хуйни?

или вот так - какой смысл опровергать хуйню такойже хуйнёй?
по факту мы имеем здесь преимущественно домыслы. близкие или далёкие к объективной реальности. так? так. предположения. так вот, когда предположения становятся бредовыми откровенно значит ли это, что на основании непроверенных и зачастую непрогнозируемых данных необходимо это бредовое предположение опровергать? и зачем?
а если опровергаешь, то как выбрать наиболее объективное предположение на основании этих данных при условии, что оба профаны? и каков в этом смысл?

Жак Деррида, одна из наиболее ярких личностей в филос. среде прошлого века, разработал такую концепцию, как деконструкция. суть её состоит в пересмотре и переосмысление всего начиная от обычных слов(почему кошка - "кошка"?), до различных телег, понятий и концепций, при этом автор наделяет их новым смысолом. по сути, деконструировать можно абсолютно всё(хоть Канта с Гегелем) и придать этому абсолютно любое значение - на что, собственно, хватит фантазии автора.
ярким и угарным примером сей хуйни является высер геймяу по поводу интерстолляра:

https://www.youtube.com/watch?v=8w7NpytUkhY

так же деконструкция - это основной продукт работы всяких ыкспердов по типу Старикова и Ефремова, на чьи телеги безбожно дрочит олигофрен мистер тимми.

бля, он 25 минут фильм трактовал? надо будет глянуть вечерком.

Так, ну и чтоб было понятно. Есть определенная группа людей, которая таскается за мной по темам и везде пытается подвергнуть мои слова сомнениям, ссылаясь на твиттер, на возраст и так далее. Такое было, например, в теме про философию, где, кстати, обсуждали философию Гегеля, упомянутого выше. Я еще не понимаю, почему проект разгром какой-нибудь не здесь. Все это передается другим людям. Выглядит примерно так: два дурачка, не особо вникая даже в мой разговор с кем-либо, начинают попрекать меня возрастом, соц.сетями, фото и так далее. Тема популярная, как, например, здесь. Часть людей, не умея анализировать достаточно, чтобы понять, кто тут собственно олигофрен, а кто нет, запоминает это и затем проявляет себя в будущих темах, обсуждениях и тд. Бродящий дождик, как пример.
За что я каюсь, так это за мою откровенную несерьезность в теме Украины, где я просто оставлял кэпслоком какие-либо лозунги и находил это в свое время немного смешным. Видимо оттуда этот "культ" и начался.

-Цитата от mr.timmy

-Цитата от Лапоть

-Цитата от mr.timmy

Ну если поддерживаешь, хоть даже в нюансах, разве не понятно, почему я так реагирую? "Иди в политику" - какую? Ты работу гос.думы видел(а) (так, а ты кто?)? Цирк же один, действительно спектакль. А теперь давай вспомним, с чего начался собственно весь конфликт недавний. Я зашел и спросил, понимают ли люди, что покупать иностранную валюту (доллар, евро), это немного неправильно? На что посыпались насмешки в стиле "ахаха ну что будет то, рубли продадут, если мы часть своего капитала переведем))". Я ответил на это, ответил спокойно, исходя из моих взглядов. Дебилы продолжили. Понимаешь, Лапоть, я не считаю себя хранителем каких-то особенных эксклюзивных знаний. Здесь же со мной согласны как минимум несколько человек, ты, как оказалось, в тч. Почему я так отвечаю, ты, думаю, понял(а). Не знаю, как разговаривать с такими людьми. Спасибо.

Как отвечать? Ну в первую очередь не так: ВЫ ОБДОЛБАННЫЕ ЛИЧИНКИ, Я ВСЕ ЗНАЮ ВЫ НИХУЯ НЕ ЗНАЕТЕ.
А ответили тебе по сути. Что если бабушки поменяют деньги на доллары, даже если это будет массовой истерикой и налетом на банки, ситуацию это не изменит. В России так сложилось, да и во всем мире тащемта, что основные финансы сосредоточены в довольно узких кругах. И пока вот эти самые круги не начнут сливать нашу валюту, влияния на общую картину не будет никакого. У людей на руках нету таких средств просто.
А весь вопрос наш, вынуждает занимать позицию за или против. Как и в геополитике, в которой ты главный - нету хороших и плохих. Есть свои и чужие и весь вопрос в том на какой ты стороне. Об этом Стариков писал кстати, уверен ты в курсе кто он.

Так что не стоит истерить. У любого человека есть своя позиция по разным вопросам. И от того что ты скажешь что он червь безграмотный - позиция не поменяется.

Кстати, ты стрелкодрочер, уголь вон скидывал его сообщения за 2012 год. Там он не особо патриотично за путина говорит. Что ты по этому поводу думаешь?

Ну нормально отношусь. Сообщения, по-моему, есть и за более ранний период. Я себя к особенным почитателям Стрелкова не относил, кстати. Ну а что он не так сказал то? Что Путин пытается на двух стульях усидеть? Стрелков человек военный, говорит как есть. С его точки зрения это выглядит так. В политике, особенно в такой, если бы Путин начал прямо делать все, что он хочет, его бы сразу убрали. Ну как-то так.

Насчет первого. Наконец-то кто-то нормально ответил! Я понимаю, что от обычных людей и их денег зависит немного. Это справедливо, да. Но когда банк играет специально против валюты, очевидно, что вопрос здесь уже в том: за кого ты? И у меня вопрос встречный тогда. Сейчас поискал информацию (с этим связана задержка в ответе). Как думаешь, с чем связаны валютные интервенции ЦБ в декабре?

Я не могу ничего точно сказать. Вообще там мутно получилось. Первые дни начали люто жечь валюту, потом пошли на спад до середины декабря поднимали, вплоть до 16. Кстати, 16 числа, за день до поднятия ставки, кое-кто купил рублей на 3 миллиарда по 72 за доллар. И курс перестал расти. Поговаривают что этот кое-кто Евтушенков и он неплохо наварился.
Почему именно они осуществляли интервенции мне доподлинно не известно, но это обычная практика в мировой экономике.

Если $ каждый день по 1,5 - 3 руб. в день в минус уходить, глядишь к январю снова по ~30 будет.


________________________________
http://altima-sign.ru/pos

-Цитата от mr.timmy

Так, ну и чтоб было понятно. Есть определенная группа людей, которая таскается за мной по темам и везде пытается подвергнуть мои слова сомнениям, ссылаясь на твиттер, на возраст и так далее. Такое было, например, в теме про философию, где, кстати, обсуждали философию Гегеля, упомянутого выше. Я еще не понимаю, почему проект разгром какой-нибудь не здесь. Все это передается другим людям. Выглядит примерно так: два дурачка, не особо вникая даже в мой разговор с кем-либо, начинают попрекать меня возрастом, соц.сетями, фото и так далее. Тема популярная, как, например, здесь. Часть людей, не умея анализировать достаточно, чтобы понять, кто тут собственно олигофрен, а кто нет, запоминает это и затем проявляет себя в будущих темах, обсуждениях и тд. Бродящий дождик, как пример.
За что я каюсь, так это за мою откровенную несерьезность в теме Украины, где я просто оставлял кэпслоком какие-либо лозунги и находил это в свое время немного смешным. Видимо оттуда этот "культ" и начался.

т.е. ты априорно считаешь всех людей, которые соглясятся с тем, что ты выдаёшь тут либо капитанские, либо нежизнеспособные версии - ведомыми. Т.е. человек просто начинает попугайничать ни с хуя называя тебя школьником? вот тупо изза того, что двое или трое "дурачков" назвали тебя школьником все начинают тебя называть школьником. не изза твоих размышлений, а потому что ранее два-три "дурачка" выразили такую мысль и выплеснули её на форум? т.е. шоколад не виноват, его очернили? так выходит?


ебать, попустись, малец, иначе тебе грозит слава сэймяу.

-Цитата от червивнутритебя

-Цитата от mr.timmy

Так, ну и чтоб было понятно. Есть определенная группа людей, которая таскается за мной по темам и везде пытается подвергнуть мои слова сомнениям, ссылаясь на твиттер, на возраст и так далее. Такое было, например, в теме про философию, где, кстати, обсуждали философию Гегеля, упомянутого выше. Я еще не понимаю, почему проект разгром какой-нибудь не здесь. Все это передается другим людям. Выглядит примерно так: два дурачка, не особо вникая даже в мой разговор с кем-либо, начинают попрекать меня возрастом, соц.сетями, фото и так далее. Тема популярная, как, например, здесь. Часть людей, не умея анализировать достаточно, чтобы понять, кто тут собственно олигофрен, а кто нет, запоминает это и затем проявляет себя в будущих темах, обсуждениях и тд. Бродящий дождик, как пример.
За что я каюсь, так это за мою откровенную несерьезность в теме Украины, где я просто оставлял кэпслоком какие-либо лозунги и находил это в свое время немного смешным. Видимо оттуда этот "культ" и начался.

т.е. ты априорно считаешь всех людей, которые соглясятся с тем, что ты выдаёшь тут либо капитанские, либо нежизнеспособные версии - ведомыми. Т.е. человек просто начинает попугайничать ни с хуя называя тебя школьником? вот тупо изза того, что двое или трое "дурачков" назвали тебя школьником все начинают тебя называть школьником. не изза твоих размышлений, а потому что ранее два-три "дурачка" выразили такую мысль и выплеснули её на форум? т.е. шоколад не виноват, его очернили? так выходит?


ебать, попустись, малец, иначе тебе грозит слава сэймяу.

Я думаю, что высказываюсь достаточно резко зачастую. Люди несогласные, вдобавок читавшие прошлые ветки, конечно, начинают реагировать также. Ну что тут поделаешь? Или ты спорить будешь со мной?

-Цитата от mr.timmy

-Цитата от червивнутритебя

-Цитата от mr.timmy

Так, ну и чтоб было понятно. Есть определенная группа людей, которая таскается за мной по темам и везде пытается подвергнуть мои слова сомнениям, ссылаясь на твиттер, на возраст и так далее. Такое было, например, в теме про философию, где, кстати, обсуждали философию Гегеля, упомянутого выше. Я еще не понимаю, почему проект разгром какой-нибудь не здесь. Все это передается другим людям. Выглядит примерно так: два дурачка, не особо вникая даже в мой разговор с кем-либо, начинают попрекать меня возрастом, соц.сетями, фото и так далее. Тема популярная, как, например, здесь. Часть людей, не умея анализировать достаточно, чтобы понять, кто тут собственно олигофрен, а кто нет, запоминает это и затем проявляет себя в будущих темах, обсуждениях и тд. Бродящий дождик, как пример.
За что я каюсь, так это за мою откровенную несерьезность в теме Украины, где я просто оставлял кэпслоком какие-либо лозунги и находил это в свое время немного смешным. Видимо оттуда этот "культ" и начался.

т.е. ты априорно считаешь всех людей, которые соглясятся с тем, что ты выдаёшь тут либо капитанские, либо нежизнеспособные версии - ведомыми. Т.е. человек просто начинает попугайничать ни с хуя называя тебя школьником? вот тупо изза того, что двое или трое "дурачков" назвали тебя школьником все начинают тебя называть школьником. не изза твоих размышлений, а потому что ранее два-три "дурачка" выразили такую мысль и выплеснули её на форум? т.е. шоколад не виноват, его очернили? так выходит?


ебать, попустись, малец, иначе тебе грозит слава сэймяу.

Я думаю, что высказываюсь достаточно резко зачастую. Люди несогласные, вдобавок читавшие прошлые ветки, конечно, начинают реагировать также. Ну что тут поделаешь? Или ты спорить будешь со мной?

будем.
в том, что тебя называют школьником на 99% виноват исключительно ты, а не то, что ктото это озвучил. твоя резкость и прочие проявления твоей ИНДВИДУАЛЬНОСТИ И ОДАРЁННОСТИ при том, что ты преимущественно выписываешь и создают тебе такую репутацию. странно, что ты такой умный этого не видишь.

а оправдываться несогласными людьми верх идиотизма.

мы вот к примеру не очень любим мц элефтерию и за проёбы бывшие и за временами не нравящееся нам поведение, однако, читаем его посты. потому что его анализ и содержание постов на порядок отличаются от твоих в лучшую сторону. т.е. как бы мы субъективно к нему не относились его позиция жизнеспособна. твоя - нет. с учётом ещё и субъективного отношения и формируется такая на тебя реакция.
а ты готов всё списать лишь на твоё субъективное восприятие другими людьми, что далеко от правды. по сути ты просто нашёл себе удобное оправдание, чтоб дальше на той же лошади гарцевать.

-Цитата от червивнутритебя

-Цитата от Marcus[Левый берег]

-Цитата от червивнутритебя

мы добавили немного.
факты у всех одинаковые - реальность.
только ктото из этой реальности делает вывод, что мир кал. ктото что мир - рай, ктото, что обама рептилоида, а ктото, что путин бог. ни одна из этих четырёх перечисленных версий не верна, не так ли? или верна? если верна то какая? если верна определённая, то для кого? с учётом малого количества ФАКТОВ и большого количества ДОМЫСЛОВ, принимаемых за факты предположения могут уходить довольно далеко от объективной реальности. и стоит ли на серьёзных щах рассматривать версии, опосредованно относящиеся к реальности и делать из этого какието выводы?

проще на самом деле не гарцевать осведомлённостью. не верещать об избранности. не убеждать остальных в своей бредовой идее. причём подтверждённой на основании ДОМЫСЛОВ и АВТОРИТЕТОВ (не раз замечено влияние ДУГИНА на мистера тимми). нам проще назвать бред хуйнёй, чем ввязываться в полемику, да.
да и преимущественное количество споров в этой теме - по хуйне. по хуйне как сейчас - мировоззренческой. или по хуйне, которая особого влияния на реальность вокруг нас не имеет.

Я согласен, в целом, конечно же. Однако, это форум и тут каждый, в той или иной мере друг друга в чем-то убеждает. Что касается того, что реальность у каждого своя - несомненно, это так. Только вот тогда сводятся к нулю вообще смысл каких-то диалогов между людьми, кроме как чисто бытовых, типа: "Привет, пока, передай мне сахар".

-Цитата от червивнутритебя

если тебе интересно наше мнение - мы не разделяем мнение лаптопа, как не разделяем и мнение мистера тимми. ОБОСНОВАТЬ, так, чтобы по хорошем, по грамотному мы не желаем. нет энтузиазма, достаточного количества данных, анализа этих данных, как такового.
всё в данном случае в конце концов упирается в вопрос ВЕРЫ. и большинство споров - споры ВЕРЫ, как бы это не было прискорбно.

это очень напоминает, как в теме СССР ребята количеством убитых мерилось. с фактами, с источниками разных историков, с привлечением литературы. на несколько страниц. вот только выхлоп этого спора был
а. нулевой.
б. совершенно отвлечённый от собственно идеи коммунизма, которая обсуждалась изначально.
и здесь аналогичный случай.

достаточно полно обрисовали картину с нашей колокольни?

Какие-то споры изначально холивар, какие факты не приводи, это так.
Я хотел сказать, что гораздо приятнее прочитать: "Это хуйня, потому что...", а не просто: "Это хуйня". Будет гораздо больше стимула пересмотреть свою позицию, когда собеседник оперирует чем-то, кроме своих стереотипов.

-Цитата от червивнутритебя

предположим, что ты СЛОН.
но это же хуйня
но при желании мы можем вывалить кучу опосредованных якобы ФАКТОВ, доказывающих что ты слон.
надеемся аналогия ясна.

просто чтобы чтото АНАЛИЗИРОВАТЬ, а не АНАЛизировать - нужно иметь достаточно обширный объем данных, аналитический склад ума (или его зачатки), большой багаж общих знаний, чего мистер тимми, к примеру, за несколько лет на форуме показать обычным форумщикам постеснялся. зато не постеснялся показать, что он упорот.
и вот этот АНАЛИЗ даёт право ВЕСЬМА скептически относится к его словам, даже если он их подтверждает источниками и считает эти источники весомыми.

от как всё выворачивается, да?

Я не знаю, какая репутация у мистера Тимми, всегда нужно смотреть по ситуации. Иначе, можно оказаться в плену у своего восприятия. Откровенный дурачок, убегающий из горящего леса и кричащий: "Пожар!", заслуживает не меньше внимания, чем человек, которому ты доверяешь, кричащий тоже самое) С позицией: "Я по умолчанию считаю посты это форумчанина бредом, потому что он раньше писал бред" - не соглашусь. Что касается слона, "якобы" фактов, доказывающих, что я слон можно и вывалить, наверное. "Якобы" или ложный факт зачастую можно отличить от факта, не всегда, но можно.

да тут понятно, просто в любом случае мы эти якобы факты и их трактовки получаем через призму средств массовой информации. соответственно, через призму чьего то мнения.
факты, которые остаются "за кадром анализа", к примеру, фактическая стоимость доллара на какоето число, сами по себе ничего не говорят. но получается, что происходит анализ заведомо искажённых данных.
возьмём биполярное освещение. тут вытекает три варианта (исходя из двух имеющихся и форсируемых за/против), чем больше версий, тем сложнее "анализ"и больше вариантов. соответственно увеличивается количество априорно неверных результатов анализа в результате сложности интерпретации, к примеру. но помимо неверных появляются и НЕВЕРОЯТНЫЕ, которые обычно сходу и называют хуйнёй.
к остальному мы относимся весьма терпимо - если наше мнение всего лишь не сходится с мнением другого человека это ещё не значит, что версия его анализа хуета. НО откровенные передёргивания и додумывания заставляют считать версию хуйнёй не погружаюсь в глубины полемимки, пусть даже подкреплённой доказательной базой из СМИ. т.е. отсекаются и называются хуйнёй откровенно нереалистичные версии.
а с учётом говорящего в разряд откровенно бредовых могут попасть и более-менее жизнеспособные версии. тут идёт именно влияние авторского авторитета. и, да, это субъективный критерий.

-

Я хотел сказать, что гораздо приятнее прочитать: "Это хуйня, потому что...", а не просто: "Это хуйня". Будет гораздо больше стимула пересмотреть свою позицию, когда собеседник оперирует чем-то, кроме своих стереотипов.

мы понимаем тебя, просто не во всех делах есть смысл.
мы вот не видим смысла переубеждать мистера тимми, мы видим смысл его позлить, вывести из себя. почему? ну, может, потому что мы считаем, что результат будет одинаков. исходя из его высказываний/поведения/психотипа/возраста/...
просто в данном случае овчинка не стоит выделки, как по нам. вот вы с лаптопом спорили, спорили и в итоге каждый остался при своём, не так ли?
истина в споре родится только тогда, когда оппоненты уважают друг друга. может ненавидят в тайне и прочее, но уважают. прислушиваются. здесь площадка не для таких споров, только то и всего. здесь никакой истины никто не найдёт, найдёт лишь новых "идеологических врагов". если смысл спора - найти себе новых врагов, то мы пас. а уж спор о политике, у примеру, либерала/центриста/правого и левого весьма вероятно приведёт лишь к конфронтации и мерянью хуями (в данном случае ИНТЕЛЛЕКТОМ)

насчёт тимми и восприятия. да, вполне вероятно для нас он уже сложившийся психотип. вполне предсказуемый. но относительно твоего сказа про пожар можем напомнить сказ про волка. видишь даже тут получается разница восприятий событий. мы уж молчим про эту СЛОЖНУЮ, действительно (для нас то точно, ибо у нас специализация другая. хоть и аналитическая по факту работы) политическую/геополитическую/экономическую игру.
может быть, мы заблуждаемся относительно его, однако пока он демонстрирует нам нашу правоту своим поведением, своими сообщениями.

Вот чтобы отличить сказ о пожаре от сказа о волке и нужно проверить самому. Абстрагироваться от личности переносчика и сосредоточится на сути. Призма чужого мнения она всегда есть, но можно же фильтровать. Например по тв демонстрируется стол, на котором стоит стакан воды. За кадром говорят: это в Австралии. Что мы можем почерпнуть из увиденного. То что есть стол и на нем стоит стакан воды - факт. Что стол находится в Австралии - нет, не обязательно. Примерно такой принцип. С лаптопом можно было бы согласиться или принять бы его позицию, но там позиции-то нет. Есть только стереотип, типа: "Ха-ха, тебе мерещатся рептилоиды."

-Цитата от червивнутритебя

-Цитата от mr.timmy

-Цитата от червивнутритебя

т.е. ты априорно считаешь всех людей, которые соглясятся с тем, что ты выдаёшь тут либо капитанские, либо нежизнеспособные версии - ведомыми. Т.е. человек просто начинает попугайничать ни с хуя называя тебя школьником? вот тупо изза того, что двое или трое "дурачков" назвали тебя школьником все начинают тебя называть школьником. не изза твоих размышлений, а потому что ранее два-три "дурачка" выразили такую мысль и выплеснули её на форум? т.е. шоколад не виноват, его очернили? так выходит?


ебать, попустись, малец, иначе тебе грозит слава сэймяу.

Я думаю, что высказываюсь достаточно резко зачастую. Люди несогласные, вдобавок читавшие прошлые ветки, конечно, начинают реагировать также. Ну что тут поделаешь? Или ты спорить будешь со мной?

будем.
в том, что тебя называют школьником на 99% виноват исключительно ты, а не то, что ктото это озвучил. твоя резкость и прочие проявления твоей ИНДВИДУАЛЬНОСТИ И ОДАРЁННОСТИ при том, что ты преимущественно выписываешь и создают тебе такую репутацию. странно, что ты такой умный этого не видишь.

а оправдываться несогласными людьми верх идиотизма.

мы вот к примеру не очень любим мц элефтерию и за проёбы бывшие и за временами не нравящееся нам поведение, однако, читаем его посты. потому что его анализ и содержание постов на порядок отличаются от твоих в лучшую сторону. т.е. как бы мы субъективно к нему не относились его позиция жизнеспособна. твоя - нет. с учётом ещё и субъективного отношения и формируется такая на тебя реакция.
а ты готов всё списать лишь на твоё субъективное восприятие другими людьми, что далеко от правды. по сути ты просто нашёл себе удобное оправдание, чтоб дальше на той же лошади гарцевать.

Не-а. Я между прочим готов вести конструктивный диалог в отличие от "хвоста". И здесь ты как раз ошибаешься. Сколько раз я в этой теме задавал вопросы? Предлагал выступить несогласным? Что ты несешь вообще. Блять, попытки выставить меня упоротым человеком, который говорит какую-то чушь и не желает слушать других, - это пзц. Твоя аналитика гроша не стоит, потому что писал ты необъективно по очевидным причинам, хотя и сделана попытка написать так: уважительно и обстоятельно.
Писал я это не для оправдания, а чтобы по возможности исключить пополнение круга почитателей. Вон, даже те кто со мной согласен, не знают, как относиться к подобной травле.

-Цитата от Marcus[Левый берег]

-Цитата от червивнутритебя

-Цитата от Marcus[Левый берег]

Я согласен, в целом, конечно же. Однако, это форум и тут каждый, в той или иной мере друг друга в чем-то убеждает. Что касается того, что реальность у каждого своя - несомненно, это так. Только вот тогда сводятся к нулю вообще смысл каких-то диалогов между людьми, кроме как чисто бытовых, типа: "Привет, пока, передай мне сахар".



Какие-то споры изначально холивар, какие факты не приводи, это так.
Я хотел сказать, что гораздо приятнее прочитать: "Это хуйня, потому что...", а не просто: "Это хуйня". Будет гораздо больше стимула пересмотреть свою позицию, когда собеседник оперирует чем-то, кроме своих стереотипов.



Я не знаю, какая репутация у мистера Тимми, всегда нужно смотреть по ситуации. Иначе, можно оказаться в плену у своего восприятия. Откровенный дурачок, убегающий из горящего леса и кричащий: "Пожар!", заслуживает не меньше внимания, чем человек, которому ты доверяешь, кричащий тоже самое) С позицией: "Я по умолчанию считаю посты это форумчанина бредом, потому что он раньше писал бред" - не соглашусь. Что касается слона, "якобы" фактов, доказывающих, что я слон можно и вывалить, наверное. "Якобы" или ложный факт зачастую можно отличить от факта, не всегда, но можно.

да тут понятно, просто в любом случае мы эти якобы факты и их трактовки получаем через призму средств массовой информации. соответственно, через призму чьего то мнения.
факты, которые остаются "за кадром анализа", к примеру, фактическая стоимость доллара на какоето число, сами по себе ничего не говорят. но получается, что происходит анализ заведомо искажённых данных.
возьмём биполярное освещение. тут вытекает три варианта (исходя из двух имеющихся и форсируемых за/против), чем больше версий, тем сложнее "анализ"и больше вариантов. соответственно увеличивается количество априорно неверных результатов анализа в результате сложности интерпретации, к примеру. но помимо неверных появляются и НЕВЕРОЯТНЫЕ, которые обычно сходу и называют хуйнёй.
к остальному мы относимся весьма терпимо - если наше мнение всего лишь не сходится с мнением другого человека это ещё не значит, что версия его анализа хуета. НО откровенные передёргивания и додумывания заставляют считать версию хуйнёй не погружаюсь в глубины полемимки, пусть даже подкреплённой доказательной базой из СМИ. т.е. отсекаются и называются хуйнёй откровенно нереалистичные версии.
а с учётом говорящего в разряд откровенно бредовых могут попасть и более-менее жизнеспособные версии. тут идёт именно влияние авторского авторитета. и, да, это субъективный критерий.

-

Я хотел сказать, что гораздо приятнее прочитать: "Это хуйня, потому что...", а не просто: "Это хуйня". Будет гораздо больше стимула пересмотреть свою позицию, когда собеседник оперирует чем-то, кроме своих стереотипов.

мы понимаем тебя, просто не во всех делах есть смысл.
мы вот не видим смысла переубеждать мистера тимми, мы видим смысл его позлить, вывести из себя. почему? ну, может, потому что мы считаем, что результат будет одинаков. исходя из его высказываний/поведения/психотипа/возраста/...
просто в данном случае овчинка не стоит выделки, как по нам. вот вы с лаптопом спорили, спорили и в итоге каждый остался при своём, не так ли?
истина в споре родится только тогда, когда оппоненты уважают друг друга. может ненавидят в тайне и прочее, но уважают. прислушиваются. здесь площадка не для таких споров, только то и всего. здесь никакой истины никто не найдёт, найдёт лишь новых "идеологических врагов". если смысл спора - найти себе новых врагов, то мы пас. а уж спор о политике, у примеру, либерала/центриста/правого и левого весьма вероятно приведёт лишь к конфронтации и мерянью хуями (в данном случае ИНТЕЛЛЕКТОМ)

насчёт тимми и восприятия. да, вполне вероятно для нас он уже сложившийся психотип. вполне предсказуемый. но относительно твоего сказа про пожар можем напомнить сказ про волка. видишь даже тут получается разница восприятий событий. мы уж молчим про эту СЛОЖНУЮ, действительно (для нас то точно, ибо у нас специализация другая. хоть и аналитическая по факту работы) политическую/геополитическую/экономическую игру.
может быть, мы заблуждаемся относительно его, однако пока он демонстрирует нам нашу правоту своим поведением, своими сообщениями.

Вот чтобы отличить сказ о пожаре от сказа о волке и нужно проверить самому. Абстрагироваться от личности переносчика и сосредоточится на сути. Призма чужого мнения она всегда есть, но можно же фильтровать. Например по тв демонстрируется стол, на котором стоит стакан воды. За кадром говорят: это в Австралии. Что мы можем почерпнуть из увиденного. То что есть стол и на нем стоит стакан воды - факт. Что стол находится в Австралии - нет, не обязательно. Примерно такой принцип. С лаптопом можно было бы согласиться или принять бы его позицию, но там позиции-то нет. Есть только стереотип, типа: "Ха-ха, тебе мерещатся рептилоиды."

это на твой взгляд. как на наш взгляд мистеру тимми везде видятся предатели.
думаем, мы поняли основные тезисы, адресованные друг другу. мы ни к чему не придём в итоге к счастью или сожалению.

-Цитата от mr.timmy

Пзц какой-то. Я уже даже с позиции геополитической объяснил

бротух, проблема в том, что ты - малограмотный долбоёб, который нихуя не знает, но прочитав 1,5 статьи старикова и посмотрев 2 видео от Ефремова корчит из себя просвещенного, повторяя как попугайчик высеры ыкспердов. чтобы понимать хоть что-то в геополитике нужно перелопатить хуеву тучу трудов таких мастодонтов мысли, как Бродель, Хантингтон, Тойнби, Ясперс, Хобсбаум, Гумилев, Киссинджер, Ленин(да и других левых не стоит забывать) и т.д.(ТЫСЯЧИ ИХ!), а так же нужно ахуенно знать историю, понимать интересы тех иль иных государств, их взаимоотношения на протяжении веков имея при этом системное мышление и аналитический ум. что из этого знаешь лично ты? а нихуя. ты просто ретранслируешь мнение других долбоёбов и кичишься этим.
з.ы. ну и лурка прекрасна, как всегда

-

Николай Стариков — современный писатель отечественного производства, [1] [2] , эпичный срыватель покровов, эксперт, адепт теории заговора, что, впрочем, отрицает. Пользуется заслуженным авторитетом в среде путин-югенда и других поцреотически настроенных сил, с недавних пор во всю раскрыл свою ПГМнутость, а ныне не брезгует и очевидной ложью. Алсо, является сталинистом и монархистом одновременно. В случае приглашения в СМИ озвучивает свои теории и анализы омерзительным поросячьим визгом спокойным, уверенным голосом.

-Цитата от 12-Georg

Если $ каждый день по 1,5 - 3 руб. в день в минус уходить, глядишь к январю снова по ~30 будет.

30 не думаю, но до 40-ти возможно опуститься со временем

В Сбере сейчас € продажа 71, покупка 63

-Цитата от eleftheria

-Цитата от mr.timmy

Пзц какой-то. Я уже даже с позиции геополитической объяснил

бротух, проблема в том, что ты - малограмотный долбоёб, который нихуя не знает, но прочитав 1,5 статьи старикова и посмотрев 2 видео от Ефремова корчит из себя просвещенного, повторяя как попугайчик высеры ыкспердов. чтобы понимать хоть что-то в геополитике нужно перелопатить хуеву тучу трудов таких мастодонтов мысли, как Бродель, Хантингтон, Тойнби, Ясперс, Хобсбаум, Гумилев, Киссинджер, Ленин(да и других левых не стоит забывать) и т.д.(ТЫСЯЧИ ИХ!), а так же нужно ахуенно знать историю, понимать интересы тех иль иных государств, их взаимоотношения на протяжении веков имея при этом системное мышление и аналитический ум. что из этого знаешь лично ты? а нихуя. ты просто ретранслируешь мнение других долбоёбов и кичишься этим.
з.ы. ну и лурка прекрасна как всегда

-

Николай Стариков — современный писатель отечественного производства, [1] [2] , эпичный срыватель покровов, эксперт, адепт теории заговора, что, впрочем, отрицает. Пользуется заслуженным авторитетом в среде путин-югенда и других поцреотически настроенных сил, с недавних пор во всю раскрыл свою ПГМнутость, а ныне не брезгует и очевидной ложью. Алсо, является сталинистом и монархистом одновременно. В случае приглашения в СМИ озвучивает свои теории и анализы омерзительным поросячьим визгом спокойным, уверенным голосом.

Я еще раз повторяю: ни Старикова, ни Ефремова я не читал.

-Цитата от mr.timmy

-Цитата от червивнутритебя

-Цитата от mr.timmy

Я думаю, что высказываюсь достаточно резко зачастую. Люди несогласные, вдобавок читавшие прошлые ветки, конечно, начинают реагировать также. Ну что тут поделаешь? Или ты спорить будешь со мной?

будем.
в том, что тебя называют школьником на 99% виноват исключительно ты, а не то, что ктото это озвучил. твоя резкость и прочие проявления твоей ИНДВИДУАЛЬНОСТИ И ОДАРЁННОСТИ при том, что ты преимущественно выписываешь и создают тебе такую репутацию. странно, что ты такой умный этого не видишь.

а оправдываться несогласными людьми верх идиотизма.

мы вот к примеру не очень любим мц элефтерию и за проёбы бывшие и за временами не нравящееся нам поведение, однако, читаем его посты. потому что его анализ и содержание постов на порядок отличаются от твоих в лучшую сторону. т.е. как бы мы субъективно к нему не относились его позиция жизнеспособна. твоя - нет. с учётом ещё и субъективного отношения и формируется такая на тебя реакция.
а ты готов всё списать лишь на твоё субъективное восприятие другими людьми, что далеко от правды. по сути ты просто нашёл себе удобное оправдание, чтоб дальше на той же лошади гарцевать.

Не-а. Я между прочим готов вести конструктивный диалог в отличие от "хвоста". И здесь ты как раз ошибаешься. Сколько раз я в этой теме задавал вопросы? Предлагал выступить несогласным? Что ты несешь вообще. Блять, попытки выставить меня упоротым человеком, который говорит какую-то чушь и не желает слушать других, - это пзц. Твоя аналитика гроша не стоит, потому что писал ты необъективно по очевидным причинам, хотя и сделана попытка написать так: уважительно и обстоятельно.
Писал я это не для оправдания, а чтобы по возможности исключить пополнение круга почитателей. Вон, даже те кто со мной согласен, не знают, как относиться к подобной травле.

стоп. ты не можешь поднять одну очевидную вещь - с учётом твоей заработанной репутации может не захотеться вести с тобой конструктивный диалог. мы об этом сегодня писали уже. ты невнимательно читал, судя по всему.
со второго предложения пошли оправдания. сколько ты задал вопросов, сколько хотел биться по честному. это никого не волнует, кроме тебя.
рассмотрим на нашем примере - сколько бы ты не задал вопросов мы ни на один не ответим. почему? в силу разных причин, в том числе и в силу нашей слабой прохаванности в данной теме. мы здесь преимущественно читаем, как и везде в общем то. и свои веские пять копеек вставляем в случае коренного заблуждения, которое мы можем обосновать, либо случае, когда начинают писаться ЛЕГЕНДЫ И СКАЗКИ. вопросы которые ты задаешь не подтверждают твою правоту. и от того, что нам нечего сказать по теме твоих вопросов, не подтверждается истинность твоих предположений.

-

попытки выставить меня упоротым человеком, который говорит какую-то чушь и не желает слушать других, - это пзц.

ты сам это делаешь. нам на тебя в общем то нассать. мы тебя не знаем и вполне вероятно никогда не узнаем. мы не будем бегать по красной площади с транспарантом МИСТЕР ТИММИ ХУЙ. ты думал ты такой единственный со своими мыслями, но ты такойже как все, повернутый на хуйне (с)
зато ТЫ сам прекрасно справляешься с тем, что приписываешь нам.
МОЯ АНАЛИТИКА? чувак, называть очевидные вещи АНАЛИТИКОЙ это верхушка. мы так долго тебе анализировали, наверное минут 10. отчёт по нашему анализу занимает целых 0 страниц, содержащих 0 предложений. перестань валить свои косяки на происки мирового империализма - это изначально провальная идея. просто ты чересчур в себе уверен, НО свою уверенность в своём анализе (т.е. некую веру) ты нам можешь передать ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО постами. мы не экстрасенсы, чтобы впитывать твою уверенность в себе лишь глядя на твоё фото на аватарке. и твои посты нелепы. но ты в себе уверен, поэтому виноваты клятые "дурачки", которые тебя несчастного унижают нисхуя.

зато это повод назвать себя травимым. тебя травят в интернетах и унижают глупые люди, не понимающие всю глубину твоих познаний и аналитических способностей.
ты смешон. ты показал всем, что ты шут. ты поддерживаешь этот подход подобного рода ответами. вот и всё.

-Цитата от mr.timmy

Я еще раз повторяю: ни Старикова, ни Ефремова я не читал.

ты даже тут напиздел - впадло перелопачивать всю тему, но точно помню тебя уже где-то местная бротва подъебывала за цитирование Ефремова.

Ну и опять ты передергиваешь. Иди ты к черту, короче, вместе с остальными. Я уже устал писать более-менее нормально. Там где я говорю про конструктивный диалог, находятся куча причин, тут же моя репутация, на которую мне почти плевать. Просто если каждый как ты будет посмеиваться и оставлять тупые посты, то для меня отписываться здесь не будет смысла. Вот собственно на что я потратил сегодня достаточно большое время? На тупые абсолютно диалоги и ответы тебе и пр. нормальным ребятам!
Вы можете, я же говорю, думать что хотите. Позицию свою я давно озвучил. Так понимаю, говорить бесполезно вообще. На 10 человек находится 1, максимум 2 нормальных. А шуты здесь вы, я полагаю, ты должен себе это уяснить. Я не шучу, я пишу серьезно. Вы как падаль какая-то посмеиваетесь в стороне. Всего хорошего, браток! Попробуй писать длинными строками, но включать в них побольше средств, возможно что-то выйдет!

-Цитата от eleftheria

-Цитата от mr.timmy

Я еще раз повторяю: ни Старикова, ни Ефремова я не читал.

ты даже тут напиздел - впадло перелопачивать всю тему, но точно помню тебя уже где-то местная бротва подъебывала за цитирование Ефремова.

Я НЕ ЧИТАЛ ЕФРЕМОВА. Видимо, ты меня с кем-то путаешь.

-Цитата от mr.timmy

Ну и опять ты передергиваешь. Иди ты к черту, короче, вместе с остальными. Я уже устал писать более-менее нормально. Там где я говорю про конструктивный диалог, находятся куча причин, тут же моя репутация, на которую мне почти плевать. Просто если каждый как ты будет посмеиваться и оставлять тупые посты, то для меня отписываться здесь не будет смысла. Вот собственно на что я потратил сегодня достаточно большое время? На тупые абсолютно диалоги и ответы тебе и пр. нормальным ребятам!
Вы можете, я же говорю, думать что хотите. Позицию свою я давно озвучил. Так понимаю, говорить бесполезно вообще. На 10 человек находится 1, максимум 2 нормальных. А шуты здесь вы, я полагаю, ты должен себе это уяснить. Я не шучу, я пишу серьезно. Вы как падаль какая-то посмеиваетесь в стороне. Всего хорошего, браток! Попробуй писать длинными строками, но включать в них побольше средств, возможно что-то выйдет!

-Цитата от eleftheria

-Цитата от mr.timmy

Я еще раз повторяю: ни Старикова, ни Ефремова я не читал.

ты даже тут напиздел - впадло перелопачивать всю тему, но точно помню тебя уже где-то местная бротва подъебывала за цитирование Ефремова.

Я НЕ ЧИТАЛ ЕФРЕМОВА. Видимо, ты меня с кем-то путаешь.

скажи честно, ты будешь вести осмысленный диалог с человеком, который постоянно показывает себя школотой. еслиб у тебя был брат 6 лет от роду ты спорил бы с ним относительно геополитики? аргументированно бы опровергал его тезисы "хочу кушать, ваня любит маму, папа на работе" историей геополитического развития региона?
ответь не нам, себе ответь и, наверное, станет тебе всё понятно, почему мы так много тебе пишем, блять, приводя всё более и более простые примеры.
но ты не понимаешь. о какой геополитике речь тогда вести с тобой?

-Цитата от червивнутритебя

-Цитата от mr.timmy

Ну и опять ты передергиваешь. Иди ты к черту, короче, вместе с остальными. Я уже устал писать более-менее нормально. Там где я говорю про конструктивный диалог, находятся куча причин, тут же моя репутация, на которую мне почти плевать. Просто если каждый как ты будет посмеиваться и оставлять тупые посты, то для меня отписываться здесь не будет смысла. Вот собственно на что я потратил сегодня достаточно большое время? На тупые абсолютно диалоги и ответы тебе и пр. нормальным ребятам!
Вы можете, я же говорю, думать что хотите. Позицию свою я давно озвучил. Так понимаю, говорить бесполезно вообще. На 10 человек находится 1, максимум 2 нормальных. А шуты здесь вы, я полагаю, ты должен себе это уяснить. Я не шучу, я пишу серьезно. Вы как падаль какая-то посмеиваетесь в стороне. Всего хорошего, браток! Попробуй писать длинными строками, но включать в них побольше средств, возможно что-то выйдет!

-Цитата от eleftheria

ты даже тут напиздел - впадло перелопачивать всю тему, но точно помню тебя уже где-то местная бротва подъебывала за цитирование Ефремова.

Я НЕ ЧИТАЛ ЕФРЕМОВА. Видимо, ты меня с кем-то путаешь.

скажи честно, ты будешь вести осмысленный диалог с человеком, который постоянно показывает себя школотой. еслиб у тебя был брат 6 лет от роду ты спорил бы с ним относительно геополитики? аргументированно бы опровергал его тезисы "хочу кушать, ваня любит маму, папа на работе" историей геополитического развития региона?
ответь не нам, себе ответь и, наверное, станет тебе всё понятно, почему мы так много тебе пишем, блять, приводя всё более и более простые примеры.
но ты не понимаешь. о какой геополитике речь тогда вести с тобой?

И опять.

-Цитата от mr.timmy

-Цитата от червивнутритебя

-Цитата от mr.timmy

Ну и опять ты передергиваешь. Иди ты к черту, короче, вместе с остальными. Я уже устал писать более-менее нормально. Там где я говорю про конструктивный диалог, находятся куча причин, тут же моя репутация, на которую мне почти плевать. Просто если каждый как ты будет посмеиваться и оставлять тупые посты, то для меня отписываться здесь не будет смысла. Вот собственно на что я потратил сегодня достаточно большое время? На тупые абсолютно диалоги и ответы тебе и пр. нормальным ребятам!
Вы можете, я же говорю, думать что хотите. Позицию свою я давно озвучил. Так понимаю, говорить бесполезно вообще. На 10 человек находится 1, максимум 2 нормальных. А шуты здесь вы, я полагаю, ты должен себе это уяснить. Я не шучу, я пишу серьезно. Вы как падаль какая-то посмеиваетесь в стороне. Всего хорошего, браток! Попробуй писать длинными строками, но включать в них побольше средств, возможно что-то выйдет!


Я НЕ ЧИТАЛ ЕФРЕМОВА. Видимо, ты меня с кем-то путаешь.

скажи честно, ты будешь вести осмысленный диалог с человеком, который постоянно показывает себя школотой. еслиб у тебя был брат 6 лет от роду ты спорил бы с ним относительно геополитики? аргументированно бы опровергал его тезисы "хочу кушать, ваня любит маму, папа на работе" историей геополитического развития региона?
ответь не нам, себе ответь и, наверное, станет тебе всё понятно, почему мы так много тебе пишем, блять, приводя всё более и более простые примеры.
но ты не понимаешь. о какой геополитике речь тогда вести с тобой?

И опять.

да нам не в облом, может ты наконец поймёшь суть претензий и перестанешь корчить из себя достойного оппонента.
попустись и будет тебе счастье.

вот, кстати, в противовес тебе мы знаем еще одного школьника (по крайней мере год назад он им был) алект каен - тот выглядит гораздо солиднее тебя. в разы. угадай почему

-Цитата от mr.timmy

Я НЕ ЧИТАЛ ЕФРЕМОВА. Видимо, ты меня с кем-то путаешь.

не, это я перепутал - Федорова каким-то хуем Ефремовым называю но суть от этого не меняется.
ну а воще, ты снова облажался

Показать скрытый текст

-Цитата от mr.timmy

По-моему, понятно, что цб целенаправленно по указанию из вашингтона проводит политику по уничтожению рубля. У них резервов на 500 млрд долларов, а они не могут удержать курс?
Кстати, отказавшись от поддержки рубля, он, цб то есть, нарушил статью конституции и отказался выполнять свою единственную функцию.

Ну, что скажете, экономисты?

-Цитата от mr.timmy

-Цитата от Пэг пэг пэгээ

-Цитата от mr.timmy

Так почитай, кому он подчиняется. Все в законах и конституции обозначено.

всё с тобой понятно

Ну ты же не дурак (или?). Найди время, голову только перед этим включи, и почитай, что написано.


Вот, например, 75 статья, 1 и 2 пункты:

Показать скрытый текст

1. Денежной единицей в Российской Федерации является рубль. Денежная эмиссия осуществляется исключительно Центральным банком Российской Федерации. Введение и эмиссия других денег в Российской Федерации не допускаются.

2. Защита и обеспечение устойчивости рубля - основная функция Центрального банка Российской Федерации, которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти.

Добавлено через 10 минут 11 секунд

Здесь смотрите по другим статьям: http://vk.com/topic-47286987_29999246

Также законы по ЦБ обязательны к ознакомлению.

-Цитата от ПВО13

mr.timmy, приятель, ты в каждом своем посте забываешь дописывать "(с) Е.А.Федоров". Свои мысли то есть по сабжу?