-Цитата от mr. Hulliwood

-

значит человек был негативен в прошлом воплощении, это урок.

сам человек не помнит никаких прошлых воплощений
и чем ты докажешь, что он это заслужил?
выбрал себе веру и решаешь за других в силу своих убеждений?

Творцу ничего не надо доказывать, он все знает, по сути каждый человек и есть часть творца, всё едино. Прочитай "Закон одного" ради интереса, там на все эти вопросы есть ответы.

-Цитата от Герб

Во-первых, эволюционизм и креационизм не заполняют всё пространство вариантов, значит, принцип исключённого третьего здесь НЕ РАБОТАЕТ. Как минимум потому, что они не исключают друг друга

да.

создатель создал основу, по которой пошла вся хуйня эволюции. поэтому ОТЧАСТИ (если убрать намеренно вымышленный пиздеж, для защиты теорий) верно и то и то.

хардмц, опровержение находок больших скелетов, это дискредитация истины. есть истинные скелеты такого размера, но чтобы как-то закрыть эту инфу т общественности, начали плодить фэйки, чтобы потом их обличить и таким образом объявить все скелеты подделками. это как с повязками на глаза, что видят без глаз - мол разоблачили - подглядывают и тема затихла

-Цитата от фломастер

-Цитата от Герб

Во-первых, эволюционизм и креационизм не заполняют всё пространство вариантов, значит, принцип исключённого третьего здесь НЕ РАБОТАЕТ. Как минимум потому, что они не исключают друг друга

да.

создатель создал основу, по которой пошла вся хуйня эволюции. поэтому ОТЧАСТИ (если убрать намеренно вымышленный пиздеж, для защиты теорий) верно и то и то.

хардмц, опровержение находок больших скелетов, это дискредитация истины. есть истинные скелеты такого размера, но чтобы как-то закрыть эту инфу т общественности, начали плодить фэйки, чтобы потом их обличить и таким образом объявить все скелеты подделками. это как с повязками на глаза, что видят без глаз - мол разоблачили - подглядывают и тема затихла

ты опять выступаешь истиной в последней инстанции?) твои безапеляционные ответы просто умиляют все на 100% знаешь, никаких сомнений?

про фейки что-то ты наговорил такого.

-Цитата от Егор Кварц

-Цитата от Оним

Похоже, что автор нахватался верхушек и пытается опровергнуть вековые устои, над которыми не один человек задумывался и было очень много споров.
Вот, почитай, там всё более-менее подробно. Другое дело, если ты верующий человек и неприемлешь это. Тут спор бессмысленный. Только вот выдумывать велосипед не надо.

Ребят, воду лить бесполезно, воды я напился уже вдоволь. Оперируй лишь конкретными фактами, а не "ты дурак, иди читай войну и мир Толстого чтоб что-то понять".
Эволюцию мне приходилось изучать в школе (я учился в химико-биологическом классе), затем - в вузе на общей биологии (я учился в медицинском университете) по образовательной программе, а не по википедии (которая, кстати говоря, среди учёных людей и даже элементарно вузовских преподавателей не имеет ни малейшего авторитета по известным причинам).

Ввиду того, что я что-то понимаю в биологии и химии, я в силах приводить аргументы и контраргументы конкретных биологических и, что самое главное, биохимических явлений. Если ты что-то опровергаешь, то опровергай, а не гони меня читать то, с чем я уже был ознакомлен в своей жизни и не один раз.

Тот "факт", что земля плоская, являлся когда тоже многовековым устоем. Но наука двигалась вперёд и ему всё-таки пришлось обрушиться. Точно также происходит в данное время с эволюцией. И я не единственный, кто взял и начал тут революцию устраивать))). Эволюционисты постоянно вынуждены фальсифицировать доказательства (думаю, ни от кого не секрет, что таких случаев было море, они и до сих пор происходят), ибо с развитием науки эволюционное учение трещит по швам всё сильнее и сильнее. Я сам лично знаю преподавателя по биологии (школа с химбио уклоном), которая жалуется на то, что ей приходится учить детей, по её словам, ерунде. К этому выводу она пришла не так давно, и пришла лишь потому, что постоянно изучает этот вопрос и интересуется аргументами за и против эволюционного учения.

Если опровергаете что-то, приводите аргументы. Биологические, биохимические. Ознакомьтесь с топиком, со всеми уже приводимыми аргументами, и если вам есть что сказать новое, что, по вашему мнению, является довольно веским доводом, высказывайтесь. Мне интересна беседа на данную тему, но беседа с точными аргументами и фактами, а не бурление говн а ля "ты мудак, ничего не знаешь, иди читай википедию, Дарвин рулед".

у типка явно не хилый баттхёрт - все книжонки по ходу перечитал и всё тперь знает. сижу читаю поражаюсь от самомнения

-Цитата от HARDMC

-Цитата от фломастер

-Цитата от Герб

Во-первых, эволюционизм и креационизм не заполняют всё пространство вариантов, значит, принцип исключённого третьего здесь НЕ РАБОТАЕТ. Как минимум потому, что они не исключают друг друга

да.

создатель создал основу, по которой пошла вся хуйня эволюции. поэтому ОТЧАСТИ (если убрать намеренно вымышленный пиздеж, для защиты теорий) верно и то и то.

хардмц, опровержение находок больших скелетов, это дискредитация истины. есть истинные скелеты такого размера, но чтобы как-то закрыть эту инфу т общественности, начали плодить фэйки, чтобы потом их обличить и таким образом объявить все скелеты подделками. это как с повязками на глаза, что видят без глаз - мол разоблачили - подглядывают и тема затихла

ты опять выступаешь истиной в последней инстанции?) твои безапеляционные ответы просто умиляют все на 100% знаешь, никаких сомнений?

про фейки что-то ты наговорил такого.

нет желания тебе доказывать, что я несущий массам на территори постсоветского пространства истину член тайного ордена современных скрытых иллюминатов

просто запомни, что я написал сраться надоело уже

-Цитата от V-Toc

-Цитата от mr. Hulliwood

-

значит человек был негативен в прошлом воплощении, это урок.

сам человек не помнит никаких прошлых воплощений
и чем ты докажешь, что он это заслужил?
выбрал себе веру и решаешь за других в силу своих убеждений?

Творцу ничего не надо доказывать, он все знает, по сути каждый человек и есть часть творца, всё едино. Прочитай "Закон одного" ради интереса, там на все эти вопросы есть ответы.

почему тогда части такие разные? почему есть азиаты есть негры есть белые, еще есть индейцы.

-Цитата от фломастер

создатель создал основу, по которой пошла вся хуйня эволюции. поэтому ОТЧАСТИ (если убрать намеренно вымышленный пиздеж, для защиты теорий) верно и то и то.

никаких проблем. но мутирующие животные почему-то погибают, а не оставляют потомство. а останки черепах, обитавших 50 млн. лет назад, ни чем не отличаются от современных черепах. что с этим делать?

и кстати, по поводу мутаций, в Чернобыле, недавно был репортаж, мутанты все поздыхали, и щас животных с отклонениями нет.

Оставьте науку ученым, они на то и ученые чтобы ей заниматься, а не тупым выблядкам креационизма

-Цитата от B-Boy FeliX

-Цитата от V-Toc

-Цитата от mr. Hulliwood

сам человек не помнит никаких прошлых воплощений
и чем ты докажешь, что он это заслужил?
выбрал себе веру и решаешь за других в силу своих убеждений?

Творцу ничего не надо доказывать, он все знает, по сути каждый человек и есть часть творца, всё едино. Прочитай "Закон одного" ради интереса, там на все эти вопросы есть ответы.

почему тогда части такие разные? почему есть азиаты есть негры есть белые, еще есть индейцы.

а еще есть животные, растения, бактерии
суть не в теле, а в разуме.
вообще, я сам до конца еще не понял, человеку отведена вся жизнь на это познание, я лишь пытаюсь понять.

-Цитата от Егор Кварц

-Цитата от Оним

Похоже, что автор нахватался верхушек и пытается опровергнуть вековые устои, над которыми не один человек задумывался и было очень много споров.
Вот, почитай, там всё более-менее подробно. Другое дело, если ты верующий человек и неприемлешь это. Тут спор бессмысленный. Только вот выдумывать велосипед не надо.

Ребят, воду лить бесполезно, воды я напился уже вдоволь. Оперируй лишь конкретными фактами, а не "ты дурак, иди читай войну и мир Толстого чтоб что-то понять".
Эволюцию мне приходилось изучать в школе (я учился в химико-биологическом классе), затем - в вузе на общей биологии (я учился в медицинском университете) по образовательной программе, а не по википедии (которая, кстати говоря, среди учёных людей и даже элементарно вузовских преподавателей не имеет ни малейшего авторитета по известным причинам).

Ввиду того, что я что-то понимаю в биологии и химии, я в силах приводить аргументы и контраргументы конкретных биологических и, что самое главное, биохимических явлений. Если ты что-то опровергаешь, то опровергай, а не гони меня читать то, с чем я уже был ознакомлен в своей жизни и не один раз.

Тот "факт", что земля плоская, являлся когда тоже многовековым устоем. Но наука двигалась вперёд и ему всё-таки пришлось обрушиться. Точно также происходит в данное время с эволюцией. И я не единственный, кто взял и начал тут революцию устраивать))). Эволюционисты постоянно вынуждены фальсифицировать доказательства (думаю, ни от кого не секрет, что таких случаев было море, они и до сих пор происходят), ибо с развитием науки эволюционное учение трещит по швам всё сильнее и сильнее. Я сам лично знаю преподавателя по биологии (школа с химбио уклоном), которая жалуется на то, что ей приходится учить детей, по её словам, ерунде. К этому выводу она пришла не так давно, и пришла лишь потому, что постоянно изучает этот вопрос и интересуется аргументами за и против эволюционного учения.

Если опровергаете что-то, приводите аргументы. Биологические, биохимические. Ознакомьтесь с топиком, со всеми уже приводимыми аргументами, и если вам есть что сказать новое, что, по вашему мнению, является довольно веским доводом, высказывайтесь. Мне интересна беседа на данную тему, но беседа с точными аргументами и фактами, а не бурление говн а ля "ты мудак, ничего не знаешь, иди читай википедию, Дарвин рулед".

Кстати следуя этой логике, счас так рушится вера в бога. Во-первых она появилась раньше. Во-вторых люди сначала думали, что бог на небе. а как показывает практика, там оказался необъятный космос а не бог. А вот эволюция появилась позже и набирает обороты. Но религия никуда не пропадет, поскольку людям проще думать, что на все воля божья, нежели признать собственне ошибки

-Цитата от HARDMC

-Цитата от Салатный Кот

-Цитата от HARDMC

ну если ты сказал, что более реальными...
на практики более "реальные" - это те, которые играют с самолюбием человека, доказывая, что выше его ничего нет. Глупые люди обычно очень довольны становятся, услышав это. этим "теория эволюции" и подкупает массы.

хотя на практике это более примитивная теория, чем креационистская, потому что последняя менее доказуемая, и каждый ученый, который становится креационистом, начинает понимать, насколько мало он знает, а это чувство не всем по душе.

а вот эволюционисты думают, что они уже все знают и заебись. ежь и спи. все ок

по делу ты нихуя не сказал, как я понял.
в ТЭ наверное так прямо и говорится "что выше его ничего нет"?
при чем вообще к достоверности теории ее моральный/духовный/какой-угодно-кроме-научного аспекты?

ты прочитай свой первый пост и покажи, где ты по делу, то есть по сути говорил. сам ляпнул какую-то фигню про ядерные бомбы и то, что мол, реальность ТЭ само собой разумеющаяся, а потом предъявляешь. что тебе не по делу отвечают

ну так приведи мне доказательства того, что жизнь создал бог. и я прошу не отталкиваться от изъянов ТЭ, а именно привести реальные доказательства

-Цитата от B-Boy FeliX

-Цитата от Егор Кварц

-Цитата от Оним

Похоже, что автор нахватался верхушек и пытается опровергнуть вековые устои, над которыми не один человек задумывался и было очень много споров.
Вот, почитай, там всё более-менее подробно. Другое дело, если ты верующий человек и неприемлешь это. Тут спор бессмысленный. Только вот выдумывать велосипед не надо.

Ребят, воду лить бесполезно, воды я напился уже вдоволь. Оперируй лишь конкретными фактами, а не "ты дурак, иди читай войну и мир Толстого чтоб что-то понять".
Эволюцию мне приходилось изучать в школе (я учился в химико-биологическом классе), затем - в вузе на общей биологии (я учился в медицинском университете) по образовательной программе, а не по википедии (которая, кстати говоря, среди учёных людей и даже элементарно вузовских преподавателей не имеет ни малейшего авторитета по известным причинам).

Ввиду того, что я что-то понимаю в биологии и химии, я в силах приводить аргументы и контраргументы конкретных биологических и, что самое главное, биохимических явлений. Если ты что-то опровергаешь, то опровергай, а не гони меня читать то, с чем я уже был ознакомлен в своей жизни и не один раз.

Тот "факт", что земля плоская, являлся когда тоже многовековым устоем. Но наука двигалась вперёд и ему всё-таки пришлось обрушиться. Точно также происходит в данное время с эволюцией. И я не единственный, кто взял и начал тут революцию устраивать))). Эволюционисты постоянно вынуждены фальсифицировать доказательства (думаю, ни от кого не секрет, что таких случаев было море, они и до сих пор происходят), ибо с развитием науки эволюционное учение трещит по швам всё сильнее и сильнее. Я сам лично знаю преподавателя по биологии (школа с химбио уклоном), которая жалуется на то, что ей приходится учить детей, по её словам, ерунде. К этому выводу она пришла не так давно, и пришла лишь потому, что постоянно изучает этот вопрос и интересуется аргументами за и против эволюционного учения.

Если опровергаете что-то, приводите аргументы. Биологические, биохимические. Ознакомьтесь с топиком, со всеми уже приводимыми аргументами, и если вам есть что сказать новое, что, по вашему мнению, является довольно веским доводом, высказывайтесь. Мне интересна беседа на данную тему, но беседа с точными аргументами и фактами, а не бурление говн а ля "ты мудак, ничего не знаешь, иди читай википедию, Дарвин рулед".

Кстати следуя этой логике, счас так рушится вера в бога. Во-первых она появилась раньше. Во-вторых люди сначала думали, что бог на небе. а как показывает практика, там оказался необъятный космос а не бог. А вот эволюция появилась позже и набирает обороты. Но религия никуда не пропадет, поскольку людям проще думать, что на все воля божья, нежели признать собственне ошибки

можно верить, но не быть религиозным, у тебя слишком ограниченное понимание этого.

-Цитата от Салатный Кот

-Цитата от HARDMC

-Цитата от Салатный Кот

по делу ты нихуя не сказал, как я понял.
в ТЭ наверное так прямо и говорится "что выше его ничего нет"?
при чем вообще к достоверности теории ее моральный/духовный/какой-угодно-кроме-научного аспекты?

ты прочитай свой первый пост и покажи, где ты по делу, то есть по сути говорил. сам ляпнул какую-то фигню про ядерные бомбы и то, что мол, реальность ТЭ само собой разумеющаяся, а потом предъявляешь. что тебе не по делу отвечают

ну так приведи мне доказательства того, что жизнь создал бог. и я прошу не отталкиваться от изъянов ТЭ, а именно привести реальные доказательства

реальные доказательства тебе никто не приведет, ты сам это должен понять.

-Цитата от V-Toc

-Цитата от Салатный Кот

-Цитата от HARDMC

ты прочитай свой первый пост и покажи, где ты по делу, то есть по сути говорил. сам ляпнул какую-то фигню про ядерные бомбы и то, что мол, реальность ТЭ само собой разумеющаяся, а потом предъявляешь. что тебе не по делу отвечают

ну так приведи мне доказательства того, что жизнь создал бог. и я прошу не отталкиваться от изъянов ТЭ, а именно привести реальные доказательства

реальные доказательства тебе никто не приведет, ты сам это должен понять.

5 баллов креационистам

товарищи, обсуждать это бессмысленно, я никогда эту тему не затрагиваю, сам собираюсь на биофак идти, но тут не осилил, потому что бредятина, пиздец. Придерживаюсь мнения, что мир создал Бог.

-Цитата от V-Toc

-Цитата от B-Boy FeliX

-Цитата от Егор Кварц

Ребят, воду лить бесполезно, воды я напился уже вдоволь. Оперируй лишь конкретными фактами, а не "ты дурак, иди читай войну и мир Толстого чтоб что-то понять".
Эволюцию мне приходилось изучать в школе (я учился в химико-биологическом классе), затем - в вузе на общей биологии (я учился в медицинском университете) по образовательной программе, а не по википедии (которая, кстати говоря, среди учёных людей и даже элементарно вузовских преподавателей не имеет ни малейшего авторитета по известным причинам).

Ввиду того, что я что-то понимаю в биологии и химии, я в силах приводить аргументы и контраргументы конкретных биологических и, что самое главное, биохимических явлений. Если ты что-то опровергаешь, то опровергай, а не гони меня читать то, с чем я уже был ознакомлен в своей жизни и не один раз.

Тот "факт", что земля плоская, являлся когда тоже многовековым устоем. Но наука двигалась вперёд и ему всё-таки пришлось обрушиться. Точно также происходит в данное время с эволюцией. И я не единственный, кто взял и начал тут революцию устраивать))). Эволюционисты постоянно вынуждены фальсифицировать доказательства (думаю, ни от кого не секрет, что таких случаев было море, они и до сих пор происходят), ибо с развитием науки эволюционное учение трещит по швам всё сильнее и сильнее. Я сам лично знаю преподавателя по биологии (школа с химбио уклоном), которая жалуется на то, что ей приходится учить детей, по её словам, ерунде. К этому выводу она пришла не так давно, и пришла лишь потому, что постоянно изучает этот вопрос и интересуется аргументами за и против эволюционного учения.

Если опровергаете что-то, приводите аргументы. Биологические, биохимические. Ознакомьтесь с топиком, со всеми уже приводимыми аргументами, и если вам есть что сказать новое, что, по вашему мнению, является довольно веским доводом, высказывайтесь. Мне интересна беседа на данную тему, но беседа с точными аргументами и фактами, а не бурление говн а ля "ты мудак, ничего не знаешь, иди читай википедию, Дарвин рулед".

Кстати следуя этой логике, счас так рушится вера в бога. Во-первых она появилась раньше. Во-вторых люди сначала думали, что бог на небе. а как показывает практика, там оказался необъятный космос а не бог. А вот эволюция появилась позже и набирает обороты. Но религия никуда не пропадет, поскольку людям проще думать, что на все воля божья, нежели признать собственне ошибки

можно верить, но не быть религиозным, у тебя слишком ограниченное понимание этого.

-Цитата от Салатный Кот

-Цитата от HARDMC

ты прочитай свой первый пост и покажи, где ты по делу, то есть по сути говорил. сам ляпнул какую-то фигню про ядерные бомбы и то, что мол, реальность ТЭ само собой разумеющаяся, а потом предъявляешь. что тебе не по делу отвечают

ну так приведи мне доказательства того, что жизнь создал бог. и я прошу не отталкиваться от изъянов ТЭ, а именно привести реальные доказательства

реальные доказательства тебе никто не приведет, ты сам это должен понять.

ок ты просто веришь, от этого жить легче? только если спихивать все плохое типа так богом задумано...

-Цитата от HARDMC

-Цитата от фломастер

создатель создал основу, по которой пошла вся хуйня эволюции. поэтому ОТЧАСТИ (если убрать намеренно вымышленный пиздеж, для защиты теорий) верно и то и то.

никаких проблем. но мутирующие животные почему-то погибают, а не оставляют потомство. а останки черепах, обитавших 50 млн. лет назад, ни чем не отличаются от современных черепах. что с этим делать?

и кстати, по поводу мутаций, в Чернобыле, недавно был репортаж, мутанты все поздыхали, и щас животных с отклонениями нет.

люди, изначально были людьми, какие нахуй обезьяны это разумеется эволюция в другом плане - даже сейчас, посмотри на людей на фото 1920-1930 годов да даже на родителей своих, и сейчас. и животные тоже по маленьку ебашат. вымирают большие животные, крупнеют люди и т.д.

про мутации - это не естественный процесс.

есть живые существа, что не эволюционируют более, у них завершен цикл эволюции физического тела - он идеально сочетается с окружающей средой обитания. если буду глобальные процессы со средой, снова пойдет эволюция.

короче заданные параметры, типа - законов физики, биология (обмен веществ и т.д.), химия, астрономия и т.д. это заданные параметры которыми занимается наука.
а такие как - душа, карма (послал бабушку на хуй - получил пизды на раёне в тот же день и т.д.), разум, мысль и т.д. изучением этой части заданных параметров, заниматеся "другой лагерь".
и они спорят кто из них прав

-Цитата от B-Boy FeliX

-Цитата от V-Toc

-Цитата от B-Boy FeliX

Кстати следуя этой логике, счас так рушится вера в бога. Во-первых она появилась раньше. Во-вторых люди сначала думали, что бог на небе. а как показывает практика, там оказался необъятный космос а не бог. А вот эволюция появилась позже и набирает обороты. Но религия никуда не пропадет, поскольку людям проще думать, что на все воля божья, нежели признать собственне ошибки

можно верить, но не быть религиозным, у тебя слишком ограниченное понимание этого.

-Цитата от Салатный Кот

ну так приведи мне доказательства того, что жизнь создал бог. и я прошу не отталкиваться от изъянов ТЭ, а именно привести реальные доказательства

реальные доказательства тебе никто не приведет, ты сам это должен понять.

ок ты просто веришь, от этого жить легче? только если спихивать все плохое типа так богом задумано...

сложнее

-Цитата от Салатный Кот

-Цитата от HARDMC

-Цитата от Салатный Кот

по делу ты нихуя не сказал, как я понял.
в ТЭ наверное так прямо и говорится "что выше его ничего нет"?
при чем вообще к достоверности теории ее моральный/духовный/какой-угодно-кроме-научного аспекты?

ты прочитай свой первый пост и покажи, где ты по делу, то есть по сути говорил. сам ляпнул какую-то фигню про ядерные бомбы и то, что мол, реальность ТЭ само собой разумеющаяся, а потом предъявляешь. что тебе не по делу отвечают

ну так приведи мне доказательства того, что жизнь создал бог. и я прошу не отталкиваться от изъянов ТЭ, а именно привести реальные доказательства

да 100 раз уже эти доказательства были приведены.

1. провал эксперимента Миллера, который хотел создать живую материю из неживой, то есть жизнь не могла зародиться сама по себе.

2. отсутствие переходных форм и нежизнеспособность мутировавших особей, что означает, что все существующие виды были созданы поддельности и в 1 момент.

3. сложность клетки, которая не могла зародиться из ничего.

4. сложность вселенной, все особенности которой эволюционисты обьясняють чередой случайных столкновений планет с астероидами(такое себе универсальное обьяснение), что выглядит более, чем притянуто за уши.

Показать скрытый текст

Creation 32(4) 2010, p. 14-17
Cosmic Catastrophes.
Spike Psarris, B.Sc.
Космические катастрофы

Спайк Псаррис.
Бакалавр естественных наук, специальность «электротехника», Массачусетский университет; дипломный проект в области физики. В прошлом работал инженером в военно-космической программе США.

Столкновения планет… разлетающиеся на куски спутники… небесные тела, которые формируются, разбиваются и формируются снова... Согласно эволюционистам, такие катастрофы играли важную роль в развитии нашей Солнечной системы. Звучит очень впечатляюще. Но правда ли это – или фантастика?


Библия против «эволюционной» астрономии

В Библии сказано, что Бог, сотворив Землю, в четвертый день недели Творения создал остальные небесные тела. В их числе все то прекрасное, что мы наблюдаем в нашей Солнечной системе: Солнце, планеты, спутники, астероиды, кометы и другие объекты. В противовес этому стандартная эволюционная модель гласит, что наша Солнечная система образовалась из облака газа и пыли – туманности (nebula). Газ и пыль сконденсировались в породу, затем частицы породы слиплись вместе и стали планетами. Эта концепция получила название «небулярная гипотеза»1.

(Отметим, что светские астрономы часто применяют слово «эволюция» // выражение «теория эволюции» по отношению к своей модели долгих эпох, противоположной модели сотворения. В этой статье мы для удобства будем поступать так же.)

Эволюционную модель постоянно пропагандируют в учебниках, научных журналах, телевизионных программах и так далее. Но, несмотря на красивые иллюстрации и компьютерную анимацию, показывающие, как все происходило, этой модели присуща огромная проблема, которая сразу бросается в глаза: это не та Солнечная система, которую мы наблюдаем в наши дни.


Крах небулярной гипотезы

Наша Солнечная система не согласуется с небулярной гипотезой по многим параметрам. Приведем некоторые из проблем, а также их типичные решения, предлагаемые эволюционистами. (Заодно проверим, не заметите ли вы какой-либо навязчивой темы.)


Меркурий слишком плотен. Согласно эволюционной теории, он должен был сформироваться с гораздо меньшей плотностью2. Следовательно, заключают эволюционисты, он действительно сформировался с гораздо меньшей плотностью. Затем он столкнулся с огромным астероидом, и все более легкие вещества были выброшены в космос, а то, что осталось, мы и наблюдаем сейчас.


У Земли имеется спутник, но небулярная гипотеза не в состоянии объяснить, как он появился. Следовательно, заключают эволюционисты, поначалу его не было. Затем в Землю врезался огромный астероид, причем под необходимым углом и с необходимой скоростью. Осколки полетели в космос, и часть из них превратилась в нашу Луну. (Этот гипотетический астероид, который, конечно же, в настоящее время не существует, даже получил имя – Тейя.)


Венера спутников не имеет. Однако если у Земли появился спутник в результате столкновения с астероидом, то и с Венерой должно было произойти то же самое. (Венера и Земля в космосе – соседки, поэтому, согласно небулярной гипотезе, их истории должны быть схожи.) Поэтому некоторые эволюционисты предполагают, что у Венеры тоже был спутник, возникший в результате столкновения с астероидом. Почему же мы не видим этого спутника сегодня? Потому что его уничтожило столкновение с другим астероидом.

Некоторые эволюционисты предлагают катастрофу в качестве решения еще одной проблемы. Вращение Венеры обратно вращению других планет. Поскольку это противоречит небулярной гипотезе, то некоторые эволюционисты предположили, что изначально Венера вращалась в «правильном» направлении, а затем столкновение с огромным астероидом развернуло ее в обратную сторону.


Марс в наше время имеет очень разреженную атмосферу. Однако эволюционистам по ряду причин нужно, чтобы в прошлом у Марса была плотная атмосфера. Ответ, как вы, наверное, уже догадаться, заключается в том, что столкновение с большим астероидом нарушило целостность планеты. В результате она потеряла свою атмосферу4.


Юпитер имеет много спутников неправильной формы. Большинство из них вращаются в направлении, противоположном направлению вращения самой планеты (обратное вращение). Если оставаться в рамках небулярной гипотезы, то ни один из этих спутников не мог сформироваться на своей нынешней орбите. Большинство эволюционистов полагают, что эти объекты сформировались в других точках космического пространства. Затем они были захвачены гравитацией Юпитера на свои нынешние орбиты. Однако такие захваты крайне маловероятны5, а на сегодняшний день известны более 90 спутников неправильной формы. И снова в ход идет излюбленное объяснение: столкновения с другими объектами 6.


У Сатурна тоже много спутников неправильной формы, и их тоже объявляют следствием захватов и столкновений.


Уран вращается на боку. В отличие от других планет, которые движутся в пространстве подобно волчку, Уран крутится, как мяч. Согласно небулярной гипотезе, он не мог сформироваться таким образом. Следовательно, заключают эволюционисты, он сформировался с «правильным» вращением. Впоследствии столкновение с огромным астероидом перевернуло его на бок. А затем он захватил свои спутники, поскольку их орбиты также «боковые». Кроме того, у Урана имеется спутник необычной формы – Миранда. Чтобы объяснить его форму, некоторым эволюционистам понадобилось привлечь не одно, не два, а двенадцать столкновений 7.


У Нептуна имеется большой спутник Тритон с обратным вращением. Это опять же идет вразрез с небулярной теорией. И снова в качестве объяснения проблемы предлагается столкновение с астероидом.

Согласно одной из версий11, Тритон раньше был спутником планеты Амфитриты, пока Нептун не «украл» его у этой меньшей по размерам планеты. Разумеется, сейчас никакой планеты Амфитриты нет. От нее не осталось и следа. Почему? Потому что она якобы столкнулась с Нептуном или Ураном и была уничтожена.


Наука или вымысел?

Как вы видите, у небулярной гипотезы множество проблем, и для объяснения их предлагаются столкновения. Креационистов часто обвиняют в том, что модель, в которую они верят, «ненаучна». Конечно же, эти обвинения необоснованны. Физический мир, в котором мы живем, согласуется с Библией.

А вот насколько научна эволюционная модель? Предполагается, что наука основывается на доказательствах. Но единственное «доказательство» почти всех этих столкновений заключается в том, что если бы их не было, то небулярная гипотеза оказалась бы несостоятельна!

Заметим также, что эволюционисты заходят еще дальше: они придумывают (и даже снабжают именами) планеты, которых не существует сейчас, и нет никаких доказательств их существования в прошлом. При этом они вынуждены объяснять, почему определенные планеты (Юпитер, Сатурн, Уран и Нептун) существуют, тогда как, согласно эволюционной модели, существовать не должны9, 10, 11, 12.

Какой вывод мы может сделать из всего этого? Хотя эволюционисты утверждают, что их модель основана на науке, в действительности все совсем не так. Солнечная система, какой мы наблюдаем ее сегодня (иными словами, реальные научные факты), противоречит небулярной гипотезе. Чтобы спасти свою модель от фактов, светские астрономы вынуждены сочинять бесконечные сказки о том, что все было именно так, а не иначе.

В этом ощущается нешуточное лицемерие. Креационистов часто критикуют за то, что они верят во Всемирный Потоп. Поскольку Потоп был единственной в своем роде катастрофой, он неповторим. Поэтому многие эволюционисты объявляют его вне науки. Но где же их возмущение по поводу бесконечной череды неповторимых катастроф в небулярной гипотезе?


Отрицание истинной истории

Когда отрицаешь истину, остается только верить в ложь.

Поскольку Библию светские астрономы отрицают, их модель не может основываться на истинной истории Солнечной системы. Следовательно, она не может быть верной. У них остается лишь выдумки да утверждения, противоречащие сами себе.

Гораздо лучше признать нашего Творца, наблюдая прекрасную Солнечную систему, которую Он создал. Небеса поистине проповедуют славу Божию (Пс. 18:2).

Ссылки и примечания

1. См. также Sarfati, J., Solar system origin: Nebular hypothesis, Creation 32(3):34— 35, 2010.
2. Подробнее о Меркурии см. Mercury—the tiny planet that causes big problems for evolution, Creation 26(4):36-39, 2004; creation.com/mercury.
3. Alerni, A. and Stevenson, D., Why Venus has no moon, Bulletin of the American Astronomical Society 38:491, 2006. Тезисы см. adsabs.harvard.edu.
4. Точнее, он предположительно потерял магнитное поле. Затем марсианская атмосфера рассеялась под воздействием солнечного ветра.
5. «Ни один из предлагаемых механизмов… не дает убедительного объяснения общим характеристикам спутников неправильной формы. Источники спутников также остаются неопределенными». Jewitt, D., Haghighipour, N., Irregular satellites of the planets: products of capture in the early solar system, Annual Review of Astronomy and Astrophysics 45:261-295, 2007. Abstract available at arjournals. annualreviews.org/loi/astro.
6. «Изначальное распределение спутников неправильной формы по размерам и частотам должно было существенно измениться вследствие столкновений, чтобы получилось их нынешнее количество» . Nesvorny et al., Capture of planetary satellites during planetary encounters, The Astronomical Journal 133(5):1962-1976, 2007; iopscience.iop.org/1538-3881/133/5/1962.
7. http://sse.jpl.nasa.gov/missions/profile.cfm?Sort=Chron&...y=ReadMore, 24 May 2010.
8. Desch, S., and Porter, S., Amphitrite: A twist on Triton's capture, LPI Contribution No. 1533,41st Lunar and Planetary Science Conference, held March 1-5, 2010 in The Woodlands, Texas, p. 2625. См.: www.lpi.usra.edu/meetings/lpsc2010/ pdf/2625.pdf, 24 мая 2010 г.
9. Подробнее о Юпитере см. Jupiter—King of the planets and testament to our Creator, Creation 30(3):38-40, 2008; creation.com/ jupiter2.
10. Подробнее о Сатурне см. Saturn—the ringed planet, Creation 30(4): 18-20, 2008; creation.com/saturn.
11. Подробнее об Уране см. Uranus—the strange planet, Creation 24(3):38-40, 2002; creation.com/uranus.
12. Подробнее о Нептуне см. Neptune— monument to creation, Creation 25(1):22-24, 2002; creation.com/neptune.
Этот кратер – свидетельство столкновения Луны с небольшим астероидом.


Отрицают ли креационисты тот факт, что в нашей Солнечной системе происходили незначительные столкновения? Конечно же, нет1. Мы наблюдаем свидетельства этих столкновений во многих местах. Многие небесные тела, в том числе и Земля, имеют такие признаки, как кратеры и бассейны, появившиеся в результате столкновений.

Между тем, мы знаем, что эти столкновения действительно были, поскольку они оставили следы своего существования. Однако у большинства столкновений, которые требуются, чтобы спасти небулярную гипотезу от фактов, попросту нет никаких доказательств.

Больше того, зачастую верно обратное. Свидетельства указывают на то, что многие из предполагаемых столкновений вообще не могли произойти. Один из примеров: недавний анализ лунных почв показал, что Луна не могла произойти от столкновения Земли с астероидом2. Другой пример: спутники Урана сильно затрудняют веру в то, что планета была опрокинута на бок в результате столкновения.

1. Faulkner, D., A biblically-based cratering theory, Journal of Creation 13(1):100-104, 1999; creation.com/cratering; Spencer, W.R., Response to Faulkner's 'biblically-based cratering theory', Journal of Creation 14(1):46-49, 2000; creation.com/crateringresponse.

2. Подтверждено, что в лунных почвах есть вода. Однако ее не могло бы там быть, если бы Луна образовалась в результате столкновения с гигантским астероидом. Один из ученых, открывших эту воду, писал: «Трудно представить себе сценарий, в котором столкновение с гигантским астероидом полностью расплавляет Луну и в то же время позволяет ей сохранить свою воду… Это очень, очень трудный вопрос». npr.org/templates/story/story.php?storyld=92383117&f t=1&f=1001, 24May2010.
http://www.scienceandapologetics.com/text/424.htm

Добавлено через 4 минуты 45 секунд

-Цитата от фломастер

-Цитата от HARDMC

-Цитата от фломастер

создатель создал основу, по которой пошла вся хуйня эволюции. поэтому ОТЧАСТИ (если убрать намеренно вымышленный пиздеж, для защиты теорий) верно и то и то.

никаких проблем. но мутирующие животные почему-то погибают, а не оставляют потомство. а останки черепах, обитавших 50 млн. лет назад, ни чем не отличаются от современных черепах. что с этим делать?

и кстати, по поводу мутаций, в Чернобыле, недавно был репортаж, мутанты все поздыхали, и щас животных с отклонениями нет.

про мутации - это не естественный процесс.

есть живые существа, что не эволюционируют более, у них завершен цикл эволюции физического тела - он идеально сочетается с окружающей средой обитания. если буду глобальные процессы со средой, снова пойдет эволюция.

ну так я же тебе навел пример, Чернобыль, там явно окружающая среда резко изменилась, животные начали мутировать, но все мутировавшие здохли. их сейчас нет. итог: мутация приводит только к смерти, а не к приспособлению к окружающей среде.

-Цитата от V-Toc

-Цитата от B-Boy FeliX

-Цитата от V-Toc

можно верить, но не быть религиозным, у тебя слишком ограниченное понимание этого.


реальные доказательства тебе никто не приведет, ты сам это должен понять.

ок ты просто веришь, от этого жить легче? только если спихивать все плохое типа так богом задумано...

сложнее

чем же?

-Цитата от HARDMC

-Цитата от Салатный Кот

-Цитата от HARDMC

ты прочитай свой первый пост и покажи, где ты по делу, то есть по сути говорил. сам ляпнул какую-то фигню про ядерные бомбы и то, что мол, реальность ТЭ само собой разумеющаяся, а потом предъявляешь. что тебе не по делу отвечают

ну так приведи мне доказательства того, что жизнь создал бог. и я прошу не отталкиваться от изъянов ТЭ, а именно привести реальные доказательства

да 100 раз уже эти доказательства были приведены.

1. провал эксперимента Миллера, который хотел создать живую материю из неживой, то есть жизнь не могла зародиться сама по себе.

2. отсутствие переходных форм и нежизнеспособность мутировавших особей, что означает, что все существующие виды были созданы поддельности и в 1 момент.

3. сложность клетки, которая не могла зародиться из ничего.

4. сложность вселенной, все особенности которой эволюционисты обьясняють чередой случайных столкновений планет с астероидами(такое себе универсальное обьяснение), что выглядит более, чем притянуто за уши.

1. Ну да, раз у Миллера не получилось - то не могла конечно же
2. За мутацию фломастер хорошо расписал. Я думаю, ты прочитал уже.
3,4. Сложность, сложность. А где здесь бог я не пойму???

Ты просто мне приводишь факты, которые относятся к критике ТЭ, и из этого у тебя получается бог, но никаких других фактов его существования, получается нет? То есть: ТЭ неверна = бог есть. А доказывать его существование - это для лохов, ТЭ ведь неверна

-Цитата от HARDMC

ну так я же тебе навел пример, Чернобыль, там явно окружающая среда резко изменилась, животные начали мутировать, но все мутировавшие здохли. их сейчас нет. итог: мутация приводит только к смерти, а не к приспособлению к окружающей среде.

радиация, это не нормальные уловия для эволюции какбэ.

живой организм, способен сопративляться радиаци в принципе, но не млекопитающих.

-Цитата от HARDMC

-Цитата от Салатный Кот

-Цитата от HARDMC

ты прочитай свой первый пост и покажи, где ты по делу, то есть по сути говорил. сам ляпнул какую-то фигню про ядерные бомбы и то, что мол, реальность ТЭ само собой разумеющаяся, а потом предъявляешь. что тебе не по делу отвечают

ну так приведи мне доказательства того, что жизнь создал бог. и я прошу не отталкиваться от изъянов ТЭ, а именно привести реальные доказательства

да 100 раз уже эти доказательства были приведены.

1. провал эксперимента Миллера, который хотел создать живую материю из неживой, то есть жизнь не могла зародиться сама по себе.

2. отсутствие переходных форм и нежизнеспособность мутировавших особей, что означает, что все существующие виды были созданы поддельности и в 1 момент.

3. сложность клетки, которая не могла зародиться из ничего.

4. сложность вселенной, все особенности которой эволюционисты обьясняють чередой случайных столкновений планет с астероидами(такое себе универсальное обьяснение), что выглядит более, чем притянуто за уши.

Показать скрытый текст

Creation 32(4) 2010, p. 14-17
Cosmic Catastrophes.
Spike Psarris, B.Sc.
Космические катастрофы

Спайк Псаррис.
Бакалавр естественных наук, специальность «электротехника», Массачусетский университет; дипломный проект в области физики. В прошлом работал инженером в военно-космической программе США.

Столкновения планет… разлетающиеся на куски спутники… небесные тела, которые формируются, разбиваются и формируются снова... Согласно эволюционистам, такие катастрофы играли важную роль в развитии нашей Солнечной системы. Звучит очень впечатляюще. Но правда ли это – или фантастика?


Библия против «эволюционной» астрономии

В Библии сказано, что Бог, сотворив Землю, в четвертый день недели Творения создал остальные небесные тела. В их числе все то прекрасное, что мы наблюдаем в нашей Солнечной системе: Солнце, планеты, спутники, астероиды, кометы и другие объекты. В противовес этому стандартная эволюционная модель гласит, что наша Солнечная система образовалась из облака газа и пыли – туманности (nebula). Газ и пыль сконденсировались в породу, затем частицы породы слиплись вместе и стали планетами. Эта концепция получила название «небулярная гипотеза»1.

(Отметим, что светские астрономы часто применяют слово «эволюция» // выражение «теория эволюции» по отношению к своей модели долгих эпох, противоположной модели сотворения. В этой статье мы для удобства будем поступать так же.)

Эволюционную модель постоянно пропагандируют в учебниках, научных журналах, телевизионных программах и так далее. Но, несмотря на красивые иллюстрации и компьютерную анимацию, показывающие, как все происходило, этой модели присуща огромная проблема, которая сразу бросается в глаза: это не та Солнечная система, которую мы наблюдаем в наши дни.


Крах небулярной гипотезы

Наша Солнечная система не согласуется с небулярной гипотезой по многим параметрам. Приведем некоторые из проблем, а также их типичные решения, предлагаемые эволюционистами. (Заодно проверим, не заметите ли вы какой-либо навязчивой темы.)


Меркурий слишком плотен. Согласно эволюционной теории, он должен был сформироваться с гораздо меньшей плотностью2. Следовательно, заключают эволюционисты, он действительно сформировался с гораздо меньшей плотностью. Затем он столкнулся с огромным астероидом, и все более легкие вещества были выброшены в космос, а то, что осталось, мы и наблюдаем сейчас.


У Земли имеется спутник, но небулярная гипотеза не в состоянии объяснить, как он появился. Следовательно, заключают эволюционисты, поначалу его не было. Затем в Землю врезался огромный астероид, причем под необходимым углом и с необходимой скоростью. Осколки полетели в космос, и часть из них превратилась в нашу Луну. (Этот гипотетический астероид, который, конечно же, в настоящее время не существует, даже получил имя – Тейя.)


Венера спутников не имеет. Однако если у Земли появился спутник в результате столкновения с астероидом, то и с Венерой должно было произойти то же самое. (Венера и Земля в космосе – соседки, поэтому, согласно небулярной гипотезе, их истории должны быть схожи.) Поэтому некоторые эволюционисты предполагают, что у Венеры тоже был спутник, возникший в результате столкновения с астероидом. Почему же мы не видим этого спутника сегодня? Потому что его уничтожило столкновение с другим астероидом.

Некоторые эволюционисты предлагают катастрофу в качестве решения еще одной проблемы. Вращение Венеры обратно вращению других планет. Поскольку это противоречит небулярной гипотезе, то некоторые эволюционисты предположили, что изначально Венера вращалась в «правильном» направлении, а затем столкновение с огромным астероидом развернуло ее в обратную сторону.


Марс в наше время имеет очень разреженную атмосферу. Однако эволюционистам по ряду причин нужно, чтобы в прошлом у Марса была плотная атмосфера. Ответ, как вы, наверное, уже догадаться, заключается в том, что столкновение с большим астероидом нарушило целостность планеты. В результате она потеряла свою атмосферу4.


Юпитер имеет много спутников неправильной формы. Большинство из них вращаются в направлении, противоположном направлению вращения самой планеты (обратное вращение). Если оставаться в рамках небулярной гипотезы, то ни один из этих спутников не мог сформироваться на своей нынешней орбите. Большинство эволюционистов полагают, что эти объекты сформировались в других точках космического пространства. Затем они были захвачены гравитацией Юпитера на свои нынешние орбиты. Однако такие захваты крайне маловероятны5, а на сегодняшний день известны более 90 спутников неправильной формы. И снова в ход идет излюбленное объяснение: столкновения с другими объектами 6.


У Сатурна тоже много спутников неправильной формы, и их тоже объявляют следствием захватов и столкновений.


Уран вращается на боку. В отличие от других планет, которые движутся в пространстве подобно волчку, Уран крутится, как мяч. Согласно небулярной гипотезе, он не мог сформироваться таким образом. Следовательно, заключают эволюционисты, он сформировался с «правильным» вращением. Впоследствии столкновение с огромным астероидом перевернуло его на бок. А затем он захватил свои спутники, поскольку их орбиты также «боковые». Кроме того, у Урана имеется спутник необычной формы – Миранда. Чтобы объяснить его форму, некоторым эволюционистам понадобилось привлечь не одно, не два, а двенадцать столкновений 7.


У Нептуна имеется большой спутник Тритон с обратным вращением. Это опять же идет вразрез с небулярной теорией. И снова в качестве объяснения проблемы предлагается столкновение с астероидом.

Согласно одной из версий11, Тритон раньше был спутником планеты Амфитриты, пока Нептун не «украл» его у этой меньшей по размерам планеты. Разумеется, сейчас никакой планеты Амфитриты нет. От нее не осталось и следа. Почему? Потому что она якобы столкнулась с Нептуном или Ураном и была уничтожена.


Наука или вымысел?

Как вы видите, у небулярной гипотезы множество проблем, и для объяснения их предлагаются столкновения. Креационистов часто обвиняют в том, что модель, в которую они верят, «ненаучна». Конечно же, эти обвинения необоснованны. Физический мир, в котором мы живем, согласуется с Библией.

А вот насколько научна эволюционная модель? Предполагается, что наука основывается на доказательствах. Но единственное «доказательство» почти всех этих столкновений заключается в том, что если бы их не было, то небулярная гипотеза оказалась бы несостоятельна!

Заметим также, что эволюционисты заходят еще дальше: они придумывают (и даже снабжают именами) планеты, которых не существует сейчас, и нет никаких доказательств их существования в прошлом. При этом они вынуждены объяснять, почему определенные планеты (Юпитер, Сатурн, Уран и Нептун) существуют, тогда как, согласно эволюционной модели, существовать не должны9, 10, 11, 12.

Какой вывод мы может сделать из всего этого? Хотя эволюционисты утверждают, что их модель основана на науке, в действительности все совсем не так. Солнечная система, какой мы наблюдаем ее сегодня (иными словами, реальные научные факты), противоречит небулярной гипотезе. Чтобы спасти свою модель от фактов, светские астрономы вынуждены сочинять бесконечные сказки о том, что все было именно так, а не иначе.

В этом ощущается нешуточное лицемерие. Креационистов часто критикуют за то, что они верят во Всемирный Потоп. Поскольку Потоп был единственной в своем роде катастрофой, он неповторим. Поэтому многие эволюционисты объявляют его вне науки. Но где же их возмущение по поводу бесконечной череды неповторимых катастроф в небулярной гипотезе?


Отрицание истинной истории

Когда отрицаешь истину, остается только верить в ложь.

Поскольку Библию светские астрономы отрицают, их модель не может основываться на истинной истории Солнечной системы. Следовательно, она не может быть верной. У них остается лишь выдумки да утверждения, противоречащие сами себе.

Гораздо лучше признать нашего Творца, наблюдая прекрасную Солнечную систему, которую Он создал. Небеса поистине проповедуют славу Божию (Пс. 18:2).

Ссылки и примечания

1. См. также Sarfati, J., Solar system origin: Nebular hypothesis, Creation 32(3):34— 35, 2010.
2. Подробнее о Меркурии см. Mercury—the tiny planet that causes big problems for evolution, Creation 26(4):36-39, 2004; creation.com/mercury.
3. Alerni, A. and Stevenson, D., Why Venus has no moon, Bulletin of the American Astronomical Society 38:491, 2006. Тезисы см. adsabs.harvard.edu.
4. Точнее, он предположительно потерял магнитное поле. Затем марсианская атмосфера рассеялась под воздействием солнечного ветра.
5. «Ни один из предлагаемых механизмов… не дает убедительного объяснения общим характеристикам спутников неправильной формы. Источники спутников также остаются неопределенными». Jewitt, D., Haghighipour, N., Irregular satellites of the planets: products of capture in the early solar system, Annual Review of Astronomy and Astrophysics 45:261-295, 2007. Abstract available at arjournals. annualreviews.org/loi/astro.
6. «Изначальное распределение спутников неправильной формы по размерам и частотам должно было существенно измениться вследствие столкновений, чтобы получилось их нынешнее количество» . Nesvorny et al., Capture of planetary satellites during planetary encounters, The Astronomical Journal 133(5):1962-1976, 2007; iopscience.iop.org/1538-3881/133/5/1962.
7. http://sse.jpl.nasa.gov/missions/profile.cfm?Sort=Chron&...y=ReadMore, 24 May 2010.
8. Desch, S., and Porter, S., Amphitrite: A twist on Triton's capture, LPI Contribution No. 1533,41st Lunar and Planetary Science Conference, held March 1-5, 2010 in The Woodlands, Texas, p. 2625. См.: www.lpi.usra.edu/meetings/lpsc2010/ pdf/2625.pdf, 24 мая 2010 г.
9. Подробнее о Юпитере см. Jupiter—King of the planets and testament to our Creator, Creation 30(3):38-40, 2008; creation.com/ jupiter2.
10. Подробнее о Сатурне см. Saturn—the ringed planet, Creation 30(4): 18-20, 2008; creation.com/saturn.
11. Подробнее об Уране см. Uranus—the strange planet, Creation 24(3):38-40, 2002; creation.com/uranus.
12. Подробнее о Нептуне см. Neptune— monument to creation, Creation 25(1):22-24, 2002; creation.com/neptune.
Этот кратер – свидетельство столкновения Луны с небольшим астероидом.


Отрицают ли креационисты тот факт, что в нашей Солнечной системе происходили незначительные столкновения? Конечно же, нет1. Мы наблюдаем свидетельства этих столкновений во многих местах. Многие небесные тела, в том числе и Земля, имеют такие признаки, как кратеры и бассейны, появившиеся в результате столкновений.

Между тем, мы знаем, что эти столкновения действительно были, поскольку они оставили следы своего существования. Однако у большинства столкновений, которые требуются, чтобы спасти небулярную гипотезу от фактов, попросту нет никаких доказательств.

Больше того, зачастую верно обратное. Свидетельства указывают на то, что многие из предполагаемых столкновений вообще не могли произойти. Один из примеров: недавний анализ лунных почв показал, что Луна не могла произойти от столкновения Земли с астероидом2. Другой пример: спутники Урана сильно затрудняют веру в то, что планета была опрокинута на бок в результате столкновения.

1. Faulkner, D., A biblically-based cratering theory, Journal of Creation 13(1):100-104, 1999; creation.com/cratering; Spencer, W.R., Response to Faulkner's 'biblically-based cratering theory', Journal of Creation 14(1):46-49, 2000; creation.com/crateringresponse.

2. Подтверждено, что в лунных почвах есть вода. Однако ее не могло бы там быть, если бы Луна образовалась в результате столкновения с гигантским астероидом. Один из ученых, открывших эту воду, писал: «Трудно представить себе сценарий, в котором столкновение с гигантским астероидом полностью расплавляет Луну и в то же время позволяет ей сохранить свою воду… Это очень, очень трудный вопрос». npr.org/templates/story/story.php?storyld=92383117&f t=1&f=1001, 24May2010.
http://www.scienceandapologetics.com/text/424.htm

Добавлено через 4 минуты 45 секунд

-Цитата от фломастер

-Цитата от HARDMC

никаких проблем. но мутирующие животные почему-то погибают, а не оставляют потомство. а останки черепах, обитавших 50 млн. лет назад, ни чем не отличаются от современных черепах. что с этим делать?

и кстати, по поводу мутаций, в Чернобыле, недавно был репортаж, мутанты все поздыхали, и щас животных с отклонениями нет.

про мутации - это не естественный процесс.

есть живые существа, что не эволюционируют более, у них завершен цикл эволюции физического тела - он идеально сочетается с окружающей средой обитания. если буду глобальные процессы со средой, снова пойдет эволюция.

ну так я же тебе навел пример, Чернобыль, там явно окружающая среда резко изменилась, животные начали мутировать, но все мутировавшие здохли. их сейчас нет. итог: мутация приводит только к смерти, а не к приспособлению к окружающей среде.

Это попытки опровержения эволюции, но никак не доказательства креационизма.
Не получилось у Миллера, получится еще у кого-то, не вопрос.
Отсутсвие переходных форм. Кто сказал? ЛИбо не нашли, либо нашли, но в силу нашего мышления, сделали их похожими на современных.
вопрос, на кой черт бог создал вселенную, с кучей безжизненных планет? ему скучно было???Сложность клетки... ну сложная, была куча времени, и за это время могло и самое смое фантастичкое, с малой долей вероятности, сбыться

И еще если ты учился в меде, то должен знать действие радиации на живое... и в таком случае у тебя не должно быть вопросов, почему все мутировавшее в чернобыле погибает

-Цитата от B-Boy FeliX

-Цитата от HARDMC

-Цитата от Салатный Кот

ну так приведи мне доказательства того, что жизнь создал бог. и я прошу не отталкиваться от изъянов ТЭ, а именно привести реальные доказательства

да 100 раз уже эти доказательства были приведены.

1. провал эксперимента Миллера, который хотел создать живую материю из неживой, то есть жизнь не могла зародиться сама по себе.

2. отсутствие переходных форм и нежизнеспособность мутировавших особей, что означает, что все существующие виды были созданы поддельности и в 1 момент.

3. сложность клетки, которая не могла зародиться из ничего.

4. сложность вселенной, все особенности которой эволюционисты обьясняють чередой случайных столкновений планет с астероидами(такое себе универсальное обьяснение), что выглядит более, чем притянуто за уши.

Показать скрытый текст

Creation 32(4) 2010, p. 14-17
Cosmic Catastrophes.
Spike Psarris, B.Sc.
Космические катастрофы

Спайк Псаррис.
Бакалавр естественных наук, специальность «электротехника», Массачусетский университет; дипломный проект в области физики. В прошлом работал инженером в военно-космической программе США.

Столкновения планет… разлетающиеся на куски спутники… небесные тела, которые формируются, разбиваются и формируются снова... Согласно эволюционистам, такие катастрофы играли важную роль в развитии нашей Солнечной системы. Звучит очень впечатляюще. Но правда ли это – или фантастика?


Библия против «эволюционной» астрономии

В Библии сказано, что Бог, сотворив Землю, в четвертый день недели Творения создал остальные небесные тела. В их числе все то прекрасное, что мы наблюдаем в нашей Солнечной системе: Солнце, планеты, спутники, астероиды, кометы и другие объекты. В противовес этому стандартная эволюционная модель гласит, что наша Солнечная система образовалась из облака газа и пыли – туманности (nebula). Газ и пыль сконденсировались в породу, затем частицы породы слиплись вместе и стали планетами. Эта концепция получила название «небулярная гипотеза»1.

(Отметим, что светские астрономы часто применяют слово «эволюция» // выражение «теория эволюции» по отношению к своей модели долгих эпох, противоположной модели сотворения. В этой статье мы для удобства будем поступать так же.)

Эволюционную модель постоянно пропагандируют в учебниках, научных журналах, телевизионных программах и так далее. Но, несмотря на красивые иллюстрации и компьютерную анимацию, показывающие, как все происходило, этой модели присуща огромная проблема, которая сразу бросается в глаза: это не та Солнечная система, которую мы наблюдаем в наши дни.


Крах небулярной гипотезы

Наша Солнечная система не согласуется с небулярной гипотезой по многим параметрам. Приведем некоторые из проблем, а также их типичные решения, предлагаемые эволюционистами. (Заодно проверим, не заметите ли вы какой-либо навязчивой темы.)


Меркурий слишком плотен. Согласно эволюционной теории, он должен был сформироваться с гораздо меньшей плотностью2. Следовательно, заключают эволюционисты, он действительно сформировался с гораздо меньшей плотностью. Затем он столкнулся с огромным астероидом, и все более легкие вещества были выброшены в космос, а то, что осталось, мы и наблюдаем сейчас.


У Земли имеется спутник, но небулярная гипотеза не в состоянии объяснить, как он появился. Следовательно, заключают эволюционисты, поначалу его не было. Затем в Землю врезался огромный астероид, причем под необходимым углом и с необходимой скоростью. Осколки полетели в космос, и часть из них превратилась в нашу Луну. (Этот гипотетический астероид, который, конечно же, в настоящее время не существует, даже получил имя – Тейя.)


Венера спутников не имеет. Однако если у Земли появился спутник в результате столкновения с астероидом, то и с Венерой должно было произойти то же самое. (Венера и Земля в космосе – соседки, поэтому, согласно небулярной гипотезе, их истории должны быть схожи.) Поэтому некоторые эволюционисты предполагают, что у Венеры тоже был спутник, возникший в результате столкновения с астероидом. Почему же мы не видим этого спутника сегодня? Потому что его уничтожило столкновение с другим астероидом.

Некоторые эволюционисты предлагают катастрофу в качестве решения еще одной проблемы. Вращение Венеры обратно вращению других планет. Поскольку это противоречит небулярной гипотезе, то некоторые эволюционисты предположили, что изначально Венера вращалась в «правильном» направлении, а затем столкновение с огромным астероидом развернуло ее в обратную сторону.


Марс в наше время имеет очень разреженную атмосферу. Однако эволюционистам по ряду причин нужно, чтобы в прошлом у Марса была плотная атмосфера. Ответ, как вы, наверное, уже догадаться, заключается в том, что столкновение с большим астероидом нарушило целостность планеты. В результате она потеряла свою атмосферу4.


Юпитер имеет много спутников неправильной формы. Большинство из них вращаются в направлении, противоположном направлению вращения самой планеты (обратное вращение). Если оставаться в рамках небулярной гипотезы, то ни один из этих спутников не мог сформироваться на своей нынешней орбите. Большинство эволюционистов полагают, что эти объекты сформировались в других точках космического пространства. Затем они были захвачены гравитацией Юпитера на свои нынешние орбиты. Однако такие захваты крайне маловероятны5, а на сегодняшний день известны более 90 спутников неправильной формы. И снова в ход идет излюбленное объяснение: столкновения с другими объектами 6.


У Сатурна тоже много спутников неправильной формы, и их тоже объявляют следствием захватов и столкновений.


Уран вращается на боку. В отличие от других планет, которые движутся в пространстве подобно волчку, Уран крутится, как мяч. Согласно небулярной гипотезе, он не мог сформироваться таким образом. Следовательно, заключают эволюционисты, он сформировался с «правильным» вращением. Впоследствии столкновение с огромным астероидом перевернуло его на бок. А затем он захватил свои спутники, поскольку их орбиты также «боковые». Кроме того, у Урана имеется спутник необычной формы – Миранда. Чтобы объяснить его форму, некоторым эволюционистам понадобилось привлечь не одно, не два, а двенадцать столкновений 7.


У Нептуна имеется большой спутник Тритон с обратным вращением. Это опять же идет вразрез с небулярной теорией. И снова в качестве объяснения проблемы предлагается столкновение с астероидом.

Согласно одной из версий11, Тритон раньше был спутником планеты Амфитриты, пока Нептун не «украл» его у этой меньшей по размерам планеты. Разумеется, сейчас никакой планеты Амфитриты нет. От нее не осталось и следа. Почему? Потому что она якобы столкнулась с Нептуном или Ураном и была уничтожена.


Наука или вымысел?

Как вы видите, у небулярной гипотезы множество проблем, и для объяснения их предлагаются столкновения. Креационистов часто обвиняют в том, что модель, в которую они верят, «ненаучна». Конечно же, эти обвинения необоснованны. Физический мир, в котором мы живем, согласуется с Библией.

А вот насколько научна эволюционная модель? Предполагается, что наука основывается на доказательствах. Но единственное «доказательство» почти всех этих столкновений заключается в том, что если бы их не было, то небулярная гипотеза оказалась бы несостоятельна!

Заметим также, что эволюционисты заходят еще дальше: они придумывают (и даже снабжают именами) планеты, которых не существует сейчас, и нет никаких доказательств их существования в прошлом. При этом они вынуждены объяснять, почему определенные планеты (Юпитер, Сатурн, Уран и Нептун) существуют, тогда как, согласно эволюционной модели, существовать не должны9, 10, 11, 12.

Какой вывод мы может сделать из всего этого? Хотя эволюционисты утверждают, что их модель основана на науке, в действительности все совсем не так. Солнечная система, какой мы наблюдаем ее сегодня (иными словами, реальные научные факты), противоречит небулярной гипотезе. Чтобы спасти свою модель от фактов, светские астрономы вынуждены сочинять бесконечные сказки о том, что все было именно так, а не иначе.

В этом ощущается нешуточное лицемерие. Креационистов часто критикуют за то, что они верят во Всемирный Потоп. Поскольку Потоп был единственной в своем роде катастрофой, он неповторим. Поэтому многие эволюционисты объявляют его вне науки. Но где же их возмущение по поводу бесконечной череды неповторимых катастроф в небулярной гипотезе?


Отрицание истинной истории

Когда отрицаешь истину, остается только верить в ложь.

Поскольку Библию светские астрономы отрицают, их модель не может основываться на истинной истории Солнечной системы. Следовательно, она не может быть верной. У них остается лишь выдумки да утверждения, противоречащие сами себе.

Гораздо лучше признать нашего Творца, наблюдая прекрасную Солнечную систему, которую Он создал. Небеса поистине проповедуют славу Божию (Пс. 18:2).

Ссылки и примечания

1. См. также Sarfati, J., Solar system origin: Nebular hypothesis, Creation 32(3):34— 35, 2010.
2. Подробнее о Меркурии см. Mercury—the tiny planet that causes big problems for evolution, Creation 26(4):36-39, 2004; creation.com/mercury.
3. Alerni, A. and Stevenson, D., Why Venus has no moon, Bulletin of the American Astronomical Society 38:491, 2006. Тезисы см. adsabs.harvard.edu.
4. Точнее, он предположительно потерял магнитное поле. Затем марсианская атмосфера рассеялась под воздействием солнечного ветра.
5. «Ни один из предлагаемых механизмов… не дает убедительного объяснения общим характеристикам спутников неправильной формы. Источники спутников также остаются неопределенными». Jewitt, D., Haghighipour, N., Irregular satellites of the planets: products of capture in the early solar system, Annual Review of Astronomy and Astrophysics 45:261-295, 2007. Abstract available at arjournals. annualreviews.org/loi/astro.
6. «Изначальное распределение спутников неправильной формы по размерам и частотам должно было существенно измениться вследствие столкновений, чтобы получилось их нынешнее количество» . Nesvorny et al., Capture of planetary satellites during planetary encounters, The Astronomical Journal 133(5):1962-1976, 2007; iopscience.iop.org/1538-3881/133/5/1962.
7. http://sse.jpl.nasa.gov/missions/profile.cfm?Sort=Chron&...y=ReadMore, 24 May 2010.
8. Desch, S., and Porter, S., Amphitrite: A twist on Triton's capture, LPI Contribution No. 1533,41st Lunar and Planetary Science Conference, held March 1-5, 2010 in The Woodlands, Texas, p. 2625. См.: www.lpi.usra.edu/meetings/lpsc2010/ pdf/2625.pdf, 24 мая 2010 г.
9. Подробнее о Юпитере см. Jupiter—King of the planets and testament to our Creator, Creation 30(3):38-40, 2008; creation.com/ jupiter2.
10. Подробнее о Сатурне см. Saturn—the ringed planet, Creation 30(4): 18-20, 2008; creation.com/saturn.
11. Подробнее об Уране см. Uranus—the strange planet, Creation 24(3):38-40, 2002; creation.com/uranus.
12. Подробнее о Нептуне см. Neptune— monument to creation, Creation 25(1):22-24, 2002; creation.com/neptune.
Этот кратер – свидетельство столкновения Луны с небольшим астероидом.


Отрицают ли креационисты тот факт, что в нашей Солнечной системе происходили незначительные столкновения? Конечно же, нет1. Мы наблюдаем свидетельства этих столкновений во многих местах. Многие небесные тела, в том числе и Земля, имеют такие признаки, как кратеры и бассейны, появившиеся в результате столкновений.

Между тем, мы знаем, что эти столкновения действительно были, поскольку они оставили следы своего существования. Однако у большинства столкновений, которые требуются, чтобы спасти небулярную гипотезу от фактов, попросту нет никаких доказательств.

Больше того, зачастую верно обратное. Свидетельства указывают на то, что многие из предполагаемых столкновений вообще не могли произойти. Один из примеров: недавний анализ лунных почв показал, что Луна не могла произойти от столкновения Земли с астероидом2. Другой пример: спутники Урана сильно затрудняют веру в то, что планета была опрокинута на бок в результате столкновения.

1. Faulkner, D., A biblically-based cratering theory, Journal of Creation 13(1):100-104, 1999; creation.com/cratering; Spencer, W.R., Response to Faulkner's 'biblically-based cratering theory', Journal of Creation 14(1):46-49, 2000; creation.com/crateringresponse.

2. Подтверждено, что в лунных почвах есть вода. Однако ее не могло бы там быть, если бы Луна образовалась в результате столкновения с гигантским астероидом. Один из ученых, открывших эту воду, писал: «Трудно представить себе сценарий, в котором столкновение с гигантским астероидом полностью расплавляет Луну и в то же время позволяет ей сохранить свою воду… Это очень, очень трудный вопрос». npr.org/templates/story/story.php?storyld=92383117&f t=1&f=1001, 24May2010.
http://www.scienceandapologetics.com/text/424.htm

Добавлено через 4 минуты 45 секунд

-Цитата от фломастер

про мутации - это не естественный процесс.

есть живые существа, что не эволюционируют более, у них завершен цикл эволюции физического тела - он идеально сочетается с окружающей средой обитания. если буду глобальные процессы со средой, снова пойдет эволюция.

ну так я же тебе навел пример, Чернобыль, там явно окружающая среда резко изменилась, животные начали мутировать, но все мутировавшие здохли. их сейчас нет. итог: мутация приводит только к смерти, а не к приспособлению к окружающей среде.

Это попытки опровержения эволюции, но никак не доказательства креационизма.
Не получилось у Миллера, получится еще у кого-то, не вопрос.
Отсутсвие переходных форм. Кто сказал? ЛИбо не нашли, либо нашли, но в силу нашего мышления, сделали их похожими на современных.
вопрос, на кой черт бог создал вселенную, с кучей безжизненных планет? ему скучно было???Сложность клетки... ну сложная, была куча времени, и за это время могло и самое смое фантастичкое, с малой долей вероятности, сбыться

И еще если ты учился в меде, то должен знать действие радиации на живое... и в таком случае у тебя не должно быть вопросов, почему все мутировавшее в чернобыле погибает

откуда ты знаешь, что они безжизненные ?
есть такая теория, что изначально жизнь была на Марсе, а потом была перенесена на Землю. А говорить, что Венера или Плутон безжизненны - глупо, мы этого не знаем.

-Цитата от Салатный Кот

-Цитата от HARDMC

-Цитата от Салатный Кот

ну так приведи мне доказательства того, что жизнь создал бог. и я прошу не отталкиваться от изъянов ТЭ, а именно привести реальные доказательства

да 100 раз уже эти доказательства были приведены.

1. провал эксперимента Миллера, который хотел создать живую материю из неживой, то есть жизнь не могла зародиться сама по себе.

2. отсутствие переходных форм и нежизнеспособность мутировавших особей, что означает, что все существующие виды были созданы поддельности и в 1 момент.

3. сложность клетки, которая не могла зародиться из ничего.

4. сложность вселенной, все особенности которой эволюционисты обьясняють чередой случайных столкновений планет с астероидами(такое себе универсальное обьяснение), что выглядит более, чем притянуто за уши.

1. Ну да, раз у Миллера не получилось - то не могла конечно же
2. За мутацию фломастер хорошо расписал. Я думаю, ты прочитал уже.
3,4. Сложность, сложность. А где здесь бог я не пойму???

Ты просто мне приводишь факты, которые относятся к критике ТЭ, и из этого у тебя получается бог, но никаких других фактов его существования, получается нет? То есть: ТЭ неверна = бог есть. А доказывать его существование - это для лохов, ТЭ ведь неверна

1. ну так пока ни у кого не получилось. В чем проблема? давай ты вымеси из грязи живую лягушку, запиши на видео, скинь на ютуб и получи нобеля. пока ни у кого не вышло, считается, что это невозможно, я не прав?
2. прочитал, даже ответил уже. почитай. любая мутация приводит к смерти, а не к приспособлению к среде обитания
3,4. - здесь как раз одно из двух и третьего не дано. Если клетка и вселенная не могли образоваться самотеком, то они были создано извне, штучно. Можно нызывать "бог", как хочешь, сути это не меняет.

А доказать - это означает быть в состоянии воспроизвести тоже самое самому. ты, я думаю, можешь понять, что человек со своим прогрессом это пока не может? но если будет идти по этому пути, может когда-то наука буде в состоянии это сделать.

-Цитата от V-Toc

-Цитата от B-Boy FeliX

-Цитата от HARDMC

да 100 раз уже эти доказательства были приведены.

1. провал эксперимента Миллера, который хотел создать живую материю из неживой, то есть жизнь не могла зародиться сама по себе.

2. отсутствие переходных форм и нежизнеспособность мутировавших особей, что означает, что все существующие виды были созданы поддельности и в 1 момент.

3. сложность клетки, которая не могла зародиться из ничего.

4. сложность вселенной, все особенности которой эволюционисты обьясняють чередой случайных столкновений планет с астероидами(такое себе универсальное обьяснение), что выглядит более, чем притянуто за уши.

Показать скрытый текст

Creation 32(4) 2010, p. 14-17
Cosmic Catastrophes.
Spike Psarris, B.Sc.
Космические катастрофы

Спайк Псаррис.
Бакалавр естественных наук, специальность «электротехника», Массачусетский университет; дипломный проект в области физики. В прошлом работал инженером в военно-космической программе США.

Столкновения планет… разлетающиеся на куски спутники… небесные тела, которые формируются, разбиваются и формируются снова... Согласно эволюционистам, такие катастрофы играли важную роль в развитии нашей Солнечной системы. Звучит очень впечатляюще. Но правда ли это – или фантастика?


Библия против «эволюционной» астрономии

В Библии сказано, что Бог, сотворив Землю, в четвертый день недели Творения создал остальные небесные тела. В их числе все то прекрасное, что мы наблюдаем в нашей Солнечной системе: Солнце, планеты, спутники, астероиды, кометы и другие объекты. В противовес этому стандартная эволюционная модель гласит, что наша Солнечная система образовалась из облака газа и пыли – туманности (nebula). Газ и пыль сконденсировались в породу, затем частицы породы слиплись вместе и стали планетами. Эта концепция получила название «небулярная гипотеза»1.

(Отметим, что светские астрономы часто применяют слово «эволюция» // выражение «теория эволюции» по отношению к своей модели долгих эпох, противоположной модели сотворения. В этой статье мы для удобства будем поступать так же.)

Эволюционную модель постоянно пропагандируют в учебниках, научных журналах, телевизионных программах и так далее. Но, несмотря на красивые иллюстрации и компьютерную анимацию, показывающие, как все происходило, этой модели присуща огромная проблема, которая сразу бросается в глаза: это не та Солнечная система, которую мы наблюдаем в наши дни.


Крах небулярной гипотезы

Наша Солнечная система не согласуется с небулярной гипотезой по многим параметрам. Приведем некоторые из проблем, а также их типичные решения, предлагаемые эволюционистами. (Заодно проверим, не заметите ли вы какой-либо навязчивой темы.)


Меркурий слишком плотен. Согласно эволюционной теории, он должен был сформироваться с гораздо меньшей плотностью2. Следовательно, заключают эволюционисты, он действительно сформировался с гораздо меньшей плотностью. Затем он столкнулся с огромным астероидом, и все более легкие вещества были выброшены в космос, а то, что осталось, мы и наблюдаем сейчас.


У Земли имеется спутник, но небулярная гипотеза не в состоянии объяснить, как он появился. Следовательно, заключают эволюционисты, поначалу его не было. Затем в Землю врезался огромный астероид, причем под необходимым углом и с необходимой скоростью. Осколки полетели в космос, и часть из них превратилась в нашу Луну. (Этот гипотетический астероид, который, конечно же, в настоящее время не существует, даже получил имя – Тейя.)


Венера спутников не имеет. Однако если у Земли появился спутник в результате столкновения с астероидом, то и с Венерой должно было произойти то же самое. (Венера и Земля в космосе – соседки, поэтому, согласно небулярной гипотезе, их истории должны быть схожи.) Поэтому некоторые эволюционисты предполагают, что у Венеры тоже был спутник, возникший в результате столкновения с астероидом. Почему же мы не видим этого спутника сегодня? Потому что его уничтожило столкновение с другим астероидом.

Некоторые эволюционисты предлагают катастрофу в качестве решения еще одной проблемы. Вращение Венеры обратно вращению других планет. Поскольку это противоречит небулярной гипотезе, то некоторые эволюционисты предположили, что изначально Венера вращалась в «правильном» направлении, а затем столкновение с огромным астероидом развернуло ее в обратную сторону.


Марс в наше время имеет очень разреженную атмосферу. Однако эволюционистам по ряду причин нужно, чтобы в прошлом у Марса была плотная атмосфера. Ответ, как вы, наверное, уже догадаться, заключается в том, что столкновение с большим астероидом нарушило целостность планеты. В результате она потеряла свою атмосферу4.


Юпитер имеет много спутников неправильной формы. Большинство из них вращаются в направлении, противоположном направлению вращения самой планеты (обратное вращение). Если оставаться в рамках небулярной гипотезы, то ни один из этих спутников не мог сформироваться на своей нынешней орбите. Большинство эволюционистов полагают, что эти объекты сформировались в других точках космического пространства. Затем они были захвачены гравитацией Юпитера на свои нынешние орбиты. Однако такие захваты крайне маловероятны5, а на сегодняшний день известны более 90 спутников неправильной формы. И снова в ход идет излюбленное объяснение: столкновения с другими объектами 6.


У Сатурна тоже много спутников неправильной формы, и их тоже объявляют следствием захватов и столкновений.


Уран вращается на боку. В отличие от других планет, которые движутся в пространстве подобно волчку, Уран крутится, как мяч. Согласно небулярной гипотезе, он не мог сформироваться таким образом. Следовательно, заключают эволюционисты, он сформировался с «правильным» вращением. Впоследствии столкновение с огромным астероидом перевернуло его на бок. А затем он захватил свои спутники, поскольку их орбиты также «боковые». Кроме того, у Урана имеется спутник необычной формы – Миранда. Чтобы объяснить его форму, некоторым эволюционистам понадобилось привлечь не одно, не два, а двенадцать столкновений 7.


У Нептуна имеется большой спутник Тритон с обратным вращением. Это опять же идет вразрез с небулярной теорией. И снова в качестве объяснения проблемы предлагается столкновение с астероидом.

Согласно одной из версий11, Тритон раньше был спутником планеты Амфитриты, пока Нептун не «украл» его у этой меньшей по размерам планеты. Разумеется, сейчас никакой планеты Амфитриты нет. От нее не осталось и следа. Почему? Потому что она якобы столкнулась с Нептуном или Ураном и была уничтожена.


Наука или вымысел?

Как вы видите, у небулярной гипотезы множество проблем, и для объяснения их предлагаются столкновения. Креационистов часто обвиняют в том, что модель, в которую они верят, «ненаучна». Конечно же, эти обвинения необоснованны. Физический мир, в котором мы живем, согласуется с Библией.

А вот насколько научна эволюционная модель? Предполагается, что наука основывается на доказательствах. Но единственное «доказательство» почти всех этих столкновений заключается в том, что если бы их не было, то небулярная гипотеза оказалась бы несостоятельна!

Заметим также, что эволюционисты заходят еще дальше: они придумывают (и даже снабжают именами) планеты, которых не существует сейчас, и нет никаких доказательств их существования в прошлом. При этом они вынуждены объяснять, почему определенные планеты (Юпитер, Сатурн, Уран и Нептун) существуют, тогда как, согласно эволюционной модели, существовать не должны9, 10, 11, 12.

Какой вывод мы может сделать из всего этого? Хотя эволюционисты утверждают, что их модель основана на науке, в действительности все совсем не так. Солнечная система, какой мы наблюдаем ее сегодня (иными словами, реальные научные факты), противоречит небулярной гипотезе. Чтобы спасти свою модель от фактов, светские астрономы вынуждены сочинять бесконечные сказки о том, что все было именно так, а не иначе.

В этом ощущается нешуточное лицемерие. Креационистов часто критикуют за то, что они верят во Всемирный Потоп. Поскольку Потоп был единственной в своем роде катастрофой, он неповторим. Поэтому многие эволюционисты объявляют его вне науки. Но где же их возмущение по поводу бесконечной череды неповторимых катастроф в небулярной гипотезе?


Отрицание истинной истории

Когда отрицаешь истину, остается только верить в ложь.

Поскольку Библию светские астрономы отрицают, их модель не может основываться на истинной истории Солнечной системы. Следовательно, она не может быть верной. У них остается лишь выдумки да утверждения, противоречащие сами себе.

Гораздо лучше признать нашего Творца, наблюдая прекрасную Солнечную систему, которую Он создал. Небеса поистине проповедуют славу Божию (Пс. 18:2).

Ссылки и примечания

1. См. также Sarfati, J., Solar system origin: Nebular hypothesis, Creation 32(3):34— 35, 2010.
2. Подробнее о Меркурии см. Mercury—the tiny planet that causes big problems for evolution, Creation 26(4):36-39, 2004; creation.com/mercury.
3. Alerni, A. and Stevenson, D., Why Venus has no moon, Bulletin of the American Astronomical Society 38:491, 2006. Тезисы см. adsabs.harvard.edu.
4. Точнее, он предположительно потерял магнитное поле. Затем марсианская атмосфера рассеялась под воздействием солнечного ветра.
5. «Ни один из предлагаемых механизмов… не дает убедительного объяснения общим характеристикам спутников неправильной формы. Источники спутников также остаются неопределенными». Jewitt, D., Haghighipour, N., Irregular satellites of the planets: products of capture in the early solar system, Annual Review of Astronomy and Astrophysics 45:261-295, 2007. Abstract available at arjournals. annualreviews.org/loi/astro.
6. «Изначальное распределение спутников неправильной формы по размерам и частотам должно было существенно измениться вследствие столкновений, чтобы получилось их нынешнее количество» . Nesvorny et al., Capture of planetary satellites during planetary encounters, The Astronomical Journal 133(5):1962-1976, 2007; iopscience.iop.org/1538-3881/133/5/1962.
7. http://sse.jpl.nasa.gov/missions/profile.cfm?Sort=Chron&...y=ReadMore, 24 May 2010.
8. Desch, S., and Porter, S., Amphitrite: A twist on Triton's capture, LPI Contribution No. 1533,41st Lunar and Planetary Science Conference, held March 1-5, 2010 in The Woodlands, Texas, p. 2625. См.: www.lpi.usra.edu/meetings/lpsc2010/ pdf/2625.pdf, 24 мая 2010 г.
9. Подробнее о Юпитере см. Jupiter—King of the planets and testament to our Creator, Creation 30(3):38-40, 2008; creation.com/ jupiter2.
10. Подробнее о Сатурне см. Saturn—the ringed planet, Creation 30(4): 18-20, 2008; creation.com/saturn.
11. Подробнее об Уране см. Uranus—the strange planet, Creation 24(3):38-40, 2002; creation.com/uranus.
12. Подробнее о Нептуне см. Neptune— monument to creation, Creation 25(1):22-24, 2002; creation.com/neptune.
Этот кратер – свидетельство столкновения Луны с небольшим астероидом.


Отрицают ли креационисты тот факт, что в нашей Солнечной системе происходили незначительные столкновения? Конечно же, нет1. Мы наблюдаем свидетельства этих столкновений во многих местах. Многие небесные тела, в том числе и Земля, имеют такие признаки, как кратеры и бассейны, появившиеся в результате столкновений.

Между тем, мы знаем, что эти столкновения действительно были, поскольку они оставили следы своего существования. Однако у большинства столкновений, которые требуются, чтобы спасти небулярную гипотезу от фактов, попросту нет никаких доказательств.

Больше того, зачастую верно обратное. Свидетельства указывают на то, что многие из предполагаемых столкновений вообще не могли произойти. Один из примеров: недавний анализ лунных почв показал, что Луна не могла произойти от столкновения Земли с астероидом2. Другой пример: спутники Урана сильно затрудняют веру в то, что планета была опрокинута на бок в результате столкновения.

1. Faulkner, D., A biblically-based cratering theory, Journal of Creation 13(1):100-104, 1999; creation.com/cratering; Spencer, W.R., Response to Faulkner's 'biblically-based cratering theory', Journal of Creation 14(1):46-49, 2000; creation.com/crateringresponse.

2. Подтверждено, что в лунных почвах есть вода. Однако ее не могло бы там быть, если бы Луна образовалась в результате столкновения с гигантским астероидом. Один из ученых, открывших эту воду, писал: «Трудно представить себе сценарий, в котором столкновение с гигантским астероидом полностью расплавляет Луну и в то же время позволяет ей сохранить свою воду… Это очень, очень трудный вопрос». npr.org/templates/story/story.php?storyld=92383117&f t=1&f=1001, 24May2010.
http://www.scienceandapologetics.com/text/424.htm

Добавлено через 4 минуты 45 секунд

ну так я же тебе навел пример, Чернобыль, там явно окружающая среда резко изменилась, животные начали мутировать, но все мутировавшие здохли. их сейчас нет. итог: мутация приводит только к смерти, а не к приспособлению к окружающей среде.

Это попытки опровержения эволюции, но никак не доказательства креационизма.
Не получилось у Миллера, получится еще у кого-то, не вопрос.
Отсутсвие переходных форм. Кто сказал? ЛИбо не нашли, либо нашли, но в силу нашего мышления, сделали их похожими на современных.
вопрос, на кой черт бог создал вселенную, с кучей безжизненных планет? ему скучно было???Сложность клетки... ну сложная, была куча времени, и за это время могло и самое смое фантастичкое, с малой долей вероятности, сбыться

И еще если ты учился в меде, то должен знать действие радиации на живое... и в таком случае у тебя не должно быть вопросов, почему все мутировавшее в чернобыле погибает

откуда ты знаешь, что они безжизненные ?
есть такая теория, что изначально жизнь была на Марсе, а потом была перенесена на Землю. А говорить, что Венера или Плутон безжизненны - глупо, мы этого не знаем.

и живут они в ядре планеты, дабы мы их не заметили... что-то сразу мультик незнайка на луне вспомнился