какая то скучная тема

здесь какие-то потсаны говорят, что в 2009 какие-то потсаны, типа них,таки получили рнк сымитировав среду в которой она могла зародиться и, в общем-то, ахуенно этому рады, по-моему

Показать скрытый текст

Если стечение обстоятельств и состояние окружающей среды смогли породить жизнь, то что мешает воспроизвести это событие в лабораторных условиях? Именно так рассуждают биохимики всего мира, уже не первый год пытающиеся обнаружить в пробирках искру жизни. Очередные эксперименты международной команды ученых увенчалась успехом – исследователям возникновения жизни удалось создать рибонуклеиновую кислоту.

В сущности, биохимикам удалось последовательно провести два удачных опыта, каждый из которых осуществлялся впервые. Сначала они успешно синтезировали из неорганических соединений молекулы, являющиеся строительным материалом РНК, а затем воссоздать саму кислоту. При этом они продвигались к цели через цепочку простейших химических реакций, которые могли бы произойти в обычных условиях.

Молекулы рибонуклеиновой кислоты (РНК) – простейший строительный материал для создания органической жизни. Первые подобные соединения появились на Земле около 3,85 миллиарда лет назад. Согласно распространенной теории РНК являлась основой жизни, долгое время доминируя в процессе эволюции. Дезоксирибонуклеиновая кислота́ (ДНК) появилась лишь позднее, когда сложность организмов возросла и потребовался внутренний «чертеж» для их построения.

Эта теория возникла еще сорок лет назад, но долгое время оставалась недоказанной. Ее достоверность можно было подтвердить только в случае удачного синтеза РНК в лабораторных условиях. Если такой опыт пройдет успешно, значит, ее спонтанное возникновение будет признано возможным, и все гипотезы об инопланетном происхождении жизни на Земле можно отринуть.

У теории РНК-жизни, как и у любой недоказанной версии, было довольно много противников. В настоящее время молекулы рибонуклеиновой кислоты являются лишь «слугами» ДНК – в их задачу входит выработка протеинов и «принуждение» других органических соединений вступать в химические реакции. К этому апеллировали сторонники теории ДНК-жизни, всячески настаивая на вторичности РНК и предполагая, что она свойственна молекуле с первых минут существования.

С другой стороны, на Земле существует целая армия организмов, в составе которых нет и никогда не было ДНК. Это бесчисленное множество полуорганических созданий – вирусов, по праву считающихся самыми древними обитателями Земли.

Эти и множество других фактов (зачастую противоречащих друг другу) превратили поиски источника жизни в головоломку о курице и яйце – ни одна из кислот не могла возникнуть, если бы не существовала вторая. Создание РНК в биохимической лаборатории разрубало этот «Гордеев узел».

Успех исследовательской команды на поприще, где сотни ученых уже безуспешно испытали свои силы, объясняется очень просто. Раньше было принято создавать отдельные компоненты молекулы, чтобы смешать их вместе. «При таком методе синтеза компоненты получаются очень стабильными и абсолютно нейтральными. Они не желали вступать во взаимодействие ни при каких условиях», - объясняет один из участников проекта – англичанин Джон Сазерленд из Манчестерского университета.

В отличие от коллег Сазерленд и его коллега американец Джемс Фэррис из Университета Йорка (США) решили изучить последовательные реакции, добавляя компоненты постепенно. Смешав базовую смесь из нуклеинов с фосфатной группой, они смогли наблюдать формирование молекул, которые, как биохимики предполагают, могли быть основой «первичного бульона». Затем они постепенно добавили сахар и нуклео-основу, в результате чего и сформировалась полноценная РНК-молекула.

«Ключ к разгадке крылся в том, как и в какой последовательности брать и использовать ингредиенты, это все равно, что готовить суфле, - шутит Сазерленд. - Мы просто взяли половину молекул основания, смешали с толикой сахара, добавили еще нуклеинов и так далее».

так что ученая бротва с каждым годом теснит креационистов к стене.

-Цитата от HARDMC

-Цитата от Герб

-Цитата от HARDMC

логика что-то странная у тебя. Нужно идти от противного - если приверженцы СТЭ не могут доказать эволюцию, значит было что-то другое, например, создание человека и всего живого извне, высшим разумом. Доказывается это теми же фактами, по сути, какие и опровергают теорию эволюции. тут третьего не дано.

Во-первых, где сказано, что "приверженцы СТЭ не могут доказать эволюцию?" Могут. Проблемы в доказательстве конкретных деталей

какие нахуй детали? это сама основа СТЭ. ответь мне на один простой вопрос.. как говорил Наполеон, когда ему начали обьяснять причины того, что артелерия не стреляла, что во-первых, нету ядер, Наполеон сказал: "этого достаточно". так вот, скажи, где переходные формы? если нет ответа на этот вопрос, остальное уже не имеет значения. Где скелеты рыб с лапами, которые во всех эволюционистских учебниках биологии нарисованы? они должны быть по всему миру в музеях выставлены, если эта теория верна. так же ж нет нихуя

Повторяю: прерывистое равновесие. Стабильные формы жизни существовали значительно дольше, чем переходные. Вот тебе объяснение, почему их останков находят гораздо меньше и на музеи всего мира их не хватит. А вот вики по тем переходным формам, которые всё-таки нашлись.

-Цитата от HARDMC

-Цитата от Герб

В-третьих, кто предложит другую модель происхождения видов, тот пусть и предоставляет доказательную базу в виде фактов и гипотез. "Уверуй, нечестивец, или гори в аду" - это не аргумент.

это ты выбрал тот аргумент, который тебе нравится. я тебе еще раз повторяю, всё, что противоречит теории эволюции - это автоматически есть доказательства креационизма, поскольку доказать его можно только от противного(есть в математике такой способ, если уж ты Ферма вспомнил. я думаю, ты знаешь).
поскольку, если виды формировались не постепенно, значит они формировались одномоментно.

Ну что, математик. Во-первых, эволюционизм и креационизм не заполняют всё пространство вариантов, значит, принцип исключённого третьего здесь НЕ РАБОТАЕТ. Как минимум потому, что они не исключают друг друга и есть гипотезы, стремящиеся их объединить.
Во-вторых, это задача креационистов - доказывать, что боженька создал человека с аппендиксом, несовершенным глазом и замашками хищника, и доказывать, что это благо. Я за них эту работу делать не буду.
В-третьих, факты, противоречащие теории эволюции, рано или поздно находят объяснение В РАМКАХ ТЕОРИИ ЭВОЛЮЦИИ. Например, теория прерывистого равновесия объясняет малое количество сохранившихся переходных форм. А генетика по Менделю объяснила дискретность наследуемой информации.

-Цитата от HARDMC

ну вот какими "научными" методами ты думаешь, можно доказать существование высшего разума, чего ты требуешь от креационистов? они что, должны стать выше Бога и в искуственных условиях создать новый вид жизни, вселенную или что?


Кстати, ты ахуенно доказываешь, что

-Цитата от Герб

давай не путать "не могут" и "ПОКА не могут"

ну так используй свой довод для защиты креационистской теории. Они тоже ПОКА не могут

1. Именно что НИКАКИМИ. Для подтверждения существования боженьки такие методы не работают. Молиться, поститься, слушать радио Радонеж - вот их инструментарий.
А вот Опарину, Хэлдейну, Миллеру, к примеру, оказалось не слабо "в искусственных условиях воссоздать новый вид жизни, вселенную или что?". Потому что они мыслили в научных категориях.

2. Повторю, пусть этим мартышкиным трудом занимаются креационисты. Им приятно чувствовать себя деградировавшими богами. А мне больше по душе прогресс от обезьян, выше и выше.

заинтересовало

-Цитата от maksimilliaN90

Вот видюха вам ребят...

...

Материал на уровне, досмотрел до конца

Герб, и ты посмотри, там и про твоё "прерывистое равновесие", и про "переходные формы" тоже есть. Присоединяйся уже к играющим похоронный марш эволюционному учению))

Добавлено через 8 минут 15 секунд

-Цитата от Герб

Во-вторых, это задача креационистов - доказывать, что боженька создал человека с аппендиксом, несовершенным глазом и замашками хищника, и доказывать, что это благо. Я за них эту работу делать не буду.

-Цитата от Герб

2. Повторю, пусть этим мартышкиным трудом занимаются креационисты. Им приятно чувствовать себя деградировавшими богами. А мне больше по душе прогресс от обезьян, выше и выше.

-Цитата от Герб

Например, теория прерывистого равновесия объясняет малое количество сохранившихся переходных форм. А генетика по Менделю объяснила дискретность наследуемой информации.

Иногда лучше действительно молчать...))

Показать скрытый текст

Кстати недавно произошёл со мной кричащий случай. Сидели на студии три человека, включая меня. Моим визави - 40 с лишним лет (т.е. не мальчики глупые). Шёл разговор о летней жаре, и вдруг начался спор о нормальных условиях для человека в плане температуры. Вернее, не спор, а я сказал, они в ответ вдвоём опровергли и начали мне говорить, что нормальная температура для человека - 17 градусов (). При том эта ситуация происходила в глазури "ну ты блин даёшь, пацан, уже 25 лет тебе, а ты не знаешь таких элементарных вещей", они оба (вот это особо угнетающее условие) были солидарны друг с другом и смотрели на меня как на человека, ну который по каким-то причинам не знает элементарных вещей. Что нормальная температура для человека - 17 градусов. Я даже спорить не стал и приводить в доказательство какие-то доводы...

-Цитата от Егор Кварц

Присоединяйся уже к играющим похоронный марш эволюционному учению))

Ненавижу
всяческую мертвечину!
Обожаю
всяческую жизнь!

Похоронные марши, "со святыми упокой" и прочий трупный яд оставь себе. На этом разговор окончен.

-Цитата от Герб

-Цитата от Егор Кварц

Присоединяйся уже к играющим похоронный марш эволюционному учению))

Ненавижу
всяческую мертвечину!
Обожаю
всяческую жизнь!

Похоронные марши, "со святыми упокой" и прочий трупный яд оставь себе. На этом разговор окончен.

Я тоже ненавижу мертвечину, поэтому и смотрел всегда с подозрением на эволюционное учение)).

Уважаю различные мнения, в том числе веру во что-то, а также научные положения, но вторые на то и есть, что должны быть строго доказаны. Вот пример.

Но тут... В общем, я с тобой солидарен в последнем твоём высказывании)).

Добавлено через 23 минуты 18 секунд

-Цитата от cousin Betty

здесь какие-то потсаны говорят, что в 2009 какие-то потсаны, типа них,таки получили рнк сымитировав среду в которой она могла зародиться и, в общем-то, ахуенно этому рады, по-моему

Показать скрытый текст

Если стечение обстоятельств и состояние окружающей среды смогли породить жизнь, то что мешает воспроизвести это событие в лабораторных условиях? Именно так рассуждают биохимики всего мира, уже не первый год пытающиеся обнаружить в пробирках искру жизни. Очередные эксперименты международной команды ученых увенчалась успехом – исследователям возникновения жизни удалось создать рибонуклеиновую кислоту.

В сущности, биохимикам удалось последовательно провести два удачных опыта, каждый из которых осуществлялся впервые. Сначала они успешно синтезировали из неорганических соединений молекулы, являющиеся строительным материалом РНК, а затем воссоздать саму кислоту. При этом они продвигались к цели через цепочку простейших химических реакций, которые могли бы произойти в обычных условиях.

Молекулы рибонуклеиновой кислоты (РНК) – простейший строительный материал для создания органической жизни. Первые подобные соединения появились на Земле около 3,85 миллиарда лет назад. Согласно распространенной теории РНК являлась основой жизни, долгое время доминируя в процессе эволюции. Дезоксирибонуклеиновая кислота́ (ДНК) появилась лишь позднее, когда сложность организмов возросла и потребовался внутренний «чертеж» для их построения.

Эта теория возникла еще сорок лет назад, но долгое время оставалась недоказанной. Ее достоверность можно было подтвердить только в случае удачного синтеза РНК в лабораторных условиях. Если такой опыт пройдет успешно, значит, ее спонтанное возникновение будет признано возможным, и все гипотезы об инопланетном происхождении жизни на Земле можно отринуть.

У теории РНК-жизни, как и у любой недоказанной версии, было довольно много противников. В настоящее время молекулы рибонуклеиновой кислоты являются лишь «слугами» ДНК – в их задачу входит выработка протеинов и «принуждение» других органических соединений вступать в химические реакции. К этому апеллировали сторонники теории ДНК-жизни, всячески настаивая на вторичности РНК и предполагая, что она свойственна молекуле с первых минут существования.

С другой стороны, на Земле существует целая армия организмов, в составе которых нет и никогда не было ДНК. Это бесчисленное множество полуорганических созданий – вирусов, по праву считающихся самыми древними обитателями Земли.

Эти и множество других фактов (зачастую противоречащих друг другу) превратили поиски источника жизни в головоломку о курице и яйце – ни одна из кислот не могла возникнуть, если бы не существовала вторая. Создание РНК в биохимической лаборатории разрубало этот «Гордеев узел».

Успех исследовательской команды на поприще, где сотни ученых уже безуспешно испытали свои силы, объясняется очень просто. Раньше было принято создавать отдельные компоненты молекулы, чтобы смешать их вместе. «При таком методе синтеза компоненты получаются очень стабильными и абсолютно нейтральными. Они не желали вступать во взаимодействие ни при каких условиях», - объясняет один из участников проекта – англичанин Джон Сазерленд из Манчестерского университета.

В отличие от коллег Сазерленд и его коллега американец Джемс Фэррис из Университета Йорка (США) решили изучить последовательные реакции, добавляя компоненты постепенно. Смешав базовую смесь из нуклеинов с фосфатной группой, они смогли наблюдать формирование молекул, которые, как биохимики предполагают, могли быть основой «первичного бульона». Затем они постепенно добавили сахар и нуклео-основу, в результате чего и сформировалась полноценная РНК-молекула.

«Ключ к разгадке крылся в том, как и в какой последовательности брать и использовать ингредиенты, это все равно, что готовить суфле, - шутит Сазерленд. - Мы просто взяли половину молекул основания, смешали с толикой сахара, добавили еще нуклеинов и так далее».

так что ученая бротва с каждым годом теснит креационистов к стене.

Почитал, ознакомился, взвесил, проанализировал.
Очень плохо.

-

В отличие от коллег Сазерленд и его коллега американец Джемс Фэррис из Университета Йорка (США) решили изучить последовательные реакции, добавляя компоненты постепенно.

Уже эта часть текста нам говорит о том, что люди доказали, что учёные могут создать условия для протекания реакций в сторону образования жизненно важных молекул. Но какова вероятность того, что вся эта сложнейшая последовательность химических реакций произошла случайно? Ничтожна, ребят. К тому же, очевидно, не в одном месте, а в тысячах, миллионах, миллиардах таких мест.

-

Смешав базовую смесь из нуклеинов с фосфатной группой, они смогли наблюдать формирование молекул, которые, как биохимики предполагают, могли быть основой «первичного бульона».

Как ни пердели учёные, они не смогли доказать то, что в первичном бульоне содержались нуклеотиды, т.е. белки с фосфатной группой, необходимые для образования РНК. Об этом я уже писал (буквально второй абзац при рассмотрении биохимического аспекта вопроса).

-Цитата от Салатный Кот

пусть и имеющие определенные пробелы

Ага. Строго определенные...

Например такие, как фальсификация якобы найденных якобы предков человека, да? Ребята там не заморачиваются, а тупо лепят с нуля костяшки из гипса впаривая их под видом ценной находки.
Или воссоздание целого черепа (!), а затем и тела по одному единственно найденному где то в перди планеты кусочку кости объемом 0.5 см. кубических?

Да уж, проблемы они такие... суровые. Людей ведь в лодке Дарвинизма удерживать нужно как то

Похоже, что автор нахватался верхушек и пытается опровергнуть вековые устои, над которыми не один человек задумывался и было очень много споров.
Вот, почитай, там всё более-менее подробно. Другое дело, если ты верующий человек и неприемлешь это. Тут спор бессмысленный. Только вот выдумывать велосипед не надо.

Кстати вот, рекомендую ознакомится, это я в России покупал в Сериевом Посаде

-Цитата от Оним

Похоже, что автор нахватался верхушек и пытается опровергнуть вековые устои, над которыми не один человек задумывался и было очень много споров.
Вот, почитай, там всё более-менее подробно. Другое дело, если ты верующий человек и неприемлешь это. Тут спор бессмысленный. Только вот выдумывать велосипед не надо.

Ребят, воду лить бесполезно, воды я напился уже вдоволь. Оперируй лишь конкретными фактами, а не "ты дурак, иди читай войну и мир Толстого чтоб что-то понять".
Эволюцию мне приходилось изучать в школе (я учился в химико-биологическом классе), затем - в вузе на общей биологии (я учился в медицинском университете) по образовательной программе, а не по википедии (которая, кстати говоря, среди учёных людей и даже элементарно вузовских преподавателей не имеет ни малейшего авторитета по известным причинам).

Ввиду того, что я что-то понимаю в биологии и химии, я в силах приводить аргументы и контраргументы конкретных биологических и, что самое главное, биохимических явлений. Если ты что-то опровергаешь, то опровергай, а не гони меня читать то, с чем я уже был ознакомлен в своей жизни и не один раз.

Тот "факт", что земля плоская, являлся когда тоже многовековым устоем. Но наука двигалась вперёд и ему всё-таки пришлось обрушиться. Точно также происходит в данное время с эволюцией. И я не единственный, кто взял и начал тут революцию устраивать))). Эволюционисты постоянно вынуждены фальсифицировать доказательства (думаю, ни от кого не секрет, что таких случаев было море, они и до сих пор происходят), ибо с развитием науки эволюционное учение трещит по швам всё сильнее и сильнее. Я сам лично знаю преподавателя по биологии (школа с химбио уклоном), которая жалуется на то, что ей приходится учить детей, по её словам, ерунде. К этому выводу она пришла не так давно, и пришла лишь потому, что постоянно изучает этот вопрос и интересуется аргументами за и против эволюционного учения.

Если опровергаете что-то, приводите аргументы. Биологические, биохимические. Ознакомьтесь с топиком, со всеми уже приводимыми аргументами, и если вам есть что сказать новое, что, по вашему мнению, является довольно веским доводом, высказывайтесь. Мне интересна беседа на данную тему, но беседа с точными аргументами и фактами, а не бурление говн а ля "ты мудак, ничего не знаешь, иди читай википедию, Дарвин рулед".

кто верит в Творца советую прочитать "Закон Одного" в 4-ых книгах, можно понять очень многое.

ты всё равно будешь гореть в аду, твой пост на хип-хоп.ру тебя не спасёт

Эволюцию мы можем наблюдать даже сегодня. Взять на пример Австралию. Из-за того, что в своё время она отделилась от Пангеи , и не имела никакой связи с остальными материками. Что можно увидеть, а то, что такой фауны как в Австралии нету в мире не где, просто оказавшись в другой среде обитания, изоляции от прочего мира, эволюция пошла несколько другим путём. Где ещё на нашей планете можно встретить сумчастых животных ? нигде...

думаю ярким примером эволюции можно назвать собак, хотя эта эволюция больше "искуственная", сделана руками человека, всё же она есть. Выделение каких-то особенных возможностей, внешних данных, многие годы разведения, отбора - приводят к появлению новой породы, у которой в ДНК уже идут свои особенности, но набор то остался тот-же, значит эту псину всеравно можно скрестить с другой породой
как то так

ладно, посоны, просто религиозным фанатикам не выгодно, чтобы люди уповали на логику, а не на бога, слишком малый "электорат" у сект будет, потому как рационализм с научным прогрессом становился все моднее и моднее и вот креационисты начали щебетать: "пробелов дохуя, а у нас нет пробелов, потому что у нас и доказывать нечего" и по сей день ведется данная конфронтация

только вот, если все начнут придерживаться теории креационизма никакого прогресса и толка не будет, потому как получается, что все вокруг создал бог и на все его воля, поэтому изобретать и изучать ничего не надо, надо молиться, чтобы все было ровно

по поводу евреев и теорий заговоров
мне, например, достоверно неизвестно о подлинности найденных останков (и о существовании других фальсификаций), но суть в том, что стэ выглядит вполне логично и люди до сих пор работают над этим, а что делают креационисты?

по поводу "побеждает сильнейший" и отрицательного влияния данной идеи на общество
ну, в природе, вроде как так и есть: конкуренция, естественный отбор, борьба за выживание - все это имеет место быть
а для нас, чтобы не отчаиваться есть, например, вернадский с ноосферой, где разум должен взять верх над всем

-Цитата от mr. Hulliwood

ладно, посоны, просто религиозным фанатикам не выгодно, чтобы люди уповали на логику, а не на бога, слишком малый "электорат" у сект будет, потому как рационализм с научным прогрессом становился все моднее и моднее и вот креационисты начали щебетать: "пробелов дохуя, а у нас нет пробелов, потому что у нас и доказывать нечего" и по сей день ведется данная конфронтация

только вот, если все начнут придерживаться теории креационизма никакого прогресса и толка не будет, потому как получается, что все вокруг создал бог и на все его воля, поэтому изобретать и изучать ничего не надо, надо молиться, чтобы все было ровно

по поводу евреев и теорий заговоров
мне, например, достоверно неизвестно о подлинности найденных останков (и о существовании других фальсификаций), но суть в том, что стэ выглядит вполне логично и люди до сих пор работают над этим, а что делают креационисты?

по поводу "побеждает сильнейший" и отрицательного влияния данной идеи на общество
ну, в природе, вроде как так и есть: конкуренция, естественный отбор, борьба за выживание - все это имеет место быть
а для нас, чтобы не отчаиваться есть, например, вернадский с ноосферой, где разум должен взять верх над всем

хорошо сказал

-Цитата от Герб

-Цитата от HARDMC

-Цитата от Герб

Во-первых, где сказано, что "приверженцы СТЭ не могут доказать эволюцию?" Могут. Проблемы в доказательстве конкретных деталей

какие нахуй детали? это сама основа СТЭ. ответь мне на один простой вопрос.. как говорил Наполеон, когда ему начали обьяснять причины того, что артелерия не стреляла, что во-первых, нету ядер, Наполеон сказал: "этого достаточно". так вот, скажи, где переходные формы? если нет ответа на этот вопрос, остальное уже не имеет значения. Где скелеты рыб с лапами, которые во всех эволюционистских учебниках биологии нарисованы? они должны быть по всему миру в музеях выставлены, если эта теория верна. так же ж нет нихуя

Повторяю: прерывистое равновесие. Стабильные формы жизни существовали значительно дольше, чем переходные. Вот тебе объяснение, почему их останков находят гораздо меньше и на музеи всего мира их не хватит.

ну вот скажи, какие блин научные методы, если ты не способен критически мыслить? это настолько очевидный бред, такая себе отговорока лже ученых, которые не могут найти подтверждение своей теории, и им говорят: "ну что, пацаны, приехали?", а они в ответ: "а мы вот так!" и выдают на гора оправдывающую теорию, что переходных форм нет потому, что они в миг превратились в существующие ныне.

ну тогда вопрос, а схуяли? чем подтверджена эта теория? где доказательства?
какая причина скачков в эволюции? мне, например, это похоже на то, что несовершенную теорию начинают базировать на высосанном из пальца предположении. и это наука, ты хочешь сказать? это профанация

ну и еще, эти, которые ВСЕ-ТАКИ, можна сказать, чудом, нашлись, потому что скачки же были пиздец, через 2 дня на третий

-Цитата от Герб

А вот вики по тем переходным формам, которые всё-таки нашлись.

так вот эти все находки давно уличены в подделке, друг. и википедия здесь выступает в качестве рупора нужной пропаганды
с 8:58

http://www.youtube.com/watch?v=LKBMoH_4AJg&feature=related

-Цитата от Герб

А вот Опарину, Хэлдейну, Миллеру, к примеру, оказалось не слабо "в искусственных условиях воссоздать новый вид жизни, вселенную или что?". Потому что они мыслили в научных категориях.

Удалось? Не шутишь? из неживой материи создали живую?
с 7:56 про Опарина, Миллера, который сделал какой-то яд и жизни там и близко не было. ну и Пастера, который ясно сказал, что из неживой материи живое не получиться
или предыдущее видео сначала

http://www.youtube.com/watch?v=ePkZFKZimXw

и продолжение

http://www.youtube.com/watch?v=VQw6envUuzQ&NR=1

прости, но я не понимаю, как здравомыслящий человек, посылающийся на науку постоянно, может думать, что из грязи может родиться жаба. это ппц

Добавлено через 8 минут 53 секунды

-Цитата от Салатный Кот

-Цитата от HARDMC

-Цитата от Салатный Кот

Да-да потсоны, всю тварь бог создал. Неважно, что доказать его существование никому не удалось. Вы ведь знаете, что он есть и вам этого достаточно, чтобы отрицать любые иные теории, пусть и имеющие определенные пробелы, но смотрящиеся более реальными, чем эта чушь. Вашу веру испытывают динозаврами и ядерными бомбами

ну если ты сказал, что более реальными...
на практики более "реальные" - это те, которые играют с самолюбием человека, доказывая, что выше его ничего нет. Глупые люди обычно очень довольны становятся, услышав это. этим "теория эволюции" и подкупает массы.

хотя на практике это более примитивная теория, чем креационистская, потому что последняя менее доказуемая, и каждый ученый, который становится креационистом, начинает понимать, насколько мало он знает, а это чувство не всем по душе.

а вот эволюционисты думают, что они уже все знают и заебись. ежь и спи. все ок

по делу ты нихуя не сказал, как я понял.
в ТЭ наверное так прямо и говорится "что выше его ничего нет"?
при чем вообще к достоверности теории ее моральный/духовный/какой-угодно-кроме-научного аспекты?

ты прочитай свой первый пост и покажи, где ты по делу, то есть по сути говорил. сам ляпнул какую-то фигню про ядерные бомбы и то, что мол, реальность ТЭ само собой разумеющаяся, а потом предъявляешь. что тебе не по делу отвечают

Добавлено через 7 минут 22 секунды

-Цитата от mr. Hulliwood

по поводу "побеждает сильнейший" и отрицательного влияния данной идеи на общество
ну, в природе, вроде как так и есть: конкуренция, естественный отбор, борьба за выживание - все это имеет место быть
а для нас, чтобы не отчаиваться есть, например, вернадский с ноосферой, где разум должен взять верх над всем

вроде, да. это тот случай, когда ты нахапался понемногу отовсюду и думаешь, что имеешь правильную картину.

никакой конкуренции между видами за выживание в природе нет и никогда не было. есть только борьба за выживание с климатическими, природными условиями. и природа сама есть хорошим регулятором численности каждого вида.
а между видами наоборот существует взаимопомощь в сложных ситуациях. это подтверждается множеством примеров, нужно только немного ознакомится с темой, а не писать первое, что на ум пришло.
П.А. Кропоткин
Взаимная помощь среди животных и людей как двигатель прогресса

-

вроде, да. это тот случай, когда ты нахапался понемногу отовсюду и думаешь, что имеешь правильную картину.

никакой конкуренции между видами за выживание в природе нет и никогда не было. есть только борьба за выживание с климатическими, природными условиями. и природа сама есть хорошим регулятором численности каждого вида.
а между видами наоборот существует взаимопомощь в сложных ситуациях. это подтверждается множеством примеров, нужно только немного ознакомится с темой, а не писать первое, что на ум пришло

братан, я писал не то, что сам выдумал, а то, что читал в учебниках и тд
вот ты тут кидаешь видосики, козыряешь авторами
а ты сам изучал различные виды? их жизнь? модель поведения?
можно найти ссылку на учебник какой-нибудь в электронном виде, где будет написано про конкуренцию и кто прав? ты? потому что тебе больше нравится как пишут другие?

мы тут ничего однозначно утверждать не можем
просто это лютый идиотизм - критиковать, не предлагая
а креационизм это не предложение и я писал почему

-Цитата от Егор Кварц

-Цитата от Оним

Похоже, что автор нахватался верхушек и пытается опровергнуть вековые устои, над которыми не один человек задумывался и было очень много споров.
Вот, почитай, там всё более-менее подробно. Другое дело, если ты верующий человек и неприемлешь это. Тут спор бессмысленный. Только вот выдумывать велосипед не надо.

Ребят, воду лить бесполезно, воды я напился уже вдоволь. Оперируй лишь конкретными фактами, а не "ты дурак, иди читай войну и мир Толстого чтоб что-то понять".
Эволюцию мне приходилось изучать в школе (я учился в химико-биологическом классе), затем - в вузе на общей биологии (я учился в медицинском университете) по образовательной программе, а не по википедии (которая, кстати говоря, среди учёных людей и даже элементарно вузовских преподавателей не имеет ни малейшего авторитета по известным причинам).

Ввиду того, что я что-то понимаю в биологии и химии, я в силах приводить аргументы и контраргументы конкретных биологических и, что самое главное, биохимических явлений. Если ты что-то опровергаешь, то опровергай, а не гони меня читать то, с чем я уже был ознакомлен в своей жизни и не один раз.

Тот "факт", что земля плоская, являлся когда тоже многовековым устоем. Но наука двигалась вперёд и ему всё-таки пришлось обрушиться. Точно также происходит в данное время с эволюцией. И я не единственный, кто взял и начал тут революцию устраивать))). Эволюционисты постоянно вынуждены фальсифицировать доказательства (думаю, ни от кого не секрет, что таких случаев было море, они и до сих пор происходят), ибо с развитием науки эволюционное учение трещит по швам всё сильнее и сильнее. Я сам лично знаю преподавателя по биологии (школа с химбио уклоном), которая жалуется на то, что ей приходится учить детей, по её словам, ерунде. К этому выводу она пришла не так давно, и пришла лишь потому, что постоянно изучает этот вопрос и интересуется аргументами за и против эволюционного учения.

Если опровергаете что-то, приводите аргументы. Биологические, биохимические. Ознакомьтесь с топиком, со всеми уже приводимыми аргументами, и если вам есть что сказать новое, что, по вашему мнению, является довольно веским доводом, высказывайтесь. Мне интересна беседа на данную тему, но беседа с точными аргументами и фактами, а не бурление говн а ля "ты мудак, ничего не знаешь, иди читай википедию, Дарвин рулед".

На чем строится доказательство креационизма? Приведи хоть один факт существования высшей силы.

-Цитата от mr. Hulliwood

ладно, посоны, просто религиозным фанатикам не выгодно, чтобы люди уповали на логику, а не на бога, слишком малый "электорат" у сект будет, потому как рационализм с научным прогрессом становился все моднее и моднее и вот креационисты начали щебетать: "пробелов дохуя, а у нас нет пробелов, потому что у нас и доказывать нечего" и по сей день ведется данная конфронтация

только вот, если все начнут придерживаться теории креационизма никакого прогресса и толка не будет, потому как получается, что все вокруг создал бог и на все его воля, поэтому изобретать и изучать ничего не надо, надо молиться, чтобы все было ровно

по поводу евреев и теорий заговоров
мне, например, достоверно неизвестно о подлинности найденных останков (и о существовании других фальсификаций), но суть в том, что стэ выглядит вполне логично и люди до сих пор работают над этим, а что делают креационисты?

по поводу "побеждает сильнейший" и отрицательного влияния данной идеи на общество
ну, в природе, вроде как так и есть: конкуренция, естественный отбор, борьба за выживание - все это имеет место быть
а для нас, чтобы не отчаиваться есть, например, вернадский с ноосферой, где разум должен взять верх над всем

есть такая вещь как "свободная воля", Творец не вмешивается в дела людей, давая им самим осознать себя.

-Цитата от mr. Hulliwood

-

вроде, да. это тот случай, когда ты нахапался понемногу отовсюду и думаешь, что имеешь правильную картину.

никакой конкуренции между видами за выживание в природе нет и никогда не было. есть только борьба за выживание с климатическими, природными условиями. и природа сама есть хорошим регулятором численности каждого вида.
а между видами наоборот существует взаимопомощь в сложных ситуациях. это подтверждается множеством примеров, нужно только немного ознакомится с темой, а не писать первое, что на ум пришло

братан, я писал не то, что сам выдумал, а то, что читал в учебниках и тд
вот ты тут кидаешь видосики, козыряешь авторами
а ты сам изучал различные виды? их жизнь? модель поведения?
можно найти ссылку на учебник какой-нибудь в электронном виде, где будет написано про конкуренцию и кто прав? ты? потому что тебе больше нравится как пишут другие?

при чем здесь нравится - не нравится. ок, давай, найди "учебник какой-нибудь в электронном виде, где будет написано про конкуренцию" и приведи оттуда примеры междувидовой конкуренции. а я тебе приведу противоположные примеры. и посмотрим, кто прав. а сравнивать "какой-нибудь учебник" с фундаментальной работой Кропоткина, это извини меня, пиздец

-

при чем здесь нравится - не нравится. ок, давай, найди "учебник какой-нибудь в электронном виде, где будет написано про конкуренцию" и приведи оттуда примеры междувидовой конкуренции. а я тебе приведу противоположные примеры. и посмотрим, кто прав. а сравнивать "какой-нибудь учебник" с фундаментальной работой Кропоткина, это извини меня, пиздец

ты давай не зацикливайся на писанине
ты лучше ответь мне - сам изучал экосистемы, обитающие на них виды, их взаимодействие? или только читал фундаментальные работы?
работы чарльза дарвина в общем-то тоже считаются фундаментальными на данный момент времени, а насколько я помню он тоже описывал конкуренцию

-

есть такая вещь как "свободная воля", Творец не вмешивается в дела людей, давая им самим осознать себя.

в общем, креационизм предлагает молиться и забыть о изучении происхождения жизни
а если, например, человек родился с врожденным дефектом, который в принципе можно исправить, но он же родился таким, таков божий умысел - как быть?

-Цитата от mr. Hulliwood

-

при чем здесь нравится - не нравится. ок, давай, найди "учебник какой-нибудь в электронном виде, где будет написано про конкуренцию" и приведи оттуда примеры междувидовой конкуренции. а я тебе приведу противоположные примеры. и посмотрим, кто прав. а сравнивать "какой-нибудь учебник" с фундаментальной работой Кропоткина, это извини меня, пиздец

ты давай не зацикливайся на писанине
ты лучше ответь мне - сам изучал экосистемы, обитающие на них виды, их взаимодействие? или только читал фундаментальные работы?
работы чарльза дарвина в общем-то тоже считаются фундаментальными на данный момент времени, а насколько я помню он тоже описывал конкуренцию

-

есть такая вещь как "свободная воля", Творец не вмешивается в дела людей, давая им самим осознать себя.

в общем, креационизм предлагает молиться и забыть о изучении происхождения жизни
а если, например, человек родился с врожденным дефектом, который в принципе можно исправить, но он же родился таким, таков божий умысел - как быть?

значит человек был негативен в прошлом воплощении, это урок.
либо он сам выбрал это перед реинкарнацией, чтобы выучить урок.

-

значит человек был негативен в прошлом воплощении, это урок.

сам человек не помнит никаких прошлых воплощений
и чем ты докажешь, что он это заслужил?
выбрал себе веру и решаешь за других в силу своих убеждений?

-Цитата от mr. Hulliwood

ладно, посоны, просто религиозным фанатикам не выгодно, чтобы люди уповали на логику, а не на бога, слишком малый "электорат" у сект будет, потому как рационализм с научным прогрессом становился все моднее и моднее и вот креационисты начали щебетать: "пробелов дохуя, а у нас нет пробелов, потому что у нас и доказывать нечего" и по сей день ведется данная конфронтация

только вот, если все начнут придерживаться теории креационизма никакого прогресса и толка не будет, потому как получается, что все вокруг создал бог и на все его воля, поэтому изобретать и изучать ничего не надо, надо молиться, чтобы все было ровно

ну я же тебе говорю, ты пишешь как профан. Все как раз наоборот, друг. Доказывать есть что креационистам, и их задача в 100 раз труднее, чем принять скелет археоптерикса за переходное звено, провозгласить теорию эволюции верной и ходить довольными как слон. Эволюционисты уже для себя решили, что это правда и движения дальше нет.

А вот путь исследования создания жизни высшим разумом, поскольку это трудный процесс и займет годы, могут открываться новые открытия, которые и будут прогрессом, в т.ч. математические, физические, метафизические, химические и т.д.

Добавлено через 1 минуту 24 секунды

-Цитата от mr. Hulliwood

-

при чем здесь нравится - не нравится. ок, давай, найди "учебник какой-нибудь в электронном виде, где будет написано про конкуренцию" и приведи оттуда примеры междувидовой конкуренции. а я тебе приведу противоположные примеры. и посмотрим, кто прав. а сравнивать "какой-нибудь учебник" с фундаментальной работой Кропоткина, это извини меня, пиздец

ты давай не зацикливайся на писанине
ты лучше ответь мне - сам изучал экосистемы, обитающие на них виды, их взаимодействие? или только читал фундаментальные работы?
работы чарльза дарвина в общем-то тоже считаются фундаментальными на данный момент времени, а насколько я помню он тоже описывал конкуренцию

я так понял ты конкретные примеры межвидовой конкуренции приводить не хочешь? в чем проблема?