Лично я смотрел на эволюционное учение всегда с большим подозрением, попутно увлекаясь биологией и в школе, и в вузе, и после него, и сейчас у меня очередной всплеск негодования. Букаф наверно сейчас напечатаю дофига, но об этом постить необязательно, также как постить о том, что "западло столько читать".


Начну жевать.

Эволюционное учение спотыкается уже на первой ступени - при попытках доказать, что живое образовалось из неживого. То есть тру сторонники эволюции скажут, что жизнь возникла в океане в результате спонтанного образования сложных молекул из простых, а те начали сами воспроизводиться. Этот фундамент эволюции не выдерживает никакой критики, даже если забыть про труды Л.Пастера.

Капнём глубже, в биохимию. Факт номер раз: для жизнедеятельности клеток необходимо взаимодействие КАК МИНИМУМ трёх молекул - ДНК, РНК и белка. Следовательно, по теории эволюции, РНК, ДНК и белок должны были образоваться...случайно))))). Путём слияния более простых молекул в тех условиях, что были в то время.
В 1953 году был проведён эксперемент , в результате которого учёному удалось получить 5 (в 2008г. - 22) жизненно важных аминокислот. Но это далеко не все жизненно важные аминокислоты (большинство из них имеет гораздо больше атомов углерода, чем в полученных в результате опыта). И тем более РНК состоит из нуклеотидов, которые так и не были получены (вообще, даже намёка не было) в результате таких экспериментов. Несмотря на то, что повторный эксперимент был проведён всего лишь 3 года назад (да да, в 2008-м году последний высер был). Опять провал, ребятки.
Рассуждаем дальше. Следующий факт так и напрашивается сам собой: Невозможно, чтобы зарождение жизни началось с белков. Для их образования необходима РНК. А для образования РНК нужны белки))).

Под гнётом убедительных аргументов против возникновения живого из неживого многим эволюционистам приходится считать, что первые клетки были завезены на Землю из космоса. Откуда они взялись в космосе - сторонники эволюции умалчивают.

А теперь давайте взглянем на живую клетку.
Эволюционисты полагают, что первые живые клетки были прокариотическими (простейшие клетки, не имеющие ядра; в окружающем мире такие лишь бактерии). По идее, мне сейчас надо бы рассказать о том, как происходят все процессы синтеза в такой клетке, но я не буду об этом занудствовать. Но всё, что происходит внутри такого "завода" - не хаотично, а имеет свои строгие порядки, идёт по расписанию и в определённой последовательности. Сложные молекулы даже в самых простых организмах не могут воспроизводиться сами по себе. Вне клетки они разрушаются, а внутри неё им необходима помощь других сложных молекул.
Теория же эволюции основана на представлении, что целый ряд счастливейших неуправляемых случайностей привёл к возникновению сложной системы жизнедеятельности такой клетки.

А давайте-ка теперь рассмотрим молекулу ДНК.
Надо сказать, упакована она просто сверхъестественно - всё-равно, что 40 км очень тонкой нити засунуть в пинг-понговый шарик так, что ЛЮБАЯ часть этой нити была бы легко доступна. Внимательно изучите картинку.

У молекулы ДНК четырёхбуквенный код - аминокислоты аденин, гуанин, тимин и цитозин. Порядок их расположения образует кодоны. Кодоны организованы в гены. Гены - в хромосомы. А 23 хромосомы человека образуют его генотип. Если представить энциклопедию, у которой каждый том занимал бы больше тысячи страниц, тогда геном человека бы занял 428 таких томов. Вместе с копией - умножаем на 2. Какой-то учёный сказал, что грамм ДНК в сухом виде, равный примерно 1 см в кубе, хранит столько же информации, сколько триллион компакт дисков. Никакое научное достижение и рядом не стоит рядом с молекулой ДНК. Но для создания современных носителей информации об стол долбились сотни выдающихся физиков, а, следуя эволюционному учению, ДНК создалась случайно))).

С биохимией всё ясно, теперь ископаемые, как основное доказательство эволюционного учения.
Подавляющее большинство окаменелостей демонстрируют нам как раз-таки не эволюцию, а стабильную устойчивость видов организмов в течение долгих периодов времени. Такое чувство, что жили-жили одни организмы, потом резко вымерли, начали жить следующие, похожие на предыдущих, затем эти резко вымерли, и так далее. На самом деле более половины всех групп животных появились в относительно короткий промежуток времени, так сказать, ВНЕЗАПНО)).

Резкое возникновение многих форм жизни дало повод эволюционистам сомневаться в традиционной трактовке теории Дарвина. И понеслась катавасия типа этой))))).
Что можно сказать об ископаемых, которые демонстрируют превращение рыб в земноводных, пресмыкающихся - в млекопитающих? Есть несколько проблем. Первая - в школьных учебниках по биологии размер существ ИСКАЖЁН! Но это ещё фигня. Самое главное, что доказательств родства этих существ НЕТУ! Они отделены друг от друга миллионами лет. Вся палеонтологическая летопись - как фильм про эволюцию, в котором из каждой тысячи кадров оставили только по одному.


__________________________________________________ ___________________
Достаточно лишь малость капнуть, как гипотеза эволюции начинает трещать по швам и сыпаться как дряхлый пень. Учёные дарвинисты постоянно уходят от дискуссии. И мне совсем не думается, что современные биологи дураки. Но у меня есть одно предположение. Эволюционное учение было слишком долго авторитетно и слишком плотно засело не только в умы, но и в образовательные программы. Если отменять его, то менять всю биологию, а кому это надо? Да и зачем? Кому нужна неизвестность? Вот есть эволюция, пусть люди в неё верят, никому вроде хуже от неё не становится, а очень даже наоборот - люди думают, что что-то знают, поэтому чувствуют себя увереннее и нет лишних запариваний. Вот и всё.

Все остальные версии появления жизни на Земле и её развитие - уже другая тема для разговора, но например известный геолог-эволюционист Дэвид Рауп однажды сказал так: «Я сомневаюсь, есть ли хоть один единственный человек в научном сообществе, который смог бы справиться со всем диапазоном креационистских аргументов без помощи армии консультантов по отдельным отраслям знаний».
Данное признание (геолога-эволюциониста)содержит в себе 3 утверждения:
1) эволюционист в одиночном диспуте против креациониста не может справиться с аргументами второго;
2) креационистам в дебатах характерен комплексный подход к анализу проблемы («весь диапазон»);
3) эволюционист может справиться с аргументами креациониста только при формате диспута «армия против одного».

Теория эволюции - бред, давно известно

-

1) эволюционист в одиночном диспуте против креациониста не может справиться с аргументами второго;

2) креационистам в дебатах характерен комплексный подход к анализу проблемы («весь диапазон»);

3) эволюционист может справиться с аргументами креациониста только при формате диспута «армия против одного».

короче автор религиозный фанатик

чёта аж на поспать пробило

клевая статья)
интересно

А мысль об эволюции из неживого в живое не приходит в голову ?
Молекулы воды под реакцией космической радиации превратились в одноклеточные "живие" вещества. А дальше уже теория эволюции по полной.

заснул на пол-статьи

-Цитата от mr. Hulliwood

-

1) эволюционист в одиночном диспуте против креациониста не может справиться с аргументами второго;

2) креационистам в дебатах характерен комплексный подход к анализу проблемы («весь диапазон»);

3) эволюционист может справиться с аргументами креациониста только при формате диспута «армия против одного».

короче автор религиозный фанатик

Моя скромная личность ни в коей мере не относится к сабжу. Я всего лишь привожу факты и доводы авторитетных людей. Эволюционистов, кстати.

-Цитата от Lil'Crime

А мысль об эволюции из неживого в живое не приходит в голову ?
Молекулы воды под реакцией космической радиации превратились в одноклеточные "живие" вещества. А дальше уже теория эволюции по полной.

6 класс?

-Цитата от Dipack

заснул на пол-статьи

Разумеется, верить на слово большинству куда легче, чем самому разбираться в вопросе.

Статья интересная,жаль мои знания в этой области примерно равны нулю,что бы согласиться или как-то опровергнуть написаное

Нашел хуйню, тащи на ххру

-

Моя скромная личность ни в коей мере не относится к сабжу. Я всего лишь привожу факты и доводы авторитетных людей. Эволюционистов, кстати.

ну блядь на фактах и доводах сделан вывод о несостоятельности эволюционной теории, при чем как я понял в пользу креационизма (ну креационизм уповает на божий умысел, в следствии которого эволюционная теория теряет свою состоятельность)
вот, кто вывод делал, тот и фанатик религиозный

я всё написанное не осилил нихуя, но суть уловил
так вот, а "креационисты" кроме вопросов сторонникам других теорий чего-нибудь делают? или, если в творца, то можно слепой верой?

на счет того, что аминокислоты синтезировали из неорганических веществ, но либо не те, либо не все, так, а чего тут возмущаться?
даже сейчас человек не в состоянии создать, например, идентичную природной существующей в реальном времени экосистему
а образование коацерватов и иже с ними по опарину-холдейну хуй знает сколько лет назад было и достоверно неизвестно какие там условия были, поэтому воссоздать их не представляется возможным, отсюда и синтез всего необходимого подобным путем возможен лишь по случайности, которая еще не случилась

а эмбриологические доказательства теории эволюции?
какого хуя все эмбрионы изначально так похожи даже у разных особей?

аффтор так от кого мы произошли?
а то терзают меня смутные сомнения

-Цитата от Nitel

Нашел хуйню, тащи на ххру

ты долбоеб,остановившийся в развитии в 11 лет,плюс,пишущий комменты только про куни?
что-то шутканул не в тему,ебланоид,прочитай хотя бы пол первого поста.

-Цитата от mr. Hulliwood

-

Моя скромная личность ни в коей мере не относится к сабжу. Я всего лишь привожу факты и доводы авторитетных людей. Эволюционистов, кстати.

ну блядь на фактах и доводах сделан вывод о несостоятельности эволюционной теории, при чем как я понял в пользу креационизма (ну креационизм уповает на божий умысел, в следствии которого эволюционная теория теряет свою состоятельность)
вот, кто вывод делал, тот и фанатик религиозный

Вывод этот сделал уважаемый эволюционист Д. Рауп. Несмотря на то, что это не отвечает его взглядам, это отвечает разумному началу, и он, как человек неглупый, это прекрасно понимает.
Именно это и заслуживает внимания.

Я же, как агностик, всегда взвешиваю все "за" и "против", и в данной ситуации креационизм мне кажется куда более умным решением, нежели эволюционизм.

-Цитата от mr. Hulliwood

я всё написанное не осилил нихуя, но суть уловил
так вот, а "креационисты" кроме вопросов сторонникам других теорий чего-нибудь делают? или, если в творца, то можно слепой верой?

Выделенное - основная мысль в твоём посте.
В данном топике у меня нет желания разговаривать о вере, религии и культе. В данный момент я критикую эволюционное учение, и всё.

-Цитата от mr. Hulliwood

на счет того, что аминокислоты синтезировали из неорганических веществ, но либо не те, либо не все, так, а чего тут возмущаться?
даже сейчас человек не в состоянии создать, например, идентичную природной существующей в реальном времени экосистему

Я понял твою мысль. У самого она была. И это верно. Но с другой стороны, фактов нет как прямых, так и обратных. Эта ситуация очень напоминает ситуацию с Творцом. Но вторая ситуация адекватной критике предаётся куда меньше.

-Цитата от mr. Hulliwood

а образование коацерватов и иже с ними по опарину-холдейну хуй знает сколько лет назад было и достоверно неизвестно какие там условия были, поэтому воссоздать их не представляется возможным, отсюда и синтез всего необходимого подобным путем возможен лишь по случайности, которая еще не случилась

Тут без комментариев, меня это лишь улыбает, почитай сабж внимательно
Термин коацерватов я не употреблял, но это всё я также тронул, расписывая биохимический аспект.

-Цитата от mr. Hulliwood

а эмбриологические доказательства теории эволюции?
какого хуя все эмбрионы изначально так похожи даже у разных особей?

Хорошая мысль! Я её упустил. Обязательно углублюсь в этот аспект эволюции в дальнейшем

Добавлено через 3 минуты 4 секунды

-Цитата от MiC-L

аффтор так от кого мы произошли?
а то терзают меня смутные сомнения

Я не знаю и знать не могу. У меня агностические взгляды. Я могу лишь подвергать критике. Но на сколько я вижу сейчас, эволюционное учение более хрупкое, нежели креационизм.

Хоть в данной теме не очень разбираюсь, но написано с умом.

автор поднял хорошую тему исходя из контингента данного ресурса))

вообще можно много спорить по этому поводу)

Показать скрытый текст

вопрос к автору-в профиле в графе город значится Ульяновск-Самара. у меня в ближайшее время намечается переезд из первого во второе. Поэтому вопрос-как там?

еду в общагу универа)

после капнём читать перестал. жизнь зародилась немного не в том масштабе как ты её представляешь по ходу
ну да похуй, главное ты всех разоблачил

опять спор будет ниочем. Если уж хотите на то пошло, давайте для начала узнаем, откуда произошла вселенная. Допустим большой взрыв. откуда взялось вещество и условия для большоговзрыва и т.д бесконечная цепочка. полуается когда, что-то должно было появиться просто из неоткуда. То же самое могло произойти и с образованием жизни. Откуда мы знаем, какие условия были миллионы лет назад? Что, каким образом могло измениться, какие вещества существовали, которых сейчас нету. Поэтому о чем можно говорить.

З.Ы если нас создал творец на кой черт он нас так усложнил, на кой черт изначально ему нужны были динозавры(типо поэксперементировать?). Почему перестал следить за нами))) и т.д и т.п подобное)

-Цитата от Егор Кварц

Но на сколько я вижу сейчас, эволюционное учение более хрупкое, нежели креационизм.

Именно.

Грубо говоря, будь у Homo Sapiens вместо одной две головы - объяснение "Нас такими создал Б-г" работало бы точно так же.
А вот эволюционное учение вынуждено было бы находить другие аргументы.

И именно поэтому креационизм - не объяснение.

Поцоны, вижу вы тут все умные, объясните мне, почему у матерей Гитлера, Сталина, Распутина до рождения непосредственно вышеуказанных было по два выкидыша? Это как-то связано с естественным отбором?

-Цитата от B-Boy FeliX

Откуда мы знаем, какие условия были миллионы лет назад? Что, каким образом могло измениться, какие вещества существовали, которых сейчас нету. Поэтому о чем можно говорить.

Это всё уже разжёвано

-Цитата от B-Boy FeliX

З.Ы если нас создал творец на кой черт он нас так усложнил, на кой черт изначально ему нужны были динозавры(типо поэксперементировать?). Почему перестал следить за нами))) и т.д и т.п подобное)

С этими вопросами - к попам или свидетелям

-Цитата от Герб

-Цитата от Егор Кварц

Но на сколько я вижу сейчас, эволюционное учение более хрупкое, нежели креационизм.

Именно.

Грубо говоря, будь у Homo Sapiens вместо одной две головы - объяснение "Нас такими создал Б-г" работало бы точно так же.
А вот эволюционное учение вынуждено было бы находить другие аргументы.

И именно поэтому креационизм - не объяснение.

Таковы концепции той и этой теории

-Цитата от Leonardo Manson

Поцоны, вижу вы тут все умные, объясните мне, почему у матерей Гитлера, Сталина, Распутина до рождения непосредственно вышеуказанных было по два выкидыша? Это как-то связано с естественным отбором?

это всё жиды потому что
а как же чаушеску император-солнце дуче во фраке от гуччи и прочие?

вот так один человек с хип хоп форума опроверг нахуй труды всех учёных !

-Цитата от Егор Кварц

-Цитата от B-Boy FeliX

Откуда мы знаем, какие условия были миллионы лет назад? Что, каким образом могло измениться, какие вещества существовали, которых сейчас нету. Поэтому о чем можно говорить.

Это всё уже разжёвано

-Цитата от B-Boy FeliX

З.Ы если нас создал творец на кой черт он нас так усложнил, на кой черт изначально ему нужны были динозавры(типо поэксперементировать?). Почему перестал следить за нами))) и т.д и т.п подобное)

С этими вопросами - к попам или свидетелям

-Цитата от Герб

-Цитата от Егор Кварц

Но на сколько я вижу сейчас, эволюционное учение более хрупкое, нежели креационизм.

Именно.

Грубо говоря, будь у Homo Sapiens вместо одной две головы - объяснение "Нас такими создал Б-г" работало бы точно так же.
А вот эволюционное учение вынуждено было бы находить другие аргументы.

И именно поэтому креационизм - не объяснение.

Таковы концепции той и этой теории

что разжеванно??? все что мы знаем, не более чем догадки. Поэтому все эксперименты не болеее, чем эксперименты

Все дело в том, что ты переживал уже пережеванное до тебя тысячи раз. Ну если грубо, то ты просто проглотил ту кашицу, которую оставили после жевания.

Дарвин- это еврейская разработка.

он был придуман, что бы внедрить в общество такие постулаты как: "сильный пожирает слабого", "мочи слабых, ведь ты сильный!", "дави пролетариатских крыс! Аристократия восторжествует!"