Да, прям сейчас читаю. Смысл твоей цитаты понял. Ты просто дебил какой-то, еще я тебе объяснять что-либо буду?
Кому интересно, про меру тут расписали, что Гегель думал: http://aspirantura.ws/Gegel_-ponjatie-mery.htm
Очень смешно и глупо. Шантолосову нравится.

-Цитата от mr.timmy

Да, прям сейчас читаю. Смысл твоей цитаты понял. Ты просто дебил какой-то, еще я тебе объяснять что-либо буду?
Кому интересно, про меру тут расписали, что Гегель думал: http://aspirantura.ws/Gegel_-ponjatie-mery.htm
Очень смешно и глупо. Шантолосову нравится.

Моей цитаты Если понял смысл, то зачем тогда свое тупоблядское возражение пишешь, показывающее-то, что ты нихуя не понял?

Ты сам-то распиши что-нибудь, про меру, ты же читаешь, не? Есть какие-то свои соображения? Нахуй ты сюда лепишь загугленное изложение.

Вообще, надо бы конечно ответить подробно, расписать, что же не так с Гегелем. Я ЗНАЮ. Но, блять, разве это без меня не очевидно? Просто почитайте, вдумайтесь и закройте книгу. Даже как-то грустно время тратить на эту лже-философию в надежде найти в ней хоть что-то. Блять. Всякие же Шантолосовы - это дурачки, которые интерпретирует подобный бред, а потом с умным видом вопрошают: "а ты читал Гегеля? Что же в нем неразумного?"
Хммм, ну начнем с того, что его законы, которые он выводит, полнейшая чепуха. Будет желание, объясню чуть позже почему.

Добавлено через 2 минуты 17 секунд

-Цитата от Шантолосов

-Цитата от mr.timmy

Да, прям сейчас читаю. Смысл твоей цитаты понял. Ты просто дебил какой-то, еще я тебе объяснять что-либо буду?
Кому интересно, про меру тут расписали, что Гегель думал: http://aspirantura.ws/Gegel_-ponjatie-mery.htm
Очень смешно и глупо. Шантолосову нравится.

Моей цитаты Если понял смысл, то зачем тогда свое тупоблядское возражение пишешь, показывающее-то, что ты нихуя не понял?

Ты сам-то распиши что-нибудь, про меру, ты же читаешь, не? Есть какие-то свои соображения? Нахуй ты сюда лепишь загугленное изложение.

О, даже угадал то, что ты напишешь.
Жалею, браток, нормальных людей. Вдруг еще твои слова всерьез воспримут, начнут тоже всякие смыслы тайны выискивать. Поэтому пусть лучше просто статью посмотрят, этого будет достаточно.

-Цитата от Aoleene

Да нет никакой разницы: что приключения сорвиголовы, что рассуждения о смысле жизни, - все это просто выдумки писателя, ничего общего с реальностью не имеющие. Отсюда и мой вопрос о том, как на уровне эмоций вам расшатывают картину мира, которая должна опираться на факты?
А происходит это потому, что в детстве никому не рассказывают, что для познания мира нужно читать НАУЧНУЮ ЛИТЕРАТУРУ, а не мысли очередного хуисоса-сказочника, который прознал, как играть на чувствах конкретной аудитории. Все литература, не имеющая строгой фактической основы, - это дом-2 и пасьянс паук.

"для познания мира нужно читать научную литературу" - согласен. Но я лично не сказал бы, что этим занимаюсь - школа и институт в основном дали определённое "научное мировоззрение"... Тоже согласен, что "фактические" материалы тут полезны и т.д. Но никто тут и не предлагает жечь научную литературу.

Художественная литература это совершенно другая тема.

Что она "играет на чувствах", неся своё "суггестивное воздействие" (как выразился другой тут товарищ) - это её метод привлечения читателя. Тут сложно сравнивать роман о нравах, какую-нибудь историю Геродота (где в исторический материал напихана туча басен, предсказаний, интриг и т.д. по сути тоже для развлечения читателя) и детектив, купленный в ларьке у вокзала. Но все они играют с воображением, об этом и был длиннющий абзац выше. Этот абзац я привёл в ответ на фразу про плохое воображение читателей - но это не причина, по которой художественную литературу стоит читать. И мы плавно переходим к следующему пункту.

-Цитата от Aoleene

Практические знания, помогающие сформировать РЕАЛЬНУЮ картину мира, дают лишь ФАКТЫ. Зная, как устроена система под названием человек, можно ПРОГНОЗИРОВАТЬ её изменение.
Зная, что такое комплексы, сверх-я, свобода воли, позитивная энергетика, эстетическое сознание и прочие бесконтактные боевые искусства, нельзя спрогнозировать НИЧЕГО.

Видимо к психоанализу ты тоже плохо относишься, там очень интересное разделение есть на РЕАЛЬНОЕ, ВООБРАЖАЕМОЕ и СИМВОЛИЧЕСКОЕ. Проще говоря - что ты делаешь, думаешь и говоришь. Вещи эти связаны гораздо меньше, чем можно предположить, и сухой научный ум не застрахован от экстравагантных поступков - так считают эти "сказочники". Но это в сторону, потому что разговор сейчас про художественную литературу, а она как раз напрямую связана с символическим - словами и речью. И тут я не имею в виду, что читатель должен проникнуться колкостью ответа графини А, когда граф Б ей на что-то намекнул. Фишка в том, что речь работает по другим законам, чем мир-вокруг-нас. В физике открыто много безусловных законов - да, Эйнштейн уточнил Ньютона, но тело пущенное под углом к горизонту настойчиво продолжает чертить идеальную параболу. Что же касается, например, понятий "добро" и "зло" - тут у любого правила важнее его исключения, на любое "не убий" тебе найдут тысячу ловких оговорок, что уже и не понятно, в чём же тут "правильность" - все слова чрезвычайно контекстны - авторы собирают подобные занимательные исключения - историк пишет о том, какой повод придумал такой-то святейший папа, чтобы попрать здравый смысл, философы "занимаются только доказательством, что не следует лгать, и вопросом, что такое доказательство", а авторы художественной литературы собирают психологические наблюдения о разных состояниях человека, ситуациях и т.д.

Плюс драма. Об этом тоже было упомянуто в большом абзаце. "Драма" не в кинематографическом смысле, когда у возлюбленной главного героя трамваем оторвало ногу в день её восемнадцатилетия, а в художественном - конфликт добродетелей, безвыходные ситуации, о которых для того и читают, что не хотели бы узнать подобное на опыте.

Радханатха Свами "Путешествие домой"

-Цитата от mr.timmy

Вообще, надо бы конечно ответить подробно, расписать, что же не так с Гегелем. Я ЗНАЮ. Но, блять, разве это без меня не очевидно? Просто почитайте, вдумайтесь и закройте книгу. Даже как-то грустно время тратить на эту лже-философию в надежде найти в ней хоть что-то. Блять. Всякие же Шантолосовы - это дурачки, которые интерпретирует подобный бред, а потом с умным видом вопрошают: "а ты читал Гегеля? Что же в нем неразумного?"
Хммм, ну начнем с того, что его законы, которые он выводит, полнейшая чепуха. Будет желание, объясню чуть позже почему.

Тимми, дружок, нахуя ты вообще оперируешь к другим пользователям? "Я ЗНАЮ ребята, отвечаю!, сами почитайте!" Что я там "интерпретирую", блядь, откуда ты можешь вообще знать как я к философии Гегеля отношусь? Я по этому поводу не высказывался, а заметил лишь, что философская категория "меры" у Гегеля более полна и целостна, чем у Аристотеля.

-Цитата от mr.timmy

О, даже угадал то, что ты напишешь.
Жалею, браток, нормальных людей. Вдруг еще твои слова всерьез воспримут, начнут тоже всякие смыслы тайны выискивать. Поэтому пусть лучше просто статью посмотрят, этого будет достаточно.

Да ты провидец тимми, епт. А сейчас угадал, что я назову тебя долбаебом? Я выискивал у Гегеля тайные смыслы? Ты тут за каких - то 3 сообщения столько хуйни необоснованной наплел, ебаный ты тупоумок, что тебе в пору себя пожалеть, а не людей, гуманист ты хуеплетский, блядь.

-Цитата от Шантолосов

-Цитата от AirMisha

Никомахова этика Аристотеля застолбила мое внимание на понятии "меры", которое планирую развивать в своей жизни

Категория "меры", кстати, полнее всего проработана у Гегеля. У Аристотеля зачатки по-сути.

Я достаточно туп, для полного понимания хотя бы того, что пишет Аристотель, и усваиваю лишь небольшую часть из прочитанного. Гегеля я когда то брал книжку "Философия права". Отвечаю, из прочитанных страниц 50 я не понял ровным счетом ничего. То есть для меня, простого сельского пацана- это какой то набор слов и терминов. Отнес недавно на книжный развал, может кому то они пригодиться больше чем мне.

-Цитата от AirMisha

-Цитата от Шантолосов

-Цитата от AirMisha

Никомахова этика Аристотеля застолбила мое внимание на понятии "меры", которое планирую развивать в своей жизни

Категория "меры", кстати, полнее всего проработана у Гегеля. У Аристотеля зачатки по-сути.

Я достаточно туп, для полного понимания хотя бы того, что пишет Аристотель, и усваиваю лишь небольшую часть из прочитанного. Гегеля я когда то брал книжку "Философия права". Отвечаю, из прочитанных страниц 50 я не понял ровным счетом ничего. То есть для меня, простого сельского пацана- это какой то набор слов и терминов. Отнес недавно на книжный развал, может кому то они пригодиться больше чем мне.

Да это нормально, на самом деле

-Цитата от AirMisha

-Цитата от Шантолосов

-Цитата от AirMisha

Никомахова этика Аристотеля застолбила мое внимание на понятии "меры", которое планирую развивать в своей жизни

Категория "меры", кстати, полнее всего проработана у Гегеля. У Аристотеля зачатки по-сути.

Я достаточно туп, для полного понимания хотя бы того, что пишет Аристотель, и усваиваю лишь небольшую часть из прочитанного. Гегеля я когда то брал книжку "Философия права". Отвечаю, из прочитанных страниц 50 я не понял ровным счетом ничего. То есть для меня, простого сельского пацана- это какой то набор слов и терминов. Отнес недавно на книжный развал, может кому то они пригодиться больше чем мне.

Гегеля, по - моему, с "Феноменологии духа" нужно начинать читать. По крайней мере там описано восхождение от самых начал - вот как человек глаза открывает - видит внешний мир и в черепушке продвигается от чувственного к логическому. Типа процесс становления мышления. Хотя, есть мнение, что начинать нужно с его лекций по философии истории, чтобы вообще сначала выкупить его логику бытия.
Сложно, конечно, если ты не тимми, этот -то хуесос налету все схватывает, за 20 страниц, но постижимо.
Ну и по поводу "туп" - ты зря, если иметь ввиду "полное понимание", то тут как бы все, читавшие Гегеля, должно быть "тупы". Если, например, передовые умы человечества спорили о понимании Гегеля ночи напролет, то нам - то, сельским пацанам куда уж.

-Цитата от Шантолосов

-Цитата от AirMisha

-Цитата от Шантолосов

Категория "меры", кстати, полнее всего проработана у Гегеля. У Аристотеля зачатки по-сути.

Я достаточно туп, для полного понимания хотя бы того, что пишет Аристотель, и усваиваю лишь небольшую часть из прочитанного. Гегеля я когда то брал книжку "Философия права". Отвечаю, из прочитанных страниц 50 я не понял ровным счетом ничего. То есть для меня, простого сельского пацана- это какой то набор слов и терминов. Отнес недавно на книжный развал, может кому то они пригодиться больше чем мне.

Гегеля, по - моему, с "Феноменологии духа" нужно начинать читать. По крайней мере там описано восхождение от самых начал - вот как человек глаза открывает - видит внешний мир и в черепушке продвигается от чувственного к логическому. Типа процесс становления мышления. Хотя, есть мнение, что начинать нужно с его лекций по философии истории, чтобы вообще сначала выкупить его логику бытия.
Сложно, конечно, если ты не тимми, этот -то хуесос налету все схватывает, за 20 страниц, но постижимо.
Ну и по поводу "туп" - ты зря, если иметь ввиду "полное понимание", то тут как бы все, читавшие Гегеля, должно быть "тупы". Если, например, передовые умы человечества спорили о понимании Гегеля ночи напролет, то нам - то, сельским пацанам куда уж.

Не впадлу, Шантонолосов, разреши мои сомнения: у тебя философское образование? Или техническое всё-таки какое-то?

Потому что ну очень уж свободно и везде ты на все эти темы пишешь. Но, с другой стороны, в какой-то теме и с презрением отзывался о "девушках с гуманитарных факультетов".

Кстати, всё-таки отдам дань названию темы: есть книга, из худ. лит-ры если брать, которая повлияла на твоё мировоззрение? Любопытно, на самом деле.
Сука, как неудобно с этой ёбаной проверкой сообщений, хер знает когда ты увидишь и увидишь ли.

-Цитата от Коллажников

...

Психоанализ это басня, противоречащая науке в такой же мере, как вера в приведений/всемирный эфир/реинкарнацию и тп.
Обращаюсь ко всем, у кого достаточно силенок мозга для того, чтобы принять нижесказанное без эмоций:
Друзья, если вы читаете книги в погоне за реальными полезными знаниями, ищите их только в научной (а сначала в научно-популярной) литературе. Никакой хвалёный автор беллетристики, будь там даже хоть всемирно признанный гений-филосав, не продвинет вас к пониманию реального мира ни на шаг.
Хотите знать, как работает система отношений между позвоночными (про тебя речь)? Начните с изучения школьного курса биологии, постепенно углубляясь в нейробиологию и смежные специализированные дисциплины, имеющие функциональное значение. Если вас попрёт, идите получать образование по этой специальности. В результате вы сможете прогнозировать НАПЕРЕД любые взаимодействия с людьми, знать, как регулировать свое физическое состояние. У вас исчезнет бредовый набор несуществующих понятий, типа "душа, любовь, воля". Исчезнет 99% стрессов и "психических" болячек, ибо вы будете ЗНАТЬ на физическом уровне, что с вами происходит, ЗНАТЬ, как это контролировать.

Ненаучная литература нужна лишь для получения удовольствия:
1) От гормональных скачков в результате примерения на себя положительных/отрицательных событий, придуманных автором (философские рассуждения сюда же);
2) От ощущения закрученности и красоты слога, но эта красота ощущается у всех в разной степени, ибо на физическом уровне способность к этому разная (как и способность к музыке, рисованию, спорту).

Понимаю, что 95% присутствующих эта информация просто не касается, после защемления своего поля интересов человек практически не способен думать о чем-то, пока не восстановит утраченную значимость.
Но, если ты почитал это, и у тебя (не дай бог) что-то отложилось в голове, то считай, я сэкономил тебе кучу времени для познания мира и пользования полученными знаниями в реальности, а не просто в голове, замусоренной голове приемника чужих мыслей.

-Цитата от Шантолосов

-Цитата от AirMisha

-Цитата от Шантолосов

Категория "меры", кстати, полнее всего проработана у Гегеля. У Аристотеля зачатки по-сути.

Я достаточно туп, для полного понимания хотя бы того, что пишет Аристотель, и усваиваю лишь небольшую часть из прочитанного. Гегеля я когда то брал книжку "Философия права". Отвечаю, из прочитанных страниц 50 я не понял ровным счетом ничего. То есть для меня, простого сельского пацана- это какой то набор слов и терминов. Отнес недавно на книжный развал, может кому то они пригодиться больше чем мне.

Гегеля, по - моему, с "Феноменологии духа" нужно начинать читать. По крайней мере там описано восхождение от самых начал - вот как человек глаза открывает - видит внешний мир и в черепушке продвигается от чувственного к логическому. Типа процесс становления мышления. Хотя, есть мнение, что начинать нужно с его лекций по философии истории, чтобы вообще сначала выкупить его логику бытия.
Сложно, конечно, если ты не тимми, этот -то хуесос налету все схватывает, за 20 страниц, но постижимо.
Ну и по поводу "туп" - ты зря, если иметь ввиду "полное понимание", то тут как бы все, читавшие Гегеля, должно быть "тупы". Если, например, передовые умы человечества спорили о понимании Гегеля ночи напролет, то нам - то, сельским пацанам куда уж.

Правильно, браток, этим ты и отличаешься от меня. Сидел, наверное, пытался понять, что же он имеет ввиду, хотя с самого начала ознакомления с ним должно настораживать обилие понятий и несуразных заявлений. Ну, умных людей, разумеется. Например, тот же Шопенгауэр очень умно отметил, что тот философ, который прячется за многочисленными понятиями, путающими читателя, скрывает тем самым свое незнание. Труды философа не должны трактоваться по-разному. Если он что-то пишет, то это должно быть уверенно и сильно, а не так как у Гегеля.

-Цитата от Aoleene

Ненаучная литература нужна лишь для получения удовольствия

Вот ты странный. Пишешь за научный метод, потом говоришь, придите сирые, придите убогие, освободите свой разум. Обещаешь какие-то проценты, на которые сознание будет шибче работать. Вопрос к тебе. Откуда инфа?

Это твоя молитва такая, что ли, якобы мир очень прост, а вы его тут усложняете, давайте крестьянин будет пахать, не давайте ему книжек, он должен знать арифметику и счастливое число заповедей - типа того? Так это старовато немного. Есть духовные потребности, в которые ты делаешь вид, что не веришь, придя на форум рассекать пламенным мечом просвещения мрак Матрицы заблудших душ.

Ну и приравнивать всю ненаучную литературы к пасьянсам и демотиваторам - это пахнет каким-то неофитским удальством, не вяжущимся с проповедуемой тобой наукой-везде-и-во-всём. Если твоя наука во всём шарит, так постарайся в другой раз вместо голых заявлений аргументцев накинуть - не настолько тут народ туп, чтоб не постараться вникнуть.

Про биологию, которая заменяет психологию - друг, это наивно. "Прогнозировать наперёд любые взаимодействия с людьми" - а люди по твоему не прогнозируют, что ты прогнозируешь взаимодействие? До сих пор шахматы не могут просчитать, смоделировать, чтоб прогу написать обыгрывающую - а там всего пять видов ходов, доска 8*8 и фигур 6 видов. А ты уже распутал ум думиурга - легко, читайте научную литературу. Молодец, чё.

Короче, можно только пожелать, чтоб тебе в руки когда-нибудь нормальная литература попала.

Единственное, с чем я согласен в твоих посылах - это с тем, что чтение сентиментальной литературы - удовольствие сомнительное. Но даже и тут поспорить можно бы было. Что они мозг промывают - так наверно не больше, чем сказки про Золушек, которыми тебя в детстве развлекали, на которых ты читать учился. Плюс читать хрень изощрённую может даже и полезнее, чем целый день мечтать неизощрённую хрень. Плюс это личное дело человека - может, он после работы хочет перечитать рассказ, который любил в детстве, ассоциации у него, воспоминания - а ты врываешься, говоря: читайте физиологию лягушек, будете провидеть поведение людей - ведь он тебе может грубо ответить. Кстати, тут всё Тургенева вспоминают - так у него как раз об этом же Базаров там всё выступал, нигилизм, физиология - а в итоге попал в настоящую литературную перепетию с дуэлями, наркотиками, казино и инопланетным вмешательством.

Вощм, я изначально думал ты тролишь, поэтому в замесе решил поучаствовать. Авторитет твоей всесильной науки никто не подвергает сомнению, но с ней конечно скорополительно все тысячелетние психологические зашквары и парадоксы не разрулить. Не интересна тебе худ.литература, твоё дело - но опять же "научной" аргументации против неё неоткуда взяться.

-Цитата от Коллажников

-Цитата от Aoleene

Ненаучная литература нужна лишь для получения удовольствия

Вот ты странный. Пишешь за научный метод, потом говоришь, придите сирые, придите убогие, освободите свой разум. Обещаешь какие-то проценты, на которые сознание будет шибче работать. Вопрос к тебе. Откуда инфа?

Это твоя молитва такая, что ли, якобы мир очень прост, а вы его тут усложняете, давайте крестьянин будет пахать, не давайте ему книжек, он должен знать арифметику и счастливое число заповедей - типа того? Так это старовато немного. Есть духовные потребности, в которые ты делаешь вид, что не веришь, придя на форум рассекать пламенным мечом просвещения мрак Матрицы заблудших душ.

Ну и приравнивать всю ненаучную литературы к пасьянсам и демотиваторам - это пахнет каким-то неофитским удальством, не вяжущимся с проповедуемой тобой наукой-везде-и-во-всём. Если твоя наука во всём шарит, так постарайся в другой раз вместо голых заявлений аргументцев накинуть - не настолько тут народ туп, чтоб не постараться вникнуть.

Про биологию, которая заменяет психологию - друг, это наивно. "Прогнозировать наперёд любые взаимодействия с людьми" - а люди по твоему не прогнозируют, что ты прогнозируешь взаимодействие? До сих пор шахматы не могут просчитать, смоделировать, чтоб прогу написать обыгрывающую - а там всего пять видов ходов, доска 8*8 и фигур 6 видов. А ты уже распутал ум думиурга - легко, читайте научную литературу. Молодец, чё.

Можно только пожелать, чтоб тебе в руки когда-нибудь нормальная литература попала.

Единственное, с чем я согласен в твоих посылах - это с тем, что чтение сентиментальной литературы - удовольствие сомнительное. Но даже и тут поспорить можно бы было. Что они мозг промывают - так наверно не больше, чем сказки про Золушек, которыми тебя в детстве развлекали, на которых ты читать учился. Плюс читать хрень изощрённую может даже и полезнее, чем целый день мечтать неизощрённую хрень. Плюс это личное дело человека - может, он после работы хочет перечитать рассказ, который любил в детстве, ассоциации у него, воспоминания - а ты врываешься, говоря: читайте физиологию лягушек, будете провидеть поведение людей - ведь он тебе может грубо ответить. Кстати, тут всё Тургенева вспоминают - так у него как раз об этом же Базаров там всё выступал, нигилизм, физиология - а в итоге попал в настоящую литературную перепетию с дуэлями, наркотиками, казино и инопланетным вмешательством.

Вощм, я изначально думал ты тролишь, поэтому в замесе решил поучаствовать. Авторитет твоей всесильной науки никто не подвергает сомнению, но с ней конечно скорополительно все тысячелетние психологические зашквары и парадоксы не разрулить. Не интересна тебе худ.литература, твоё дело - но опять же "научной" аргументации против неё неоткуда взяться.

Текста на целую страницу, а конкретики ноль. Ты с чем именно хочешь поспорить? На что тебе источники давать?
Что такое духовные потребности, и как их измерить? Конкретно можешь пояснить, в чем они выражаются?
Психология не наука, она изучает слова словами и не имеет прогностической ценности.
Про шахматы, как и про все остальное, пример неправильный, ты тупо смешал все в кашу.
В общем, жду конкретики, где там чего наука не может, только подумай нормально и не пиши просто ради того, чтобы че-то написать. Лучше вообще не пиши тогда

-Цитата от Aoleene

-Цитата от Коллажников

-Цитата от Aoleene

Ненаучная литература нужна лишь для получения удовольствия

Вот ты странный. Пишешь за научный метод, потом говоришь, придите сирые, придите убогие, освободите свой разум. Обещаешь какие-то проценты, на которые сознание будет шибче работать. Вопрос к тебе. Откуда инфа?

Это твоя молитва такая, что ли, якобы мир очень прост, а вы его тут усложняете, давайте крестьянин будет пахать, не давайте ему книжек, он должен знать арифметику и счастливое число заповедей - типа того? Так это старовато немного. Есть духовные потребности, в которые ты делаешь вид, что не веришь, придя на форум рассекать пламенным мечом просвещения мрак Матрицы заблудших душ.

Ну и приравнивать всю ненаучную литературы к пасьянсам и демотиваторам - это пахнет каким-то неофитским удальством, не вяжущимся с проповедуемой тобой наукой-везде-и-во-всём. Если твоя наука во всём шарит, так постарайся в другой раз вместо голых заявлений аргументцев накинуть - не настолько тут народ туп, чтоб не постараться вникнуть.

Про биологию, которая заменяет психологию - друг, это наивно. "Прогнозировать наперёд любые взаимодействия с людьми" - а люди по твоему не прогнозируют, что ты прогнозируешь взаимодействие? До сих пор шахматы не могут просчитать, смоделировать, чтоб прогу написать обыгрывающую - а там всего пять видов ходов, доска 8*8 и фигур 6 видов. А ты уже распутал ум думиурга - легко, читайте научную литературу. Молодец, чё.

Можно только пожелать, чтоб тебе в руки когда-нибудь нормальная литература попала.

Единственное, с чем я согласен в твоих посылах - это с тем, что чтение сентиментальной литературы - удовольствие сомнительное. Но даже и тут поспорить можно бы было. Что они мозг промывают - так наверно не больше, чем сказки про Золушек, которыми тебя в детстве развлекали, на которых ты читать учился. Плюс читать хрень изощрённую может даже и полезнее, чем целый день мечтать неизощрённую хрень. Плюс это личное дело человека - может, он после работы хочет перечитать рассказ, который любил в детстве, ассоциации у него, воспоминания - а ты врываешься, говоря: читайте физиологию лягушек, будете провидеть поведение людей - ведь он тебе может грубо ответить. Кстати, тут всё Тургенева вспоминают - так у него как раз об этом же Базаров там всё выступал, нигилизм, физиология - а в итоге попал в настоящую литературную перепетию с дуэлями, наркотиками, казино и инопланетным вмешательством.

Вощм, я изначально думал ты тролишь, поэтому в замесе решил поучаствовать. Авторитет твоей всесильной науки никто не подвергает сомнению, но с ней конечно скорополительно все тысячелетние психологические зашквары и парадоксы не разрулить. Не интересна тебе худ.литература, твоё дело - но опять же "научной" аргументации против неё неоткуда взяться.

Текста на целую страницу, а конкретики ноль. Ты с чем именно хочешь поспорить? На что тебе источники давать?
Что такое духовные потребности, и как их измерить? Конкретно можешь пояснить, в чем они выражаются?
Психология не наука, она изучает слова словами и не имеет прогностической ценности.
Про шахматы, как и про все остальное, пример неправильный, ты тупо смешал все в кашу.
В общем, жду конкретики, где там чего наука не может, только подумай нормально и не пиши просто ради того, чтобы че-то написать. Лучше вообще не пиши тогда

спорить не о чем - разговор про науку к этой теме отношения не имеет

наука крутая, а литература не крутая - это ты сформулировал

у литературы ценность не научная - об этом я тебе написал - ты такого не понимаешь - ок, это твоё дело ограничивать себя материальными фактами - но до сего дня из научной среды сверхчеловеки не выходили, посмотрим, как будет с тобой

Как-то Шмаловосов прочитал книгу про парня-дцпшника! Она кардинально изменила его жизнь. Ш понял, что ведет неправильную жизнь, не дорожит тем, что у него есть, не ценит каждую секунду. Чтобы лучше понять мир, в котором он живет, Ш начал увлекаться философией. В силу своего глубокого ума он смог освоить труды Гегеля и Канта за относительно небольшое время. Но мысли о герое того рассказа не давали ему спокойно спать! Ш свихнулся, выкуривал по 3 пачки сигарет за день, раздраженно кричал в окно. "Вы не знаете, вы ничего не знаете! Гегель говорил об идеальности сознания!". Долго это продолжаться не могло. Соседи, не вытерпев, позвонили в псих.больницу, чтобы Ш поскорее забрали, иначе он кого еще не дай бог убьет. Приехали, связали, отвезли.

Проведя пару лет в дурке Ш чудесным образом излечился, но припадки, как уверяет его мама, остались. Именно к ней он отправился после выписки. Виной ли тому книга про парня-дцпшника или это просто врожденное безумие Шмаловосова?

Продолжение следует...

-Цитата от mr.timmy

-Цитата от Шантолосов

-Цитата от AirMisha

Я достаточно туп, для полного понимания хотя бы того, что пишет Аристотель, и усваиваю лишь небольшую часть из прочитанного. Гегеля я когда то брал книжку "Философия права". Отвечаю, из прочитанных страниц 50 я не понял ровным счетом ничего. То есть для меня, простого сельского пацана- это какой то набор слов и терминов. Отнес недавно на книжный развал, может кому то они пригодиться больше чем мне.

Гегеля, по - моему, с "Феноменологии духа" нужно начинать читать. По крайней мере там описано восхождение от самых начал - вот как человек глаза открывает - видит внешний мир и в черепушке продвигается от чувственного к логическому. Типа процесс становления мышления. Хотя, есть мнение, что начинать нужно с его лекций по философии истории, чтобы вообще сначала выкупить его логику бытия.
Сложно, конечно, если ты не тимми, этот -то хуесос налету все схватывает, за 20 страниц, но постижимо.
Ну и по поводу "туп" - ты зря, если иметь ввиду "полное понимание", то тут как бы все, читавшие Гегеля, должно быть "тупы". Если, например, передовые умы человечества спорили о понимании Гегеля ночи напролет, то нам - то, сельским пацанам куда уж.

Правильно, браток, этим ты и отличаешься от меня. Сидел, наверное, пытался понять, что же он имеет ввиду, хотя с самого начала ознакомления с ним должно настораживать обилие понятий и несуразных заявлений. Ну, умных людей, разумеется. Например, тот же Шопенгауэр очень умно отметил, что тот философ, который прячется за многочисленными понятиями, путающими читателя, скрывает тем самым свое незнание. Труды философа не должны трактоваться по-разному. Если он что-то пишет, то это должно быть уверенно и сильно, а не так как у Гегеля.

меня от тебя отличает - то, что я не берусь, подобно сопливому ебучему гавну скудоумному, обличать великих мыслителей в незнании, - на основании того, что у них якобы дохуя каких-то там понятий, за которыми они прячутся.

Шопенгауэр это гегелевский хейтерок, например, который прогонял телеги о "шарлотанстве" Гегеля для таких долбоебов ведомых как ты, которые, блядь, молодецки грудь выпячивают, оправдывая свое ебланство, тем, что, дескать, - "ну Шопенгауэр - то сказал!"
сам шопенгауэр, конечно, таким ебланом не был, он был хорошо знаком с философией Гегеля и разбирался в его "многочисленных понятиях" достаточно, для того чтобы целиком основывать свою собственную философию на оппозиции к Гегелю.

-Цитата от mr.timmy

Как-то Шмаловосов прочитал книгу про парня-дцпшника! Она кардинально изменила его жизнь. Ш понял, что ведет неправильную жизнь, не дорожит тем, что у него есть, не ценит каждую секунду. Чтобы лучше понять мир, в котором он живет, Ш начал увлекаться философией. В силу своего глубокого ума он смог освоить труды Гегеля и Канта за относительно небольшое время. Но мысли о герое того рассказа не давали ему спокойно спать! Ш свихнулся, выкуривал по 3 пачки сигарет за день, раздраженно кричал в окно. "Вы не знаете, вы ничего не знаете! Гегель говорил об идеальности сознания!". Долго это продолжаться не могло. Соседи, не вытерпев, позвонили в псих.больницу, чтобы Ш поскорее забрали, иначе он кого еще не дай бог убьет. Приехали, связали, отвезли.
Проведя пару лет в дурке Ш чудесным образом излечился, но припадки, как уверяет его мама, остались. Именно к ней он отправился после выписки. Виной ли тому книга про парня-дцпшника или это просто врожденное безумие Шмаловосова?
Продолжение следует...

Понятно, что ты по "святому" долгу обосравшегося будешь здесь очком своим полыхать, хуеплетик тимми, но ты давай лучше, про Гегеля еще расскажи че-нибудь, или про Шопенгауэра, книжки-то уже научился "правильно" читать, не?

Какой же ты тупой, браток, просто сил нет. Не кажется тебе, что ты много на себя берешь, говоря, что там знал Шопенгауэр, а что не знал? Также про меня?

Вот, например, вчера разбирал. Ужаснулся просто с нелепости. Очень надеюсь, что перевод корявый:

Показать скрытый текст

Истина сознания есть самосознания есть самосознание и это последнее есть основание сознания, так что в существовании всякое сознание другого предмета есть самосознание.

Это ведь вообще никакому объяснению не поддается! Если же предположить, что предложение выглядит так:

Показать скрытый текст

Истина сознания есть самосознание, и это последнее есть основание сознания, так что в существовании всякое сознание другого предмета есть самосознание.

то возникает вполне закономерный вопрос, не жалкая ли это игра терминами? "Истина", "Сознание", "Самосознание". Почему сознание другого предмета для меня - это самосознание?
Здесь добавлю: я вообще считаю, что сознание не имеет такой уж большой роли, поэтому все эти положения воспринимаю скептически.

Прибавление, как у Гегеля (!): думается, что подобные истины подходят для таких вот дебилов по типу Шаноносова, которые потом пытаются понять их на конкретных примерах. Ты ведь, идиот, даже смелости не имеешь, чтобы признаться себе в том, что его философия смешна и позорит всю философию в целом. Выведенные положения - это игра терминами какая-то, необоснованная и нелепая. Сегодня вечером еще о законах его поговорю тогда, чтобы уже окончательно тему закрыть.

Люблю чтонибудь из классики типа Дарьи Донцовой

-Цитата от mr.timmy

Какой же ты тупой, браток, просто сил нет. Не кажется тебе, что ты много на себя берешь, говоря, что там знал Шопенгауэр, а что не знал? Также про меня?

Нет, не кажется, потому что это очевидно, например, что Шопенгауэр строит свою философию на возражении Гегелю, и если бы он как ты, например, насторожился обилием гегелевских понятий и свел свое понимание Гегеля к фразе "он-шарлатан!", никакой философии Шопенгауэра вообще бы не было.
Что касается тебя, то ты сам все о себе сказал, "это бред! там много незнакомых понятий! я запутался! но я ЗНАЮ!"

-Цитата от mr.timmy

Вот, например, вчера разбирал. Ужаснулся просто с нелепости. Очень надеюсь, что перевод корявый:

Показать скрытый текст

Истина сознания есть самосознания есть самосознание и это последнее есть основание сознания, так что в существовании всякое сознание другого предмета есть самосознание.

Это ведь вообще никакому объяснению не поддается! Если же предположить, что предложение выглядит так:

Показать скрытый текст

Истина сознания есть самосознание, и это последнее есть основание сознания, так что в существовании всякое сознание другого предмета есть самосознание.

то возникает вполне закономерный вопрос, не жалкая ли это игра терминами? "Истина", "Сознание", "Самосознание". Почему сознание другого предмета для меня - это самосознание?
Здесь добавлю: я вообще считаю, что сознание не имеет такой уж большой роли, поэтому все эти положения воспринимаю скептически.
Прибавление, как у Гегеля (!): думается, что подобные истины подходят для таких вот дебилов по типу Шаноносова, которые потом пытаются понять их на конкретных примерах. Ты ведь, идиот, даже смелости не имеешь, чтобы признаться себе в том, что его философия смешна и позорит всю философию в целом. Выведенные положения - это игра терминами какая-то, необоснованная и нелепая. Сегодня вечером еще о законах его поговорю тогда, чтобы уже окончательно тему закрыть.

Это не перевод корявый, а мозг у тебя корявый просто тимми. В той хуете что ты скинул сначала, действительно нет смысла, для этого достаточно кинуть беглый взгляд, а не то чтобы что-то там РАЗБИРАТЬ двумя извилинами своими тужась.
Если не коверкать этот тезис, убрав повторения и неправильные окончания (что в общем-то сделано во втором спойлере) - то все это, блядь, было еще до Гегеля. У Декарта того же или Канта. Если ты такое ебло тупое, что заблудился в утверждении того, что "самосознание - опорная часть сознания", то хули тут говорить вообще, тимми? Может тебе лучше Коэльо какого-нибудь или Анхеля де Куатьэ, почитывать?
Меня как бы вообще не ебет как ты там считаешь или не считаешь, скептически, блядь, он воспринимает, ну ебать, вся философия и наука о сознании просто рушится, ведь тимми нихуя не читав и не поняв - скептически настроен!!!

ну, классика бессмертна. это всем известно
тоже люблю почитать сережу минаева, каждый раз меняет жизнь

Штатномосову плохо! Врача!!

Ладно, если по-серьезному, то законы я по плану разберу вечером. Декарта, кстати, не читал, так что тут, Шалоносов, тебе сказать мне нечего. Суждение нелепо, и я действительно знаю почему и прекрасно могу обосновать. Но ты ведь, Шалоносов, начнешь опять кривиться, типа "тимми отрицает то что говорят другие философы))0))". Может лучше ты сразу умрешь?

-Цитата от Шантолосов

Может тебе лучше Коэльо какого-нибудь или Анхеля де Куатьэ, почитывать?

Твиттер тимми - кладезь философских мыслей.

тими, ты чего это так сильно в свой ум уверовал?