"Письма незнакомке" Андре Моруа.
Довольно редко встречался с подобными книгами.Путем простых,несложных примеров открыть читателю глаза на более сложную,"другую" жизнь-не совсем легкая задача,согласись?В общем-рекомендую

-Цитата от mr.timmy

Моя борьба!
Воля к власти

ты фашик по типу да?

-Цитата от Фермер

-Цитата от mr.timmy

Моя борьба!
Воля к власти

ты фашик по типу да?

Нет, сверхчеловек типа.

Цветы для Элджернона.
Дочитал как раз поздно вечером, в итоге всю ночь не мог заснуть.
Просто читайте, посоны.

-Цитата от mr.timmy

-Цитата от Фермер

-Цитата от mr.timmy

Моя борьба!
Воля к власти

ты фашик по типу да?

Нет, сверхчеловек типа.

то есть даже не стрела и тоска, а уже?

-Цитата от адри

-Цитата от ScenaRist

Над пропастью во ржи — охуенная книга. Но вряд ли она может изменить чью-то жизнь, просто интересная

есть тысячи "просто интересных" книг. зачем же тут флудить

есть люди чьи жизни эта книга изменила... так что это достойный экземпляр

эй, уберменш, хуля ты читаешь и не отвечаешь?

Эй васьки, а че это вы свое мировоззрение формируете по чужим фантазиям? Насколько слабая должна быть картина мира у человека, чтобы всякий раз от потока чужих мыслей её разносило вдребезги?
Вот те, кто тут пишет, что книга изменила их жизнь, поясните, че это значит

-Цитата от Aoleene

Эй васьки, а че это вы свое мировоззрение формируете по чужим фантазиям? Насколько слабая должна быть картина мира у человека, чтобы всякий раз от потока чужих мыслей её разносило вдребезги?

На том особом пестром экране переживаний, который, пока я читал, развертывало мое сознание, – переживаний, вызывавшихся как самыми сокровенными моими чаяниями, так и чисто внешним восприятием горизонта, который был у меня перед глазами, в конце сада, – самым заветным моим убеждением и желанием, тем, находящимся в вечном движении рычагом, который управляет всем остальным, была уверенность в богатстве мыслей, в красоте читаемой книги и стремление их постигнуть, какова бы ни была книга. … Вслед за этой основной уверенностью, которая, пока я читал, непрерывно двигалась изнутри наружу в поисках истины, шли чувства, пробуждавшиеся во мне действием, в котором я принимал участие, ибо в эти дневные часы совершалось больше драматических событий, чем у иных за всю жизнь. То были события, происходившие в книге, которую я читал; правда, лица, с которыми они случались, не были «всамделишными», как выражалась Франсуаза. Но все ощущения, которые нас заставляют испытывать радость или беда какого-нибудь действительно существующего человека, появляются у нас благодаря образу этой радости или беды; искусство первого романиста заключалось в том, чтобы понять, что единственный существенный элемент в системе наших чувств – это образ и что упрощение, которое просто-напросто упразднило бы живых действующих лиц, произвело бы здесь коренное улучшение. Какую бы глубокую симпатию мы ни испытывали к живому существу, мы воспринимаем его главным образом чувством, следовательно, оно остается для нас непрозрачным, оно представляет собой для нас мертвый груз, который наша впечатлительность не в силах поднять. Если с живым существом случается несчастье, то лишь крохотная частица нашего общего о нем представления приходит в волнение; более того: само это существо волнуется лишь небольшой частью того общего представления, которое сложилось у него о себе. Находка первого романиста состояла в том, что он додумался до замены непроницаемых для души частей равным количеством частей невещественных, то есть таких, которые наша душа способна усвоить. После этого не все ли нам равно, что поступки, чувства этой новой породы существ мы только принимаем за настоящие, раз они наши, раз все это случается с нами самими, раз, пока мы лихорадочно переворачиваем страницы, от них зависит учащенность нашего дыхания и напряженность нашего взгляда? Стоит только романисту привести нас в это состояние, когда, как и при любом исключительно внутреннем состоянии, всякое чувство десятикратно усиливается, когда его книга волнует нас, как волнуют видения, но только более ясные, нежели те, что являются нам во сне и воспоминание о которых будет длиться дольше, – и в течение часа внутри нас бушуют все радости и все горести, тогда как в жизни нам понадобились бы годы, чтобы познать лишь некоторые из них, причем наиболее сильные мы бы так и не испытали, потому что свойственная им медлительность мешает нам воспринимать их. (Вот так же изменяется наше сердце, и это больнее всего, но мы знаем об этой боли только из книг, благодаря силе нашего воображения; на самом деле оно изменяется так же медленно, как медленно протекают некоторые явления природы; мы обладаем способностью последовательно закреплять в сознании каждое из его состояний, но зато мы избавлены от ощущения того, как оно изменяется).

-Цитата от Коллажников

-Цитата от Aoleene

Эй васьки, а че это вы свое мировоззрение формируете по чужим фантазиям? Насколько слабая должна быть картина мира у человека, чтобы всякий раз от потока чужих мыслей её разносило вдребезги?

На том особом пестром экране переживаний, который, пока я читал, развертывало мое сознание, – переживаний, вызывавшихся как самыми сокровенными моими чаяниями, так и чисто внешним восприятием горизонта, который был у меня перед глазами, в конце сада, – самым заветным моим убеждением и желанием, тем, находящимся в вечном движении рычагом, который управляет всем остальным, была уверенность в богатстве мыслей, в красоте читаемой книги и стремление их постигнуть, какова бы ни была книга. … Вслед за этой основной уверенностью, которая, пока я читал, непрерывно двигалась изнутри наружу в поисках истины, шли чувства, пробуждавшиеся во мне действием, в котором я принимал участие, ибо в эти дневные часы совершалось больше драматических событий, чем у иных за всю жизнь. То были события, происходившие в книге, которую я читал; правда, лица, с которыми они случались, не были «всамделишными», как выражалась Франсуаза. Но все ощущения, которые нас заставляют испытывать радость или беда какого-нибудь действительно существующего человека, появляются у нас благодаря образу этой радости или беды; искусство первого романиста заключалось в том, чтобы понять, что единственный существенный элемент в системе наших чувств – это образ и что упрощение, которое просто-напросто упразднило бы живых действующих лиц, произвело бы здесь коренное улучшение. Какую бы глубокую симпатию мы ни испытывали к живому существу, мы воспринимаем его главным образом чувством, следовательно, оно остается для нас непрозрачным, оно представляет собой для нас мертвый груз, который наша впечатлительность не в силах поднять. Если с живым существом случается несчастье, то лишь крохотная частица нашего общего о нем представления приходит в волнение; более того: само это существо волнуется лишь небольшой частью того общего представления, которое сложилось у него о себе. Находка первого романиста состояла в том, что он додумался до замены непроницаемых для души частей равным количеством частей невещественных, то есть таких, которые наша душа способна усвоить. После этого не все ли нам равно, что поступки, чувства этой новой породы существ мы только принимаем за настоящие, раз они наши, раз все это случается с нами самими, раз, пока мы лихорадочно переворачиваем страницы, от них зависит учащенность нашего дыхания и напряженность нашего взгляда? Стоит только романисту привести нас в это состояние, когда, как и при любом исключительно внутреннем состоянии, всякое чувство десятикратно усиливается, когда его книга волнует нас, как волнуют видения, но только более ясные, нежели те, что являются нам во сне и воспоминание о которых будет длиться дольше, – и в течение часа внутри нас бушуют все радости и все горести, тогда как в жизни нам понадобились бы годы, чтобы познать лишь некоторые из них, причем наиболее сильные мы бы так и не испытали, потому что свойственная им медлительность мешает нам воспринимать их. (Вот так же изменяется наше сердце, и это больнее всего, но мы знаем об этой боли только из книг, благодаря силе нашего воображения; на самом деле оно изменяется так же медленно, как медленно протекают некоторые явления природы; мы обладаем способностью последовательно закреплять в сознании каждое из его состояний, но зато мы избавлены от ощущения того, как оно изменяется).

Другими словами, ты дрочишь на километровые простыни текста и попутно кайфуешь от сравнения себя с героем рассказа, потому что в жизни не получаешь даже малой части тех ништяков, которые на него сваливаются по воле писателя. Это чисто животное развлечение, тут нет нихуя такого, что бы могло поменять мировоззрение.

-Цитата от Aoleene

Другими словами, ты дрочишь на километровые простыни текста и попутно кайфуешь от сравнения себя с героем рассказа, потому что в жизни не получаешь даже малой части тех ништяков, которые на него сваливаются по воле писателя. Это чисто животное развлечение, тут нет нихуя такого, что бы могло поменять мировоззрение.

я не знаю, что тебе доводилось читать)
я б наверное не зафанател от рассказа, где в кульминации одноногий пират сталкивает полуобнажённую девушку к акулам, а главный герой проявляя чудеса акробатики её спасает, чтобы погрузить её в свои жаркие мускулистые объятия - всё же не о таких книгах речь идёт)

Буковски тут начал читать - пока весьма интересно, неоднозначно, но интересно... похуизм прет прямо очень сильно, но от того и впечатляет, поскольку, в отличие от многих других "героев", этот кардинально отличается... но чем-то напоминает Мураками, хоть и с большей долей похуизма и без фантастики

-Цитата от Коллажников

-Цитата от Aoleene

Другими словами, ты дрочишь на километровые простыни текста и попутно кайфуешь от сравнения себя с героем рассказа, потому что в жизни не получаешь даже малой части тех ништяков, которые на него сваливаются по воле писателя. Это чисто животное развлечение, тут нет нихуя такого, что бы могло поменять мировоззрение.

я не знаю, что тебе доводилось читать)
я б наверное не зафанател от рассказа, где в кульминации одноногий пират сталкивает полуобнажённую девушку к акулам, а главный герой проявляя чудеса акробатики её спасает, чтобы погрузить её в свои жаркие мускулистые объятия - всё же не о таких книгах речь идёт)

Да нет никакой разницы: что приключения сорвиголовы, что рассуждения о смысле жизни, - все это просто выдумки писателя, ничего общего с реальностью не имеющие. Отсюда и мой вопрос о том, как на уровне эмоций вам расшатывают картину мира, которая должна опираться на факты?
А происходит это потому, что в детстве никому не рассказывают, что для познания мира нужно читать НАУЧНУЮ ЛИТЕРАТУРУ, а не мысли очередного хуисоса-сказочника, который прознал, как играть на чувствах конкретной аудитории. Все литература, не имеющая строгой фактической основы, - это дом-2 и пасьянс паук.

-Цитата от Aoleene

-Цитата от Коллажников

-Цитата от Aoleene

Другими словами, ты дрочишь на километровые простыни текста и попутно кайфуешь от сравнения себя с героем рассказа, потому что в жизни не получаешь даже малой части тех ништяков, которые на него сваливаются по воле писателя. Это чисто животное развлечение, тут нет нихуя такого, что бы могло поменять мировоззрение.

я не знаю, что тебе доводилось читать)
я б наверное не зафанател от рассказа, где в кульминации одноногий пират сталкивает полуобнажённую девушку к акулам, а главный герой проявляя чудеса акробатики её спасает, чтобы погрузить её в свои жаркие мускулистые объятия - всё же не о таких книгах речь идёт)

Да нет никакой разницы: что приключения сорвиголовы, что рассуждения о смысле жизни, - все это просто выдумки писателя, ничего общего с реальностью не имеющие. Отсюда и мой вопрос о том, как на уровне эмоций вам расшатывают картину мира, которая должна опираться на факты?
А происходит это потому, что в детстве никому не рассказывают, что для познания мира нужно читать НАУЧНУЮ ЛИТЕРАТУРУ, а не мысли очередного хуисоса-сказочника, который прознал, как играть на чувствах конкретной аудитории. Все литература, не имеющая строгой фактической основы, - это дом-2 и пасьянс паук.

по-моему, ты неправильно тут мыслишь.

-Цитата от адри

-Цитата от Aoleene

-Цитата от Коллажников

я не знаю, что тебе доводилось читать)
я б наверное не зафанател от рассказа, где в кульминации одноногий пират сталкивает полуобнажённую девушку к акулам, а главный герой проявляя чудеса акробатики её спасает, чтобы погрузить её в свои жаркие мускулистые объятия - всё же не о таких книгах речь идёт)

Да нет никакой разницы: что приключения сорвиголовы, что рассуждения о смысле жизни, - все это просто выдумки писателя, ничего общего с реальностью не имеющие. Отсюда и мой вопрос о том, как на уровне эмоций вам расшатывают картину мира, которая должна опираться на факты?
А происходит это потому, что в детстве никому не рассказывают, что для познания мира нужно читать НАУЧНУЮ ЛИТЕРАТУРУ, а не мысли очередного хуисоса-сказочника, который прознал, как играть на чувствах конкретной аудитории. Все литература, не имеющая строгой фактической основы, - это дом-2 и пасьянс паук.

по-моему, ты тут неправильно мыслишь.

"Неправильно" – это ты так мягко сказал ему, что он дебил?

Никомахова этика Аристотеля застолбила мое внимание на понятии "меры", которое планирую развивать в своей жизни

-Цитата от Коллажников

-Цитата от Aoleene

Эй васьки, а че это вы свое мировоззрение формируете по чужим фантазиям? Насколько слабая должна быть картина мира у человека, чтобы всякий раз от потока чужих мыслей её разносило вдребезги?

На том особом пестром [......] как оно изменяется).

Эта залупа не о мировоззрении в общем-то, а суггестивном воздействии текста.

[QUOTE=Aoleene;1078645250][QUOTE=Коллажников;1078644833]

-Цитата от Aoleene

Да нет никакой разницы: что приключения сорвиголовы, что рассуждения о смысле жизни, - все это просто выдумки писателя, ничего общего с реальностью не имеющие. Отсюда и мой вопрос о том, как на уровне эмоций вам расшатывают картину мира, которая должна опираться на факты?
А происходит это потому, что в детстве никому не рассказывают, что для познания мира нужно читать НАУЧНУЮ ЛИТЕРАТУРУ, а не мысли очередного хуисоса-сказочника, который прознал, как играть на чувствах конкретной аудитории. Все литература, не имеющая строгой фактической основы, - это дом-2 и пасьянс паук.

У тебя, как мне видится, по крайней мере, три неверных допущения:
1. Выдумки писателя ничего общего с реальностью не имеют.
2. Картина мира от прочтения чьего-то художества рушится - "всякий раз".
3. Мировоззрение - это только лишь научные взгляды, а если и есть какие-то другие его составляющие - то это иллюзорная и ненужная хуета.
Так вот:
1. Выдумки писателя - это всегда отражение реальности, переплетение субъективного и объективного, где-то больше - где-то меньше ( в зависимости от художественного метода), а не что-то такое заоблачно-автономное, ниспосланное с Парнаса.
2. Речи о тотальном разрушении мировоззрения - "всякий раз", - нет, ты утрируешь.
3. Помимо научных, есть, к примеру, философские, нравственные и эстетические аспекты мировоззрения. Научная литература - это, конечно, заебись, но даже самый отъявленный "хуесос-сказочник" Андерсен, например, для формирования эстетического сознания и нравственного воспитания - будет куда полезнее того же Фридмана.

Неприятно осознавать, что ты, искушенный почитатель сартра и пруста, ничем не отличаешься от зрителей камеди вумен и уральских пельменей, этого жалкого ничего не смыслящего быдла
Максимум реального, что могут предложить авторы, - это описание частного случая постфактум, то есть, например, прожил чувак 50 лет неудачником, все его через хуй кидали, и вот под сраку лет он выдает свою философскую концепцию бытия: жизнь не имеет смысла, люди животные, а песок вообще мокрый. Все это, конечно, с назидательным налетом попадает в твою просветленную голову, и тут начинается самое ебаное.
Потому что голова под шквалом эмоций принимает все мысли автора за свои собственные, а былые представления о мире просто стираются за пару дней. И вот теперь ты идешь по давно знакомой улице, но уже видишь повсюду животных, отсутствие смысла и мокрый песок. Со временем из-за несоответствий эта картина мира тоже сломается, и ты, снова пустой, садишься за очередную книгу очередного сказочника.
Что тебе это дало в практическом плане? Ничего, ты так и не понял, как надо жить, твой мозг просто испытал пару гормональных приходов, когда ты примерял очередную мысль очередного сказочника на себя. Тем же самым занимается твой друг, сидящий на мдк. Ты считал, что он тупой и не знает ничего о жизни? А вы одинаковы.

Практические знания, помогающие сформировать РЕАЛЬНУЮ картину мира, дают лишь ФАКТЫ. Зная, как устроена система под названием человек, можно ПРОГНОЗИРОВАТЬ её изменение.
Зная, что такое комплексы, сверх-я, свобода воли, позитивная энергетика, эстетическое сознание и прочие бесконтактные боевые искусства, нельзя спрогнозировать НИЧЕГО.

-Цитата от AirMisha

Никомахова этика Аристотеля застолбила мое внимание на понятии "меры", которое планирую развивать в своей жизни

Категория "меры", кстати, полнее всего проработана у Гегеля. У Аристотеля зачатки по-сути.

Блять! Бляяять! Бляяяяяяяяяять! Гегеля еще не все считают жалким шарлатаном? До сих пор? Бляяяяяяяяяяяяять. Все, больше в эту тему не захожу, дабы лишний раз не нервничать. Ну вы и дауны, конечно.

Показать скрытый текст

Аулин вообще поехавший

-Цитата от Фермер

-Цитата от mr.timmy

Моя борьба!
Воля к власти

ты фашик по типу да?

-Цитата от mr.timmy

-Цитата от Фермер

-Цитата от mr.timmy

Моя борьба!
Воля к власти

ты фашик по типу да?

Нет, сверхчеловек типа.

тож щас читаю

-Цитата от Aoleene

Неприятно осознавать, что ты, искушенный почитатель сартра и пруста, ничем не отличаешься от зрителей камеди вумен и уральских пельменей, этого жалкого ничего не смыслящего быдла
Максимум реального, что могут предложить авторы, - это описание частного случая постфактум, то есть, например, прожил чувак 50 лет неудачником, все его через хуй кидали, и вот под сраку лет он выдает свою философскую концепцию бытия: жизнь не имеет смысла, люди животные, а песок вообще мокрый. Все это, конечно, с назидательным налетом попадает в твою просветленную голову, и тут начинается самое ебаное.
Потому что голова под шквалом эмоций принимает все мысли автора за свои собственные, а былые представления о мире просто стираются за пару дней. И вот теперь ты идешь по давно знакомой улице, но уже видишь повсюду животных, отсутствие смысла и мокрый песок. Со временем из-за несоответствий эта картина мира тоже сломается, и ты, снова пустой, садишься за очередную книгу очередного сказочника.
Что тебе это дало в практическом плане? Ничего, ты так и не понял, как надо жить, твой мозг просто испытал пару гормональных приходов, когда ты примерял очередную мысль очередного сказочника на себя. Тем же самым занимается твой друг, сидящий на мдк. Ты считал, что он тупой и не знает ничего о жизни? А вы одинаковы.

Практические знания, помогающие сформировать РЕАЛЬНУЮ картину мира, дают лишь ФАКТЫ. Зная, как устроена система под названием человек, можно ПРОГНОЗИРОВАТЬ её изменение.
Зная, что такое комплексы, сверх-я, свобода воли, позитивная энергетика, эстетическое сознание и прочие бесконтактные боевые искусства, нельзя спрогнозировать НИЧЕГО.

Шта? Ты кому вообще свой текст-то адресовал, браток?

-Цитата от mr.timmy

Блять! Бляяять! Бляяяяяяяяяять! Гегеля еще не все считают жалким шарлатаном? До сих пор? Бляяяяяяяяяяяяять. Все, больше в эту тему не захожу, дабы лишний раз не нервничать. Ну вы и дауны, конечно.

Показать скрытый текст

Аулин вообще поехавший

"Пигасов поднял плечи.
- Так что ж за беда? Я спрашиваю: где истина? Даже философы не знают, что она такое. Кант говорит: вот она, мол, что; а Гегель -- нет, врешь, она вот что.
- А вы знаете, что говорит о ней Гегель? -- спросил, не возвышая голоса, Рудин.
- Я повторяю, -- продолжал разгорячившийся Пигасов, -- что я не могу понять, что такое истина. По-моему, ее вовсе и нет на свете, то есть слово-то есть, да самой вещи нету." Тургенев "Рудин".

Господи, а потом Крон говорит, что желать людям смерти - это неправильно. Я не об истине говорю, дружище (!). Я говорю о том, что он жалкий шарлатан, у которого на 20 страниц его трудов одна более-менее разумная мысль проскакивает. Отсылка к Тургеневу тоже убогая, кстати.

-Цитата от MC DIMIDROL

-Цитата от Фермер

-Цитата от mr.timmy

Моя борьба!
Воля к власти

ты фашик по типу да?

-Цитата от mr.timmy

-Цитата от Фермер

ты фашик по типу да?

Нет, сверхчеловек типа.

тож щас читаю

Читай внимательней, может что и выйдет.

У меня жир с экрана потек от сообщений аолина

-Цитата от mr.timmy

Господи, а потом Крон говорит, что желать людям смерти - это неправильно. Я не об истине говорю, дружище (!). Я говорю о том, что он жалкий шарлатан, у которого на 20 страниц его трудов одна более-менее разумная мысль проскакивает. Отсылка к Тургеневу тоже убогая, кстати.

Бля, вот ты смысл простейшей художественной цитаты понять не можешь, зато тут за Гегеля берешься рассказывать, охуеть конечно.
Цитата как бы показывает то, что Пигасов берется рассуждать о Гегеле - совсем его не читая, и когда ему прямой вопрос задают, типа, "читал - не?", он обсерается и несет какую-то хуйню.
Давай повторим.
Ты Гегеля читал?
Что именно?
Расскажи что у него там разумного, а что не разумного, коли на то пошло.