С днём рождения. Тебе уже 33 года, возраст Христа. С ума сойти, как время летит. Так незаметно вся жизнь пролетит
А почему ты за армию решаешь? Ты их мнением интересовался? Слабо зайти в местный военкомат и спросить: "Вам нужна моя помощь?"? Если тебе скажут: "Нет, спасибо, мы и без вас хорошо справляемся" - тогда ты можешь дальше спокойно заниматься своими делами. Но если тебе скажут: "Мы от вашей помощи не откажемся, нам дополнительная боевая единица лишней не будет" - тогда как поступишь?

Мне незачем туда идти. Есть армия и она справляется хорошо.

А древесина - это плоть дерева, или нет? Плоть это вообще не научное понятие, а скорее художественное или религиозное. В отношении рыбы, и того, что я ее ем, для меня имеет большее значение то, что она не имеет полноценной нервной системы и не вызывает у меня отвращения (или же оно минимально).

Загугли "синдром Шарко-Мари".

А древесина - это плоть дерева, или нет? Плоть это вообще не научное понятие, а скорее художественное или религиозное. В отношении рыбы, и того, что я ее ем, для меня имеет большее значение то, что она не имеет полноценной нервной системы и не вызывает у меня отвращения (или же оно минимально).

Не годен к службе по состоянию здоровья.

А древесина - это плоть дерева, или нет? Плоть это вообще не научное понятие, а скорее художественное или религиозное. В отношении рыбы, и того, что я ее ем, для меня имеет большее значение то, что она не имеет полноценной нервной системы и не вызывает у меня отвращения (или же оно минимально).

Посмотрел оба видоса. Первый чел складывает не очень хорошее впечатление. Его спич это наполовину очевидности и банальности, наполовину бездоказательные утверждения. Тейк про то, что все области знаний чуть ли не равны и наука типа не важнее других - абсурд. Не удивлен, что дальше чел начал затирать про Кастанеду, этого стоило ожидать.

Второй чел мне понравился. Хотя чать его выводов, как то, что сознание не обуславливается мозгом, считаю как минимум странными. Фактически, он занимается философией и просто подменяет привычные смыслы. Буквально это воспринимать нельзя.

При этом, у обоих спикеров есть легкий душок безумия. Судя по всему, ты всё ещё тяготеешь к эзотерике.

А древесина - это плоть дерева, или нет? Плоть это вообще не научное понятие, а скорее художественное или религиозное. В отношении рыбы, и того, что я ее ем, для меня имеет большее значение то, что она не имеет полноценной нервной системы и не вызывает у меня отвращения (или же оно минимально).

Спасибо, старина!

А древесина - это плоть дерева, или нет? Плоть это вообще не научное понятие, а скорее художественное или религиозное. В отношении рыбы, и того, что я ее ем, для меня имеет большее значение то, что она не имеет полноценной нервной системы и не вызывает у меня отвращения (или же оно минимально).

А древесина - это плоть дерева, или нет? Плоть это вообще не научное понятие, а скорее художественное или религиозное. В отношении рыбы, и того, что я ее ем, для меня имеет большее значение то, что она не имеет полноценной нервной системы и не вызывает у меня отвращения (или же оно минимально).

А древесина - это плоть дерева, или нет? Плоть это вообще не научное понятие, а скорее художественное или религиозное. В отношении рыбы, и того, что я ее ем, для меня имеет большее значение то, что она не имеет полноценной нервной системы и не вызывает у меня отвращения (или же оно минимально).

А древесина - это плоть дерева, или нет? Плоть это вообще не научное понятие, а скорее художественное или религиозное. В отношении рыбы, и того, что я ее ем, для меня имеет большее значение то, что она не имеет полноценной нервной системы и не вызывает у меня отвращения (или же оно минимально).

А древесина - это плоть дерева, или нет? Плоть это вообще не научное понятие, а скорее художественное или религиозное. В отношении рыбы, и того, что я ее ем, для меня имеет большее значение то, что она не имеет полноценной нервной системы и не вызывает у меня отвращения (или же оно минимально).

Я хуй знает, никогда в таком не шарил.. Ну и кстати я тоже заметил что я деградировал за последние года три.

А древесина - это плоть дерева, или нет? Плоть это вообще не научное понятие, а скорее художественное или религиозное. В отношении рыбы, и того, что я ее ем, для меня имеет большее значение то, что она не имеет полноценной нервной системы и не вызывает у меня отвращения (или же оно минимально).

АХАХАХАХАХАХАХХАХАХАХА

А древесина - это плоть дерева, или нет? Плоть это вообще не научное понятие, а скорее художественное или религиозное. В отношении рыбы, и того, что я ее ем, для меня имеет большее значение то, что она не имеет полноценной нервной системы и не вызывает у меня отвращения (или же оно минимально).

По моментам "с братом", если что-то из этого и было, то не специально, без умысла. Я никогда никому не врежу умышленно. Неосознанный вред (хоть я не уверен что он был) не есть безнравственность. Ежели вред действительно был, то я готов извинится. - Прости меня брат, я не со зла. Честно.

Конечно нравственные вопросы важнее гастрономических, но ведь в этом вопросе тоже есть нравственный момент, так что разделять не нужно. Мне животные такие же братья, между тем.

Просто ты спросил про еду я и ответил про нее, а так это для меня вопрос решенный и я не придаю ему много значения.

А древесина - это плоть дерева, или нет? Плоть это вообще не научное понятие, а скорее художественное или религиозное. В отношении рыбы, и того, что я ее ем, для меня имеет большее значение то, что она не имеет полноценной нервной системы и не вызывает у меня отвращения (или же оно минимально).

Именно. Но я для себя решил что мясо это НЕ пища, и не ем его. Что там считал мертвый плотник мне все равно.

А древесина - это плоть дерева, или нет? Плоть это вообще не научное понятие, а скорее художественное или религиозное. В отношении рыбы, и того, что я ее ем, для меня имеет большее значение то, что она не имеет полноценной нервной системы и не вызывает у меня отвращения (или же оно минимально).

Он для меня не авторитет.

Но, если ты так думаешь, то можешь поедать кал, сосать члены у коней и слизывать смегму с протухших мудей бомжа - ведь Иисус сказал что это не оскверняет.

А древесина - это плоть дерева, или нет? Плоть это вообще не научное понятие, а скорее художественное или религиозное. В отношении рыбы, и того, что я ее ем, для меня имеет большее значение то, что она не имеет полноценной нервной системы и не вызывает у меня отвращения (или же оно минимально).

1. Это безнравственно. Я не считаю правильным прерывать жизненный цикл животного ради мимолетного, необязательного, и, к тому же, вредного вкусового удовольствия. Слишком мала причина для лишения жизни.

2. Это отвратительно. Поедать мертвое тело животного, его внутренние органы и кожные покровы, подкожный жир и прочее - это мерзко и противно. Пихать себе в рот фрагменты чужих мертвых тел - ай донт лайк.

Что со мной будет если съем? Да ничего особенного, возможно отвращение. Я за эти годы раза два случайно ел мясо, перепутав пирожок на застолье по пъяни или отбивную, - ничего особенного. Поняв на вкус что это мясо, отложил в сторону и взял другое блюдо.

да. но не нужно делать вид, что она оспаривает мои слова, тк я никогда и не отрицал кооперацию как эволюционно-выгодную стратегию.

А древесина - это плоть дерева, или нет? Плоть это вообще не научное понятие, а скорее художественное или религиозное. В отношении рыбы, и того, что я ее ем, для меня имеет большее значение то, что она не имеет полноценной нервной системы и не вызывает у меня отвращения (или же оно минимально).

А древесина - это плоть дерева, или нет? Плоть это вообще не научное понятие, а скорее художественное или религиозное. В отношении рыбы, и того, что я ее ем, для меня имеет большее значение то, что она не имеет полноценной нервной системы и не вызывает у меня отвращения (или же оно минимально).

А древесина - это плоть дерева, или нет? Плоть это вообще не научное понятие, а скорее художественное или религиозное. В отношении рыбы, и того, что я ее ем, для меня имеет большее значение то, что она не имеет полноценной нервной системы и не вызывает у меня отвращения (или же оно минимально).