-Цитата от Шмыхофреник

-Цитата от Шантолосов

Таким образом нет никакой свободы воли

Шантолосов, ты наверняка этот мой пост в теме религии читал. И наверняка ты и есть тот, кого я в нём процитировал

Вот он: https://www.hip-hop.ru/forum/post1080444473-n1513/

И сейчас нестоль важна история его топления в передаче этой, хотя она весёлая, я её там забавно описал. Просто это был ответ тому виртуалу на его претензию к моим якобы "полубытовым" вещам. Почитал бы для начала, что в той передаче спрашивают 90% зрителей и сравнил с тем, что спрашиваю я

Можешь этот выпуск не смотреть. Просто мотни в удачное место и прочитай там вопрос от Алексея, здоровенная такая простыня, провисела там, блять, весь выпуск и безрезультатно

Просто исходя из моего вопроса, который мне щас ну впадлу перепечатывать, Христос отрицал свободу воли, так как не упоминал ессеев. Молчание же знак согласия, по крайней мере у нас так водится. А фарисеев и саддукеев обличал

У меня к тебе вопрос в другом. Почему батюшки, продвигающие идеи их Бога Христа, говорившего: "Мы бесполезные рабы и сделали то, что должны были сделать" - почему они, как аристократы саддукеи, под чьими полстреканиями и был казнён Христос, вот - почему православные батюшки, как и саддукеи, выступают за абсолютную свободу воли у человека? Не потому ли, что это противоречит их гораздо позже построенной догматике о первородном грехе? Типа ведь грех есть только там, где есть свобода воли. Где свободы воли нет, там нет ни добра, ни зла, ни греха. "Всё идёт, как и должно" - как пел Гуф

Не ебу кто такие все эти ессеи и садуккеи. Не совсем тебя понял, противоречит или НЕ противоречит? И если они выступали за свободу воли до положения о первородном грехе, то, наверное, не в этом положении дело, у них было основание так считать вне этой связи.
Кстати, у Евы была свобода воли до того, как ей змей-искуситель на уши присел?

т.е., если упростить,

мне кажется, куда проще (и плодотворнее) признать фашистскую выборочность этики и невозможность "универсального ответа" (без сетований на эту невозможность) на подобные вопросы. потому что если с эмбрионами вывернуться можно, то уже с больными-эвтаназиями-коматозниками-психами-убийцами и проч -- всё куда сложнее, в свете чего упирать на некоего "человека" (и пытаться выделить его предикаты) и "общую" запретность убийства -- просто излишне.

и куда интереснее самой дискуссии (по сути дискуссии о том, что мы называем человеком, вопрос вечный и безответный) тот факт, что эта самая зыбкость-невозможность-пустотность, как правило, выступает одной из функциональных частей в таких разговорах -- "нам непонятное приятно, необъяснимое нам друг". в этом смысле беседа крайне иллюстративна и ничего плохого в ней, конечно, нет, просто и прийти в ней к чему бы то ни было нельзя.

Да само собой дождик, ну агамбен правда дурачок на мой взгляд, лучше Шмитта читать и Гоббса . Ты тут постструктуралистскую телегу задвинул, она конечно имеет место быть, но "пустое означающее" тут необязательно, есть много всяких хитрых способов определить человека, например через специфическое отношение к тому самому умвельту, особенно немцы любили этим развлекаться; философская антропология у них нихуево процветала с конца 19 века. Вот философ Дильтей говорит что единственная антропологическая "константа" это полнота и неисчерпаемость возможностей различных для существования, типа пока у человека есть нестрого детерминированные возможности к изменению, существует например история и историчность человека . Короче тут много разных вариантов и все они преимущественно из области антропологии феноменологии и проч а не чистой логики. А то что ты вопросы задаешь по поводу достаточно ли движения восприятия мышления, я тут просто Аристотеля немного излагал и его учение о душе (вернее, о жизни, если на чуть более современный биологический язык переводить), конечно это все модели и варианты коих не счесть, но Аристотель я вам скажу для своего времени был ахуенный биолог и феноменолог одновременно, и к определенным важным вещам относительно той же воли например в дискуссии с использованием этих моделей можно прийти.

Безусловная система этических представлений, будь то консеквенционализм утилитаризм или кантианство это в общем реальная дичь для современной реальности, но там та же этика добродетели Аристотеля она гораздо более контекстуальна и никаких универсальных максим не формулирует. Мне тоже не очень нравятся этические дискуссии, но в каких-то связанных с нормативностью контекстах это иногда и бывает полезным.

По поводу критики Декарта, его то конечно критиковали многие, но многие его идеи нихуево так развивали, тот же Гуссерль и всякие там Александры Пфендры. Там уже речь идёт не о просто ментальных представлениях, а о проживании этих ментальных представлений, и здесь все гораздо интереснее становится. Читайте Гуссерля логические исследования внимательно много интересного.

Инженер, проблема в том, что все признаки человека, которые ты называешь могут отсутствовать у человека, и все равно он будет человеком.
Ну вырастят человека в лаб условиях, ну хорошо. Тут дело даже не в том, что АГА, ГЕНЫ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ - ЗНАЧИТ ЧЕЛОВЕК, а в том, что это стадия жизни человека, и как на одной стадии человек может быть человеком, а уже на другой - он что-то другое.
что принципиально меняется в организме, после того как он вылетает из пизды матери или на какой неделе он там человеком становится? почему ДО опредленного момента это не человек? А ПОСЛЕ - ХУЯК, уже и человек. Он начинает чувствовать боль? Ну есть люди, которые не чувствуют боли. Можно и убить без боли, и все равно нельзя. Сформировывается нервная система? Ну так и у насекомых она есть. ОСОБАЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ нервная система? А признаки можно назвать? Чтобы у зиготы не было, а у ребенка родившегося были. Ну не приведешь ты такие признаки, чтобы еще и абсурдными они не были.

Это ПОЛНАЯ ХУЙНЯ на мой взгляд, которая даже о простейшую логику разбивается. Ебучее варварство 20-21 века. Ничем блять вот от практики сожжения евреев в рейхе не отличается. То что, людям глобально насрать на выпиливание других людей, с которыми они не знакомы, это и так понятно. Но защищая зиготу, я себя странно чувствую, когда мне приходится использовать какие-то общезначимые вещи, типа логики, сухих биологических понятий. Правда, что это все неуместно. Думайте, что хотите, но на мой взгляд, это просто АДЕКВАТНО понимать, что зигота - это человек, и никого определения и логикосрача здесь быть не должно. Это просто религиозное помешательство, что в нашем мире по дефолту считается иначе. В принципе, история показывает, что людей можно убедить в чем угодно. спасибо, блять, родителям, что меня не умертвили, потому что "неудобно".

И ссылки на Аристотеля, я не уверен, насколько здесь уместны, нет, тебе конечно виднее, ведь это ты, по всей видимости, философ. Но во времена Аристотеля, в принципе, много кто человеком не считался.

-Цитата от Бродящий дождик

эдакий double bind. пост шмыха выше -- хороший пример

Пиздец, ну ты внатуре Бодрящий жидков, нихуя не понял, только чё-то про фашизм, типа жидков бодрить, анально ))))

Надо будет перечитать твой пост, люблю такие содержательные тексты, где нужно вчитываться, а не хуйнёй заниматься, выводя функциональное соответствие между набором слов и определений Вселенной, блять ))))) И за то не люблю художественную литературу, где по сути тоже самое размазывается на сотни страниц, и засчёт выдуманных ситуаций и манипуляций эмоциями читателей навязывается нужная автору точка зрения. Плюс эти блевотные высокохудожественные ИНТЕРМЕДИИ и ОПИСАНИЯ от которых воротит, не иначе

Печально только, что на парах по философии за весь ебучий двухсеместровый курс ни разу не прозвучало таких слов, как модус или предикат, ни со стороны препода, ни со стороны студентоты. Даже в первом приближении нахуй. И печально не в плане того, что я дебилом вырос, это-то всё в современных условиях для гугл-самообразования поправимо, пусть и в суррогатном виде. Печально то, что образование наше не более, чем отсрочка от жизни и предмет тот охуенный честнее было бы назвать ИСТОРИЯ ФИЛОСОФИИ, как и высшую математику по факту просто МАТЕМАТИКОЙ

И чего в моих постах такого двусмысленного? И в каких именно? Вы с Инженером охуели там, предъявлять такое без пруфов?

Включите лучше Спас, там у бабули сын наркоман, надо помолиться за него ))) И за неё, что никаких ценностей ему не привила, что он стал наркоты держаться. А лучше бы аборт сделала, да? Чем деньги-то из неё тянуть, юноу

-

а не хуйнёй заниматься, выводя функциональное соответствие между набором слов и определений Вселенной, блять

да, только ты блять и начал этим заниматься, прося меня перечислить все определения вселенной, долбоеб блять умалишенный. ты бы лучше учебник логики почитал, глядишь бы и подчерпнул бы понятие предиката, но тебе же блять не интересно, античных философов ты дропнул, до аристотеля не дошел небось.

-

И чего в моих постах такого двусмысленного? И в каких именно? Вы с Инженером охуели там, предъявлять такое без пруфов?

действительно, блять, определения своим словам давать не пробовал заблаговременно, чтобы избежать двусмысленности? Но ты же блять в определения не играешь - это ДЕМАГОГИЯ. Вот слова модные типа МОДУС, ПРЕДИКАТ - это тебя возбуждает, а определения - это, конечно, нахуй надо.

беседа унылая, но мне нравится, как товарищ инженер шинкует господам в один салат аристотеля, гуссерля, шмитта, гоббса, приправляя это дильтеями и декартами, сливая агамбена — как же это мило

Надо было на вопрос отвечать, а не в рассусоливания терминологические уходить, вплоть до Мирона, блять. Большой, большой, большой... нос. Как будто сам нос Мирона от этого больше становится, и смысла больше прибавляется. Я вот ответил на вопрос, вернее выдвинул предположение, что может Вселенная существовать без наблюдателя, так как до появления в ней разумной жизни она существовала. Вот и ты бы дал ответ, исходя из своего понимания Вселенной, а не про бесконечности задвигать )))) Это ты первый начал, ты первый такую хуету стал городить, вместо ответа на вопрос

Лучше скажите мне, братцы философы, можно ли считать Вселенную до появления в Ней разумной жизни Вселенной? Является ли Зигота Вселенной, которую никто не познаёт и не видоизменяет, Вселенной? Она же пока только формируется и усложняется для будущего изучения )))) И можно ли вообще к зиготе Вселенной применить слово "Вселенная"? Является ли Вселенная, которую никто не изучает и которая пока никому не усралась, Вселенной?

Бля, Шмых, ебать тя передёрнуло конечно
Пару страниц назад хотели на другую тему перейти, а теперь две скомпоновали в одну

Шмых а тебе советую читать схоластов, они эти темы про детерминизм свободную волю и контингентность сотворения мира задрочили дай боже. Дунс Скотт там Оккам Аквинат ну это самые известные только. Иисус то был не философ а перекрытый сектант иудей, а вот эти ребята нормально его телеги обработали.

Добавлено через 2 минуты 58 секунд

-Цитата от Бермуда

беседа унылая, но мне нравится, как товарищ инженер шинкует господам в один салат аристотеля, гуссерля, шмитта, гоббса, приправляя это дильтеями и декартами, сливая агамбена — как же это мило

Ага все так. Ну все они я скажу тебе феноменологи мб кроме декарта, это их объединяет.

-Цитата от Инженер Полигнойс

Да само собой дождик, ну агамбен правда дурачок на мой взгляд, лучше Шмитта читать и Гоббса . Ты тут постструктуралистскую телегу задвинул, она конечно имеет место быть, но "пустое означающее" тут необязательно, есть много всяких хитрых способов определить человека, например через специфическое отношение к тому самому умвельту, особенно немцы любили этим развлекаться; философская антропология у них нихуево процветала с конца 19 века. Вот философ Дильтей говорит что единственная антропологическая "константа" это полнота и неисчерпаемость возможностей различных для существования, типа пока у человека есть нестрого детерминированные возможности к изменению, существует например история и историчность человека . Короче тут много разных вариантов и все они преимущественно из области антропологии феноменологии и проч а не чистой логики. А то что ты вопросы задаешь по поводу достаточно ли движения восприятия мышления, я тут просто Аристотеля немного излагал и его учение о душе (вернее, о жизни, если на чуть более современный биологический язык переводить), конечно это все модели и варианты коих не счесть, но Аристотель я вам скажу для своего времени был ахуенный биолог и феноменолог одновременно, и к определенным важным вещам относительно той же воли например в дискуссии с использованием этих моделей можно прийти.

Безусловная система этических представлений, будь то консеквенционализм утилитаризм или кантианство это в общем реальная дичь для современной реальности, но там та же этика добродетели Аристотеля она гораздо более контекстуальна и никаких универсальных максим не формулирует. Мне тоже не очень нравятся этические дискуссии, но в каких-то связанных с нормативностью контекстах это иногда и бывает полезным.

По поводу критики Декарта, его то конечно критиковали многие, но многие его идеи нихуево так развивали, тот же Гуссерль и всякие там Александры Пфендры. Там уже речь идёт не о просто ментальных представлениях, а о проживании этих ментальных представлений, и здесь все гораздо интереснее становится. Читайте Гуссерля логические исследования внимательно много интересного.

ну, агамбен довольно извращенно миксует шмитта и беньямина с дерридой и фуко (ну и вообще всё со всем), так-то не спорю, что у него скорее на злобу дня телеги со слегка нарочитым эпатажем, чем какие-то открытия охуительные (все ходы подрезаны у мыслителей на одно-два-три поколения старше, фигуры "включающего исключения" и "исключающего включения" явно у дерриды например); но некоторые изыскания вполне любопытными представляются. не принципиально, просто чувак на прошлой странице привел пример с коматозниками и заострил на смутности понятия "человеческой жизни", а это как раз одна из любимых тем итальянца.

по немецкой феноменологии начала прошлого века особо ничего не могу сказать -- гуссерля не читал, давно собирался, но так и не захватил; дильтея -- тем паче. зато немного захватил хайдеггера, который очевидно далековато отходит от учителя (и явно не без скепсиса настроен ко всему модерну) -- у него в курсе лекций "основные понятия метафизики" был этот унвельт (с ссылками на икскюля) и он довольно упорно пытался разграничить человека и животное ("животное скудомирно, человек мирообразующ"). ещё охуительно долго там жизнь пчёл разбирал! не сказать, чтобы звучало божественно убедительно, но общий ход рассуждений -- по-своему милый и интересный. дескать, только человек способен воспринимать сущее как сущее, формировать свое "как" (отношение) и пребывать в открытости "миру", а животное "вобрано" в себя самого и имеет не мир, а лишь "окружение", по которому "гонится" ограниченным числом инстинктов. не знаю, опустил ты зигуна как неинтересную, антипатичную или просто очевидную фигуру, в любом случае, сходу воспроизвести телеги оттуда не могу (не уверен, что даже парой строчек выше чё-нить не переврал, в текстах хайдеггера сам чёрт ногу сломит), это не самая близкая мне мысль; да и вряд ли нужно, опять же, просто вспомнилось.

так-то понятно, что чуваки из середины прошлого века не отменяют предшественников, но французская мысль от батая и бланшо (которые еще без приставки -пост, хотя и пролагают тропки в этом направлении) до делёза и дерриды мне реально представляется чуть более актуальной (и, кстати, интуитивно ясной), чем дико перегруженные духовностью немцы (за исключением явно выпадающего ницше). если бы я таки поддался соблазну что-то сказать о "человеке", то на почти инстинктивном уровне повторил бы апофатическую батаевскую телегу --"суверенность человека обусловлена тем, что он представляет собой вопрос без ответа" (из "виновного"). но это -- не более чем личное предпочтение, привычка мыслить скорее ускользаниями, пустотами и зазорами, чем "неисчерпаемостью возможностей".

Добавлено через 34 минуты 25 секунд

шмых, я отсылал к этому посту https://www.hip-hop.ru/forum/post1080454713-n4893/

если упростить, акцент на структуре твоего сообщения -- "это вообще говоря преступление, но иногда его можно допустить" -- так всегда и выходит, типа "абсолютное правило" (гуманное и охуительное) вечно шлейфом тащит за собой дохуища исключений (и никогда не оказывается абсолютным), причем одно без другого не работает, отсюда параллель с двумя руками -- одной одариваешь, другой режешь.

ну можно всем миром дружно взяться за ручки и отойти от гуманистических идей, учинить, например, кастовое общество. я не гуманист, я только за. почему все должны иметь одинаковые права и возможности, если даже среда обусловлена генами? просто на основании того, что все - люди? смешно. тогда и аборты не будет лицемерием оставить..для определенных сословий, например для многочисленных шудр - их жизни все равно не очень ценные, заводские и прислуга всегда в избытке, работенка не пыльная. Да и вайшьям можно разрешить. Кшатриям, пожалуй, что нет - воинов много не бывает, пригодятся. Брахманы сами откажутся от абортов. И никакого лицемерного гуманизма. Хорошо же, ну. Кайфово. А главное, в гармонии с человеческой природой.

-Цитата от Шантолосов

И если они выступали за свободу воли до положения о первородном грехе

А вот этого я не знаю, выступали или нет. Знаю лишь, что понятие первородного греха было введено ранними Отцами Церкви через несколько сот лет после смерти Христа. Но щас батюшки, как и саддукеи, выступают за абсолютную свободу воли. А вот было ли так в первые века христианства, не могу сказать. Впрочем, тогда ещё и православия-то с католицизмом не было, ибо не из-за чего пока было спорить и разделяться. Христианство первых веков, как и зигота Вселенной до появления в ней разумной жизни, только формировалось и усложнялось, поводов для разделения пока не было. В связи с этим можно задаться вопросом: а являлась ли зигота Христианства в первые века нашей эры Христианством? Или это пока была лишь деструктивная разрастающаяся секта? Просто слышал такое мнение, что раннее христианство было деструктивным по отношению к Римской Империи и не сразу адаптировалось к текущим реалиям

Ещё я тут подумал, что Христос в своих телегах, что толкал массам, ни разу не использовал понятие "грех". Плюс, как я заметил выше, не обличал ессеев, отрицавших свободу воли. Также говорил про "бесполезных рабов". Может, всё-таки действительно Христос отрицал свободу воли у человека? Тогда понятно, чё он термин "грех" не юзал, ведь при отсутствии свободы воли оно смысл теряет. Если я прав, то получается, что позиция батюшек противоречит позиции Христа. И тогда становится понятным, почему тот мой вопрос так и не задали за всю передачу, ибо он болезненный для православной церкви, вернее просто неудобный

Добавлено через 5 минут 50 секунд

-Цитата от Бродящий дождик

шмых, я отсылал к этому посту

Да я просто им всех примирить хотел, писал же ниже. Мне, если честно, аборты до пизды. Я в них не собираюсь участвовать ни в качестве зачинающего, ни в качестве акушера

ЕСЛИ КАЖДЫЙ УЧАСТНИК ФОРУМА НЕ ПРОЧИТАЕТ ГЕГЕЛЯ "НАУКУ ЛОГИКИ", ТО ЧЕЛОВЕЧЕСТВО ПОГИБЛО

Невелика потеря будет, без этого человечества, все только в плюсе окажутся

"МОЙ БОГ, УСЛЫШЬ И ДАЙ МНЕ ВЕРУ В ЗАВТРАШНИЙ ДЕНЬ!
ТЫ СМОЖЕШЬ, Я ЗНАЮ, ПОСТАВИТЬ НА ИСТИННЫЙ ПУТЬ ЛЮДЕЙ!"

-Цитата от Шантолосов

Кстати, у Евы была свобода воли до того, как ей змей-искуситель на уши присел?

Не могу ответить на этот вопрос однозначно. От священников по Спасу слышал предположение, что времени тогда могло и не быть, до грехопадения аймин. Правда при сотворении мира время же наличествовало "было утро, была ночь, день второй", как-то так типа

Я уже высказывал на религаче своё предположение, что либо змей говорил с разрешения (попустительства) Бога, либо за змея говорил сам Бог. В любом случае змей без ведома Бога подкатить к Еве не смог бы, и Бог их разговор по-любому слышал, если же Сам под видом змея с ними и не трындел. А потом дурачка включил, расхаживая по саду с дебильным вопросом: "Адам, где ты?" - типа Ты не знаешь, где этот Адам. А потом для отвода глаз проклял этого змея, заставив его ползать по земле на чреве. В этом плане считается, что змей до проклятия был чем-то типа варана или крокодила, а потом ног лишился

Просто на кой фиг вообще Бог посадил вместе с деревом жизни также дерево познания добра и зла? Зачем подвергать наивных пралюдей такому серьёзному риску, как грехопадение, после которого начались болезни, войны, голод, криминал, наркомания, извращения, катастрофы, катаклизмы и смерть? Не сади Ты это дерево ебучее, не будет никакого грехопадения, блять! Но нет, Он посадил и сказал: "Не ешь с этого дерева". А как известно всякое сообщение несёт в себе метасообщение, по смыслу противоположное самому сообщению. Например, если человек говорит "мне похуй", это как раз-таки означает, что ему не похуй, иначе бы он просто промолчал. Значит Бог хотел, чтобы люди прошли через грехопадение, чтобы понять каково это "жить без Бога" и уже полюбили бы Его искренне и всем сердцем, а не тупо как марионетки, что типа сразу любящих Тебя пёсиков создал и заебком стало. Вот только пралюди оказались настолько тупы и дубоголовы, что Богу пришлось засылать к ним Своего агента, либо Самому маскироваться и на уши приседать, как ты выразился

В любом случае МИШН КОМПЛИТЕД, наполовину правда. Так что давайте всей душой полюбим Бога, чтобы этот пиздец уже наконец прекратился. Либо выпилимся дружно, чтобы Бог обломался

Шож Адам и Ева сразу не догадались сдохнуть бездетными, дабы уже на корню порушить этот пизданутый Божий замысел?

-Цитата от Инженер Полигнойс

Иисус то был не философ а перекрытый сектант иудей

Иисус был воплощённым Богом, который Сам окунулся в этот суетный и жестокий шторм. А перекрытый сектант - это Блахта, что бабу Картрайта макакой назвал, придурок. На себя бы для начала посмотрел, чем в других пальцем тыкать, христианин херов

Добавлено через 33 минуты 29 секунд

-Цитата от Бродящий дождик

не припомню, чтобы встречал хоть одного ЧЕЛОВЕКА, для которого понимание зиготы как ЧЕЛОВЕКА было бы интуитивным; не говоря уже о том, что все существование "западного общества" сопряжено с отклонениями от "очевидного правила" -- "нельзя убивать людей". тут и философия не нужна, минимальной рефлексии на тему происходящего вокруг (в том числе и в повседневном опыте) достаточно, чтобы заметить: ни один из декламирующих красивые императивные утверждения не может за них вывести "строго". одной рукой обнимаешь каждого встречного, в другой сжимаешь расстрельный список -- эдакий double bind. пост шмыха выше -- хороший пример.

а "человек" -- это же типа пустого означающего (такое же, как бог, добро, любовь, вселенная etc), "место без пассажира", циркулирующее по высказываниям и вбирающее в себя помянутые предпосылки и дорефлексивные модальности говорящего (которые, впрочем, не из воздуха берутся), в том числе его гуманистический пафос (слово ЧЕЛОВЕК -- очень трогательное!). и здесь как раз вся "самотождественность" слетает к хуям; мне кажется, в таких дискуссиях упор на строгую "логику" -- это немного неуместно, поскольку по факту происходит кружение вокруг отсутствующего центра (может быть, в центре -- воля или желание, но это тоже не слишком ясные слова), который и сам не стоит на месте... впрочем, без циркуляций пустот -- не было бы речи; так что тыкаться в невозможность внятного определения чего бы то ни было на свете -- вполне естественно. равно как естественна и "жестокость" в отношении того, что не попадает под подразумеваемое тобой "соотношение частей". этика -- это всегда выбор и всегда грязный, это там, где режут, то бишь этика -- это оправдание (ну, или объяснение) ножа.

более того, модусы актуального тоже можно задавать разные -- и ото всех них несет чем-то абстрактным и если не напрашивающимся на критику, то уж точно не вызывающим доверия. быть может, они и более-менее "интерсубъективны", но всё же: "мышление, восприятие, движение" -- действительно ли это предел, очевидность и то, на что мы можем ориентироваться (тем более -- "сущностные свойства в ментальных содержаниях")? пример с декартовским когито, на которое уже столько столетий обрушивают критику, по-моему, вполне неплохо иллюстрирует некоторую ПРОБЛЕМАТИЧНОСТЬ таких вещей. особенно сегодня, когда в том числе и развитие медицины способствует размытию понятия "человека", отрывая "жизнь" как таковую от ее проявлений (пример с коматозниками). помнится, эту тему анализировал агамбен в "суверенной власти и голой жизни", там неплохо расписано!

но возвращаясь: справедливость и решение о том, кого всё-таки ставить к стенке, -- это не вопрос ли силовых взаимодействий между огромными структурными комплексами, а не рефлексий на тему человекозиготы или даже "суммы частей" и "актуальностей". вероятно, любой из присутствующих в теме до малейшего размышления уже имел четкую этическую позицию на тему абортов, даже если она не формулировалась и не осознавалась. а в плане "практики" по факту все упирается в "суверенное решение" (даже если сегодня это не вопрос конкретного волеизлияния), которое и будет детерминировать дальнейшие дискуссии. то бишь всё одновременно и сложнее, и проще, чем кажется

инженер, я оправдываю фашизм?

Вдумчиво перечитал, процентов 70 написанного понял теперь. В целом похуй, детей рожать не собираюсь, власти к моему мнению всё равно прислушиваться не будут, слушаем рэпчик лучше

-Цитата от Шмыхофреник

-Цитата от Шантолосов

Кстати, у Евы была свобода воли до того, как ей змей-искуситель на уши присел?

Не могу ответить на этот вопрос однозначно. От священников по Спасу слышал предположение, что времени тогда могло и не быть, до грехопадения аймин. Правда при сотворении мира время же наличествовало "было утро, была ночь, день второй", как-то так типа

Я уже высказывал на религаче своё предположение, что либо змей говорил с разрешения (попустительства) Бога, либо за змея говорил сам Бог. В любом случае змей без ведома Бога подкатить к Еве не смог бы, и Бог их разговор по-любому слышал, если же Сам под видом змея с ними и не трындел. А потом дурачка включил, расхаживая по саду с дебильным вопросом: "Адам, где ты?" - типа Ты не знаешь, где этот Адам. А потом для отвода глаз проклял этого змея, заставив его ползать по земле на чреве. В этом плане считается, что змей до проклятия был чем-то типа варана или крокодила, а потом ног лишился

Просто на кой фиг вообще Бог посадил вместе с деревом жизни также дерево познания добра и зла? Зачем подвергать наивных пралюдей такому серьёзному риску, как грехопадение, после которого начались болезни, войны, голод, криминал, наркомания, извращения, катастрофы, катаклизмы и смерть? Не сади Ты это дерево ебучее, не будет никакого грехопадения, блять! Но нет, Он посадил и сказал: "Не ешь с этого дерева". А как известно всякое сообщение несёт в себе метасообщение, по смыслу противоположное самому сообщению. Например, если человек говорит "мне похуй", это как раз-таки означает, что ему не похуй, иначе бы он просто промолчал. Значит Бог хотел, чтобы люди прошли через грехопадение, чтобы понять каково это "жить без Бога" и уже полюбили бы Его искренне и всем сердцем, а не тупо как марионетки, что типа сразу любящих Тебя пёсиков создал и заебком стало. Вот только пралюди оказались настолько тупы и дубоголовы, что Богу пришлось засылать к ним Своего агента, либо Самому маскироваться и на уши приседать, как ты выразился

В любом случае МИШН КОМПЛИТЕД, наполовину правда. Так что давайте всей душой полюбим Бога, чтобы этот пиздец уже наконец прекратился. Либо выпилимся дружно, чтобы Бог обломался

Шож Адам и Ева сразу не догадались сдохнуть бездетными, дабы уже на корню порушить этот пизданутый Божий замысел?

-Цитата от Инженер Полигнойс

Иисус то был не философ а перекрытый сектант иудей

Иисус был воплощённым Богом, который Сам окунулся в этот суетный и жестокий шторм. А перекрытый сектант - это Блахта, что бабу Картрайта макакой назвал, придурок. На себя бы для начала посмотрел, чем в других пальцем тыкать, христианин херов

Добавлено через 33 минуты 29 секунд

-Цитата от Бродящий дождик

не припомню, чтобы встречал хоть одного ЧЕЛОВЕКА, для которого понимание зиготы как ЧЕЛОВЕКА было бы интуитивным; не говоря уже о том, что все существование "западного общества" сопряжено с отклонениями от "очевидного правила" -- "нельзя убивать людей". тут и философия не нужна, минимальной рефлексии на тему происходящего вокруг (в том числе и в повседневном опыте) достаточно, чтобы заметить: ни один из декламирующих красивые императивные утверждения не может за них вывести "строго". одной рукой обнимаешь каждого встречного, в другой сжимаешь расстрельный список -- эдакий double bind. пост шмыха выше -- хороший пример.

а "человек" -- это же типа пустого означающего (такое же, как бог, добро, любовь, вселенная etc), "место без пассажира", циркулирующее по высказываниям и вбирающее в себя помянутые предпосылки и дорефлексивные модальности говорящего (которые, впрочем, не из воздуха берутся), в том числе его гуманистический пафос (слово ЧЕЛОВЕК -- очень трогательное!). и здесь как раз вся "самотождественность" слетает к хуям; мне кажется, в таких дискуссиях упор на строгую "логику" -- это немного неуместно, поскольку по факту происходит кружение вокруг отсутствующего центра (может быть, в центре -- воля или желание, но это тоже не слишком ясные слова), который и сам не стоит на месте... впрочем, без циркуляций пустот -- не было бы речи; так что тыкаться в невозможность внятного определения чего бы то ни было на свете -- вполне естественно. равно как естественна и "жестокость" в отношении того, что не попадает под подразумеваемое тобой "соотношение частей". этика -- это всегда выбор и всегда грязный, это там, где режут, то бишь этика -- это оправдание (ну, или объяснение) ножа.

более того, модусы актуального тоже можно задавать разные -- и ото всех них несет чем-то абстрактным и если не напрашивающимся на критику, то уж точно не вызывающим доверия. быть может, они и более-менее "интерсубъективны", но всё же: "мышление, восприятие, движение" -- действительно ли это предел, очевидность и то, на что мы можем ориентироваться (тем более -- "сущностные свойства в ментальных содержаниях")? пример с декартовским когито, на которое уже столько столетий обрушивают критику, по-моему, вполне неплохо иллюстрирует некоторую ПРОБЛЕМАТИЧНОСТЬ таких вещей. особенно сегодня, когда в том числе и развитие медицины способствует размытию понятия "человека", отрывая "жизнь" как таковую от ее проявлений (пример с коматозниками). помнится, эту тему анализировал агамбен в "суверенной власти и голой жизни", там неплохо расписано!

но возвращаясь: справедливость и решение о том, кого всё-таки ставить к стенке, -- это не вопрос ли силовых взаимодействий между огромными структурными комплексами, а не рефлексий на тему человекозиготы или даже "суммы частей" и "актуальностей". вероятно, любой из присутствующих в теме до малейшего размышления уже имел четкую этическую позицию на тему абортов, даже если она не формулировалась и не осознавалась. а в плане "практики" по факту все упирается в "суверенное решение" (даже если сегодня это не вопрос конкретного волеизлияния), которое и будет детерминировать дальнейшие дискуссии. то бишь всё одновременно и сложнее, и проще, чем кажется

инженер, я оправдываю фашизм?

Вдумчиво перечитал, процентов 70 написанного понял теперь. В целом похуй, детей рожать не собираюсь, власти к моему мнению всё равно прислушиваться не будут, слушаем рэпчик лучше

Читал расширенную версию про "искушение яблоком". Там говорилось, что Яхве обещал их попозже (даже конкретный день указал) сам угостить напитком из этих яблок, но раньше - ни ни. Так что ослушались Всевышнего они как ни крути.

-Цитата от shamhal

искушение яблоком

В Библии ни слова не сказано про яблоко. Плод того дерева назван просто плодом. А плод чей фантазии про обещанный яблочный сок ты вычитал?

-Цитата от Шмыхофреник

-Цитата от shamhal

искушение яблоком

В Библии ни слова не сказано про яблоко. Плод того дерева назван просто плодом. А плод чей фантазии про обещанный яблочный сок ты вычитал?

Википедия. Про сок, видимо, попутал, но сам видишь как трактуется в иудаизме.

-

В иудаизме считается, что ограничение на вкушение плодов с Дерева познания добра и зла действовало до субботы — если бы Адам и Ева подождали и вкусили бы от дерева в шаббат, они имели бы силы души отличить добро от зла даже внутри себя.

Если бы вы углубились именно в историю религии, хотя бы иудаизма, то эта тема была бы в два раза меньше) Там видно всё как и что, кому интересно, есть на ютабе, про историческую критику, семантический анализ. Например, многие кусочки корректировались позже, но я нормально отношусь к верующим, пусть веруют. Тем более книги - это книги, а физический БОГ, если бы и был, то он бы скорее всего был вне человеческой системы, как создатель

Добавлено через 5 минут 51 секунду

Советую ознакомиться с "документальной гипотезой". Очень интересно

-Цитата от Шмыхофреник

образование наше не более, чем отсрочка от жизни

А должно быть адаптацией к жизни, не отсрочкой. Зачем учить думать? Это бесполезный навык: сидишь да думаешь... Надо делать

Девять классов образования достаточно, ясчт

-Цитата от Шмыхофреник

-Цитата от Шмыхофреник

образование наше не более, чем отсрочка от жизни

А должно быть адаптацией к жизни, не отсрочкой. Зачем учить думать? Это бесполезный навык: сидишь да думаешь... Надо делать

Девять классов образования достаточно, ясчт

Ну да, капитализм как раз на глупых и малограмотных реднеках держится. 4 классов хватит, кто по-умнее можно 9, а кому-то 11, а потом ещё пару лет капитализм, счастье, зашибись, их можно и надсмотрщиками

Добавлено через 2 минуты 49 секунд

Вот только если бы в вузах учили колёса делать, там как раз-таки на мамонтов дружно охотятся

-Цитата от Шмыхофреник

Вот только если бы в вузах учили колёса делать, там как раз-таки на мамонтов дружно охотятся

Ну лучше ехать на телеге с копьём, чем её тащить, так думают многие. Но по факту цепляться не за что. Тут должно быть массовое сознание, что скоро придет такая ситуация, когда твой социальный лифт минимизируется до очень-очень смешного состояния. Думаешь, люди захотят быть в 21 веке под помещиками, под буржуа? Или кастовая система. Так вы не видите разве события, куда сыновья министров идут, как имущество переходит, как сращиваются капиталы, браки по расчету. Вам никогда не стать богатым, практически нет шансов, рынок поделен, всё. Мы все волочим существование. Поэтому либо мы объединяемся, либо смотрим и деградируем дальше. В российских университетах дают минимум знаний, как и в любом капиталистическом. Умные люди нужны в дозированном количестве, а иначе начнутся стачки итд итп. У нас прав не больше, чем у крестьян. Вот уйдешь ты в долги даже при большой зарплате (а вариантов масса для пролетария), отберут у тебя всё имущество, и всё. Даже у крестьян право на свою лачужку было, где они могли пропитаться. Мы - дно, кто-то выше, кто-то на табуреточке стоит, но на дне. Воля случая может сделать тебя богатым... Но кто верит в лотерею, в бизнес-тренинги - это развод, развод для надежды лоха. Так что 9 классов не вариант, нужно образовываться и скудными средствами государства и само-.